DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 975
Financiere Lhoist France, Tour W — 102 Terrasse Boieldieu, 92800 Puteaux, France (opposante), représentée par Cabinet Flechner, 22, avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Industrias Quimicas del Valles, S.A., Avda. Rafael Casanova, 81, 08100 Mollet del Valles (Barcelona), Espagne (demandeur), représentée par Aguilar i Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 30/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 975 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 656 333 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 656 333 «VALSTIM» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 3 124 684 «OLEO-STIM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La division d’opposition observe que la propriété des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces changements ont été introduits dans les registres respectifs. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
L’opposition est fondée sur dix marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française de l’opposante no 3 124 684 «OLEO-STIM» (marque verbale);
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 975 Page sur 2 14
ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage (entre autres) de l’enregistrement de la marque française no 3 124 684 «OLEO-STIM» (marque verbale) sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que cette marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 15/02/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque française no 3 124 684 a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 15/02/2017 au 14/02/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: Produitschimiques destinés à l’industrie, aux sciences, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fertilisants pour le sol et produits chimiques destinés à l’amélioration des sols.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 17/04/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/06/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 19/06/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 19/06/2023 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à- vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
En outre, le 26/01/2023, conjointement avec la présentation de faits, preuves et observations complémentaires, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle ses marques antérieures formaient une «famille» ou une «série» de marques. Étant donné que ces éléments de preuve ont été produits avant l’expiration du délai imparti par l’Office à l’opposante pour apporter la preuve de l’usage sérieux, la division d’opposition les prendra en considération aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque française antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 975 Page sur 3 14
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: Brochure contenant des descriptions de produits concernant la marque «OLEO-STIM» (entre autres), datée du 2019 novembre. Bien que le document soit en français et que l’opposante n’en ait pas fourni de traduction en anglais, il est clair que les produits présentés concernent l’agriculture et concernent la croissance des plantes. C’est ce qui ressort des images de la brochure sur les équipements agricoles pulvérisant le sol avec un produit et des diagrammes de plantes absorbant des substances par leurs racines (indiquées via des symboles standard pour les éléments chimiques tels qu’ils apparaissent dans le tableau périodique des éléments, à savoir «K» pour le potassium, «N» pour l’azote, «S» pour le sulfure, «P» pour le phosphore, «Mg» pour le magnésium, «Mn» pour le manganèse et «B» pour le bore et/ou la floraison). La brochure contient également des informations sur les ingrédients du produit «OLEO-STIM», y compris la concentration de substances, telles que le magnésium («magnésium»), qu’elle contient.
Annexe 2: Liste de prix (en euros), couvrant les six premiers mois de 2022, tirée du site web de l’opposante, pour divers produits, dont «OLEOSTIM PRO».
Annexes 3 et 4: Declaration par un comptable public indépendant (en français/annexe 3 et traduction anglaise/annexe 4); daté du 15/12/2022), avec un tableau montrant le chiffre d’affaires réalisé par l’opposante pour ses produits «OLEO-STIM PRO» (entre autres) entre 01/01/2017 et 31/12/2021 pour un montant d’un peu moins de 1 millions d’EUR. La déclaration fait également référence au chiffre d’affaires réalisé par l’opposante au cours de la même période en ce qui concerne les produits vendus sous les marques «CERE-STIM», «STIM-PHOS», «TUBER-STIM», FRUCTISTIM et PROTEISTIM, qui est déclaré supérieur à 5 millions d’EUR.
Annexe 5: dix facturesémises par le prédécesseur de l’opposante (dont le nom figure en haut de chaque facture) à différents clients dans plusieurs régions en France, entre le 28/02/2015 et le 31/12/2019. Les documents sont rédigés en français et l’opposante n’a pas fourni de traduction en anglais. Toutefois, les factures font clairement référence à des produits marqués sous «OLEO STIM PRO» (entre autres), les prix sont indiqués en euros et la quantité de produits facturés peut être facilement déduite de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 975 Page sur 4 14
colonne«quantité». Ces factures montrent la vente de plus de 16,000 produits d’OLEO- STIM, pour un montant total de plus de 150,000 EUR.
Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver, chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage doit être apprécié par rapport à l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
L’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits, de leur caractère explicite et des indications fournies par l’opposante dans ses observations, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Lieu de l’usage
Les factures, la brochure et la liste des prix montrent que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses en France. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
En ce qui concerne ledegré d’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, qui s’étend du 15/02/2017 au 14/02/2022. Certains des éléments de preuve, à savoir certaines des factures, sont antérieurs à la période pertinente. La demanderesse conteste ces éléments de preuve, ainsi que l’absence de preuves pour l’année 2021 et les deux premiers mois de 2022.
Selon une jurisprudence constante, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente peuvent être pris en considération s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente.
En l’espèce, les documents antérieurs à la période pertinente se rapportent aux mêmes produits que ceux qui figurent dans les éléments de preuve datant de la période pertinente, confirmant ainsi simplement l’usage de la marque «OLEO-STIM» de l’opposante au cours de ladite période. Par conséquent, les éléments de preuve concernent ou peuvent être liés à la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 975 Page sur 5 14
Bien que la plupart des éléments de preuve concernent la partie initiale de la période pertinente, il n’est pas nécessaire que l’usage soit fait pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux». En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de cinq ans. Il suffit qu’il ait eu lieu au tout début ou à la fin de cette période, dès lors qu’il était sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
Par conséquent, la division d’opposition conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures, la brochure, la liste des prix et la déclaration, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les factures reflètent des chiffres de vente et des quantités de produits «OLEO-STIM» qui ne sont pas insignifiants. La requérante conteste le nombre limité de factures relevant de la période pertinente. Toutefois, il n’est ni demandé ni attendu de l’opposante de fournir des copies de chacune des factures émises au cours de ladite période. La numérotation des factures fournies par l’opposante n’est pas continue, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre celles-ci. Par conséquent, il peut en être déduit que ces éléments sont des exemples qui indiquent un volume important de ventes et soutiennent d’autres informations de vente fournies par l’opposante, telles que la déclaration (14/07/2014, T- 204/12, Via Vita, EU:T:2014:646, § 29, 31 et 36-37). Les factures montrent également que les produits en cause ont été vendus à des clients dans plusieurs régions en France.
La demanderesse conteste également la référence faite dans la déclaration (annexes 3 et 4) aux chiffres d’affaires réalisés sous «OLEO-STIM» ainsi qu’à d’autres marques appartenant à l’opposante, dont certaines n’ont pas été invoquées comme base de la présente procédure d’opposition. Toutefois, la déclaration contient un tableau indiquant, pour la grande majorité de la période pertinente, le chiffre d’affaires réalisé spécifiquement sous la marque «OLEO- STIM» de l’opposante. Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Il ressort des documents produits que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 975 Page sur 6 14
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque verbale antérieure «OLEO-STIM» telle qu’enregistrée, ainsi que de «Oléostim» ou «OLEO-STIM PRO». L’usage du signe sans trait d’union entre «OLEO» et «STIM» et avec un accent sur la lettre «e» n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. De même, «PRO» est une abréviation courante de «professional» et sera perçu de cette manière lorsqu’il sera ajouté à la fin de la marque antérieure. Étant donné que «PRO» indique les destinataires et/ou la qualité des produits en cause, il est dépourvu de caractère distinctif. Dès lors, son ajout à la fin du signe n’altère pas le caractère distinctif de ce dernier tel qu’il a été enregistré.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 975 Page sur 7 14
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour (au moins) les produits suivants:
Classe 1: Produitschimiques destinés à l’agriculture; fertilisants pour le sol.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 975 Page sur 8 14
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 1: Produitschimiques destinés à l’agriculture; fertilisants pour le sol.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fertilisants pour la terre.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés; les engrais pour la terre sont identiques aux produits chimiques destinés à l’agriculture de l’opposante; fertilisants pour le sol, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris leurs synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les produits chimiques contestés utilisés dans l’industrie et les sciences sont des substances qui sont à l’état brut et infini et sont utilisées pour des ingrédients ou composants de produits finis dans la science et l’industrie, comme dans les industries mécaniques, de la chaussure, de la construction ou de la protection contre l’incendie. Ces produits contestés sont similaires aux produits chimiques utilisés dans d’autres domaines, tels que les produits chimiques destinés à l’agriculture de l' opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir une nature identique ou similaire, étant donné qu’il s’agit tous de produits chimiques et proviennent tous de la même entreprise chimique.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, les engrais), ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 975 Page sur 9 14
une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture).
Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne, compte tenu de l’incidence potentielle (qu’il soit nuisible ou bénéfique) des produits en cause.
c) Les signes
OLEO-STIM VALSTIM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lorsque les consommateurs perçoivent un élément verbal dans un signe, ils décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
Bien que le signe contesté, «VALSTIM», soit composé d’un seul élément verbal, le public professionnel le percevra comme étant formé des termes «VAL» et «STIM», étant donné que «VAL» a une signification de son point de vue, comme expliqué ci-dessous. Le public professionnel percevra également l’élément initial «OLEO-» de la marque antérieure comme ayant une signification.
Étant donné que cela affecte une partie de la perception des signes par le public pertinent et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie professionnelle du public pertinent.
L’élément initial de la marque antérieure, «OLEO-», est un préfixe en français, signifiant (lié à) «huile» (information extraite du dictionnaire Le Robert français le 26/07/2024, https://dictionnaire.lerobert.com/definition/ole). Le public considéré percevra donc cet élément comme descriptif de la nature et/ou des caractéristiques des produits visés par cette marque, ce qui rend cet élément faiblement distinctif et en réduira l’impact.
L’élément initial du signe contesté, «VAL», est l’abréviation courante (en ce qui concerne l’Union de chimie pure et appliquée et l’Union internationale pour la biochimie et la biologie moléculaire) pour du mot «valine», dont le public professionnel dans le domaine chimique serait familiarisé. «Valine» est un type d’acide aminé, lié aux protéines, indispensable à la nutrition et non naturellement produit, de sorte qu’il doit être obtenu par la nutrition/le régime alimentaire (information extraite du dictionnaire Le Robert français à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/valine, et Larousse français, à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/valine/80983, le 26/07/2024). Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 975 Page sur 10 14
ce public percevrait «VAL» comme descriptif de la finalité et/ou des caractéristiques des produits du signe contesté et donc comme un élément faiblement distinctif à impact réduit.
L’élément commun «STIM» n’existe pas en tant que tel en français et n’a pas de signification clairement discernable pour le public pertinent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Les signes en cause étant des marques verbales, ils ne contiennent pas non plus d’élément dominant (plus accrocheur sur le plan visuel).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur deuxième élément verbal/leurs quatre dernières lettres, «STIM», et leur prononciation. Les signes sont également de longueur similaire. Ils diffèrent par leurs éléments d’attaque, «OLEO-» et «VAL», ce qui introduit des différences visuelles et phonétiques entre eux. Ils diffèrent également par la présence du trait d’union dans la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté; toutefois, en tant que simple signe de ponctuation, le public n’y accordera pas beaucoup d’attention et son impact est limité.
En effet,comme le souligne la requérante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. Toutefois, cela ne s’applique pas dans tous les cas et ne peut être apprécié indépendamment des faits de l’espèce, en particulier des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37). Enoutre, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble qu’elles produisent.
Le caractère distinctif et l’impact des éléments respectifs des signes doivent également être pris en considération. Les signes partagent une structure similaire dans la mesure où ils consistent tous deux en une partie initiale faiblement distinctive, suivie de l’élément distinctif «STIM». La présence de ce dernier dans les deux signes ne passera pas inaperçue aux yeux du public et constitue également une indication de la similitude des signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, et malgré certaines différences entre les signes, ils présentent néanmoins un certain degré de similitude dans l’ensemble. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments initiaux respectifs des signes véhiculent des significations différentes (bien que faiblement distinctives), tandis que leur élément distinctif commun ne véhicule aucun concept clairement discernable. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations peu distinctives.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 975 Page sur 11 14
La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public considéré. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 975 Page sur 12 14
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques ou similaires à ceux de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention sera supérieur à la moyenne. L’analyse en l’espèce s’est concentrée sur le public professionnel. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que ce degré de similitude soit limité, comme expliqué à la section c) de la présente décision. Ainsi que le souligne la requérante, la perception des signes qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Bien qu’il existe certaines différences entre les signes, il n’en demeure pas moins que le public ne manquera pas de percevoir l’élément «STIM» comme l’identifiant commercial dans les deux signes, qui joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté et qui est l’élément le plus distinctif dans les deux signes.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). En l’espèce, le public professionnel pertinent faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne peut penser, par exemple, que le signe contesté se compose d’une sous-marque ou d’une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple une ligne de produits liés à une autre substance chimique (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé.
Par souci d’exhaustivité, même dans l’hypothèse avancée par la demanderesse — selon laquelle l’élément commun «STIM» des signes serait prétendument perçu comme une abréviation de «stimulants» (bien qu’aucune preuve n’ait été présentée à cet égard) et donc prétendument faiblement distinctif pour les produits en cause — sur laquelle la division d’opposition n’est pas d’accord, il existerait toujours un risque de confusion entre les signes de l’opposante et des demandeurs.
En effet, «STIM» n’existe pas en français et, par conséquent, même le public professionnel devrait effectuer une série d’opérations mentales afin d’établir d’abord un lien entre «STIM» et «stimulants» (comme le prétend la demanderesse), puis établir un lien entre ce concept et les produits couverts par les signes et, partant, considérer cet élément commun comme étant allusif et donc doté d’un caractère distinctif réduit. Même dans ce scénario improbable, le caractère distinctif de «STIM» demeurerait supérieur à celui des autres éléments respectifs des signes, «OLEO-» et «VAL», dont les significations descriptives seront immédiatement perceptibles pour le public considéré, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, l’élément «STIM» resterait l’élément le plus distinctif des deux signes en cause, par lequel le public les identifierait et, partant, les confondrait. Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.
Dans les observations de la demanderesse, à l’appui de l’argument selon lequel l’élément «STIM» de la marque antérieure serait faiblement distinctif, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne et française contenant

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 975 Page sur 13 14
l’élément «STIM», ainsi qu’à plusieurs entreprises tierces avec «STIM» contenues dans leurs dénominations sociales.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. De même, la présence de l’élément «STIM» dans quelques noms de sociétés tiers ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques ou de dénominations sociales incluant «STIM» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposante no 3 124 684 «OLEO-STIM» (marque verbale). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur indiqué ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les allégations de l’opposante concernant les marques antérieures formant une «série» de marques, les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, ni les éléments de preuve de l’usage sérieux produits à leur égard (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 975 Page sur 14 14
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Sarah DE Fazio MADDOCKS Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.