LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 12 mars 2020
Dans l’affaire R 368/2019-1
L’Association grecque des entreprises pour la gestion des normes internationales GS1 (GS1 Association Greece) Alexioupoleos no 32
16452 Argiroupoli Attikis
Grèce Opposante/requérante représentée par NIADIS-KARYDI AND ASSOCIATES LAW FIRM, 3, Karneadou Street, 10675 Athènes (Grèce)
contre
520 BARCODE ΕΛΛΑΣ — ΑΝΩΝNATΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΕΘΝΗΣ ΣΛΙΕΘΝΗΣ ΣΛΑΙΕΘΤΙΚΩΝ Ν subjecΠΗΡΕΣΙΚΩΝ subjecΠΗΡΕΣΙΩΝ με δ.τ. 520 BARCODE ΕΛΛΑΣ Α.Ε. (Trading as 520 BARCODE HELLAS ΠΛΑΤΕΙΑ ΑÃΙΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ 5 ΚΑΙ
Δ. ΚΙΡΙΑΚΟΥ 2
14562 ΚΗΦΙΣΙΑ ΑΤΤΙΚΗΣ
Grèce Demanderesse/défenderesse représentée par DR. Helen G. PAPACONSTANTINOU AND PARTNERS, LAW FIRM, 2, Coumbari Street Kolonaki, 10674 Athènes, Grèce
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 098 674 (demande de marque de l’Union européenne no 10 881 861)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/03/2020, R 368/2019-1, 5 201000 603856 520Barcode Hellas (fig.)/Barcode (autre)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 mai 2012, 520 BARCODE ΕΛΛΑΣ — ΑΝΩΝΙΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΠΗΣ ΣΛΙΕΘΤΙΚΩΝ Ν ΠΗΡΕΤΙΚΩΝ Ν subjecΠΗΡΕΣΙΩΝ με δ.τ. 520 BARCODE ΕΛΛΑΣ Α.Ε. (commercialisée sous la marque: 520 BARCODE HELLAS) (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages; Matériaux de construction métalliques;
Constructions transportables métalliques; Matériaux métalliques pour les voies ferrées; Câbles et fils métalliques non électriques; Serrurerie et quincaillerie métalliques; Tubes métalliques;
Coffres-forts; Produits métalliques, non compris dans d’autres classes; Minerais;
Classe 7 — Machines et machines-outils; Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); Accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); Instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; Couveuses pour œufs; Distributeurs automatiques;
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs; Logiciels; Appareils pour l’extinction d’incendies par des étiquettes d’identification par radiofréquence (IRF); lecteurs de codes-barres; scanners de codes à barres; lecteurs optiques; lecteurs optiques; appareils et systèmes de traitement de données et d’informations; publication électronique — téléchargeable; lettres d’information électroniques téléchargeables transmises par courrier électronique dans le domaine de la chaîne d’approvisionnement; Programmes et systèmes informatiques pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage, la transmission, le stockage, le partage, la distribution de données et d’informations liées aux produits et aux marchandises de toute nature; matériel informatique; logiciels;

---

3
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires;
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Imprimés; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés d’imprimerie; publications imprimées; manuels; manuels; prospectus; numéroteurs;
Classe 20 — Meubles, glaces (miroirs), cadres; Produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques;
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles;
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles; Sucre, miel, mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace;
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Fourniture d’informations commerciales et commerciales par le biais de bases de données informatiques; Services commerciaux et d’informations d’affaires fournis via l’accès à une base de données informatique; Services de conseils en gestion d’entreprise; Conseils en gestion commerciale dans le domaine des normes; Services d’abonnement; Gestion de bases de données; Fourniture d’un portail en ligne/d’un site web en ligne accessible sur le Web qui permet aux utilisateurs et/ou aux clients et/ou aux abonnés et/ou aux membres d’avoir accès à des informations et à des données. Enregistrement, transcription, composition, compilation et systématisation de données mathématiques et statistiques; Services de compilation et d’analyse d’informations et de données relatives aux normes; services de marketing commercial; services de consultation, de conseil, d’information et de recherche d’affaires; Compilation, enregistrement, systématisation et mise à disposition d’informations sur les annuaires (données mathématiques) sous la forme de codes à barres et d’une série de numéros; compilation et diffusion d’informations et de matériel publicitaire concernant les codes à barres et les séries en chiffres et leur application; assistance en matière de services précités;
Classe 36 — Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières;
Classe 37 — Construction; Réparation; Services d’installation;
Classe 38 — Télécommunications fournissant l’accès à des bases de données informatiques; fourniture d’accès à des réseaux informatiques pour des utilisateurs; courrier électronique;
Classe 39 — Transport; Emballage et entreposage de marchandises; Organisation de voyages;
Classe 41 — Éducation; Formation; Divertissement; Publications d’activités sportives et culturelles; Publication de produits de l’imprimerie; Organisation et conduite de colloques, de séminaires et de conférences;

---

4
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; Services d’analyse et de recherche industrielles; Conception et développement de matériel informatique et de services scientifiques (et industriels) en matière de calcul et de recherche dans le domaine du marquage et de l’application de codes à barres et de numéros de barres; assistance en matière de services précités; conseils techniques en matière d’application des normes; Article numérotation/série; Le développement de logiciels pour la chaîne d’approvisionnement; certification/contrôle de qualité;
Classe 43 — Services de restauration; Hébergement temporaire;
Classe 45 — Services juridiques; Services de sécurité pour la protection des biens et des individus; Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Noir, azur.
2 La demande a été publiée le 14 août 2012.
3 Le 13 novembre 2012, Greek Association of Businesses for the Management of
International GS1 Standards (GS1 Association Greece) (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 L’opposition était, sur le fondement de l’acte d’opposition de l’opposante (page 3) et publié par l’EUIPO, sur les revendications suivantes:

---

5

5 En outre, sous la section de l’acte d’opposition, «Motifs de l’opposition» (page 4), l’opposante a, en substance, fait valoir ce qui suit:
– L’opposante est la membre grec de l’association internationale sans but lucratif GS1 («GS1 AISBL»);
– Le projet GS1 AISBL est de concevoir et mettre en œuvre des normes et des solutions mondiales pour améliorer l’efficacité et la visibilité dans tous les secteurs de l’offre et de la demande dans tous les secteurs.
– GS1 AISBL dispose de droits de propriété dans le système de numérotation GS1;
– Le GT (numéro d’identification mondial dans le domaine du commerce) est l’un des éléments constitutifs du système GS1; le système GTIN-13, composé de 13 chiffres, est le système d’identification le plus répandu au monde, avec la garantie globale d’un numéro unique; le préfixe GS1, qui correspond aux deux ou trois premiers chiffres de tout GTIN, identifie l’organisation membre de GS1 AISBL que le fabricant a jointes;
– Les paragraphes 520 et 521 sont réservés par GS1 AISBL pour la Grèce;
– L’opposante est le seul membre autorisé de GS1 AISBL pour la Grèce depuis le 14 avril 2011;

---

6
– Les paragraphes 520 et 521 sont administrés par l’opposante et ne peuvent être administrés par une autre organisation;
– GS1 AISBL concédait une licence à l’opposante pour son unique numéro bancaire 520 et 521; pour les raisons susmentionnées, la marque demandée ne peut être enregistrée en tant que marque de l’UE parce que l’opposante détient des droits de propriété sur ces signes, qui ont été acquis avant la date de priorité invoquée à l’enregistrement de la marque demandée, et que ces signes confèrent à l’association entre GS1 AISBL et l’opposante le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
6 L’opposition était fondée sur tous les produits et services désignés par les classes 1 à 45.
7 Le moyen invoqué à l’appui de l’opposition était celui énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
8 Par lettre du 24 janvier 2013, la division d’opposition a informé l’opposante que son opposition avait été jugée recevable «au moins dans la mesure où elle se base sur le droit antérieur suivant: la marque non enregistrée «520»; Dans cette lettre, la division d’opposition demande à l’opposante de fournir la preuve, le cas échéant, du droit antérieur qui a été jugé recevable, ainsi que tout autre droit antérieur invoqué à l’appui de l’opposition.
9 Par lettre datée du 13 mars 2014, l’opposante a présenté ses observations pour étayer l’opposition.
10 La demanderesse a présenté ses observations en réponse le 20 mai 2014.
11 L’opposante, après une prolongation de délai, a répondu avec ses observations le 15 octobre 2014. elle a présenté des arguments, faits et preuves substantiels en réponse aux observations de la demanderesse.
12 Le 28 novembre 2014, la division d’opposition a, dans sa décision, illustré le droit d’opposition en tant que marque non enregistrée suivante («prétendue marque non enregistrée invoquée à l’appui de l’opposition»):

13 La division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que la preuve de la condition d’application de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE, portant sur la portée qui n’est pas seulement locale du signe invoqué, était insuffisante.

---

7
14 Le 23 janvier 2015, l’opposante a formé un recours à l’encontre de cette décision de la division d’opposition. Ce recours a reçu le numéro R 238/2015-4. Dans ce recours, l’opposante a notamment contesté la description du droit d’opposition faite par la division d’opposition. Elle a produit des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de ses allégations et de son mémoire exposant les motifs du recours le 30 mars 2015.
15 La demanderesse a répondu par lettre du 11 juin 2015, en produisant des éléments de preuve à l’appui de ses dires.
16 Par décision du 14 juin 2016 (ci-après la «décision attaquée»), la quatrième chambre de recours a rejeté le recours. Elle a, en particulier, avancé les arguments suivants:
– La description du droit unique, citée dans l’opposition, qui avait été adoptée par la division d’opposition était correcte. La marque non enregistrée de l’opposante n’était pas claire et précise et l’opposante n’a pas été en mesure de l’identifier. L’explication selon laquelle l’élément verbal de la marque est «520» n’est que partiellement correcte. La représentation de la marque citée en opposition, le code à barres 5 200 000 000 009 à 13 chiffres typique, est en contradiction avec l’explication de l’opposante selon laquelle la marque citée à l’opposition est n’importe tout code-barres à 13 chiffres commençant par «520». Par cette explication, l’opposante cherche à protéger un concept plutôt que une marque non enregistrée spécifique. Le fait que plusieurs codes-barres aient une caractéristique commune (en l’occurrence, le préfixe «520») ne signifie pas qu’ils peuvent être considérés comme une marque unique. Ni l’EUIPO, ni aucun opérateur n’est en mesure de comprendre clairement le signe, ce concept n’étant ni clair, ni précis.
– En outre, l’indication de l’opposante selon laquelle la marque invoquée en opposition est protégée pour tous les produits et services compris dans les classes 1 à 45 est insuffisante suffisamment claire et précise. La référence aux classes 1 à 45 pour désigner les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée est également insuffisante.
– Même si l’on ne prend en considération que la représentation de la marque invoquée en opposition et de considérer que l’indication «classes 1 à 45» renvoie à tous les produits et services relevant de la classification de Nice, l’opposition devrait être rejetée. L’opposante n’a pas démontré l’usage de la marque invoquée dans l’opposition telle que représentée;
– Même si l’on devait considérer, à titre subsidiaire, que la représentation fournie ou la GTIN-13 étaient précises, ou considérer que l’opposition ne reposait que sur le numéro 520, elle n’aurait constaté l’ usage d’aucune marque. Aucun des codes à barres produits dans le document soumis à la chambre de recours n’a fait référence à l’usage en tant que marque. Aucun élément ne permet d’établir qu’en utilisant un code-barres, les opérateurs économiques visaient à distinguer leurs produits de ceux d’autres opérateurs

---

8
économiques. Rien n’permet de conclure que les consommateurs finaux pourraient percevoir un badge d’origine dans un code-barres.
17 Le 10 août 2016, l’opposante a introduit un recours devant le Tribunal. L’opposante demandait à la Cour d’annuler la décision attaquée et de condamner l’Office aux dépens. Elle a, en particulier, fait valoir les arguments suivants:
– La chambre de recours a violé l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ne considérant pas que l’opposition était fondée sur le préfixe «520» et «un autre signe» au sens de ladite disposition.
– La chambre de recours a commis des erreurs manifestes d’appréciation en concluant que «la [marque citée en opposition] n’est ni claire ni précise; pas non plus la liste des produits et services à la base de l’opposition».
18 La demanderesse a contesté la position de l’opposante.
19 Par l’arrêt du 3 octobre 2017, le Tribunal a annulé la décision de la chambre de recours. L’arrêt reposait sur les motifs principaux suivants:
– Il est nécessaire de déterminer la nature exacte du signe de l’opposante invoqués à l’appui de la demande de marque.
– Lors de la dépôt de son opposition en ligne, l’opposante a choisi l’opposant «Autre», au sein d’une liste de termes et d’expressions décrivant divers droits en anglais, pour compléter la partie de l’acte d’opposition intitulée «Type de marque». La sélection avait pour but de restreindre une option précédente, selon laquelle l’opposante avait décrit le droit précité comme étant une «marque non enregistrée ou tout autre signe utilisé dans la vie des affaires». Ainsi, en sélectionnant «autre», l’opposante a indiqué que le signe invoqué à l’appui de l’opposition était formé contre un autre signe plutôt que comme une marque non enregistrée. Le fait que l’acte d’opposition de l’opposante, tel que publié par l’EUIPO et constaté dans le dossier administratif transmis au Tribunal, incluait des rubriques de section peu appropriées parce qu’il faisait référence sans ambiguïté à la notion de la marque (voir, par exemple, «Type de marque» et les autres titres dans l’extrait de l’acte d’opposition) — alors que le droit expressément cité par l’opposition était «un autre signe» et non une «marque», constitue une erreur en matière informatique de l’Office,
– En effet, l’opposition a été fondée sur la trigraphie «520» comme «autre signe».
20 L’affaire a ensuite été assignée à la première chambre de recours sous le numéro R 354/2018-1.
21 Par décision du 20/07/2018, R 354/2018-1, 520Barcode Hellas (fig.)/520 (autre type de signe non enregistré), la première chambre de recours a annulé la décision d’opposition attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. Les principaux arguments étaient les suivants:

---

9
– Le droit antérieur n’était pas non plus une marque non enregistrée, mais un «autre signe».
– Ainsi, la division d’opposition a commis une erreur en déclarant dans sa décision du 28 novembre 2014, sans aucune référence ni même une motivation concernant le signe «520», que l’opposition était fondée sur la «[prétendue marque non enregistrée invoquée dans l’opposition] utilisée en Grèce». La division d’opposition a donc fondé sa décision de manière erronée sur un autre signe que le signe invoqué par l’opposante.
22 Par décision du 13 décembre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’elle n’était pas fondée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Après le renvoi de l’affaire, la division d’opposition appréciera le signe antérieur «520» comme un droit antérieur utilisé dans la vie des affaires en Grèce, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
– La division d’opposition s’appuie sur des éléments de preuve produits le 17 mars 2014, ce qu’elle est longuement exposé (annexes 1-31).
– Elle a ensuite rejeté l’opposition, étant donné que l’opposante n’a pas démontré que le signe antérieur était utilisé comme un signe dont la portée n’est pas seulement locale. Aucun document n’a été présenté comme une preuve solide en ce qui concerne la durée, l’importance de l’usage de son droit antérieur et les produits et services pour lesquels ce signe antérieur a été utilisé dans l’Union européenne.
23 Le 13 février 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 avril 2019.
24 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 septembre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
25 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Une portée qui n’était pas seulement locale a été montrée par un certain nombre de documents déposés tout au long de la procédure, en particulier dans ses premières observations sur l’opposition et les nombreuses observations reçues le 15 octobre 2014 en réponse aux observations de la demanderesse.
– D’autres preuves produites viennent étayer ces conclusions.

---

1
0
26 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les preuves déposées à l’annexe du mémoire exposant les motifs du recours doivent être rejetées comme étant produites tardivement et ne sont pas bien accompagnées d’un index.
– Les observations déposées le 15 octobre 2014 auraient été insuffisantes, même si la division d’opposition les avait pris en considération.
Motifs
27 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
28 La décision attaquée ne dispose clairement pas d’une analyse suffisante des faits et preuves pertinents. En se limitant aux éléments de preuve soumis à l’appui du recours en date du 13 mars 2014, la division d’opposition n’a pas accordé d’attention à l’ensemble des faits et éléments de preuve à prendre en considération en l’espèce.
29 Le 20 mai 2014, la demanderesse a présenté ses observations et lui a permis d’ajouter que les éléments de preuve à l’appui de la justification étaient insuffisants.
30 La demanderesse a donné la possibilité de répondre, ce qu’elle a fait en temps utile le 15 octobre 2014 au dépôt d’un important volume d’arguments, de faits et de preuves en réponse aux observations de la demanderesse.
31 Tous les arguments, faits et preuves supplémentaires produits par l’opposante dans ses observations du 15 octobre 2014, ainsi que tous les autres faits et preuves produits au cours de la procédure en l’espèce, ont été ignorés dans la décision attaquée.
32 Cependant, les deux parties ont le droit de disposer de tous les éléments de preuve et de tous les éléments de preuve considérés comme présentés en temps utile (voir article 95, paragraphe 2, du RMUE). Même des faits et preuves qui ont été déposés tardivement peuvent être examinés.
33 En examinant uniquement la première série d’éléments de preuve et en ne prenant pas en considération une partie considérable constituant une partie légitime du dossier, la division d’opposition a commis une violation de forme substantielle.
34 La décision attaquée est annulée et l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour donner aux deux parties la possibilité de procéder à un examen complet de tous les faits et preuves et d’autres questions en cause.

---

1
1
Coûts
35 Étant donné que le recours est accueilli et que la décision attaquée est annulée et renvoyée à la division d’opposition, normalement la partie perdante supporte les frais exposés par la partie gagnante. Toutefois, étant donné que la décision attaquée a été annulée en raison d’une violation des formes substantielle de la division d’opposition, et puisqu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supporte ses propres frais pour des raisons d’équité, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. En outre, la taxe de recours doit être remboursée conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.

---

1
2
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours;
4. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Ph. von Kapff C. Rusconi
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal