EUIPO, 23 janvier 2026, n° 000060806

EUIPO 23 janvier 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a estimé que la requérante n'a pas démontré l'usage sérieux de sa marque antérieure, ce qui est une condition préalable pour l'annulation de la MUE.
Rejeté
Preuves d'usage de la marque antérieure
La division d'annulation a jugé que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas un usage sérieux de la marque pour les services pertinents, et que les documents ne prouvaient pas que la marque avait été utilisée publiquement.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 janv. 2026, n° 000060806
Numéro(s) :	000060806
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 806 (INVALIDITY)
Idkids, 162 boulevard de Fourmies, 59100 Roubaix, France (requérante), représentée par Cabinet Degret, 24, place du Général Catroux, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
a g a i n s t
LVT Kids Distributions S.R.L., str. General Henri Berthelot, no 1, caméra 2, et. 2, AP. 5, Timisoara, jud. Timis, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par S.C. Weizmann Ariana & Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie street, 1th floor, bureaux 14-15 sector 4, 040171 Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé). Le 23/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 23/06/2023, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 697 782 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits désignés par la MUE, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 13 722 021
, enregistrée pour la vente au détail et en ligne de vêtements et de chaussures compris dans la classe 35. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES L’affaire pour la requérante La demanderesse fait valoir que, étant donné que les signes sont similaires et que les produits et services sont similaires, il existe un risque de confusion dans

Décision sur l’annulation no C 60 806 Page 2 de 9
l’esprit du public pertinent. Elle produit des preuves de l’usage de la marque antérieure qui seront énumérées et appréciées ci-après.

En réponse aux affirmations de la titulaire de la MUE, elle fait valoir que les publications Facebook et les liens YouTube démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour les services de vente au détail de vêtements: les vêtements vendus portent d’autres marques que Kidiliz qui sont utilisées comme enseignes pour les magasins et les services de vente au détail de vêtements de différentes marques. Les reçus d’une caisse enregistreuse montrent un usage approprié de la marque antérieure étant donné que le nom Kidiliz qui apparaît sur chacune des caisses enregistreuses est sans aucun doute le nom du magasin (il est suivi de l’adresse du magasin), et donc son panneau. Ces billets font référence à la vente de divers vêtements dans des magasins dénommés Kidiliz et il ressort clairement d’autres documents fournis (publication Facebook et liens YouTube) que ces articles vestimentaires sont de différentes marques. En outre, chacun des reçus de caisse enregistreuse affiche la marque Kidiliz, ce qui se révèle être, comme d’usage pour les services de vente au détail, également le nom commercial (ou le nom de la société) et le panneau du propriétaire de la marque.

Le cas de la titulaire de la MUE
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Elle fait valoir que, malgré la coïncidence des lettres «kid», la MUE contestée est suffisamment éloignée de la marque antérieure et toute similitude existante est diluée dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services pertinents. Les documents produits ne font pas référence à l’ensemble de la période pertinente pour laquelle la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. Les publications Facebook et les liens YouTube ne sont pas en mesure de démontrer un usage sérieux de la marque antérieure pour les services protégés, étant donné qu’aucun d’entre eux ne fait référence aux services pertinents. Ni les reçus des caisses enregistreuses ni les factures ne font référence au signe Kidiliz utilisé en tant que marque. Dans les factures, la seule partie dans laquelle ce signe apparaît figure dans le nom des sociétés, qui est l’émetteur des factures.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE, sur requête du titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires sur lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur doit

Décision sur l’annulation no C 60 806 Page 3 de 9
apporter la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 01/07/2015, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (23/06/2023). La demande en nullité a été déposée le 23/06/2023. La date de dépôt de la marque contestée est le 05/05/2022. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/06/2018 au 22/06/2023 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 05/05/2017 au 04/05/2022 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 35: Vente au détail et en ligne de vêtements et de chaussures.

Selon l’article 19, paragraphe 2, du règlement 2018/625, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du même règlement, la preuve de l’usage doit établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le recours se fonde.

Le 11/09/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à la demanderesse jusqu’au 16/11/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de la demanderesse, le délai que l’Office lui a imparti a été prorogé jusqu’au 16/01/2024.

Le 16/01/2024, dans le délai imparti, la requérante a produit des preuves de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Annexes 1-2: impressions du compte de la marque Facebook Kidiliz des années 2018 à 2023 montrant des publications de vêtements et de chaussures pour enfants vendues sous différentes marques. Annexe 3: des liens vers des vidéos présentant des collections de vêtements vendues sous la marque antérieure, telles que publiées sur le compte Facebook présenté aux annexes 1 et 2. Annexe 4: des liens vers des vidéos YouTube montrant des collections de vêtements vendus sous la marque antérieure entre 2018 et 2019.

Décision sur l’annulation no C 60 806 Page 4 de 9
Annexe 5: des articles publiés sur les sites web www.fashionunited.fr et www.autoritedelaconcurrense montrant l’histoire de la marque Kidiliz, datés respectivement du 31/12/2021 et du 22/07/2021.

Annexe 6: recettes de caisse provenant d’un magasin Kidiliz situé à Coquelles (Pas de Calais, France) émises du 31/05/2021 au 24/03/2022.

Annexe 7: reçus de caisse enregistreuse pour un magasin Kidiliz situé à Talange (Moselle, France) émis du 19/05/2021 au 29/05/2021.

Annexe 8: factures émises en 2021 par Catimini (l’un des fournisseurs de la marque KIDILIZ) à l’attention des magasins KIDILIZ pour la vente d’articles vestimentaires.

Annexe 9: liste des magasins Kidiliz en France.

Remarques préliminaires
Sur l’usage par des tiers
La titulaire de la MUE conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la demanderesse au motif qu’ils ne proviennent pas de la demanderesse elle- même, mais d’une autre société. En particulier, elle fait valoir que les annexes 6 et 7 contiennent un grand nombre de tickets de caisse émis par des tiers plutôt que par la requérante et que cette dernière n’a pas prouvé l’existence d’un quelconque accord avec ces sociétés.

Toutefois, les annexes 6 et 7 font référence aux magasins Kidiliz, et certains des reçus de l’annexe 7 mentionnent même le nom de la requérante.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

Même si la demanderesse avait produit des preuves de l’usage de sa marque par des tiers, cela indiquerait implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la demanderesse constituent une indication implicite du fait que l’usage a été fait avec son consentement. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par d’autres sociétés a été fait avec le consentement de la demanderesse et équivaut donc à un usage fait par cette dernière. Par conséquent, l’allégation de la titulaire de la MUE n’est pas fondée.

Sur les hyperliens comme éléments de preuve
La requérante a fait référence à divers liens tirés de vidéos publiées sur Facebook et YouTube en annexes 3 et 4, dans lesquelles des éléments de preuve supplémentaires ont pu être trouvés, mais a uniquement fourni des liens directs vers les sites web.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux

Décision sur l’annulation no C 60 806 Page 5 de 9
moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou d’essayer de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées [04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties, et la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est manifeste que, par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archive des documents précédemment présentés ou affichent des enregistrements qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un hyperlien vers un site web.

Les éléments de preuve en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, ainsi qu’il est indiqué à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier pour étayer les droits nationaux antérieurs et attester le contenu du droit national, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.

Appréciation des preuves de l’usage sérieux
Après avoir soigneusement examiné et apprécié les éléments de preuve produits par la demanderesse, tels qu’ils ont été résumés et exposés ci-dessus, la division d’annulation estime que la demanderesse n’a pas démontré l’usage sérieux de sa marque antérieure, comme expliqué ci-après. Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation commence par les indications obligatoires concernant l’importance de l’usage et l’usage pour les services pertinents pour lesquels la marque est enregistrée et sur lesquels la demande en nullité est fondée.

Usage en rapport avec les services pertinents et importance de l’usage

Décision sur l’annulation no C 60 806 Page 6 de 9
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut, entre autres, la preuve de l’usage du signe pour les produits et services pour lesquels il est enregistré.

La marque contestée est enregistrée pour la vente au détail et la vente en ligne de vêtements et chaussures compris dans la classe 35, comme indiqué ci- dessus.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Le seuil décisif exact pour prouver l’usage sérieux ne saurait être défini hors de son contexte. Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de services doivent toujours être appréciés par rapport à tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).

Les documents produits ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial et la fréquence de l’usage du signe pour les services sur lesquels la demande est fondée, comme il sera expliqué ci-dessous.

En ce qui concerne les factures présentées à l’annexe 8, ces documents concernent simplement des transactions entre entités commerciales et ne démontrent pas la fourniture des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. À cet égard, il convient de rappeler que les factures émises au sein d’un réseau de distribution interne ne peuvent être considérées comme une preuve de l’usage sérieux que lorsqu’elles sont susceptibles de démontrer que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur sur le marché pertinent. En l’absence de toute indication que les produits en cause pour les services couverts par ces factures ont effectivement été proposés ou achetés par des clients finaux sous la marque antérieure, ces documents ont une valeur probante limitée en ce qui concerne l’importance de l’usage.

Les reçus figurant aux annexes 6 et 7, publiés du 19/05/2021 au 24/03/2022, indiquent que divers vêtements, tels que des cardigans, des tunics, des T-shirts, des polos, des shorts, des leggings, des hauts et des costumes, ont été vendus aux clients finals. Dans ces documents, les articles énumérés sont identifiés par un code de produit et une description indiquant le type de produits et leurs couleurs (par exemple, 3231312842645 tee-shirt MC/Blanc/7A8A ou 3231312900437 Bermudes/WHITE/1112). Or, la requérante n’a pas produit de documents supplémentaires, tels que des catalogues ou des listes de prix, qui permettraient une référence croisée aux codes de produits figurant sur les tickets de caisse afin d’identifier la nature des produits, à savoir les marques sous lesquelles les produits ont été commercialisés.

Décision sur l’annulation no C 60 806 Page 7 de 9
En outre, une partie des reçus contient des références à des articles KIDILIZ, identifiés uniquement par un code de produit, sans préciser la nature des produits (par exemple, article KIDILIZ, article 2200000133823).
Les services de vente au détail compris dans la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme […] le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant au consommateur de les voir et de les acheter commodément. Ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, par l’intermédiaire de distributeurs automatiques, de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple par l’intermédiaire de sites web ou d’émissions de téléachat.
Les reçus de caisse enregistreuse déposés par la demanderesse ne permettent pas de déduire que cette dernière a vendu (rassemblé), outre les produits qu’elle fabrique elle-même, des produits proposés par des tiers. L’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle d’une marque. Une marque utilisée en relation avec un débouché pour les propres produits du fabricant sert à distinguer ces produits des produits d’autres fabricants, mais pas à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants qui vendent leurs propres produits dans leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent, mais ils ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui concerne les produits de fabricants tiers. L’exploitation d’un magasin dans le seul but de vendre les propres produits du fabricant exclut l’offre de produits concurrents de fabricants tiers.

Par conséquent, en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires, les tickets de caisse produits ne prouvent pas que la demanderesse a fourni les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Les documents provenant de plateformes de médias sociaux figurant aux annexes 1 à 2 contiennent des images de divers vêtements identifiés sous différentes marques. Toutefois, ils ne démontrent la vente d’aucun de ces produits et donc l’importance de l’usage de la marque pour les services pertinents. En outre, les autres éléments de preuve, à savoir les articles produits à l’annexe 5 et la liste des magasins figurant à l’annexe 9, ne fournissent aucune information quant à l’importance de l’usage de la marque ou à son usage en rapport avec les services pertinents. Ces documents consistent simplement en du matériel promotionnel général et des informations sur les entreprises, sans aucune indication de l’intensité, de l’ampleur ou de l’incidence commerciale des activités publicitaires alléguées en rapport avec les services pertinents. La division d’annulation note en outre que les éléments de preuve produits ne contiennent aucune information concernant le volume global des ventes ou du chiffre d’affaires réalisés sous la marque antérieure.
Il s’ensuit que les éléments de preuve produits, appréciés tant individuellement que dans leur ensemble, ne démontrent pas que la requérante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en ce qui concerne les services pertinents. Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure et l’usage pour les services pertinents.

Décision sur l’annulation no C 60 806 Page 8 de 9
Conclusion Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux au cours des périodes pertinentes pour les services concernés (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 43). Comme indiqué ci-dessus, les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Étant donné qu’à tout le moins les facteurs relatifs à l’importance de l’usage et à l’usage en rapport avec les services pertinents n’ont pas été établis, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. Les méthodes et les moyens permettant de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la requérante a choisi de limiter la limitation des preuves produites (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46). Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ Frédérique SULPICE

Décision sur l’annulation no C 60 806 Page 9 de 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.