DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 990
GINASY-GESTÃO de Marcas, S.A., Edificio Parque América, Praça Luis Ribeiro, 23, 8°, et ar-Fracção Kl-Sala 86, 3700-172 S. João da Madeira, Portugal (opposante), représentée par Pedro Gil da Silva Pelayo de Sousa Henriques et Paulo Rui da Silva Pelayo de Sousa Henriques, Ruva 706á.
un g a i ns t
Sekai Kyususi Kyo Su no Hikari Kyodan, 27-1 Momoyama-cho, 413-0006 Atami-shi, Shizuoka, Japon (titulaire), représentée par Herrero émetteurs Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 25/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 990 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 489
597 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 10 170 496 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 990 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Chaussures; vêtements; ceintures (habillement).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vestes; manteaux; chandails; cardigans; sweat-shirts; pantalons de survêtement; chemises; T-shirts; cache-corset; maquettes de réservoirs; maillots de bain; costumes; gilets; pantalons; jeans; jupes; vestes; imperméables; vêtements de pluie; pyjamas; vêtements de nuit; sous- vêtements; peignoirs de bain; kimonos; sangles pour kimono [obi]; tabliers
[vêtements]; masques pour dormir; bonneterie; bas; leggins [pantalons]; jambières; cravates; nœuds; foulards; écharpes; châles; foulards de cou; gants pour vêtements; vêtements; costumes de mascarade; chaussures
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Leschaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Tous les autres produits contestés peuvent être globalement répartis dans les catégories suivantes: vêtements, tabliers et masques de sommeil.
Ces catégories de produits appartiennent au même secteur de marché que les vêtements de l’opposante. Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents et partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que l’utilisation, voire être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 990 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques purement figuratives composées d’une croix grecque entourée de cercles concentriques (deux dans la marque antérieure et trois dans le signe contesté).
La forme de la croix est un signe simple. En outre, il s’agit d’un symbole commun auquel les consommateurs sont confrontés dans un large éventail de contextes. Une partie du public pertinent, par exemple, peut percevoir la croix comme faisant référence au domaine médical et pharmaceutique. Une autre partie du public peut le percevoir comme faisant référence à la Suisse, étant donné que la forme et les proportions de la croix suisse sont les mêmes. Dans les deux cas, la forme de la croix n’est pas distinctive, puisqu’elle fera directement référence à la destination (pour le personnel médical et/ou pharmaceutique) ou à l’origine (suisse) des produits concernés.
En outre, les cercles sont également des formes géométriques de base qui sont dépourvues de caractère distinctif. Dans le cas de marques contenant/consistant en de simples formes, ce sont les éléments supplémentaires, tels que les combinaisons de couleurs, la décoration, les mots et d’autres éléments figuratifs, ainsi que leur structure et configuration particulières, qui seraient principalement perçus comme une indication de l’origine et attireront donc l’attention du public.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 990 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la forme d’une croix grecque et de deux cercles concentriques. Toutefois, ils diffèrent par la manière dont les croix sont représentées: celui de la marque antérieure est blanc, avec des bras droit et inférieur, tandis que l’intégralité de la croix dans les signes contestés est grise. Les signes diffèrent également par les couleurs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par leur structure, étant donné qu’il existe deux cercles concentriques dans la marque antérieure et trois dans le signe contesté.
L’opposante affirme que la titulaire n’a pas revendiqué de couleurs en tant qu’élément distinctif de son signe. Toutefois, la représentation de la marque définit à elle seule l’objet de l’enregistrement et, lors de l’appréciation de la similitude et du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques doivent être comparées sur la base de la manière dont elles sont enregistréesou-demandées (15/04/2010, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 35). Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, l’absence de revendication de couleur dans l’enregistrement international n’a aucune incidence sur cette appréciation.
En outre, les éléments du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif en tant qu’éléments individuels. Par conséquent, c’est la combinaison de couleurs et de formes qui rend le signe suffisamment distinctif pour pouvoir être enregistré.
Compte tenu de ces considérations relatives au caractère distinctif des éléments des signes et compte tenu du fait que les consommateurs peuvent clairement percevoir les différences visuelles entre les signes, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.

Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments communs (la croix et les cercles) sont dépourvus de caractère distinctif, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause. En outre, le Tribunal a précisé que, dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 990 Page sur 5 6
marque de l’Union européenne, la validité des marques antérieures ne peut être remise en cause (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques et en partie, à tout le moins, similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et la comparaison phonétique n’est pas possible. Toutefois, les formes de base communes qui composent les signes ne sont pas distinctives per se. Par conséquent, cette coïncidence a moins de poids dans l’appréciation globale. Comme indiqué ci-dessus, c’est la combinaison des éléments et des couleurs qui confère aux signes un certain degré de caractère distinctif.
Étant donné que les formes communes sont très simples, il est très probable que le public pertinent perçoive tous les détails des deux signes: différentes couleurs, structures différentes et nombre d’éléments. Par conséquent, les similitudes visuelles sont éclipsées par les différences immédiatement perceptibles.
Dans les magasins de vêtements, les clients peuvent généralement choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter ou se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Cela s’applique également pleinement aux chaussures. Dans ce contexte, les différences visuelles entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
L’opposante affirme que le risque de confusion doit être apprécié dans l’esprit du public pertinent qui «n’a pas la possibilité de visualiser les marques dans le registre» et que ce risque de confusion dépend également de la manière dont les signes sont utilisés et perçus sur le marché. L’opposante fait ensuite référence à la preuve de l’usage et à la manière dont la marque antérieure est effectivement représentée sur les produits. Toutefois, lors de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques doivent être comparées sur la base de la manière dont elles sont enregistrées ou demandées-(15/04/2010, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 35). Les modalités particulières de commercialisation des produits en cause ne doivent pas être prises en compte dans l’analyse du risque de confusion (15/03/2007, 171/06-P Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73); il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 990 Page sur 6 6
effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Tzvetelina IANTCHEVA Rasa BARAKAUSKIENÉ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.