DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 410
Europe Bottling Company, S.L.U., Ciudad de FRIAS 24-32 — Nave 26, 28021, Villaveraver-Alto (Madrid), Espagne (opposante), représentée par González Vacas, S.L., Sagasta, 4, 28004, Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Royal Estats & Buildings, Valea Cascadelor, nr. 21, parter, cam.1, Sector 6, București, Roumanie (demandeur).
Le 23/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 073 410 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande
de marque de l’Union européenne no 17 939 397, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. l’opposition est fondée sur:
L’ enregistrement de la marque espagnole no 3 695 139;

L’ enregistrement de la marque espagnole no 3 702 707;

L’enregistrement international no 1 444 806 désignant l’ Union européenne.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 410 page:2De8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 1 444 806 désignant l’Union européenne de l’opposante, étant donné que ce droit antérieur bénéficie de la protection territoriale la plus large possible.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32: eaux, eaux gazeuses, eaux de table, boissons aux smoothies, jus de fruits, boissons isotoniques, boissons sans alcool, boissons sans alcool aromatisées à base de thé, concentrés de jus de fruits, concentrés de jus de fruits, concentrés pour la préparation de boissons rafraîchissantes, jus de fruits sans alcool, jus de fruits, jus de fruits, jus de fruits, poudres pour la préparation de boissons, pour boissons non alcoolisées à base de boissons, boissons sans alcool, boissons non gazeuses sans alcool, sirops pour boissons, sodas, jus.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: bière et produits de brasserie; boissons rafraîchissantes; Préparations pour faire des boissons.
Les produits contestéssont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention variera de inférieur à la moyenne à la moyenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 410 page:3De8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des signes figuratifs.
La marque antérieure est composée des éléments verbaux «Freschanchanita» et «EBC», en lettres blanches légèrement stylisées. Il y a des bulles, des gouttes, des lignes ondulées et une étoile autour des éléments verbaux, et tous sont placés sur un fond gris. L’élément verbal «Freschamita» est écrit en lettres majuscules et écrit en diagonale. L’élément verbal «EBC» est écrit en dessous, en majuscules, sur un cercle gris foncé.
Le signe contesté est composé des éléments verbaux «Fresh» et «TaniTa», écrits sur deux lignes, en caractères rouges légèrement stylisés et légèrement stylisés. L’élément verbal «Fresh» est représenté en lettres majuscules et l’élément verbal «TaniTa» est représenté en minuscule de deux lettres «T».
Le public pertinent comprendra le mot anglais «Fresh» dans le signe contesté comme signifiant «récemment fabriqué ou obtenu; Conservés, congelés ou autrement conservés» ( informations extraites de Lexico le 14/01/2020 à l' adresse https:
//www.lexico.com/definition/fresh), dans la mesure où il s’ agit d’un mot anglais courant qui est largement utilisé dans la commercialisation des denrées alimentaires; En outre, il est proche du mot équivalent dans certaines langues telles que «fresco/a» en italien, portugais et espagnol, «frais» en français, «frisch» en allemand ou «Frisi» en danois. Compte tenu de cet élément, l’élément verbal «Fresh» sera perçu comme descriptif par la partie anglophone du public, ou à tout le moins allusif dans d’autres langues, concernant les caractéristiques des produits pertinents compris dans la classe 32, étant donné qu’il indique uniquement que les produits ont été produits récemment ou qu’ils n’ont pas encore été conservé.Par conséquent, l’élément verbal «Fresh» du signe contesté sera perçu comme non distinctif ou au moins faible.
L’élément verbal «Freschamita» de la marque antérieure, dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public sur le territoire pertinent.Les consommateurs pertinents peuvent le décomposer en des éléments suggérant une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Bien qu’une partie du public pertinent n’attachera aucun sens clair au mot inventé «Freschamita», qui possède un degré de caractère distinctif moyen, le reste du public est susceptible de percevoir sa partie initiale «FRESCH» comme une forme mal

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 410 page:4De8
orthographiée du mot «fresh», qui a la même signification. Dans la mesure où l’élément verbal «FRESCH» est perçu dans la marque antérieure, il est allusif et possède un faible degré de caractère distinctif.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure seront associés à l’effervescence et/ou considérés comme purement décoratifs.Sachant que les produits en causepeuvent être des boissons gazeuses, des boissons pour cuire ou des préparations pour faire des boissons gazeuses, et que ces éléments figuratifs sont peu aptes à indiquer l’origine commerciale du produit, ces éléments sont faibles.
Les éléments verbaux «EBC» de la marque antérieure et «TaniTa» dans le signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs;
L’élément verbal «Freschamita» dans la marque antérieure est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
Le signe contesténe contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncidentpar la série de lettres «FRES * h * a * ITA» et par la position en diagonale de leurs éléments verbaux, quoique sous un angle légèrement incliné dans le signe contesté.Ils diffèrent toutefois par les lettres «c», «m» et «EBC» dans la marque antérieure, et «T» et «n» dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent dans leurs couleurs, éléments figuratifs et stylisations, qui n’ont pas d’équivalents dans l’autre signe.
Compte tenu du caractère distinctif et du caractère dominant des éléments des marques, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel. En effet, du point de vue du public qui perçoit l’élément verbal «FRESCH» dans la marque antérieure, la coïncidence au niveau des lettres «FRESCH» et «Fresh» a un faible poids dans la comparaison, en raison du caractère distinctif limité. L’autre partie du public perçoit l’élément verbal «Freschamita» dans la marque antérieure comme une unité indissociable, réduisant ainsi la pertinence des lettres communes. En outre, le signe contesté est clairement divisé en deux éléments tout aussi importants, tandis que la marque antérieure comporte un élément visuellement accrocheur. La séquence de lettres/composant «amita» de la marque antérieure est une différence immédiatement perceptible et mémorisable du mot «TaniTa» du signe contesté.
L’opposante fait valoir que l’élément verbal «Freschamita» dans la marque antérieure correspond au nombre de lettres de «FreshTaniTa» dans le signe contesté. Toutefois, le Tribunal a considéré que le même nombre de lettres composant deux marques n’est pas, en tant que tel, particulièrement important pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé.Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 410 page:5De8
conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, 402/07,- ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81 et 82; 04/03/2010, C 193/09- P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).Par conséquent, l’argument de l’opposante ne saurait être pris en compte.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FRESCH»/«FRESH», «A» et «ita», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre «M» de la marque antérieure, dont il s’agit de la lettre «N» dans le signe contesté et de la consonne «T» supplémentaire dans le signe contesté. La jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues, afin de les réduire à des éléments plus faciles à évoquer et à mémoriser (07/02/2013, T- 50/12, Metro Kids Company, EU: T: 2013: 68, § 42; 30/11/2011,- T-477/10, SE © Sports Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU: T: 2009: 331, § 58; 18/09/2012, T- 460/11, Bürger, EU: T: 2012: 432, § 48).Compte tenu de la longueur, de la taille et de l’absence de signification de l’élément verbal «EBC» de la marque antérieure, le public pertinent ne le prononcera très probablement pas.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des marques et des considérations similaires formulées dans la comparaison visuelle, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré pour la partie du public qui perçoit l’élément verbal significatif «FRESCH» dans la marque antérieure. Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique pour le public restant.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification dans l’esprit du public du territoire pertinent, une partie du public percevra l’élément verbal «FRESCH» de la marque antérieure comme un élément pourvu d’un lien conceptuel avec l’élément «Fresh» dans le signe contesté. Cependant, comme le caractère distinctif du concept commun est limité, il ne fait que rendre les signes similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.Pour la partie restante du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, parce que la marque antérieure ne véhicule aucun contenu sémantique pertinent, tandis que le signe contesté contient le mot «Fresh», bien qu’il soit pourvu d’un caractère distinctif limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 410 page:6De8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont supposés être identiques et cibler le grand public. Le degré d’attention varie de partie inférieure à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Pour la partie du public qui perçoit le mot «Freschamita» dans la marque antérieure comme étant un unité insignifiante et indivisible, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Les signes et terminaisons et les débuts similaires des signes sont similaires. Toutefois, ils se distinguent par les stylisations, la longueur et également les structures, couleurs et éléments figuratifs.
Pour le reste du public, la marque antérieure contient l’élément verbal significatif «FRESCH».Compte tenu du caractère distinctif limité de son équivalent dans le signe contesté, du mot «Fresh» et compte tenu du fait que le composant de la marque antérieure possède également un caractère distinctif réduit, cette coïncidence ne peut que conduire à un faible degré de similitude. Même si le début des signes est la partie qui attire en premier l’attention du lecteur, comme l’indique l’opposante, les éléments initiaux présentent un caractère distinctif limité et il existe d’autres éléments visuels qui présentent suffisamment de différences pour contrebalancer les similitudes.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).
Dès lors, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public, malgré le degré d’attention potentiellement inférieur à la moyenne que le public pourrait faire valoir par rapport aux produits en cause.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’ enregistrement de la marque espagnole no 3 695 139;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 410 page:7De8
Enregistrement de marque espagnole no 3 702 707.

L’ enregistrement de la marque espagnole no 3 702 707 est identique à celui qui a été comparé et couvre la même gamme de produits.La marque espagnole no 3 695 139 est encore moins similaire à la marque contestée.Elle contient le mot supplémentaire «Eres TÚ!», qui n’est pas présent dans le signe contesté.De plus, il est représenté en brillant couleur.Dès lors, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne ces marques antérieures.Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 410 page:8De8
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition
Solveiga Bieza Loreto URRACA LUQUE Birute SATAITE- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.