DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 418 (INVALIDITY)
VIVA Wallet Ansignalant nymh Etaipeia V ymmetoxmesuré n — Anavol. tyFIA hς Λoγiσmikoy, Αμαρουσίου- ΧαλανδρίοEIT 18-20, 15125 Μαρουσι ΑΤΤΙΚμμrural, Grèce (demanderesse), représentée par ASPA Xintaropoulou, 18-20 Amarousiousi (Grèce),
un g a i ns t
VIVA Credit IFN SA, Bd. Iancu de Hunedoara 8, Etaj 4, 011742 Bucarest, Roumanie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Bresner Cammareri Intellectual Property — BCIP, Via Aurelio Saffi 23, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 09/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 12 933 073 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 630 EUR.
MOTIFS
Le 17/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 12 933 073 «Viva Credit» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque grecque no 209 554 «VIVA» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a simplement coché les cases correspondantes dans le formulaire de demande concernant l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et n’a pas présenté d’arguments.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse de prouver l’usage de la marque antérieure.
La demanderesse a produit des éléments de preuve de l’usage, qui seront reflétés et analysés dans la section correspondante ci-dessous. Elle a fait valoir que les éléments «wallet», «payment», «.gr» et «.com», ajoutés parfois à la marque antérieure, n’altèrent pas son caractère distinctif en raison de leur caractère descriptif et de leurs positions secondaires. Ces éléments reflètent simplement la nature des services (services financiers, portefeuille électronique et services de paiement) ou indiquent l’endroit où les informations peuvent être consultées sur l’internet. Elle a conclu que les éléments de preuve produits démontraient que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 418 Page sur 2 14
la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée ou avec des modifications qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Enoutre, la demanderesse a fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les signes en conflit sont très similaires, que les services en cause sont identiques ou similaires et que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage àlong terme et de sa position dominante dans le secteur des services financiers. En outre, la demanderesse a souligné que ses marques antérieures constituent une «famille» de marques étant donné qu’elles contiennent le mot «VIVA», qui est inclus dans la marque contestée, et que, dès lors, les consommateurs percevraient la marque contestée très similaire pour des services identiques/similaires, comme un nouveau «membre» de la famille de marques de la demanderesse.
Selon la requérante, sa marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle dans le secteur des services financiers et l’usage de la marque contestée affaiblit son caractère distinctif exceptionnel. En outre, le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure sont injustement exploités par la marque contestée parce que l’image de la marque antérieure renommée et les caractéristiques projetées par cette dernière sont transférées aux services désignés par le signe contesté.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que certains éléments de preuve ne relèvent pas de la période pertinente et doivent être écartés, comme c’est le cas pour tous les éléments de preuve mentionnant des signes autres que la marque antérieure, tels que
et . Elle a formulé des observations détaillées sur les éléments de preuve et a conclu que la demanderesse n’avait pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure. Ensuite, elle a contesté le risque de confusion entre les signes en conflit et la renommée revendiquée de la marque antérieure.
En réponse, la demanderesse a réitéré ses arguments précédents, en soulignant qu’elle a non seulement démontré quesa marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, mais aussi qu’elle a fait l’objet d’un usage intensif et avec un grand succès.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné qu’une partie des éléments de preuve était en dehors de la période pertinente et a indiqué qu’elle estimait toujours que la demanderesse n’avait pas prouvé que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux et qu’elle n’avait pas non plus présenté de juste motif pour le non-usage.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée), sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de publication de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 418 Page sur 3 14
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque grecque no 209 554.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 19/03/2013, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (17/03/2022).
La demande en nullité a été déposée le 17/03/2022. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Grèce du 17/03/2017 au 16/03/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; et via l’internet.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 17/05/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 22/07/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 20/07/2022, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 2: Documents en grec relatifs à la marque antérieure (copie du formulaire de demande, certificat et inscription) et leur traduction certifiée en anglais.
Annexe 4: Article paru dans un journal en ligne grec, daté du 15/11/2014 intitulé «Viva devient une banque numérique».
Annexe 5: Article paru sur un site internet grec, daté du 10/11/2014, intitulé «Famille Latsi’
entry’ entry’ Viva», montrant les signes suivants et
.
Annexe 6: Article d’un site grec, daté du 04/03/2014, intitulé «VIVA PAYMENT SERVICES
@ MWC 2014».
Annexe 7: Article paru sur un site internet grec, daté du 21/01/2015, intitulé «Le marché numérique a un nom complet», qui mentionne la marque antérieure comme étant la première banque numérique grecque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 418 Page sur 4 14
Pièce I: Une déclaration sous serment de témoin, datée du 17/06/2022, du directeur financier du groupe VIVA/VIVA WALLET, qui inclut plusieurs sociétés, notamment une société dénommée «VIVA PAYMENTS», agréée par la Banque de Grèce depuis 2011. Parmi les services fournis par «VIVA PAYMENTS» sous la marque antérieure figurent les services de paiement électronique. Il est indiqué que VIVA Group est le plus grand groupe de services de paiement grec en Grèce. Elle fournit également des services d’émission de cartes de paiement et les cartes de débit émises en 2018 et expirant en 2023 portent la marque antérieure. Il existe des informations sur le chiffre d’affaires généré par les services de paiement fournis sous la marque antérieure au cours de la période 2015-2020 et sur le trafic des sites web du groupe www.vivawallet.com et www.viva.gr en termes de nombre de visiteurs en 2016-2018.
Pièce II: Des photos d’un terminal de paiement (POS) et des cartes de débit dont les dates
d’expiration sont datées en 2023, telles que: . On y trouve également des informations sur le nombre de cartes de débit émises en Grèce, les comptes de transactions et les montants pour la période 2015-2020, ce qui montre une augmentation significative. En outre, des informations sur le nombre de clients enregistrés chaque année au cours de la période 2016-2019 en Grèce, qui avaient ouvert des comptes de paiement ou avaient reçu POS pour la fourniture de services de traitement de cartes. Ces informations sont certifiées comme des extraits authentiques de l’enregistrement systématique en ligne de Viva Payments et des archives électroniques de VIVA WALLET, respectivement.
Point III: Rapports annuels de VIVA WALLET HOLDINGS pour les années 2015 et 2016, conformément aux normes internationales d’information financière, qui, selon la titulaire, ont été auditées par des auditeurs indépendants et publiées pour ses actionnaires. Rapport 2016: «L’année 2016 a été une année particulièrement fructueuse pour le groupe, qui s’est établi comme un acteur de premier plan dans le domaine des paiements en Grèce traitant des paiements de plus de 500 millions d’euros».
Point IV: Une brochure et des présentations, datées de 2016 et 2017 du profil d’entreprise
«VIVA», des services et des offres portant les signes et
.
Pièce V: Courriels adressés à des clients et fournisseurs, datés de 2016 à 2018, et leurs traductions, concernant des services de paiement «Viva Wallet». Une brochure est
jointe à chacun des courriels, contenant des signes tels que et
.
Pièce VI: Lettres adressées aux banques nationales des États membres de l’UE concernant l’établissement de monnaie électronique «VIVA PAYMENT SERVICES SA»officiellement agréé par la Banque centrale de Grèce et autorisé à fournir des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 418 Page sur 5 14
services de monnaie électronique en tant que services de paiement. Les lettres contiennent le signe suivant dans le coin supérieur gauche:

.
Pièce VII: Licences de la Banque de Grèce, datées de 2014 et juillet 2018, concernant l’octroi d’une licence de l’établissement de monnaie électronique à «VIVA PAYMENT SERVICES Societe Anonyme».
Pièce IX: Google Analytics for www.vivawallet.com concernant le trafic de la page au cours de la période 2016-2018.
Pièce X: Des articles de presse datés de 2018 à 2022, contenant des signes tels que
, et ;
Pièce XIII: Des extraits de l’archive internet «Wayback Machine» et Google Analytics pour le site web www.viva.gr (et leurs traductions), datés de 2016 à 2018, montrant des
signes tels que «VIVA WALLET» et .
Pièce X: Des bulletins d’information, publiés en 2017, montrant le signe .

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Valeur probante de la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment figurant dans la pièce I, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 418 Page sur 6 14
Preuve de l’usage par un tiers
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la demanderesse au motif qu’ils ne proviennent pas de la demanderesse elle- même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que la demanderesse ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la demanderesse indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la titulaire de la marque del’Union européenne est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la demanderesse et, par conséquent, équivaut à un usage par la demanderesse elle-même.
La demanderesse est titulaire de plusieurs marques dont «Viva»
La titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne que la demanderesse possède plusieurs marques qui incluent «Viva», telles que «Viva wallet», et que l’utilisation d’une variation ne constitue pas un usage sérieux d’une autre variation.
L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement de marque distinct de la demanderesse.
Appréciation globale
La titulaire de la MUE fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, à savoir du 17/03/2017 au 16/03/2022 inclus. Seule une partie des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 418 Page sur 7 14
éléments de preuve datent de la période pertinente, et généralement au début de la période pertinente. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments de preuve antérieurs à la date pertinente et non étayés par des éléments de preuve supplémentaires au cours de la période pertinente doivent être écartés (en particulier la pièce III montrant les rapports annuels pour 2015 et 2016). En particulier, ces éléments de preuve ne peuvent être utilisés pour déterminer les services pour lesquels la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. Si le demandeur n’a pas été en mesure de présenter des rapports annuels pour les années pertinentes, les éléments de preuve tirés de rapports annuels dépassés ne peuvent être utilisés.
Néanmoins, comme indiqué précédemment, il existe des éléments de preuve datés au début de la période pertinente et, comme indiqué à juste titre par la demanderesse, les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu au cours de la période et il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant seulement une partie de cette période (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la demanderesse contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Grèce.
Tous les documents énumérés ci-dessus montrent que le lieu de l’usage est la Grèce. Cela peut être déduit de la langue des documents (grec), de la devise mentionnée (EUR) et des adresses en Grèce. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la marque antérieure en tant que marque pour identifier l’origine commerciale d’au moins certains des services pertinents.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque antérieure est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 418 Page sur 8 14
utilisée et la marque antérieure possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque antérieure. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non son caractère distinctif.
La marque contestée est la marque verbale «VIVA», qui n’a pas de lien direct avec les services pertinents et, de ce fait, est pleinement distinctive pour ces services.
La marque est utilisée telle qu’enregistrée et également sous la forme «Viva wallet» en
caractères standard dans plusieurs documents, ou en caractères figuratifs ,
tels que, ou .
La question centrale est de savoir si les éléments de preuve concernant le mot «VIVA» en combinaison avec les éléments susmentionnés doivent être considérés comme un usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Bien que l’usage de la marque antérieure varie et que, pour certains éléments de preuve, la forme diffère de celle enregistrée, l’ajout de «wallet», «.gr» ou «payments.com» n’affecte pas le caractère distinctif de la marque, étant donné que ces éléments supplémentaires sont descriptifs/non distinctifs des services pertinents [29/09/2011, 415/09-, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 63]. Par conséquent, l’usage de la marque antérieure en tant que «VIVA» et les ajouts non distinctifs sont représentés sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
En conclusion, l’utilisation de «VIVA» seul ou avec ajout de termes non distinctifs est considérée comme un usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 418 Page sur 9 14
être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Bien que les éléments de preuve n’indiquent pas l’usage pendant toute la période pertinente, ils démontrent l’usage de la marque antérieure en Grèce, qui est le territoire pertinent.
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Il ne fait aucun doute que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au moins pour certains des services au début de la période pertinente, comme en attestent, en particulier, les courriers électroniques adressés à des clients établis en Grèce mentionnant les différents services proposés (émission de cartes de débit, paiement de factures par le biais d’un site web, solutions de paiement en ligne). Le groupe de la requérante gère deux sites Internet et les noms de domaine correspondants, par l’intermédiaire desquels elle fournit et fait la publicité de ses services, à savoir www.vivawallet.com, par l’intermédiaire desquels elle fournit des services financiers et connexes ainsi que des services de logiciels, et www.viva.gr, par l’intermédiaire desquels elle fournit des services de billetterie et des services connexes et logiciels. Dans la presse, le groupe Viva est mentionné comme étant l’ «Institut Top E-Money en Grèce».
Par conséquent, il existe une importance suffisante de l’usage étayée par les éléments de preuve au moins pour une partie des services désignés.
Usage en rapport avec les services enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour les services susmentionnés compris dans la classe 36.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée au moins pour des opérations financières, à savoir des services de paiement électronique, et la division d’annulation n’examinera ces services que dans le cadre de son examen ultérieur de la demande.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 418 Page sur 10 14
cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque grecque no 209 554 de la demanderesse;
a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 36: Opérations financières, à savoir services de paiement électronique.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Financement de prêts personnels; prêts [financement]; financement de prêts à tempérament; prêts hypothécaires et services de financement; financement de prêts, d’hypothèques et de cautions; prêts [financement]; services de conseillers en matière de crédit; services de prêts personnels; fourniture de financement pour crédits commerciaux; fourniture de prêts temporaires; services de crédit; services de crédit; services de crédit; courtage de crédit.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Tous les services contestés sont, sinon identiques aux affaires financières de la demanderesse, à savoir les services de paiement électronique (en raison d’un chevauchement), à tout le moins similaires, étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leurs fournisseurs et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés, sinon identiques, à tout le moins similaires, s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public est élevé, étant donné que ces services, même s’ils ciblent le grand public, peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs
[03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 418 Page sur 11 14
c) Les signes
VIVA VIVA Credit
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Grèce.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «VIVA» dans les deux marques signifie «hurrah». Il est distinctif étant donné qu’il ne décrit ni n’évoque aucune caractéristique des services en cause, pas plus qu’il n’a de lien particulier avec ceux-ci.
L’élément «Credit» du signe contesté sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent par les consommateurs, même s’ils ne possèdent qu’une compréhension rudimentaire de l’anglais, étant donné qu’il fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise
[25/06/2020, T-651/19, Credit24 (fig.), EU:T:2020:288, § 38]. Il signifie, entre autres, «une somme d’argent qui est ajoutée à un compte», «la somme d’argent qu’une banque met à la disposition d’un client au-delà de tout dépôt» (informations extraites du Collins English Dictionary le 08/11/2023à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/credit). Compte tenu des services pertinents, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fournit des informations sur l’espèce et la destination des services en cause.
Les deux marques étant des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en majuscules et l’autre en lettres majuscules.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «VIVA» et son son, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément et le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément «Credit» du signe contesté et par son son, placé à la fin du signe, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de l’élément commun «VIVA» et compte tenu du concept de l’élément non distinctif du signe contesté, les signes sont fortement similairessur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 418 Page sur 12 14
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les services sont, sinon identiques, à tout le moins similaires et s’ adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention est élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où ils partagent l’élément «VIVA», qui est le seul élément de la marque antérieure et est inclus dans son intégralité dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et distinctif. En outre, c’est au début du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, est la partie qui attire en premier lieu l’attention des consommateurs. La différence entre les signes réside dans l’élément non distinctif du signe contesté, qui se trouve à la fin du signe, où l’attention du public ne se concentre normalement pas. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, la différence entre les signes n’est pas suffisamment importante pour neutraliser les similitudes et permettre au public analysé de les distinguer avec certitude.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public analysé, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé (qui devra également se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes), confonde les marques ou croira que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 418 Page sur 13 14
En outre, il est tout à fait concevable que le public analysé perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque grecque no 209 554 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque antérieure susmentionné entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). En outre, pour les mêmes raisons, la division d’annulation n’a pas besoin d’examiner l’argument de la requérante concernant une «famille de marques».
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 418 Page sur 14 14
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.