LES CHAMBRES DE RECOURS
RÉSOLUTION de la deuxième chambre de recours du 7 avril 2026
Dans l’affaire R 1093/2025-2
TRAVESIA CAPITAL S.L.
C/Francisco Gourié, no 107 Planta 5.
35002 Las Palmas de Gran Canaria Espagne Demanderesse/requérante représentée par Abelman Consultants, Calle Buenos Aires, No 33 Oficina 2., 35002 Las Palmas de Gran Canaria (Espagne)
contre
ACCOMODATUM GESTION ET SERVICES S.L.
Passage Giner 2 bis B
46001 Valence Espagne Opposante/défenderesse représentée par Maria Consuelo March Cabrelles, Calle Poeta Querol no 1 pta 10, 46002
Valencia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 202 086 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 853 282)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Secrétariat faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: l’espagnol
07/04/2026, R 1093/2025-2, SINGULAR Holidays (fig.)/SINGULARSTAYS (fig.) et al.

---

2
Résolution
Résumé des faits
1 Le 24 mars 2023, Travesía CAPITAL S.L. (la «demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque figurative suivante:
en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 36: logement (appartements); mise à disposition de logements; location de biens immobiliers; location d’immeubles; location de maisons; crédit-bail de terrains; mise à disposition d’informations en matière de location d’immeubles; crédit-bail de biens immobiliers (immobilier uniquement); crédit-bail et location de logements.
Classe 43: organisation (location de logements temporaires); logement de vacances; services de logement; location de salles en tant que logement; organisation du logement dans un hôtel; logement de vacances.
2 La demande a été publiée le 26 mai 2023.
3 Le 28 août 2023, ACCOMODATUM GESTIÓN Y SERVICIOS S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre tous les services de la demande de marque publiée.
4 Le motif invoqué était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants: a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 153 620 pour la marque figurative
07/04/2026, R 1093/2025-2, SINGULAR Holidays (fig.)/SINGULARSTAYS (fig.) et al.

---

3
déposée le 18 novembre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour les services suivants:
Classe 35 – Services de promotion, de marketing et de publicité en rapport avec les hôtels; création de matériel publicitaire; diffusion de matériel publicitaire et promotionnel; services publicitaires dans le domaine du tourisme; gestion administrative d’hôtels; gestion des affaires commerciales d’hôtels; gestion hôtelière pour le compte de tiers; gestion d’affaires hôtelières; organisation et conduite d’expositions et de foires commerciales; conseils dans le domaine de la gestion et de l’administration hôtelières; fourniture de rapports comparatifs de tarifs hôteliers; recherche de marchés; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits et services.
Classe 43: hébergement temporaire; hôtels, hostals et clients, logements de vacances et de vacances; services hôteliers; réservation d’hôtels; agences de logement; services d’hébergement temporaire; location de logements temporaires; réservation de logements temporaires; réservation de logements temporaires; hébergement hôtelier; maisons de vacances; maisons de vacances; maisons de vacances; réservation de chambres; location temporaire de chambres; location de chambres en tant que logement temporaire.
b) L’enregistrement espagnol no M 4 035 490 de la marque figurative
déposée le 20 septembre 2019 et enregistrée le 23 décembre 2020 pour les services suivants:
Classe 35 – Services de promotion, de marketing et de publicité en rapport avec les hôtels; services de publicité dans le domaine du tourisme; gestion administrative d’hôtels; gestion d’affaires commerciales d’hôtels; gestion hôtelière pour le compte de tiers; gestion d’affaires hôtelières; conseils pour l’administration et la gestion d’hôtels; fourniture de rapports comparatifs sur les tarifs hôteliers.
Classe 43: hébergement temporaire; hôtels, hostals et clients, logements de vacances et de vacances; services hôteliers; réservation d’hôtels; agences de logement; services d’hébergement temporaire; location de logements temporaires; réservation de logements temporaires; réservation de logements temporaires; hébergement hôtelier; maisons de vacances; maisons de vacances; maisons de vacances; réservation de chambres; location temporaire de chambres; location de chambres en tant que logement temporaire.
c) L’enregistrement espagnol no M 3 723 228 de la marque figurative
07/04/2026, R 1093/2025-2, SINGULAR Holidays (fig.)/SINGULARSTAYS (fig.) et al.

---

4
déposée le 11 juin 2018 et enregistrée le 21 décembre 2018 pour les services suivants:
Classe 36 – Hébergement hôtelier permanent; location de logements de longue durée; gérance de biens immobiliers.
Classe 43: Hébergement temporaire.
6 Par décision du 15 avril 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services contestés et a donc rejeté la demande de marque.
7 Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a examiné l’opposition uniquement au regard de la marque antérieure no 18 153 620 («SINGULARSTAYS»), en omettant d’examiner les autres marques antérieures et l’argument relatif à l’existence d’une famille de marques. Les services contestés compris dans la classe 43 ont été considérés comme identiques aux services d’hébergement temporaire de la marque antérieure et ceux compris dans la classe 36 qui présentent un faible degré de similitude avec lesdits services.
− Le public pertinent est composé du grand public de l’Union européenne, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature et du prix des services.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a observé que le terme «SINGULAR» a une signification laudative en espagnol et en anglais
(entre autres significations, «extraordinaire, exceptionnel, unique»). Toutefois, elle a considéré que, pour une partie importante du public de l’Union dont la langue habituelle n’est ni l’anglais ni l’espagnol, en particulier le public bulgare et Hungry, «SINGULAR» ne saurait être considéré comme un terme de base ayant une compréhension générale de l’anglais. Pour ledit public, l’élément verbal n’aurait aucune signification et serait perçu comme un terme inventé possédant un degré moyen de caractère distinctif.
− Sur la base de ces prémisses, la division d’opposition a décidé de concentrer l’analyse sur le public bulgare et hongrois, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable à l’opposante. Dans ce contexte, elle a estimé que le suffixe «stays» n’avait aucune signification pour ledit public et était donc distinctif, que le terme «Holidays», en revanche, était largement utilisé dans le secteur touristique même dans ces pays et était dépourvu de caractère distinctif, et que les éléments figurat i fs des deux signes avaient un caractère essentiellement ornemental, avec une incidence limitée sur la comparaison.
07/04/2026, R 1093/2025-2, SINGULAR Holidays (fig.)/SINGULARSTAYS (fig.) et al.

---

5
− Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a conclu que les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et une similit ude phonétique supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, elle a estimé qu’ils n’étaient pas similaires, mais que la différence était d’une pertinence très limitée. Compte tenu de l’identité et de la similitude des services et du caractère distinctif normal de la marque antérieure pour le public analysé, la division a accueilli l’opposition et refusé l’enregistrement de la marque demandée.
8 Le 16 juin 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le 13 août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 octobre 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée dans son intégralité.
Demandes et arguments des parties
11 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée est fondée sur une prémisse erronée en ce qu’elle exclut que «SINGULAR» soit un terme anglais de base. Le Cambridge Online Dictionar y classe ce terme au niveau A2 du CER, ce qui correspond à une étape élémenta ire de l’apprentissage. Plusieurs décisions des chambres de recours et du Tribunal ont reconnu que le vocabulaire au niveau A1/A2 est compris par une grande partie du public de l’UE, y compris les consommateurs non anglophones.
− Étant donné que «SINGULAR» est compris comme laudatif dans l’ensemble de l’Union européenne, il n’est pas nécessaire de concentrer l’analyse sur le public bulgare ou hongrois. L’hypothèse qui justifierait cette approche — à savoir que l’élément commun est un terme inventé pour une partie du public, créant un scénario plus favorable pour la marque invoquée à l’appui de l’opposition — cessera lorsque le terme commun est, en réalité, purement laudatif pour le public dans son ensemble et qu’il est donc dépourvu de caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne.
− En tout état de cause, même en examinant l’affaire du point de vue du public bulgare et hongrois, il existe des différences pertinentes entre les signes: le suffixe
«stays» par opposition à «Holidays» et, en particulier, les éléments figuratifs, qui sont sensiblement différents. La composition de cercles multicolores dans la marque antérieure n’a aucun rapport avec la silhouette de maisons dans le signe contesté. Ces différences, qui revêtent précisément plus d’importance lorsque les éléments verbaux sont faibles, excluent tout risque de confusion.
− La décision attaquée n’a pas non plus tenu compte de la présence importante sur le marché et dans les registres de marques de tiers comprenant l’éléme nt
«SINGULAR» pour des services similaires, ce qui démontre sa faiblesse.
07/04/2026, R 1093/2025-2, SINGULAR Holidays (fig.)/SINGULARSTAYS (fig.) et al.

---

6
− La demanderesse demande que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité et que la demande de marque soit enregistrée pour tous les services contestés, l’opposante étant condamnée aux dépens.
12 Les arguments avancés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a correctement appliqué la doctrine relative à la connaissance de l’anglais par le public de l’Union européenne. «Singulier» n’est pas un terme de vocabulaire de base comparable à des mots tels que «star» et
«water», dont la compréhension générale a été reconnue par la jurisprudence. Il s’agit d’un terme qui, pour le public bulgare et hongrois, n’a pas de significatio n immédiate et est perçu comme un élément fantaisiste doté d’un caractère distinctif moyen.
− La décision de concentrer l’analyse sur le public bulgare et hongrois est conforme à une jurisprudence constante, étant donné que, pour cette partie du public, l’élément commun «SINGULAR» est distinctif, ce qui rend ce scénario le plus favorable à l’opposition.
− Le fait que le public ait analysé l’élément «SINGULAR» (perçu comme un terme inventé possédant un degré moyen de caractère distinctif), combiné à la similit ude structurelle entre les signes, est suffisant pour créer un risque de confusion, compte tenu de l’identité et de la similitude des services. Les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires ne sont pas suffisants pour compenser cette similitude.
− L’opposante est titulaire d’une famille de marques qui partagent l’éléme nt «SINGULAR», suivi d’un mot descriptif dans le secteur (SINGULARSTAYS, SINGULAR ROOMS, SINGULAR ROOMS, SINGULAR), ce qui renforce la perception d’un lien commercial avec le signe contesté.
− L’opposante demande que la décision attaquée soit confirmée dans son intégralité et que la demanderesse soit condamnée aux dépens.
Fondamentaux
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent s’entendre comme faites au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), qui codifie le règlement (CE) no 207/2009.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Le recours formé par la demanderesse est dirigé contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où la demande de marque a été rejetée pour tous les services contestés.
07/04/2026, R 1093/2025-2, SINGULAR Holidays (fig.)/SINGULARSTAYS (fig.) et al.

---

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globale me nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’ima ge non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
19 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommate ur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Sélection du droit antérieur
21 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La chambre de recours considère, à l’instar de la division d’opposition, qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 153 620 concernant la marque figurative (la «marque antérieure»).
Comparaison des services
07/04/2026, R 1093/2025-2, SINGULAR Holidays (fig.)/SINGULARSTAYS (fig.) et al.

---

8
22 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribut io n des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
23 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services en cause comme ayant une origine commercia le commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
24 Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: logement (appartements); mise à disposition de logements; location de biens immobiliers; location d’immeubles; location de maisons; crédit-bail de terrains; mise à disposition d’informations en matière de location d’immeubles; crédit-bail de biens immobiliers (immobilier uniquement); crédit-bail et location de logements.
Classe 43: organisation (location de logements temporaires); logement de vacances; services de logement; location de salles en tant que logement; organisation du logement dans un hôtel; logement de vacances.
25 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35 – Services de marketing hôtelier; gestion commerciale d’hôtels; gestion hôtelière pour le compte de tiers; consultation en matière de gestion et d’administration hôtelières.
Classe 43 – Hébergement temporaire; hôtels, hostals et clients, logements de vacances et de vacances; agences de logement; services d’hébergement; location de logements temporaires; logement de vacances; maisons de vacances; maisons de vacances; location temporaire de chambres; location de salles en tant que logement temporaire.
26 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que les services contestés étaient identiq ues ou similaires à un faible degré à ceux couverts par la marque antérieure. Cette conclusio n n’a pas été contestée par la requérante dans son mémoire exposant les motifs du recours, qui concentre ses arguments sur la comparaison des signes et sur l’absence de risque de confusion.
27 Par conséquent, afin d’éviter toute répétition inutile, et étant donné que les conclusio ns tirées à cette fin par la division d’opposition sont réputées correctes, la chambre de recours renvoie aux considérations exprimées dans la décision attaquée, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision adoptée par la division d’opposition, lesquels font partie intégrante de la motivation de la présente décision (13/09/2010, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Public pertinent et territoire
28 C’est la perception qu’a le public pertinent des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusio n (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
07/04/2026, R 1093/2025-2, SINGULAR Holidays (fig.)/SINGULARSTAYS (fig.) et al.

---

9
29 La Cour a souligné qu’aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 26).
30 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-399/15, M & M Morgan & Morgan, EU:T:2017 :17,
§ 24).
31 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent lors de la conclusion des services en cause, la chambre de recours considère que le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature des services. Ainsi, pour les services contestés compris dans la classe 36 (par exemple, location de logements, location de biens immobiliers et crédit-bail de biens immobiliers), compte tenu de leur importance économique et du décaissement important qu’ils impliquent, le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé (09/09/2011, T-197/10, Austria Leasing, EU:T:2011:455, § 20; 10/06/2015, T-514/13, AGRI.CAPITAL, EU:T:2015:372, § 28). D’autre part, pour les services d’hébergement temporaire compris dans la classe 43 (par exemple, logement de vacances, hébergement et location de chambres en tant que logement), le niveau d’attention du grand public est normalement moyen [11/12/2024, R 1264/2024-2, Oktoberfest München (fig.)/OKTOBERFEST PUB (fig.)].
32 La marque antérieure a été enregistrée en tant que MUE. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des signes
33 En ce qui concerne la comparaison des signes, la jurisprudence enseigne que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant
[24/03/2011, C-88/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.), EU:T:2015:282, § 50].
35 Il y a lieu de relever, de façon générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
07/04/2026, R 1093/2025-2, SINGULAR Holidays (fig.)/SINGULARSTAYS (fig.) et al.

---

10
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54].
36 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure no 1 La marque contestée
37 Le public pertinent est celui de l’Union européenne dans son ensemble.
38 La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «SINGULARSTAYS», dans lequel «SINGULAR» est en gris foncé et «stays» de couleur bleue, tant dans une police de caractères sans-serif que en majuscules. L’élément verbal est accompagné d’une composition figurative de cercles de différentes tailles en gris, bleu, orange et rose, disposés en deux rangées irrégulières au-dessus et sous le texte.
39 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que le terme
«SINGULAR» a une signification laudative en espagnol et en anglais — avec la signification d’ «extraordinaire, exceptionnel, unique» — et que, pour le public hispanophone ou anglophone, cette significatio n décrit une caractéristique souhaitab le des services. Toutefois, elle a considéré que «SINGULAR» ne pouvait pas être assimilé aux termes anglais de base de compréhension générale dans l’ensemble de l’Unio n européenne. Ensuite, elle a concentré son analyse sur le public bulgare et hongrois, pour lequel le terme n’aurait aucune signification et serait perçu comme un élément fantaisiste doté d’un caractère distinctif moyen.
40 Dans son recours, la demanderesse soutient que c’est à tort que la décision attaquée a concentré son analyse sur le public bulgare et hongrois. Elle fait valoir que le terme «SINGULAR» est un mot d’usage international général équivalent à des mots anglais notoirement connus tels que «baby», «love» ou «one», de sorte que sa signification est comprise dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Par conséquent, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un terme inventé mais d’un terme laudatif pour l’ensemble du public, elle maintient que l’hypothèse justifiant l’approche adoptée en première instance fait défaut.
41 Pour sa part, l’opposante soutient que «SINGULAR» ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base et que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement appliqué la jurisprudence relative à la perception de termes en langues étrangères par le public non anglophone.
42 La mesure dans laquelle le public pertinent comprend un terme est fondamentale. Cette compréhension détermine non seulement l’appréciation du caractère distinctif de l’élément au sein du signe (et, le cas échéant, le signe dans son ensemble), mais aussi le
07/04/2026, R 1093/2025-2, SINGULAR Holidays (fig.)/SINGULARSTAYS (fig.) et al.

---

11
résultat de la comparaison conceptuelle. Il est donc essentiel de déterminer si le terme «SINGULAR» est compris par le public de l’ensemble de l’Union européenne.
43 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, la compréhens io n par le public pertinent d’un élément verbal d’un signe dans des langues étrangères doit être prouvée, à moins i) que la connaissance suffisante de cette langue par le public pertinent soit un fait notoire, ii) que le terme en cause fasse partie du vocabulaire anglais de base largement connu du public non anglophone, ou iii) que ce terme ait un équivale nt dans la langue maternelle du public pertinent permettant audit public d’établir le lien et de le traduire dans sa propre langue (18/09/2024, T-497/23, HYALERA/HYAL et al.,
EU:T:2024:627, § 40).
44 La chambre de recours reconnaît que le Tribunal a souligné que la connaissance d’une langue étrangère ne peut généralement pas être présumée [25/06/2008, T-36/07,
ZIPCAR/CICAR, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SpS space of sound
(fig.)/space 16biza (fig.) et al., EU:T:2011:243, § 63].
45 Toutefois, le Tribunal a également reconnu qu’une grande partie des consommateurs de l’Union européenne ont une certaine connaissance du vocabulaire anglais de base
[13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.)/Rock, EU:T:2009:398, § 53; 11/05/2010, T-
492/08, STAR FOODS, EU:T:2010:186, § 52; 15/10/2018, T-164/17, WILD
PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 58].
46 La chambre de recours partage l’appréciation de la demanderesse en ce qui concerne la compréhension large du terme «SINGULAR» et considère qu’il est corroboré par les éléments réels du dossier.
47 En effet, dans l’extrait du Cambridge Dictionary produit par l’opposante elle-même en première instance (et reproduit dans son mémoire en réponse au recours), il convient de noter que le terme «SINGULAR» est expressément classé au niveau de l’A2 du Cadre européen commun de référence pour les langues («CECR»)
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/singular, révisé le 19 mars 2026).
Dans ce dictionnaire, le mot est défini, dans ses significations pertinentes aux fins de l’espèce, comme «inhabituel ou STRANGE; non ordinaire» (inhabituel ou inhabituel) et «d’une qualité ou d’une norme inhabituelle; perceptible» (d’une qualité ou d’un niveau inhabituels; notable), ses synonymes étant les plus proches de «EXCEPTIONAL» et «extraordinaire». De même, le Collins English Dictionary, mentionné dans la décision attaquée elle-même, contient le sens de «hors de normal» ou d’ «extraordina ire »
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/singular, révisé le 19 mars 2026).
48 Selon le CECR, un terme au niveau A2 correspond à une étape élémentaire de l’apprentissage de l’anglais. À cet égard, il convient de noter que le Tribunal a récemment confirmé que les mots anglais «A1» et «A2» sont considérés comme du vocabulaire anglais de base (14/05/2025, T-332/24, KinkySwipe/SWIPE, EU:T:2025:489, § 45).
49 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que l’ensemble du public de l’Union européenne, y compris le public bulgare et hongrois, est en mesure de comprendre le terme «SINGULAR» comme un terme laudatif évoquant l’idée d’une qualité ou d’une expérience de qualité exceptionnelle en dehors de ce qui est courant. À cet égard, il est illogique de considérer que les consommateurs des services en cause, dans le contexte des services de voyage et d’hébergement connexes en cause — où la
07/04/2026, R 1093/2025-2, SINGULAR Holidays (fig.)/SINGULARSTAYS (fig.) et al.

---

12
recherche d’expériences extraordinaires est un élément pertinent dans la décision d’achat
— auront tendance à identifier la présence du terme «SINGULAR» et à lui attribuer une signification laudative, ce qui renforce la conclusion selon laquelle ledit terme possède un caractère distinctif très faible ou nul pour les services en cause [15/12/2022, R
1118/2022-4, O singular (fig.), § 18; 07/05/2024, R 1873/2023-5, SNGULAR (fig.)/Singular One brandxperences (fig.), § 45-51].
50 Par conséquent, l’hypothèse sur laquelle la division d’opposition a fondé sa décision de concentrer son analyse sur le public bulgare et hongrois — à savoir que «SINGULAR» est un terme fantaisiste moyen de caractère distinctif pour ledit public — n’est pas présente en l’espèce. Étant donné que «SINGULAR» est perçu comme un terme laudatif par l’ensemble du public de l’Union européenne, son caractère distinctif est très faible, voire inexistant, sur l’ensemble du territoire pertinent, quelle que soit la langue maternelle du consommateur (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 34-36).
51 Au terme d’une analyse des autres éléments de la marque antérieure, il apparaît que le mot «stays» est classé au niveau A 1 du CER au Cambridge Online Dictionar y (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/stay, révisé le 18 mars 2026). Sa signification — séjours ou hébergement temporaire — décrit directement la nature des services compris dans les classes 36 et 43 en cause.
52 Pour sa part, le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal «SINGULAR Holidays», dans lequel «SINGULAR» est en gris foncé et «Holidays» en lettres minuscules dorées. À gauche de la combinaison verbale se trouve la silhoue tte stylisée de deux maisons superposées en gris et en rouge, avec une ligne horizonta le jaune.
53 De même, le terme «Holidays», également classé au niveau A 1 du CECR
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/holiday, révisé le 18 mars 2026; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/holiday, révisé le 18 mars 2026), décrirait la finalité touristique de ces services. Tous deux sont compris par le public de l’Union européenne, y compris le bulgare et le hongrois, compte tenu de leur omniprésence dans le secteur du tourisme et de l’hébergement dans toute l’Europe.
54 Par conséquent, tant les «séjours» que les «Holidays» sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux services en cause.
55 En ce qui concerne les éléments figuratifs des marques en conflit, la chambre de recours rappelle que, en règle générale, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont généralement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur fera référence aux produits ou services en cause en citant leur nom plutôt qu’en décrivant leur image (14/07/2005, 312/03,- Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Toutefois, cette règle générale soit enlève tout effet, soit est inopérante lorsque les éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif ou sont très faibles. Dans de telles circonstances, les éléments graphiques prennent un poids relatif beaucoup plus important dans l’impression d’ensemble et dans la capacité du signe à indiquer l’origine commerciale.
56 Dans la marque antérieure, l’élément figuratif consiste en une composition abstraite de cercles de différentes tailles et couleurs (gris, bleu, orange et rose) disposés en deux rangées irrégulières. Cette disposition géométrique, qui présente une certaine origina lité
07/04/2026, R 1093/2025-2, SINGULAR Holidays (fig.)/SINGULARSTAYS (fig.) et al.

---

13
et créativité (évoquant, par exemple, un motif de style Braille), n’a aucun rapport direct descriptif ou conceptuel avec les services d’hébergement et de tourisme en cause. Par conséquent, cet élément figuratif possède un caractère distinctif moyen. En effet, compte tenu de l’extrême faiblesse des éléments verbaux «SINGULAR» et «stays», ladite composition de cercles devient l’élément le plus original et distinctif de la marque antérieure.
57 Pour sa part, le signe contesté comprend un élément figuratif situé à gauche du texte, consistant en la silhouette stylisée de deux maisons superposées en gris et en rouge, avec une ligne horizontale jaune. Contrairement à l’élément graphique de la marque antérieure, la représentation de maisons fait directement allusion, clairement et immédiatement, à la destination réelle des services en cause (location de biens immobiliers, logements temporaires, maisons de vacances). Par conséquent, cet élément figuratif fait clairement allusion aux services désignés et son caractère distinctif doit être décrit comme faible.
58 Enfin, il convient de noter que les marques en conflit ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant sur le plan visuel.
59 C’est sur la base des considérations qui précèdent qu’il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit.
Comparaison visuelle
60 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «SINGULAR». Comme expliqué ci-dessus, cet élément possède un très faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne les services en cause pour l’ensemble du public de l’Union européenne. Cette coïncidence au niveau d’un très faible degré de caractère distinctif réduit son poids dans la comparaison visuelle [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shop i fy,
EU:T:2022:633, § 60; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67].
61 Toutefois, les signes diffèrent par le suffixe «stays» par opposition à «Holidays», par le traitement typographique et, en particulier, par les éléments figuratifs, qui sont complètement différents: la composition des cercles multicolores de la marque antérieure, qui présente un caractère distinctif moyen, ne présente aucune similitude avec la silhouette de superposées dans le signe contesté.
62 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
63 Selon la jurisprudence, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en compte lors de la comparaison phonétique entre deux signes contenant des éléments verbaux, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs doivent être pris en compte dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al.,
EU:T:2019:489, § 74].
64 La prononciation des signes est la même en ce qui concerne les quatre premières syllabes
«SIN-GU-LAR», ce qui correspond à un très faible degré de caractère distinctif. Les
07/04/2026, R 1093/2025-2, SINGULAR Holidays (fig.)/SINGULARSTAYS (fig.) et al.

---

14
signes diffèrent par leur terminaison, à savoir «stays» — une silice — par opposition à
«HO-LI-DAYS» — trois syllabes — ce qui crée une différence sensible dans le rythme et la longueur des marques. Ainsi qu’il a été expliqué, l’élément commun possède un très faible degré de caractère distinctif, ce qui réduit l’impact de cette coïncidence phonétique.
65 Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
66 Selon la jurisprudence, il est possible de procéder à une comparaison conceptuelle lorsqu’au moins un des signes véhicule un concept compris par une partie significa tive du public pertinent (08/05/2019, T-37/18, Brave Paper/BRAVO et al., EU:T:2019:300,
§ 57).
67 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours observe que le public pertinent percevra dans les deux signes le concept laudatif de «singulier», dans le sens d’ «exceptionnel» ou d’ «unique». Toutefois, étant donné que ce concept présente un caractère distinctif très faible, voire inexistant, en ce qui concerne les services en cause, l’incidence de cette coïncidence conceptuelle doit être considérée comme faible [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 71-74]. Les signes diffèrent également par les concepts évoqués par «stays» et «Holidays», qui, bien qu’ils soient également faibles, véhiculent des idées différentes — des salles par opposition aux vacances.
68 Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
69 Parmi les facteurs dont il doit être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
70 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
71 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
72 L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée importante. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
73 En l’espèce, la marque antérieure est composée des éléments «SINGULAR» et «stays», tous deux présentant un caractère distinctif très faible ou inexistant par rapport aux services en cause, ainsi qu’une composition figurative de cercles essentielle me nt
07/04/2026, R 1093/2025-2, SINGULAR Holidays (fig.)/SINGULARSTAYS (fig.) et al.

---

15
ornementaux. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme globalement faible.
Appréciation globale du risque de confusion
74 L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
75 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits, et inverse me nt
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
76 En l’espèce, les services contestés compris dans la classe 43 ont été jugés identiques aux services de la marque antérieure compris dans la même classe. Les services contestés compris dans la classe 36 ont, quant à eux, été considérés comme similaires à un faible degré aux services d’hébergement temporaire de l’opposante compris dans la classe 43. En ce qui concerne les signes, ils présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Enfin, la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
77 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faible me nt distinctif pour les services en cause, l’appréciation globale du risque de confusio n n’aboutit pas nécessairement au constat de l’existence de ce risque (18/06/2020, C- 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019,
C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 55). En particulier, le fait qu’un composant soit le même faiblement distinctif intrinsèque a une incidence moindre sur l’appréciatio n globale du risque de confusion [20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UMI,
EU:T:2021:16, § 64].
78 En l’espèce, les similitudes entre les signes découlent exclusivement du fait qu’ils contiennent tous deux l’élément «SINGULAR», que le public pertinent perçoit comme un terme purement élogieux par rapport aux services pertinents, sans caractère distinct i f ou très faible. Compte tenu du faible caractère distinctif de cet élément, l’attention du public pertinent sera déplacée vers les éléments qui différencient les signes, à savoir les terminaisons verbales — «stays» par opposition à «Holidays» — et, en particulier, les éléments figuratifs. Étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure (la composition originale des cercles) constitue son élément le plus distinctif en ce qui concerne la silhouette allusive des maisons dans le signe contesté, cette disparité visue lle contribue de manière significative à différencier les signes dans l’impression d’ensemble
[12/05/2021-, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67;
13/03/2024, 206/23-, Sanoid (fig.)/SANODIN, EU:T:2024:164, § 130].
79 Accorder une protection excessive aux marques composées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un faible caractère distinctif par rapport aux services en cause pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait au constat d’un risque de confusio n, sans prendre en compte les autres facteurs propres au cas d’espèce [18/01/2023, T-
07/04/2026, R 1093/2025-2, SINGULAR Holidays (fig.)/SINGULARSTAYS (fig.) et al.

---

16
443/21, YÈ ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.) et al.,
EU:T:2023:7, § 117, 118]. Conformément à la pratique commune PC5 du réseau de l’EUIPN (2 octobre 2014), une coïncidence dans un élément faiblement distinctif ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’un risque de confusion; l’analyse devrait se concentrer sur les autres éléments des signes. Lorsque la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif, le degré de similitude entre les signes doit être élevé pour justifier un risque de confusion [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shop i fy, EU:T:2022:633, § 125]. En l’espèce, le degré de similitude entre les signes en conflit n’atteint pas le seuil requis à cette fin.
80 Par conséquent, même à supposer que certains des services en cause soient identiques, la présence dans les deux signes de l’élément verbal «SINGULAR», qui est le seul élément de similitude entre eux, ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusio n sur le marché (17/01/2024, T-61/23, BIOP-LE/AGUA BIOPOLAR, EU:T:2024:10, §
94). Le public pertinent — dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé — fera une distinction certaine entre les signes en raison des différences au niveau de leurs terminaisons verbales, de leur traitement typographique et de couleur différent et, en particulier, de la divergence marquée par rapport à leurs éléments figuratifs [19/09/2024, R 96/2024 ‐-5, EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al., § 93; 18/01/2023-, 443/21, YÈ ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig. mark) et al.,
EU:T:2023:7, § 93].
81 Par conséquent, il y a lieu d’annuler la décision attaquée en ce qu’elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure.
Conclusion
82 Il résulte de ce qui précède que, contrairement aux conclusions de la divisio n d’opposition, il n’existe pas de risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne.
Renvoyer l’affaire devant la division d’opposition;
83 Aux termes de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, après examen au fond du recours, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
84 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a accueilli l’opposition sur la seule base de la marque antérieure. Ayant considéré que ce droit était suffisant pour refuser la marque demandée, elle a appliqué le principe d’économie de procédure et omis d’examiner les marques antérieures no 2 et no 3 [identifiées en tant que marques a) et b) au point 5], ainsi que l’argument relatif à l’existence d’une famille de marques.
85 Comme expliqué aux points précédents, la chambre de recours ne saurait partager la prémisse sur laquelle la décision attaquée était fondée: les éléments verbaux de la marque antérieure appartiennent au vocabulaire anglais de base, possèdent un caractère distinct i f très faible ou nul et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ce droit antérieur. Ce fondement étant inopérant, il est nécessaire d’examiner les autres droits et arguments de l’opposante.
07/04/2026, R 1093/2025-2, SINGULAR Holidays (fig.)/SINGULARSTAYS (fig.) et al.

---

17
86 Compte tenu du fait que ces éléments essentiels de l’affaire — les marques no 2 et no 3 et l’argument relatif à la famille de marques — n’ont pas été examinés en première instance et afin de ne pas priver les parties de leur droit à un examen complet lors de deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affa ire devant la division d’opposition en vue de la poursuite de la procédure, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
87 Il appartiendra à la division d’opposition de procéder à un nouvel examen des droits non appréciés. Dans le cadre de cette appréciation globale, la division d’opposition sera liée par les motifs et le dispositif de cette décision, notamment par la conclusion selon laquelle les termes «SINGULAR», «stays» et «Holidays» appartiennent au vocabulaire anglais de base compris par l’ensemble du public de l’Union européenne et possèdent un caractère distinctif très faible ou nul par rapport aux services en cause.
Côtes
88 Étant donné qu’à ce stade de la procédure, aucune partie n’est perdante définitive me nt sur le fond de l’affaire, la chambre de recours estime qu’il est équitable, conformé me nt à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de réserver la décision sur les frais dans la procédure de recours à la décision finale de la division d’opposition. Les frais de la procédure d’opposition seront également fixés par la division d’opposition dans ladite décision.
07/04/2026, R 1093/2025-2, SINGULAR Holidays (fig.)/SINGULARSTAYS (fig.) et al.

---

18
Échec
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner.
3. Les frais de la procédure de recours sont réservés à la décision finale de la division d’opposition.
Signé Signé Signé
C. Negro S. Martin H. Salmi
Secrétaire agissant:
Signé
K. Zajfert
07/04/2026, R 1093/2025-2, SINGULAR Holidays (fig.)/SINGULARSTAYS (fig.) et al.