DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 385
Gama Healthcare Ltd, The Maylands Building, Maylands Avenue Hemel Hempsel Industrial Estate, Hemel Hemplit, Herefordshire HP2 7TG, Royaume-Uni (opposante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 47, 80538 München, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
SC Klintensiv Srl, Sos. Alexandriei Nr. 544, Bragadiru, Jud. Ilfov, Roumanie (partie requérante), représentée par Radu Borlan, Strada Tepes Voda Nr. 130, Etaj 1, Ap. C1, Sector 2, Bucuresti, Secteur 2, Roumanie (mandataire agréé).
Le 15/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 385 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 452 128 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 452 128 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 408 307 «CLINELL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 385 Page sur 2 9
Classe 1: Agentsantimicrobiens destinés à la fabrication; produits chimiques aux propriétés antimicrobiennes; conservateurs antimicrobiens pour produits cosmétiques.
Classe 3: Lingettes contenant une formule antimicrobienne pour désinfecter les mains, les surfaces et les instruments médicaux; purification de mousse antimicrobienne à main; purifier les mains et les surfaces; savons désinfectants et solutions savonneuses; préparations destinées au nettoyage aux propriétés désinfectantes; détergents possédant des propriétés désinfectantes.
Classe 5: Agents désinfectants; désinfectants; matériaux imprégnés de désinfectants; préparations antimicrobiennes; produits chimiques aux propriétés antimicrobiennes destinés à être utilisés en médecine.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfums, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, y compris les assouplisseurs; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques à usage médical; substances diététiques, aliments diététiques, dans les domaines suivants: à usage médical et vétérinaire, préparations pour nourrissons; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; agents désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; agents désinfectants; biocides; lingettes désinfectantes; pansements désinfectants; savons désinfectants; antiseptiques; désinfectants pour instruments médicaux; désinfectants à usage vétérinaire; désinfectants à usage hygiénique; mèches soufrées pour la désinfection; désinfectants pour toilettes chimiques; désinfection des mains; tissus imprégnés de désinfectants; désinfectants à usage ménager; désinfectants pour lentilles de contact; gels nettoyants antibactériens pour la peau à base d’alcool; savons et détergents à usage médical; désinfectants pour piscines; désinfectants pour appareils et instruments dentaires; désinfectants pour appareils et instruments médicaux; nettoyants désinfectants autres que savons; lingettes nettoyantes imprégnées de désinfectants à usage hygiénique; alcool à usage pharmaceutique; antiseptiques, coton antiseptique; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; germicides; weedicides, herbicides; peroxyde d’hydrogène à usage médical; insecticides; iodures à usage pharmaceutique; alcool à usage pharmaceutique; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; produits pour la destruction des animaux nuisibles; lingettes antibactériennes, lingettes imprégnées antiseptiques; désinfectants à usage ménager.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 385 Page sur 3 9
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux incluent, en tant que catégorie plus large, le savon désinfectant et les solutions de savon de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les préparations de l’opposante utilisées pour nettoyer les propriétés désinfectantes sont incluses dans la catégorie générale des préparations pour nettoyer, polir et abraser contestées ou se chevauchent avec celles-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les parfums et huiles essentielles contestés sont similaires aux savons désinfectants et aux solutions savonneuses de l’opposante étant donné que ces produits coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les produits pour blanchir et autres substances pour lessiver contestés, y compris les assouplissants, sont similaires au savon et aux solutions savonnants de l’opposante, étant donné que les produits pour blanchir et autres substances pour lessiver contestés incluent, entre autres, les pâtes, substances liquides et poudre, qui sont utilisées pour éliminer chimiquement des teintures et pour rendre un produit lisse et brillant par des frottements. Le savon est une catégorie générale qui couvre des produits à différentes fins, y compris le savon à usage domestique ou le savon pour le nettoyage et la climatisation des vêtements. Dans cette mesure, leur finalité est similaire à celle des savons de l’opposante. En outre, les produits peuvent cibler le même consommateur et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, la même section dans les grands magasins).
Les dentifrices non médicinaux contestés présentent un faible degré de similitude avec les savons désinfectants et les solutions savonnaires de l’opposante car ces produits ont la même destination générale, à savoir l’hygiène personnelle. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les agents désinfectants figurent à l’identique dans les deux listes de produits (qui figurent deux fois dans la spécification du demandeur).
Les produits hygiéniques à usage médical contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les désinfectants de l’opposante car les produits hygiéniques sont utilisés pour protéger et promouvoir la santé en créant un environnement propre et en mettant un terme à la propagation d’agents nuisibles tels que des bactéries à travers des articles tels que les désinfectants. Ces produits sont dès lors identiques.
Produits pour pansements désinfectants contestés; savons désinfectants; antiseptiques; désinfectants pour instruments médicaux; désinfectants à usage vétérinaire; désinfectants à usage hygiénique; mèches soufrées pour la désinfection; désinfectants pour toilettes chimiques; désinfection des mains; tissus imprégnés de désinfectants; désinfectants à usage ménager (mentionnés deux fois); désinfectants pour lentilles de contact; gels nettoyants antibactériens pour la peau à base d’alcool; savons et détergents à usage médical; désinfectants pour piscines; désinfectants pour appareils et instruments dentaires (listés deux fois); nettoyants désinfectants autres que savons; antiseptiques, coton antiseptique; les germicides sont inclus dans les désinfectants de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Leperoxyde d’hydrogène testé à usage médical, qui est un

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 385 Page sur 4 9
antiseptique doux utilisé sur la peau pour éviter l’apparition de morceaux, de scrapes et de brûlures mineures, et les iodures à usage pharmaceutique, également utilisés comme antiseptiques, en tant que tels, se chevauchent avec les désinfectants de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires contestés englobent, en tant que catégories plus larges, les préparations antimicrobiennesde l’opposante parce que les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires font référence à tout type de médicament, c’est-à-dire à une substance ou à une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies chez les humains ou les animaux, tandis que les produits antimicrobiens de l’opposante sont utilisés pour améliorer l’état de santé des patients. Ces produits sont dès lors identiques.
Les lingettes désinfectantes; lingettesnettoyantes imprégnées de désinfectants à usage hygiénique; alcool à usage pharmaceutique (mentionné deux fois); serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; lingettesantibactériennes; les lingettes imprégnées antiseptiques sont similaires à un degré élevé aux désinfectants de l’opposante étant donné qu’ils relèvent tous de la catégorie générale des produits hygiéniques. Ils sont tous utilisés pour protéger et promouvoir la santé en créant un environnement propre et en mettant un terme à la propagation d’agents nuisibles tels que les bactéries. Par conséquent, ils ont la même destination, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution et peuvent également coïncider par leurs producteurs.
Les produits contestés pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides (listés deux fois); biocides; produits pour la destruction des animaux nuisibles; insecticides; les produits pour la destruction des animaux nuisibles sont tous des substances chimiques destinées à éliminer les infectiments nuisibles tels que les champignons, les insectes, les bactéries, etc. et à fournir un environnement plus sain et plus hygiénique. Dès lors, ces produits ont des points communs avec les désinfectants de l’opposante puisqu’ils partagent le même public et la même finalité essentielle. Ils peuvent également être vendus dans les mêmes points de vente et fabriqués par les mêmes entreprises. Dans l’ensemble, ces produits comparés sont similaires à un degré élevé.
Les produits diététiques, aliments diététiques contestés, dans les domaines suivants: à usage médical et vétérinaire, préparations pour nourrissons; les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux sont similaires auxpréparations antimicrobiennes de l’opposante étant donné que les produits contestés sont des substances/compléments préparés pour répondre à des besoins diététiques spéciaux et/ou dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des produits antimicrobiens de l’opposante dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé des patients. Le public pertinent coïncide et ces produits ont généralement les mêmes canaux de distribution. Enoutre, les produits présentent un certain lien de complémentarité étant donné qu’un médecin peut prescrire des préparations/compléments diététiques ainsi que des préparations antimicrobiennes dans le cadre d’un traitement médical. Cette considération est d’autant plus pertinente pour des maladies graves telles que le cancer ou des troubles immunologiques.
Les emplâtres, matériel pour pansements contestés sont similaires aux désinfectants de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires contestées sont des articles liés aux soins dentaires. Ces produits sont jugés similaires à un faible degré aux désinfectants de l’opposante, étant donné que les deux ensembles de produits peuvent être

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 385 Page sur 5 9
utilisés dans le contexte des soins dentaires, qu’ils ciblent le même public et qu’ils peuvent être distribués par les mêmes canaux.
Les herbicides contestés (indiqués deux fois); les weedicides sont tous deux utilisés pour prévenir la végétation indésirables dans l’agriculture et la maison. La principale différence entre les deux est que les herbicides quittent la croissance des plantes tandis que les mauvaises herbes de weedicides. Ces produits sont jugés similaires à un faible degré auxproduits chimiques ayant des propriétés antimicrobiennes de l’opposante compris dans la classe 1, car ils peuvent inclure des produits chimiques destinés au traitement des cultures. Dès lors, même si la destination n’est pas la même, ils ont la même nature, ont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et producteurs.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise professionnelle. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Par exemple, le niveau d’attention est moyen pour certains produits de consommation courante tels que les désinfectants.
Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
CLINELL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 385 Page sur 6 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La partie du public pertinent qui comprend l’anglais percevra le mot anglais «All» dans le signe contesté. Toutefois, ce mot n’a pas de signification dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pertinent;
Ni la marque antérieure CLINELL ni l’élément verbal «KlinAll» du signe contesté, que ce soit dans son ensemble ou en deux éléments distincts, n’existent en espagnol. Par conséquent, un(des) terme (s) dépourvu (s) de signification (s) est (sont) distinctif (s) pour les produits pertinents.
Le fond du signe contesté est une simple forme rectangulaire. Les rectangles ou carrés sont considérés comme de simples formes géométriques de nature purement décorative dépourvues de caractère distinctif (13/04/2011, T-159/10, Parallélogramme, EU:T:2011:176; 29/09/2009). La police de caractères standard (y compris sa majuscule, ses couleurs et le point sur la lettre «i») dans laquelle la marque antérieure est représentée sera également perçue comme des aspects décoratifs et moins distinctifs. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne comporte pas d’élément plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Il en va de même pour la marque antérieure, qui est une marque verbale et qui, par définition, n’a pas d’élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par cinq des sept lettres «* LIN * LL». Toutefois, ils diffèrent par leurs première («C» et «K») et par leurs cinquième lettres («E» et «A»). Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «C (K) LIN * LL». La prononciation ne diffère que par le son des signes en cinquième lettres, «E» contre «A».
Les signes ont des longueurs et des structures identiques, tous deux seront prononcés en deux syllabes, avec un rythme identique et une intonation très similaire. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 385 Page sur 7 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne puisqu’il s’agit d’un terme inhabituel qui n’a pas de signification spécifique.
Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique-[26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Toutefois, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au simple motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits concernés [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. Étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation, elle doit être rejetée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Lessignes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 385 Page sur 8 9
La coïncidence au niveau de la plupart de leurs lettres, ainsi que de la longueur des signes, produit une impression d’ensemble similaire qui, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, neutralise les différences au niveau des autres lettres ainsi que de la stylisation et de l’élément figuratif du signe contesté. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «CLIN». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans les États membres de l’UE.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «CLIN» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 408 307 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 385 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.