DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 012 872
Ipsen Consumer HealthCare, Société par Actions Simplifiée, 65, quai Georges Gorse, 92100 Boulogne-Billancourt, France (opponent), represented by Cabinet Germain & Maureau, 31-33 rue de la Baume, 75008 Paris, France (professional representative)
un g a i ns t
G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG, Kieler Strasse 11, 25551 Hohenlockstedt, Germany (applicant), represented by Esche Schümann Commichau Rechtsanwälte Wirtschaftsprüfer Steuerberater Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 44, 20457 Hamburg, Germany (professional representative).
Le 18/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 012 872 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Class 5: Medicines for treating respiratory diseases, expressly except preparations with analgesic active agents and except preparations for the treatment of stomach disorders and/or disorders of the oesophagus, including heartburn, stomach pain, digestive disorders.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 154 527 est rejetée pour l’ensemble des produits susmentionnés. Elle peut être utilisée pour les produits non contestés compris dans la classe 30.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/12/2017, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 154 527 «Gelo» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 533 727 «GELOX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 872 Page sur 2 13
REMARQUE LIMINAIRE
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que l’opposition était fondée sur des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5. L’opposante a coché la case de l’acte d’opposition en indiquant qu’elle acceptait que les informations nécessaires pour la marque sur laquelle l’opposition est fondée puissent être importés des bases de données officielles en ligne pertinentes, accessibles via TMview, et que ces sources pouvaient être utilisées à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de l’article 7, paragraphe 2, et (4) du RDMUE. Par conséquent, la division d’opposition a pu vérifier et vérifier les informations pertinentes et actualisées concernant la marque antérieure dans le registre correspondant. According to the INPI register, as well as the decision submitted by the opponent, the earlier mark was partly cancelled and now only covers pharmaceutical products for human use in Class 5. Par conséquent, seuls ces produits seront pris en considération.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
The request was submitted in due time and is admissible given that the earlier trade mark was registered more than five years prior to the relevant date mentioned above.
La date de dépôt de la demande contestée est le 29/08/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 29/08/2012 au 28/08/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques à usage humain.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 04/05/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 09/07/2022 (prolongé jusqu’au 09/09/2022) pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 08/09/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 872 Page sur 3 13
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: des informations sur «GELOX» provenant de GERS, un groupe d’intérêt économique créé par des sociétés de l’industrie pharmaceutique; une déclaration sous serment de D.S, directeur général adjoint de GERS SAS, datée du 28/07/2020, contenant des informations sur les recettes de l’opposante pour le médicament «GELOX» pour la période 2010-2019.
Annexe 2: de nombreuses factures, datées de 2012 à 2020, émises à l’attention de différents clients dans différentes villes et villes de France, telles que Belfort, Creteil, Deols, Rouen, St Ouen et Vittel. Les descriptions de produits mentionnées dans les factures contiennent des références claires et directes à la marque «GELOX» de l’opposante, par exemple:
.
La quantité de produits vendus est très importante. Les descriptions de produits, qui renvoient aux explications fournies par l’opposante dans ses observations, suggèrent que les produits vendus sont des produits pharmaceutiques pour le traitement de la douleur associée à des troubles oesophagiques chez les adultes. L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis dans les villes et villes susmentionnées. La dénomination sociale de l’opposante apparaît de façon bien visible sur la partie supérieure droite des factures.
Appendix 3: un extrait de la base de données des produits pharmaceutiques Vidal, contenant des informations sur la préparation «GELOX» de l’opposante, qui est une suspension buvable en sachets:
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 872 Page sur 4 13
Annexe 4: l’avis de la Haute Autorité de Santé (autorité publique française), daté du 20/03/2019, contenant des informations sur le produit pharmaceutique «GELOX» de l’opposante. Selon ce document, «GELOX» est utilisé dans le traitement symptomatique de la douleur associée aux troubles oesophagiques chez les adultes.
Annexe 5: une brochure pour le produit pharmaceutique «GELOX», contenant des informations concernant, entre autres, les ingrédients, les mises en garde et les précautions, les méthodes d’application et d’autres données relatives aux produits de l’opposante.
Annexe 6: un extrait de l’annuaire des spécialités pharmaceutiques ANSM, contenant des informations concernant la préparation pharmaceutique «GELOX» de l’opposante.
Annexe 7: extraits des sites internet pharmacie-chezmoi.fr et ont-pharma.com contenant des photographies et des informations sur les préparations pharmaceutiques «GELOX» de l’opposante.
Annexe 8: une décision de l’office français de la propriété intellectuelle (INPI) dans l'-affaire DC20 0005/LZ, datée du 03/06/2021, statuant sur une annulation fondée sur l’absence d’usage sérieux de la marque «GELOX» de l’opposante. Selon ce document, l’opposante a fait un usage sérieux de sa marque pour des «médicaments à usage humain».
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est la France. En particulier, les factures en annexe 2 montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients dans des villes et des villes de France, telles que Belfort, Creteil, Deols, Rouen, St Ouen et Vittel. Cela peut être déduit de certaines adresses figurant sur les factures et la langue des factures (français).
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Certains éléments de preuve ne sont pas datés ou sont datés après la période pertinente, comme certaines factures.
À cet égard, bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les pièces

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 872 Page sur 5 13
produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés &bra; 17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33 &ket;. Les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, en particulier les factures.
En outre, certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente. Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Events subsequent to the relevant period may make it possible to confirm or better assess the extent to which the earlier mark was used during the relevant time period and the real intentions of the EUTM proprietor at that time (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les factures postérieures à la période pertinente sont toujours très proches de la période pertinente et, par conséquent, elles ne sauraient être totalement ignorées.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009,-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).
À cet égard, il y a lieu d’évaluer si, compte tenu des conditions du marché dans le secteur spécifique concerné, il ressort des preuves produites que le titulaire s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause. La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 872 Page sur 6 13
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les documents présentés, notamment les factures (recoupées avec les observations de l’opposante et d’autres éléments de preuve et leurs traductions), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposante vendait des produits pharmaceutiques pour le traitement de la douleur associée aux troubles oesophagiques chez les adultes sous sa marque «GELOX» à des clients situés dans différentes villes et villes françaises. En outre, les factures ne sont pas consécutives. Cela indique que les factures sont des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente. Enfin, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Même si un volume de produits commercialisés sous ladite marque n’était pas particulièrement élevé, il peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42). It may be economically and objectively justified for an undertaking to market goods/services or a range of goods/services even if their share in the annual turnover of the undertaking in question is minimal (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
§ 49).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu de tout ce qui précède, les factures présentées en annexe 2 montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée pour au moins une partie des produits de l’opposante, étant donné que la marque «GELOX» est mentionnée dans de nombreuses descriptions de produits. Par conséquent, un lien suffisant peut être établi entre la marque et les produits eux-mêmes et la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe «GELOX» en tant que marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 872 Page sur 7 13
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, cette disposition vise à éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque, lors de l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe. Ceux-ci, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits/services concernés &bra; 23/02/2006,-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe, tel qu’il est utilisé, est en stricte conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré et une certaine souplesse est permise tant que les variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
Il ressort clairement des factures présentées à l’annexe 2 que les preuves concernent les produits de l’opposante. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée. La marque antérieure a été utilisée publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque, dans la mesure où les preuves démontrent un usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante. La stylisation de la marque antérieure sur les emballages se limite à une police de caractères gras minuscule, qui présente un caractère distinctif très faible (voire aucun). En outre, les ajouts de termes descriptifs dans les descriptions de produits, tels que «30» et «SACH» (termes usuels utilisés dans le domaine des produits pharmaceutiques pour indiquer que les produits sont des sachets et le nombre de doses dans un seul emballage), n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 872 Page sur 8 13
ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
Les éléments de preuve démontrent un usage uniquement pour des produits pharmaceutiques pour le traitement de la douleur associée à des troubles oesophagiques chez les adultes. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits pharmaceutiques à usage humain, à savoir les produits pharmaceutiques à usage humain pour le traitement de la douleur. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits pharmaceutiques à usage humain pour le traitement de la douleur.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques à usage humain pour le traitement de la douleur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 872 Page sur 9 13
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Médicaments pour le traitement des maladies respiratoires, à l’exceptionexpresse des produits contenant des agents actifs analgésiques et à l’exception des produits pour le traitement des troubles et/ou troubles de l’œsophagus, y compris les brûlures cardiaques, les douleurs d’estomac, les troubles digestifs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Selon la requérante, en substance, les produits pharmaceutiques spécifiques de l’opposante pour le traitement de la douleur ne sont pas similaires à ses autres produits pharmaceutiques spécifiques, qui visent des maladies respiratoires.
Toutefois, selon la pratique de l’Office, des produits pharmaceutiques spécifiques sont considérés comme similaires à d’autres produits pharmaceutiques spécifiques. En effet, plusieurs critères de similitude, sinon tous, sont généralement remplis: ils partagent la même nature car il s’agit de produits chimiques spécifiques; leur finalité est, de manière générale, guérison et/ou guérison; ils sont vendus dans les mêmes lieux, à savoir les pharmacies; et ils proviennent de la même source, à savoir l’industrie pharmaceutique. Cette industrie fabrique une grande variété de médicaments présentant des indications thérapeutiques variées, ce dont est informé le grand public. En outre, leur utilisation peut être la même et ils peuvent être concurrents (17/11/2005, 154/03,-ALREX/ARTEX, EU:T:2005:401, § 48). Toutefois, le degré de similitude entre des produits pharmaceutiques spécifiques peut varier en fonction de leurs indications thérapeutiques spécifiques. En outre, la question de savoir si un produit pharmaceutique spécifique est vendu sur ordonnance n’est pas particulièrement pertinente lors de la comparaison des produits. Par conséquent, un médicament sur ordonnance doit généralement être considéré comme similaire à un médicament en vente libre, pour les raisons exposées ci-dessus.
Following the considerations above, even though – due to the applicant’s limitation – an overlap between the contested medicines for treating respiratory diseases and the opponent’s pharmaceutical products for human use for treatment of pain is rather unlikely, these goods are at least similar to a low degree, as they at least coincide in nature, purpose, usual producers and distribution channels.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 872 Page sur 10 13
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
GELOX Gelo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Certains consommateurs français peuvent associer la suite de lettres «GEL», présente dans les deux signes, à du gel, à savoir un colloque dans lequel le milieu liquide est devenu suffisamment visible pour se comporter plus ou moins comme un trait solide. Toutefois, dans le contexte des produits pertinents (qui ne se limitent pas aux produits pharmaceutiques sous forme de gel), une autre partie des consommateurs français percevra les signes comme dépourvus de signification. Cela a été confirmé par les chambres de recours pour l’élément verbal «GELOX» (31/03/2010, R 771/2009-2, CELOX/GELOX).
Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Par conséquent, afin d’éviter d’analyser de nombreux scénarios conceptuels conduisant à des conclusions et à des résultats différents, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non négligeable du public français qui percevra les éléments verbaux des signes comme dépourvus de signification et pleinement distinctifs. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom,

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 872 Page sur 11 13
EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «GELO
*» (et sa prononciation), qui comprend l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et quatre des cinq lettres de la marque antérieure. Ils diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure («* X») et par son son, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont au moins similaires à un faible degré. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le niveau d’attention est élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 872 Page sur 12 13
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que leurs différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes au niveau de la suite de lettres communes «GELO *». Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés au moins faiblement similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette conclusion s’applique nonobstant le degré d’attention élevé du public pertinent.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments (par exemple, 11/09/2013, R-1441/2012 1, BRAS/BRASA). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes en l’espèce. Par exemple, dans l’affaire susmentionnée invoquée par l’opposante, l’élément verbal «BRASA» avait une signification claire et directe pour le public faisant l’objet de l’examen, tandis que l’élément verbal «BRAS» a été considéré comme dépourvu de signification, ce qui a entraîné une différence conceptuelle entre eux. Par conséquent, les chambres de recours ont exclu que le principe dit de neutralisation prévale et qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes. En l’espèce, les deux signes sont dépourvus de signification pour les consommateurs examinés. Par conséquent, il n’y a pas de différences conceptuelles qui créeraient un contraste fort entre les signes. Par conséquent, les similitudes globales entre les signes sont plus remarquables que dans l’affaire invoquée par la demanderesse.
En tout état de cause, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public français pour lequel les signes sont dépourvus de signification. Il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. En effet, si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut confondre l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 872 Page sur 13 13
d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 1 533 727 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être utilisée pour les produits non contestés compris dans la classe 30.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.