DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 47 635 C (NULLITÉ)
Logitech International S.A., Les Châtagnis, 1143 Apples, Suisse (partie requérante), représentée par HGF Limited, 1 City Walk, LS11 9DX Leeds (représentant professionnel) un g a i ns t
Xiaoping Wu, 4F, no 5 Building, Zheng Feng Industrial Park, Huang Pu Dong Huan Road, Sha Jing Str., Baoan Dist., Shenzhen, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par Tong Yang SLU, Av. Canteras 57 1B, 28343 Valdemoro, Espagne (mandataire agréé).

Le 09/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 17 918 091 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 25/11/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 17 918 091 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 731 386 «Logitech».

La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesseexplique que la marque contestée est composée du mot stylisé «LOGITUBO» avec un élément figuratif au-dessus de celui-ci. L’élément verbal «LOGITUBO» du signe contesté coïncide avec la marque antérieure «Logitech» de la demanderesse dans les lettres «LOGIT». En outre, la lettre «G» a été stylisée d’une manière identique ou très similaire à la lettre «G» de la demanderesse dans ses marques. Les légères différences

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 2 11 47 635 C
au niveau de la terminaison des marques et de l’inclusion du logo ne suffisent pas à créer des différences significatives entre les marques en conflit et, par conséquent, elles sont hautement similaires. Étant donné que les produits sont soit identiques soit fortement similaires, il existe un risque de confusion incluant le risque d’association.

La demanderesse ajoute que les enregistrements antérieurs jouissent d’une renommée et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirera indûment profit de leur caractère distinctif et de leur renommée ou leur portera préjudice. Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, compte tenu des différencesphonétiques et visuelles entre les marques en conflit ainsi que de la nature et de la destination différentes des produits, il n’existe aucun risque de confusion. En ce qui concerne la demande fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les marques ne sont pas similaires et les dispositions de cet article ne s’appliquent pas. La titulaire a produit certains documents pour prouver l’usage de la marque contestée et démontrer que les marques en conflit coexistent sur le marché sans confusion dans l’esprit du public pertinent.

Dans sa réplique, la demanderesse répète qu’il existe une identité ou un degré élevé de similitude entre les produits et un degré élevé de similitude entre les signes. En outre, étant donné que les enregistrements antérieurs jouissent d’une renommée, les consommateurs pertinents établiront un lien entre eux et la marque contestée, ce qui amènera cette dernière à tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des droits antérieurs ou à leur porter préjudice. En outre, la titulaire a délibérément choisi une marque qui présentait une similitude prêtant à confusion avec les droits antérieurs de la requérante en vue de bénéficier de la bonne renommée dont jouissent ces marques et de la confusion qui en découle créée sur le marché. En outre, les preuves et pièces soumises par la titulaire démontrent que la marque contestée n’a fait l’objet d’aucun usage pendant une certaine période. La demanderesse réitère également ses allégations concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a produit un certain nombre de documents:

1. des extraits de l’outil eSearch de l’EUIPO en rapport avec la marque contestée et de «Madrid Monitor de l’OMPI» en rapport avec les trois enregistrements internationaux antérieurs sur lesquels la demande est fondée;

2. extraits de l’Encyclopædia Britannica et de Wikipédia concernant des «périphériques»;

3. documents visant à prouver la renommée des enregistrements internationaux antérieurs;

L’Office a fixé un délai pour la soumission d’une réponse définitive par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, aucune n’a été reçue.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 3 11 47 635 C
REMARQUE LIMINAIRE
Dans ses observations, la demanderesse indique qu’il y a moins de cinq ans entre la date d’enregistrement de la marque contestée et la date de dépôt de la demande en nullité. Dès lors, l’une des conditions prévues à l’article 61 du RMUE n’est pas remplie et la demanderesse n’a manifestement pas toléré l’usage de la marque contestée.

Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas mentionné les dispositions de l’article 61 du RMUE dans ses arguments et n’a nullement suggéré que la demanderesse a toléré l’usage de la marque contestée. La titulaire fait plutôt référence à l’absence de confusion dans l’esprit du public pertinent en raison de la coexistence des marques en conflit sur le marché.

À cet égard, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).

Toutefois, pour que la titulaire de la MUE prouve que la coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, certaines conditions doivent être remplies, dont l’une est que la coexistence alléguée doit se rapporter à une période proche de la date de dépôt de la marque contestée, à savoir 15/06/2018, R 607/2009-1, ELSA ZANELLA (fig.)/ZANELLA et al., § 39).

La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni les informations et documents suivants:

1. plusieurs liens vers des pages web du détaillant en ligne Amazon et des captures d’écran montrant des produits portant la marque contestée concernant la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne et le Royaume-Uni;

2. deux captures d’écran d’un compte de plateforme Amazon montrant des ordres;

3. captures d’écran de la société de vente au détail Amazon relatives à la publicité des produits en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni;

4. une capture d’écran relative aux volumes de ventes.

Ence qui concerne les liens vers des contenus en ligne fournis par la titulaire, il ne s’agit pas d’une preuve valable dans les procédures inter partes. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 4 11 47 635 C
décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union-européenne [04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, §-61].

La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées en utilisant uniquement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).

Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles grâce aux liens ne seront pas prises en considération.

En outre, sur les 15 captures d’écran fournies dans le document 1, 13 indiquent que les produits sont «actuellement indisponibles» («derzeit nicht verfügbar», «actuellement indisponible», «non disponible», «pas disponible») et ne montrent aucune date. En outre, les deux images qui contiennent des dates ne sont pas spécifiques en ce qui concerne l’année en question, par exemple, les deux captures d’écran du compte de plateforme Amazon montrant des commandes (document 2) mentionnent très peu de commandes en 2018 et 2019 et la plupart de ces factures sont postérieures à la date de dépôt de la marque contestée.

La plupart des captures d’écran d’Amazon relatives à la publicité (document 3) sont également postérieures à la date de dépôt de la marque contestée (2019-2021) et aux montants totaux indiqués pour les chiffres publicitaires, sans compter la période postérieure à la date de dépôt de la marque contestée. En outre, le document relatif aux «volumes de ventes» (document 4) est flou, mais il semble faire référence à des dates en 2020 et 2021, qui sont également postérieures à la période pertinente.

Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé que les marques ont réellement coexisté sur le marché pertinent et qu’il n’y a pas eu de confusion dans l’esprit du public du fait de cette coexistence.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 5 11 47 635 C
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 731 386;

a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 9: Micro-ordinateurs; périphériques d’ordinateurs, en particulier appareils de commande d’images, souris, scanneurs, appareils photo numériques et haut-parleurs; logiciels, programmes informatiques, claviers d’ordinateur, écrans; appareils de traitement de données et de texte, supports de données magnétiques pour programmes.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Lecteurs de codes à barres; périphériques d’ordinateurs; lentilles optiques; caméras vidéo; lecteurs optiques; appareils de traitement de données; écrans vidéo pour bébés; casques de réalité virtuelle; caméras d’imagerie thermique; appareils d’enseignement audiovisuel.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de la requérante, indiquerait que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003,-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 6 11 47 635 C
Les périphériques d’ordinateurs et les appareils de traitement de données contestés apparaissent dans les deux listes et ces produits sont donc identiques (malgré la légère différence de libellé).

Les moniteurs vidéo pour bébés et les caméras d’imagerie thermique contestés chevauchent les appareils, instruments et équipements périphériques pour ordinateurs de la demanderesse, en particulier (…) les caméras numériques. Ces produits sont dès lors identiques.

Lecteurs de codes à barres; leslecteurs optiques sont inclus dans les appareils de traitement de données de la demanderesse. Ces produits sont dès lors identiques.

Les appareils d’enseignement audiovisuel contestés chevauchent les appareils de traitement de données de la demanderesse dans des produits tels que des ordinateurs, tablettes électroniques et tableaux blancs intelligents pour salles de classe. Dès lors, ils sont identiques.

Les caméscopes contestés sont similaires aux instruments et équipements pour ordinateurs de la demanderesse, en particulier […] appareils photographiques numériques, étant donné que les produits ont la même origine commerciale, les mêmes canaux de distribution et la même destination.

Les lentilles optiques contestées sont similaires aux périphériques d’ appareils, instruments et équipements périphériques pour ordinateurs, en particulier les appareils photographiques numériques. Les appareils photo numériques sont utilisés comme périphériques d’ordinateurs et utilisent des lentilles. Les lentilles optiques contestées comprennent des objectifs optiques pour appareils photographiques numériques utilisés comme périphériques d’ordinateurs, par exemple dans des systèmes de caméras d’assistance et/ou des systèmes de vidéosurveillance. Ils sont essentiels pour l’utilisation des appareils photographiques numériques et, en raison du lien fonctionnel, les consommateurs sont susceptibles de s’attendre à ce que les lentilles et les appareils photographiques soient fabriqués par la même entreprise. Par conséquent, les produits sont complémentaires. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution, leur public et leurs producteurs.

Lescasques de réalité virtuelle contestés sont similaires aux micro- ordinateursde la demanderesse étant donné que les produits coïncident par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent et qu’ils peuvent être complémentaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 7 11 47 635 C
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
LOGITECH
Enregistrement international Marque contestée antérieur
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’enregistrement antérieur ne contient pas d’éléments dominants (remarquables sur le plan visuel) étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale. Dans la marque contestée, les éléments figuratifs et verbaux sont codominants car ils sont de même taille. Par conséquent, il n’y a pas d’élément dominant dans la marque contestée.

La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la marque contestée sera perçue par les consommateurs comme étant composée de «LOGIT» («la pensée unique et innovante du personnel de recherche et développement pour développer des produits»), «TU» (l’abréviation de «to your» signifiant «vous la donner, la transmettre pour vous») et «BO», qui signifie «business office, office commercial». Cette interprétation de la signification du signe contesté n’apparaît pas immédiatement à la division d’annulation et la titulaire n’a pas présenté de preuves à l’appui de cette affirmation.

La division d’annulation considère que les consommateurs, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, soit la percevront comme une marque dépourvue de signification dans son ensemble, soit la décomposera en des éléments qui suggèrent une signification concrète, soit qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par exemple, pour les consommateurs espagnols, «TUBO» signifie «TUBE», tandis que pour la plupart des autres consommateurs, il est dépourvu de signification. Le public français pourrait percevoir «logi» comme une

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 8 11 47 635 C
abréviation de «logiciel»(«software»), alors que pour la plupart des autres consommateurs, il est dépourvu de signification. Par conséquent, pour la majorité du public, «logi» et «TUBO» sont dépourvus de signification et de caractère distinctif.

En ce qui concerne l’enregistrement antérieur, les consommateurs percevront l’élément «TECH», qui est court pour le mot «technology», qui fait référence à des «méthodes, systèmes et dispositifs résultant de connaissances scientifiques utilisées à des fins pratiques» (information extraite du Collins English Dictionary le 02/03/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tech). Cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits sur lesquels la demande est fondée, étant donné qu’il fait référence à leur nature «technologique». Par conséquent, la partie la plus distinctive de la dénomination de l’enregistrement antérieur est «logi», qui, comme indiqué ci-dessus, est dépourvue de toute signification pour la plupart des consommateurs.

Ence qui concerne l’élément figuratif de la marque contestée, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En outre, l’élément figuratif représente le contour d’un visage avec des yeux très proéminents. Compte tenu du fait que les produits contestés sont des lecteurs de codes à barres; périphériques d’ordinateurs; lentilles optiques; caméras vidéo; lecteurs optiques; appareils de traitement de données; écrans vidéo pour bébés; casques de réalité virtuelle; caméras d’imagerie thermique; appareils d’enseignement audiovisuel, cet élément pourrait être perçu par une partie du public comme faisant référence à des produits qui, par exemple, «read», «read», sont «optiques» et/ou exercent une activité pour laquelle l’aspect visuel est important. Par conséquent, pour cette partie du public, l’élément est faible et la partie la plus pertinente de la marque contestée est l’élément verbal. La division d’annulation procédera à l’appréciation par rapport à cette partie du public.

En outre, afin d’éviter de compliquer la comparaison des signes, la division d’annulation procédera par rapport au public pour lequel «TUBO» et «logi» sont dépourvus de signification.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par «LOGIT», à savoir cinq des huit lettres qui composent leurs éléments verbaux. Celles-ci diffèrent par leurs trois dernières lettres («ECH» dans l’enregistrement antérieur et «UBO» dans la marque contestée). Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque contestée. La partie identique de l’élément verbal des signes est plus longue que la partie différente et est placée au début des signes. À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 9 11 47 635 C
lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Bien que l’élément figuratif de la marque contestée soit codominant, il est faible pour les produits pertinents. Compte tenu de tout ce qui précède, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, étant donné que les éléments figuratifs ne sont pas prononcés et que les marques ont en commun leurs cinq premières lettres, ils sont similaires à un degré supérieur à la moyenne.

La marque contestée contient un élément figuratif ayant une signification spécifique (un visage) et une partie de l’enregistrement antérieur («TECH») a la signification susmentionnée. Étant donné que ces significations diffèrent, les marques sont différentes sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, l’enregistrement international antérieur jouit d’une renommée en Belgique, en Allemagne, en Irlande, en Espagne, en France, en Italie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Autriche et en Suède pour tous les produits qu’il désigne, mentionnés ci-dessus. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de l’enregistrement antérieur reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, l’enregistrement antérieur dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 10 11 47 635 C
cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel, qui sont toutefois produits par un élément non distinctif dans l’enregistrement antérieur («TECH») et par un élément faible de la marque contestée (l’élément figuratif). Les produits sont identiques ou similaires.

Ilconvient de rappeler que même lesconsommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54). Par conséquent, les consommateurs peuvents’assurer que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, c’est-à-dire qu’ ils’agit d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’ enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 731 386 et lamarque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de l’enregistrement antérieur, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de l’enregistrement antérieur en raison de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse. Même si ce droit antérieur jouissait d’un caractère distinctif accru, le résultat serait identique.

Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 731 386 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). En outre, étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 11 11 47 635 C
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ María Belén IBARRA ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.