DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 329
Jesus Navarro, S.A., C/Isaac Peral, 46, 03660 Novelda (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Lerroux, Proción 7, (Edif. America II) bloque 2-2°D, 28023 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rosemary portugaises Co. GmbH, Taunus Straße 59-61, 55118 Mainz (Allemagne), représentée par Katrin Freihof, Märkisches Ufer 28, 10179 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 02/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 329 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/07/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 435 453 «Rosemary ± Co.» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 21, 30 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 187 544 «rosemary» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’ enregistrement de la marque espagnole no 2 187 544 «rosemary» (marque verbale).
La demande a étéaccueillie en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 329 Page sur 2 8
La date de dépôt de la demande contestée est le 24/03/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 24/03/2016 au 23/03/2021 inclus. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Condiments et épices; capes, préparations aromatisantes anisées à usage alimentaire; saffron, café, clous, sel, gelée royale, curry, édulcorants naturels, essences alimentaires, gingembre, pain d’épice, pain d’épice, infusions non médicinales, paprika, poivre, tapioca, thé, vanille, vanilline, sucre, riz, sagu, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, moutarde, vinaigre, sauces (condiments); glace à rafraîchir.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 03/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 08/05/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 06/05/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 06/05/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à- vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Capture d’écran du site webwwww.carmencita.com datée du 28/11/2020. Ce site web est en anglais et n’est pas une langue officielle du territoire pertinent (l’Espagne). En outre, l’étiquette du produit ne montre pas la marque «rosemary», comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 329 Page sur 3 8
Annexe 2: Une étiquette d’un produit sur lequel figure la marque «Rosemary». Cette étiquette est en anglais et ne mentionne aucune date. Voir ce qui suit:
Annexes 3 et 4: Des captures d’écran d’Amazon montrant deux produits avec le terme «rosemary». Ces sites web sont en espagnol. Bien qu’elles ne soient pas datées, l’annexe 3 montre comment le produit a été commercialisé depuis 05/04/2016.
Annexe 5: Capture d’écran non datée du site web: www.lazada.sg montrant des produits de l’opposante à vendre sous la marque pertinente. En outre, les commentaires des utilisateurs concernant les produits ne relèvent pas de la période pertinente. Il est important de noter que le domaine national de premier niveau dans cet élément de preuve est «.SG», qui fait référence à Singapour; il s’agit donc d’un nom de domaine provenant de l’extérieur du territoire pertinent.
Annexe 6: Une capture d’écran non datée du site internet du vendeur «CASH golosinas» (www.cashgolosinas.com). Bien que la capture d’écran soit en anglais, il peut être observé qu’elles navires gratuitement en Espagne (territoire pertinent). Dans cette
annexe, non seulement la marque n’apparaît pas sur le produit , mais il est fait
référence à une autre marque .
Annexe 7: Une capture d’écran du site web du vendeur «OPEN FOOD FACTS» (https://es.openfoodfacts.org/). Bien que l’annexe soit datée dans la période pertinente (29/01/2022), elle fait référence à une autre marque: «Carmencita»
. En outre, la marque n’apparaît pas sur le
produit .

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 329 Page sur 4 8
Annexes 8 et 9: Captures d’écran non datées des sites web des vendeurs «SUPER COSTA BLANCA» (www.supercostablanca.es) et «ANTONIO Y CAÑIZARES» (https://tienda.antonioycanizares.com). La marque n’apparaît pas sur les produits
proposés .
Annexes 10-12: Captures d’écran non datées de divers sites web, notamment de «ebay», «fair price» et «espanaencasa». Il est important de mentionner que sur la capture d’écran EBAY, l’étiquette est en anglais (langue non officielle du territoire pertinent) et que la devise indiquée aux annexes 10 et 11 est un dollars des États- Unis (devise non officielle sur le territoire pertinent). En outre, le domaine national de premier niveau apparaît sur le site web de l’annexe 11, is.sg qui fait référence à Singapour. L’annexe 12 est rédigée en anglais, qui n’est pas une langue officielle du territoire concerné.
Annexe 13: Capture d’écran non datée du site web «Goisco», où il semble s’agir d’un
produit portant l’étiquette «Rosemary ». Toutefois, cet élément apparaît de petite taille et est à peine perceptible. En outre, la devise n’est pas en EUR et Goisco Supermarket est enregistrée à Curaçao (en dehors de l’Union européenne et du territoire pertinent).
Annexe 14: Capture d’écran non datée du site web «thespanishstore.com», voir les exemples suivants:
La devise (dollars américains) figurant dans cette annexe n’est pas la monnaie officielle sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 329 Page sur 5 8
Annexe 15: Présence sur le réseau de médias sociaux «Twitter» promouvant la vente de
produits «Rosemary» au cours de la période pertinente, tels que:

Annexe 16: Post non daté d’un média social appelé Pintérêt où l’élément «rosemary» est mentionné à côté de «Carmencita», mais aucun produit ou étiquette portant cet élément n’est présenté.
Annexe 17: Impression de la liste des résultats de recherche Google des éléments «rosemary CARMENCITA». Il convient de mentionner que la recherche porte sur les deux éléments ensemble et pas seulement sur l’élément «Rosemary». Cette recherche n’est pas datée et il ne peut être présumé que ces résultats se situent sur le territoire pertinent.
Annexe 18: Dès lors, une capture d’écran non datée de la version anglaise du site web de Carrefour supermarché en Espagne n’est pas rédigée dans la langue officielle du territoire, où l’élément «Rosemary» apparaît dans la description du produit mais n’apparaît pas sur l’étiquette du produit.
Annexe 19: Trois factures ne datent pas de la période pertinente. Deux d’entre eux font référence à l’élément «Rosemary». Outre les factures, il existe une liste de colisage et un certificat de santé, mais tous deux sont adressés à des tiers en dehors du territoire pertinent.
Appréciation des éléments de preuve

En principe, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pertinents. L’opposante soutient qu’elle a donc démontré que sa marque a été utilisée pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée et pendant la période pertinente. Ces éléments de preuve, de l’avis de l’opposante, constituent un usage sérieux qui a été dûment prouvé.
Les exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits.

À ce stade, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de l’importance de l’usage. De l’avis de la division d’opposition, les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour prouver que cette exigence a été respectée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 329 Page sur 6 8
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (16/06/2015, 660/11-, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 44).
Néanmoins, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37). Cela ne signifie pas que le titulaire doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou produire une copie de toutes les factures émises au cours de la période pertinente. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
Certains des éléments de preuve produits ne datent pas de la période pertinente. D’autres éléments de preuve ne sont pas datés ou portent des dates dont il est allégué qu’elles proviennent à la fois de la période pertinente et de l’extérieur de celle-ci. Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume commercial sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, l’absence de factures pour les produits pertinents adressés à des clients situés sur le territoire pertinent (seulement trois factures pour l’exportation de produits et aucune pour la période pertinente) n’est pas suffisamment contrebalancée par un autre facteur. Les listes de colisage présentées à l’annexe 19 ne donnent pas non plus d’indication à cet égard. Les autres éléments de preuve, pris dans leur ensemble, ne fournissent que quelques indications générales sur l’activité de l’opposante. Ils ne fournissent pas d’informations concluantes sur les ventes réelles ou sur le chiffre d’affaires commercial qui pourraient, dans une certaine mesure, prouver que la marque de l’opposante a été utilisée dans une mesure suffisante sur le territoire pertinent. Cette importance de l’usage aurait pu être prouvée en montrant les volumes de vente, les rapports annuels, les catalogues ou les livres de compte indiquant des informations ou des transactions réalisées sous la marque de l’opposante. En outre, le matériel publicitaire et promotionnel (par exemple, annexes 15 et 16) pourrait en principe constituer une preuve valable de l’usage, mais il doit également être démontré que les extraits, quelle que soit leur nature, ont été suffisamment distribués au public pertinent pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque (08/03/2012,

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 329 Page sur 7 8
298/10-, Biodanza, EU:T:2012:113, § 68). Néanmoins, en l’espèce, les captures d’écran, extraits, etc. présentés par l’opposante sont insuffisants.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que les marques ont fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43). Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposante a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives, et les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. L’absence de preuve même d’un facteur d’usage entraîne le rejet de la preuve de l’usage. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres arguments de l’opposante, étant donné qu’ils n’auront aucune incidence sur la conclusion selon laquelle l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 329 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Jorge IBOR QUÍLEZ Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.