DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 299
Stefano Ricci S.p.A., Via Faentina, 171, 50010 Fiesole (FI), Italie (partie opposante), représentée par Ufficio Tecnico Ing. A. Mannucci S.R.L., Via della Scala, 4, 50123 Firenze, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hetvold Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Sądowa 2/11, 20-027 Lublin, Pologne (demanderesse), représentée par Ewelina Jasion, Wierzbięcice 9, 61- 569 Poznań, Pologne (mandataire professionnel). Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 299 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 038 508 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 038 508 (marque figurative), qui relèvent des classes 25 et 28. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque italienne
n° 2 023 000 028 860. La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 299 Page 2 sur 7
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge opportun d’examiner en premier lieu l’opposition concernant l’enregistrement de marque italienne du déposant n° 2 023 000 028 860.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; vêtements pour hommes ; tenues de gymnastique ; vêtements de gymnastique ; vêtements de sport ; vêtements pour jeunes filles ; vêtements pour bébés ; vêtements pour enfants ; vêtements pour femmes ; vêtements pour garçons. Classe 28 : Articles de sport ; articles de gymnastique et de sport ; équipements de sport et d’exercice physique. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 25 Les vêtements sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits. Les produits contestés, à savoir les vêtements pour hommes ; les tenues de gymnastique ; les vêtements de gymnastique ; les vêtements de sport ; les vêtements pour jeunes filles ; les vêtements pour bébés ; les vêtements pour enfants ; les vêtements pour femmes ; les vêtements pour garçons, sont inclus dans les vêtements du déposant. Par conséquent, ils sont identiques. Produits contestés de la classe 28
Les produits contestés, à savoir les articles de sport ; les articles de gymnastique et de sport ; les équipements de sport et d’exercice physique, présentent un faible degré de similitude avec les vêtements du déposant. En effet, la catégorie générale des vêtements comprend les vêtements de sport, qui sont des vêtements conçus spécifiquement pour être utilisés lors de la pratique d’un sport ou d’un exercice physique. Bien que la nature de ces produits soit différente de celle des articles de sport et de gymnastique, qui sont des articles et appareils pour tous types de sports et de gymnastique, tels que les poids, les haltères, les raquettes de tennis, les ballons et les appareils de fitness, il existe des entreprises qui fabriquent à la fois des articles de sport et de gymnastique ainsi que des vêtements de sport. En outre, le public et les canaux de distribution peuvent être les mêmes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 299 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires dans une faible mesure visent le grand public.

S’agissant des produits de la classe 25, le degré d’attention est moyen.

En ce qui concerne les produits de la classe 28, le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure est constituée de la séquence des lettres « SR », représentées en caractères courbes qui s’entrelacent et se chevauchent (09/03/2020, R 403/2019-2, SR (fig.) / SR (fig.) et al. ; 02/05/2023, R 0089/2021 – 2, sr 1 (fig.) / SR (fig.) et al.).

La marque contestée est composée des lettres S et R dans un dessin entrelacé, le R étant en noir et le S en or, accompagnées de trois petits points en noir et or. Sous les lettres « SR », le mot « RELAXED » est écrit dans une police de caractères plutôt standard.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 299 Page 4 sur 7
L’élément verbal « SR » contenu dans les deux marques sera perçu comme un acronyme ou une suite de lettres sans signification en relation avec les produits concernés. Cet élément commun est donc normalement distinctif. À cet égard, la requérante fait valoir que l’élément verbal « SR » de la marque contestée est une abréviation dérivée des mots « SPORT RELAXED ». D’autre part, dans la marque de l’opposante, l’abréviation « SR » provient de la dénomination sociale Stefano Ricci. Cependant, de l’analyse des marques, une telle perception ne semble pas réaliste. En effet, aucun élément des marques ne suggère une telle interprétation de la suite de lettres commune « SR ». En outre, la requérante n’a fourni aucune preuve ni aucun argument convaincant à l’appui de son allégation. Par conséquent, cet argument de la requérante doit être rejeté.

L’élément distinctif « RELAXED » inclus dans le signe contesté, bien qu’étant un mot anglais, sera compris au moins par une partie substantielle du public. En effet, le mot « relax », signifiant « détente physique et, surtout, mentale » (texte italien original distensione fisica e soprattutto psichica¹), est entré dans le dictionnaire italien. En outre, des mots comme « relax », « relaxing » et « relax time » sont déjà intégrés dans la publicité et le langage courant italiens. Par conséquent, au moins une partie substantielle des consommateurs italophones peut facilement associer « RELAXED » aux idées de confort et de facilité. Étant donné que la perception de cette signification descriptive augmentera les similitudes entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la présente comparaison sur cette partie du public italophone pour laquelle le risque de confusion sera plus élevé.

Dans le contexte des articles d’habillement et des équipements sportifs, le terme « RELAXED » sera probablement perçu par le public comme une indication de confort, de praticité et de facilité d’utilisation. En particulier, pour les vêtements, il suggérera que les produits sont adaptés à un usage quotidien, conçus pour permettre une liberté de mouvement et un ajustement confortable. Pour les équipements sportifs, il communiquera la convivialité et la fonctionnalité, impliquant que les articles sont destinés à soutenir l’activité sans contrainte inutile. Par conséquent, cet élément distinctif présente un faible degré de caractère distinctif.

Alors que la stylisation de l’élément verbal « RELAXED » est assez standard, celle de la séquence de lettres commune « SR » (dans les deux signes) présente un certain degré d’originalité, bien que non particulièrement élevé. Cela est principalement dû à l’entrelacement des lettres et, dans la marque contestée, également à l’utilisation des couleurs.

Les trois petits cercles entourant les éléments verbaux du signe contesté sont des formes géométriques de base qui seront perçues comme de simples éléments décoratifs.

La marque contestée ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Visuellement, les deux signes contiennent les lettres majuscules « SR » qui s’entrecroisent, la lettre « S » étant placée au-dessus de la lettre « R ». Le fait que la première soit placée légèrement en dessous de la lettre « R » dans le signe contesté, alors qu’elle apparaît plus haut dans la marque antérieure, sera remarqué mais ne peut être considéré comme une différence majeure étant donné que les consommateurs retiendront, dans tous les cas, la combinaison des lettres majuscules « SR » s’entrecroisant dans les deux signes. De plus, la police de caractères utilisée dans les deux signes pour ces lettres est similaire. Les signes diffèrent par le
¹ https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/relax/?search=relax

---

Décision sur opposition n° B 3 225 299 Page 5 sur 7
élément verbal « RELAXED » du signe contesté. Toutefois, le degré de caractère distinctif de cet élément divergent est faible. La présence des trois cercles décoratifs ainsi que l’adoption de la couleur or dans la marque contestée seront perçues comme de simples éléments décoratifs et n’auront pas d’impact significatif sur la perception du signe. Nonobstant les éléments différenciateurs, la structure globale des signes présente des points communs substantiels. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des deux lettres « SR », qui en italien produisent un son de quatre syllabes (ES/SE/ER/RE), tandis qu’elle diffère dans le son du mot « RELAXED » (RE/LA/XED). Par conséquent, compte tenu du faible degré de caractère distinctif de l’élément verbal divergent « RELAXED », les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de « RELAXED » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faiblement distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts sont

---

Décision sur opposition n° B 3 225 299 Page 6 sur 7
provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les produits et services sont identiques ou similaires dans une faible mesure. Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes ont été jugés visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement non similaires. La similitude entre les signes découle du fait que la séquence de lettres « SR », qui constitue la marque antérieure, est incluse à l’identique en haut de la marque contestée.

Les marques diffèrent par l’élément verbal « RELAXED » placé en bas de la marque contestée. Toutefois, l’ajout de cet élément, compte tenu de son faible degré de caractère distinctif, n’est pas suffisant en soi pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques créées par l’élément commun « SR ».

Il est vrai que la stylisation des lettres « S » et « R » n’est pas identique. Toutefois, il existe un certain degré de similitude, car dans les deux signes, les mêmes lettres sont entrelacées. En outre, la stylisation des lettres, considérée isolément, n’étant pas particulièrement élaborée, les différences mineures entre elles sont insuffisantes pour différencier les signes de manière significative. Il est courant sur le marché pertinent que les producteurs introduisent des variations à leurs marques—par exemple, en modifiant la stylisation ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs—afin d’identifier de nouvelles gammes de produits ou de rafraîchir leur image de marque. En outre, les consommateurs sont habitués à rencontrer des marques verbales stylisées. Par conséquent, lorsqu’ils sont confrontés aux signes en cause, les consommateurs pertinents—qui ont rarement l’occasion de comparer directement deux marques et doivent plutôt se fier au souvenir imparfait qu’ils en ont conservé—sont susceptibles d’enregistrer mentalement l’élément verbal « SR » comme commun aux deux signes.

Compte tenu des circonstances de l’espèce, la division d’opposition constate que, face à l’image de la marque demandée, le public pertinent percevra cette marque comme une autre version de la marque antérieure, plutôt que comme une marque distincte ayant une origine commerciale différente. Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Italie qui percevra le sens du mot « RELAXED », même pour la partie de ce public dont l’attention est supérieure à la moyenne.

Ces considérations s’appliquent également aux produits jugés similaires seulement dans une faible mesure. En effet, en appliquant le principe d’interdépendance susmentionné, il est considéré que le degré de similitude visuelle et auditive évalué entre les signes est à même de contrebalancer le faible degré de similitudes entre certains des produits.

À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public italien qui comprendra le sens du mot « RELAXED » et que, par conséquent, l’opposition doit être considérée comme bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne n° 2 023 000 028 860.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de

---

Décision sur opposition n° B 3 225 299 Page 7 sur 7
caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, telle qu’alléguée par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

Étant donné que l’enregistrement de la marque italienne antérieure n° 2 023 000 028 860 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMDUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Rosario GURRIERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.