DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 209 599
New Feet Medical Footwear A/S, Langelandsvej 6, 8940 Randers SV, Danemark (opposante), représentée par Elmann IPR Law Firm, Stockholmsgade 41, 2100 København ø, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bright United Industrial Company, Room 1212, Block B, Jiaqiao International Plaza, no 397, Baohe Avenue, Baohe District, 230000 Hefei City, Anhui Province, Chine (partie requérante), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/Valle de Enmedio, 2 Portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
Le 02/10/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 209 599 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Chaussures
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 914 186 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/01/2024, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 914 186 pour la marque verbale «Feetnew», à savoir contre certains des produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 7 587 521.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 599 Page sur 2 6
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 25: Chaussures spéciales (non en néoprène) destinées aux diabétiques, aux souffleries arthritiques et aux patients de rayons ultrales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures

Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures spéciales (pas de néoprène) de l’opposante pour les diabétiques, les souffleries arthritiques et les patients ultraviolets. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne compte tenu de la nature spécialisée des chaussures en cause.
c) Les signes
Fetnew
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 599 Page sur 3 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes auront une signification pour le public anglophone. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public du territoire pertinent, comme en Irlande et à Malte;
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).
Àcet égard, l’élément verbal «Feetnew» composant le signe contesté est composé des mots anglais «Feet» et «new» et sera donc perçu comme étant composé de ces deux mots par la partie du public analysé et compris comme signifiant «pieds (extrémités des jambes d’une personne) qui sont nouveaux».
L’élément verbal de la marque antérieure, «new feet», est composé des deux mêmes mots mais dans un ordre grammaticalement correct et sera donc perçu par le public pertinent analysé comme signifiant «pattes nouvelles (extrémités de la jambe d’une personne)».
Il s’ensuit que tant l’élément verbal «new feet» de la marque antérieure que l’élément verbal «Feetnew» composant le signe contesté seront perçus par le public pertinent analysé comme faisant allusion à la finalité des chaussures spéciales en cause, à savoir qu’elles sont destinées à rendre les pieds se sentent nouveaux, c’est-à-dire comme n’étant pas ressentis auparavant. Par conséquent, même si ces éléments verbaux ne peuvent être considérés comme totalement dépourvus de caractère distinctif, pris dans leur ensemble, ils ne présentent qu’un faible caractère distinctif par rapport aux produits concernés.
S’agissant de l’élément figuratif additionnel de la marque antérieure représentant les silhouettes de cinq pointes, même s’il est représenté au-dessus de la lettre «e» dans le mot «new», il sera néanmoins simplement perçu comme renforçant le concept véhiculé par le mot suivant «feet». Dès lors, l’élément figuratif de la marque antérieure peut également être considéré comme n’étant que faiblement distinctif par rapport aux produits en cause. En outre, lessignes «w» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. En outre, compte tenu de la taille beaucoup plus petite de l’élément figuratif, l’élément verbal «new feet» est l’élément dominant (visuellement le plus accrocheur) de la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots «new» et «feet», quoique dans l’ordre inverse. Même si les éléments verbaux des signes respectifs ont été jugés faibles, ils ne diffèrent que dans cette mesure par la police de caractères gras utilisée dans la marque antérieure, qui est toutefois standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs de

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 599 Page sur 4 6
l’élément verbal en tant que tel. En outre, même si les mots communs «feet» et «new» sont représentés comme un élément verbal dans le signe contesté, cela n’aura pas d’incidence significative sur les consommateurs pertinents faisant l’objet de l’analyse étant donné qu’ils percevront aisément cet élément verbal comme étant composé de ces deux mots. En outre, le fait que l’élément verbal de la marque verbale contestée soit représenté comme un mot capitalisé est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des signes dans la mesure où la capitalisation de cet élément verbal ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (voir, à cet effet, 31/01/2013, T-66/11, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48, § 57). En ce qui concerne la position différente des mots communs, il convient de noter que l’inversion de l’ordre n’est pas déterminante car les éléments verbaux respectifs sont composés des mêmes mots «new» et «feet», de sorte qu’ils seront perçus comme une combinaison de ces deux mots (09/12/2009,-484/08, Kids Vits/VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 32). Enfin, l’élément figuratif additionnel de la marque antérieure est non seulement faible, mais aura également un impact beaucoup moins important dans l’impression visuelle d’ensemble produite par ce signe sur les consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des mots «new» et «feet», qui seront prononcés de manière identique dans les deux signes, bien que dans un ordre inversé. Toutefois, le fait qu’ils seront prononcés dans un ordre inversé ne saurait neutraliser la similitude phonétique créée par l’impression phonétique d’ensemble produite par les signes respectifs (09/12/2009,-484/08, Kids Vits/VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 33).
Par conséquent, les signes présentent également un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux des signes respectifs véhiculent la même signification, qui, bien que faible, n’est pas modifiée par l’ordre inverse des deux mots composant ces signes. En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure ne fait que renforcer le concept véhiculé par le mot commun «feet» et, par conséquent, n’introduit pas non plus un concept supplémentaire qui aurait une incidence substantielle sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont, à tout le moins, fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, pour la partie du public analysé, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause, à savoir les chaussures spéciales (non en neoprène) destinées aux personnes diabétiques, aux souffleries arthritiques et aux patients de rayons ultrales compris dans la classe 25.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 599 Page sur 5 6
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et servic es peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). A cet égard,même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
En l’espèce, les produits concernés sont identiques et le degré d’attention du public pertinent est susceptible d’être supérieur à la moyenne.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible; Toutefois, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés
&bra; 08/11/2016, 43/15-P, compressor technology (fig.)/KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837, § 63; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 102; 21/11/2019, T-527/18, tec.nicum (fig.)/T TECNIUM (fig.), EU:T:2019:798, § 110).
À cet égard, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et, à tout le moins, fortement similaires sur le plan conceptuel.
En outre, s’il existe une identité entre les produits, une telle constatation implique que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé &bra; 13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée &ket;.
Compte tenu du message sémantique identique transmis par les mots contenus dans les signes respectifs, le consommateur moyen sera moins susceptible de se souvenir du positionnement exact des mots dans les éléments verbaux de ces signes et sera plus susceptible de se souvenir de leur signification identique. En outre, l’élément figuratif additionnel de la marque antérieure ne faisant que renforcer le concept véhiculé par le mot «feet», il ne saurait non plus servir à distinguer l’origine commerciale des produits proposés sous les signes respectifs.
Par conséquent, en l’espèce, la division d’opposition estime que l’identité entre les produits ainsi que la similitude visuelle et phonétique ainsi que le degré, à tout le moins élevé, de similitude conceptuelle entre les signes neutralisent leurs différences visuelles et phonétiques.
En effet, compte tenu des similitudes considérables entre les signes, le public pertinent analysé est susceptible de croire que les produits identiques proposés sous ces signes proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 599 Page sur 6 6
Parconséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent, tel que celui de l’Irlande et de Malte. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser l’existence d’un risque de confusion également pour la partie restante du public du territoire pertinent.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia SAM Philipp TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.