LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 octobre 2025 Dans l’affaire R 691/2025-4
Premiumsport-Holding AG Flugplatzstraße 10 4600 Wels Autriche Requérante / Appelante
représentée par Burgstaller & Partner Rechtsanwälte, Landstraße 12, 4020 Linz, Autriche
contre
H Young (Operations) Limited Buckingham House, West Street RG14 1BD Newbury, Royaume-Uni Opposante / Défenderesse
représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm SP.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie, Pologne
RECOURS relatif à la procédure d’opposition nº B 3 194 687 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 785 010)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
14/10/2025, R 691/2025-4, GENESIS / GENESIS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 décembre 2022, Intersport Austria Gesellschaft m.b.H., le prédécesseur en droit de Premiumsport-Holding AG («la requérante»), a demandé l’enregistrement de la marque verbale
GENESIS
(«le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 12: Bicyclettes; bicyclettes électriques; pièces et accessoires pour cycles.
Classe 25: Maillots de cyclisme; pantalons de cyclisme.
2 La demande a été publiée le 25 janvier 2023.
3 Le 25 avril 2023, H Young (Operations) Limited («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international n° 1 054 519 désignant le Benelux, le Danemark et la Suède pour la marque en caractères standard
GENESIS
(«la marque antérieure») enregistrée le 24 septembre 2010 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 12: Bicyclettes; pièces et accessoires pour les produits précités.
6 Le 21 avril 2024, la requérante a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
7 Le 13 septembre 2024, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a soumis la preuve de l’usage de la marque antérieure. Les preuves soumises étaient composées d’une déclaration de témoin qui était étayée par i) des images de plusieurs modèles de marque «GENESIS», ii) des factures datées de 2018-2022, iii) une capture d’écran de la Wayback Machine des sites internet www.morningcycles.com, www.simplebikestore.eu et www.urbanbikewear.com, iv) un examen d’une bicyclette et des images, et v) des publications Facebook
(Annexes 1 à 8).
8 Par décision du 17 février 2025 («la décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés et a refusé la marque demandée
14/10/2025, R 691/2025-4, GENESIS / GENESIS

---

3
dans son intégralité. Elle a condamné la requérante aux dépens et a, notamment, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
Sur la preuve de l’usage
− La période pertinente pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure s’étend du 13 décembre 2017 au 12 décembre 2022.
− Les factures et les extraits de sites web de tiers montrent que les lieux d’usage sont la Belgique, le Danemark et la Suède (voir les langues des documents, les devises, les adresses). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.
− La plupart des preuves sont datées à l’intérieur de la période pertinente. Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes quant à la période d’usage.
− Les documents soumis, en particulier les factures démontrant des transactions de vente au cours de la période 2018-2022 à plusieurs clients en Belgique, au Danemark et en Suède, fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.
− L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif. Les factures non consécutives et couvrant quatre ans doivent également être prises en considération. L’échantillon de factures fourni démontre un usage continu et régulier. Par conséquent, il ressort clairement des preuves soumises que l’opposante a fourni des produits sous la marque « GENESIS » sur le marché pertinent. L’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.
− Les preuves, évaluées dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits (bicyclettes) et la division de l’opposante, Sportline, comme cela est clairement indiqué sur toutes les factures soumises, ainsi que le signe « Genesis »/« GN » sous lequel les produits sont facturés. Le fait que l’opposante ait soumis des preuves de l’usage de sa marque par un tiers démontre implicitement qu’elle a consenti à cet usage. L’usage fait par l’autre société a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à l’usage fait par l’opposante. Par conséquent, les preuves montrent un usage de la marque antérieure en tant que marque de commerce.
− Les preuves montrent clairement le signe « GENESIS » ou sa forme abrégée « GN » combiné à d’autres mots ou codes pour différents modèles. L’usage de la marque antérieure sous la forme « GN » sur la facture est acceptable étant donné que l’espace sur les factures est limité et qu’il existe un lien clair avec les modèles de bicyclettes « GENESIS » en raison du reste des détails tels que « Croix De Fer 20 », « CDA 10 » qui indiquent les modèles des bicyclettes, car ils sont également répertoriés sur les sites web de tiers (annexe 5 par exemple). En outre, l’usage en combinaison avec d’autres mots/codes n’altère pas le caractère distinctif de la marque sous la forme dans laquelle elle a été enregistrée, car ils spécifient les modèles des bicyclettes (tels que « Croix De Fer 20 », « CDA 10 ») ou l’année de production (tels que « 19 », « 20 », « 21 »). Par conséquent, l’usage de la marque telle qu’elle est représentée sur les produits eux-mêmes et sur les factures constitue une variation acceptable de sa forme enregistrée. Les preuves
14/10/2025, R 691/2025-4, GENESIS / GENESIS

---

4
démontre que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
− Les preuves démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour les bicyclettes de la classe 12.
Sur la double identité et le risque de confusion
− Les bicyclettes sont contenues de manière identique dans les deux listes de produits.
− Les bicyclettes électriques contestées sont incluses dans la catégorie plus large des bicyclettes antérieures. Par conséquent, elles sont identiques.
− Les pièces et accessoires pour cycles contestés sont similaires aux bicyclettes antérieures, car ces produits coïncident généralement en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
− Les maillots de cyclisme ; pantalons de cyclisme contestés sont similaires, au moins à un faible degré, aux bicyclettes antérieures. Bien que les produits comparés aient une nature et une finalité différentes, il existe un lien de complémentarité fort entre eux. Ils sont disponibles côte à côte dans les mêmes magasins et ciblent les mêmes consommateurs.
Ils peuvent également provenir des mêmes entreprises (c’est-à-dire que les fabricants de bicyclettes vendent également des vêtements spéciaux tels que des maillots ou des pantalons de cyclisme). En outre, il existe un lien de complémentarité entre les produits, car l’efficacité, la protection contre les conditions météorologiques défavorables et le confort sont importants pour les bicyclettes (c’est-à-dire que, dans le cas des sports ou même des moyens de transport, les accessoires vestimentaires de cyclisme sont fabriqués avec des tissus spéciaux afin de permettre la respirabilité et la régulation de l’humidité, ainsi qu’une protection accrue en cas d’accident ou de chute).
− Les signes sont identiques.
− Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers.
− Il a été constaté que les signes étaient identiques et que certains des produits contestés étaient identiques. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE pour ces produits. En outre, il a été constaté que les produits contestés restants étaient similaires à des degrés divers à ceux couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et l’opposition doit également être accueillie pour ces produits.
− En raison de l’identité entre les signes et de la similarité entre certains des produits, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en comparaison, que l’élément coïncidant soit perçu ou non comme véhiculant un concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’achat des produits concernés.
9 Le 17 avril 2025, le demandeur a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 juin 2025.
14/10/2025, R 691/2025-4, GENESIS / GENESIS

---

5
10 Dans sa réponse reçue le 6 août 2025, l’opposant a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire en recours du requérant peuvent être résumés comme suit :
− La simple présence d’une marque sur un site internet n’est pas, en soi, suffisante pour prouver un usage sérieux à moins que le site internet n’indique également le lieu, le moment et l’étendue de l’usage ou que ces informations ne soient fournies par d’autres moyens.
− L’opposant a produit des captures d’écran de la machine Wayback (annexes 3 à 5), documentant le contenu de son site internet pendant la période pertinente. Ces captures d’écran affichent, entre autres, des informations sur des bicyclettes sous la marque « GENESIS », y compris des images. Cependant, elles ne contiennent pas d’informations complémentaires, telles que des chiffres de vente spécifiques, des statistiques de trafic du site internet ou d’autres preuves susceptibles de démontrer le lieu, le moment et l’étendue de l’utilisation effective du site internet par les consommateurs pertinents, comme l’exige la jurisprudence établie (17/01/2013, T-355/09, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, EU:T:2013:22 ; 20/12/2011, R 1809/2010-4, SHARPMASTER / SHARP et al.).
− Pour étayer l’intensité de l’usage de la marque sur les sites internet pertinents, le titulaire doit fournir des preuves, telles qu’un rapport d’analyse du trafic du site internet pendant la période pertinente, démontrant qu’un nombre significatif d’internautes dans l’État membre concerné ont visité ou interagi avec le contenu du site internet, par exemple, des données sur le nombre de visites du site internet, des commentaires d’utilisateurs ou d’autres formes d’interaction par les internautes. En outre, des preuves indiquant que les algorithmes des moteurs de recherche et des réseaux sociaux affichent systématiquement des résultats de recherche non sponsorisés pour des termes liés à la marque, présentant de manière proéminente les produits pertinents, peuvent également être pertinentes.
− La nature d’internet complique la fiabilité de telles preuves, car toutes les pages web n’indiquent pas leur date de publication, les mises à jour écrasent souvent le contenu précédent sans archivage, et les pages peuvent être actives au moment de leur soumission mais devenir inaccessibles ultérieurement lorsque l’Office doit les examiner. La simple accessibilité d’un site internet promouvant la marque antérieure dans certains États membres ne suffit pas à prouver qu’une partie significative du public pertinent dans ces États membres a été exposée à la marque.
− L’opposant a également produit les annexes 1, 6, 7 et 8 pour démontrer l’usage de la marque antérieure. Ces preuves manquent principalement de données complémentaires, telles que des analyses de trafic ou des chiffres de vente, pour confirmer l’étendue de l’exposition aux consommateurs pertinents, ce qui les rend insuffisantes pour prouver un usage sérieux de la marque. Sans ces informations complémentaires, les preuves soumises par l’opposant, telles que les captures d’écran de sites internet ou les publications sur les réseaux sociaux, ne satisfont pas au seuil requis pour établir un usage sérieux, compte tenu notamment des défis posés par les preuves basées sur internet.
14/10/2025, R 691/2025-4, GENESIS / GENESIS

---

6
− L’opposant a soumis des exemples de factures datées entre 2018 et 2022. La marque est référencée sous des formes abrégées, telles que 'BIKE GN 19 Croix de Fer 2,
GN 16 Alpha 24 Jnr Ex Display, BIKE GN 21 CROIX DE FER 20, BIKE GN 21 BROADWAY, BIKE GN 21 CDA 10', et des désignations similaires comme 'BIKE GN
19 Vapour 10' ou 'BIKE GN 18 Columbia Road'. Les abréviations de termes descriptifs sont en elles-mêmes descriptives si elles sont utilisées de cette manière et si le public pertinent, qu’il soit général ou spécialisé, les reconnaît comme étant identiques à la signification descriptive complète. Le simple fait qu’une abréviation soit dérivée d’un terme descriptif n’est pas suffisant.
− Dans l’arrêt du 13/09/2007, C-234/06 P, BAINBRIDGE / BRIDGE, EU:C:2007:514, la Cour de justice a jugé que l’usage d’une marque sous une forme différente ne constitue un usage sérieux que si la variation n’altère pas substantiellement le caractère distinctif de la marque. Les abréviations ne sont acceptables que si elles représentent clairement la marque et sont perçues dans le commerce comme équivalentes à celle-ci. Dans l’affaire
R 1827/2011-4, SPECSAVERS [sic], l’EUIPO a examiné l’usage de l’abréviation 'Specs’ pour la marque 'Specsavers'. Il a conclu que l’abréviation seule était insuffisante, car des preuves supplémentaires étaient nécessaires pour établir un lien clair avec la marque enregistrée et l’étendue de son usage. Cela souligne que les abréviations, sans documentation justificative, sont insuffisantes pour prouver un usage sérieux.
− L’avis de la division d’opposition selon lequel le public pertinent, à savoir le consommateur moyen, comprendrait immédiatement et sans réflexion supplémentaire des abréviations telles que 'BIKE GN 19 Croix de Fer 20' ou 'GN 21 CDA 10' comme se référant directement à la marque 'GENESIS’ est erroné. Ces désignations sont techniquement spécifiques et liées à des modèles, ce qui rend une association immédiate avec la marque verbale enregistrée 'GENESIS’ discutable pour le consommateur moyen.
Sans preuves supplémentaires établissant un lien clair avec la marque et son usage effectif pendant la période et sur le territoire pertinents, les exemples de factures soumis sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque.
− En outre, de nombreuses marques sont enregistrées sous l’abréviation 'GN', ce qui porte considérablement atteinte à son caractère distinctif. En raison de la multitude de marques enregistrées incorporant 'GN', les consommateurs sont incapables d’associer clairement l’abréviation à une entreprise spécifique, ce qui entraîne un risque de confusion.
Sans preuves suffisantes démontrant que 'GN’ est distinctement lié à la marque 'GENESIS’ de l’opposant dans la perception du public pertinent, l’usage d’une abréviation aussi générique et largement enregistrée ne permet pas d’établir l’usage sérieux nécessaire pour prouver l’usage sérieux ou pour éviter la confusion sur le marché, car le consommateur moyen ne peut pas l’attribuer sans équivoque à la marque antérieure.
− Les exemples de factures ne fournissent pas de preuve de ventes réelles. L’usage d’abréviations n’établit pas l’usage de la marque 'GENESIS', de sorte qu’elles ne sont pas suffisantes pour satisfaire aux exigences de l’usage sérieux.
12 Les arguments soulevés dans la réponse de l’opposant peuvent être résumés comme suit :
− Il est inexact que les captures d’écran manquent de preuves supplémentaires, telles que des chiffres de vente, comme l’affirme le demandeur. L’opposant a fourni diverses
14/10/2025, R 691/2025-4, GENESIS / GENESIS

---

7
des preuves complémentaires, y compris des chiffres de vente (pour la Belgique,
les Pays-Bas, la Suède et le Danemark), ainsi que des exemples de factures pour ces pays.
− Globalement, la requérante donne l’impression totalement trompeuse que l’opposante n’a soumis comme preuve rien de plus que des captures d’écran de son propre site web à partir duquel il n’est pas possible de commander des vélos « GENESIS ».
− Il est trompeur de dire « Utilisation par le biais de la publicité sur les médias sociaux » étant donné que les preuves mentionnées consistent en une critique d’un vélo « GENESIS » et en des publications Facebook de tiers
annonçant l’arrivée d’une gamme de vélos GENESIS ou proposant des vélos GENESIS à la vente. Il ne s’agit pas de campagnes publicitaires (et encore moins de campagnes publicitaires menées par l’opposante). Les références de la requérante à l’absence de preuves de la stratégie et du budget publicitaires et des analyses de trafic sont donc sans pertinence. En outre, l’opposante a fourni des chiffres de vente.
− La référence de la requérante à la jurisprudence relative aux abréviations de termes descriptifs est sans pertinence. « GENESIS » n’est pas un terme descriptif en relation avec les vélos.
− La division d’opposition a constaté à juste titre que « [l]’utilisation de la marque antérieure sous la forme
“GN” sur la facture est acceptable étant donné que l’espace sur les factures est limité et qu’il existe un lien clair avec les modèles de vélos “GENESIS” en raison du reste des détails tels que “Croix De Fer 20”, “CDA 10” qui indiquent les modèles de vélos, tels qu’ils sont également listés sur les sites web de tiers
(annexe 5 par exemple) ».
− Il est d’usage courant d’utiliser une forme abrégée d’une marque dans les factures plutôt que de reproduire la marque dans son intégralité. L’opposante n’utilise « GN » que dans les codes de produit pour sa gamme de vélos « GENESIS » et ce sont les codes de produit qui sont listés dans les factures. L’opposante ne fait aucune autre utilisation de « GN », et tous les vélos « GENESIS » sont clairement marqués. Les factures ont été émises aux clients après que ces clients aient passé des commandes pour ce qu’ils savaient être des vélos « GENESIS ». Les factures fournissent donc des preuves très claires des ventes réelles de vélos « GENESIS ».
Motifs
13 Toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est-à-dire pour tous les produits contestés. La requérante n’a contesté que l’appréciation de la preuve d’usage. Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 3, sous c), du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’examen du recours inclut la preuve d’usage. L’opposante n’a soulevé aucun argument concernant la comparaison des produits ou des signes, ni concernant l’appréciation globale du risque de
14/10/2025, R 691/2025-4, GENESIS / GENESIS

---

8
confusion. Toutefois, dans la mesure où il est nécessaire de résoudre toutes ces questions de droit afin d’assurer la bonne application du RMC, elles sont incluses dans l’examen du recours conformément à l’article 27, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMCd.
16 La Chambre de recours examinera ainsi si la division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés, en commençant par l’examen de la preuve d’usage.
Preuve d’usage
17 Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMC, si le demandeur le requiert, le titulaire d’une marque nationale antérieure qui a formé opposition doit prouver que, pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou la date de priorité de la
demande de marque de l’Union européenne, la marque nationale antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’État membre dans lequel elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et qu’il invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage, à condition que, à cette date, la marque nationale antérieure soit enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque nationale antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est réputée, aux fins de l’examen de l’opposition, n’être enregistrée que pour cette partie des produits ou services.
18 En l’espèce, le demandeur a requis que l’opposant prouve l’usage de sa marque antérieure pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande contestée, soit le 13 décembre 2022. La période pertinente pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure s’étend donc du 13 décembre 2017 au 12 décembre 2022.
19 Selon la jurisprudence, il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services ; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ; 19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816,
§ 29). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.) / TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
20 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la raison d’être de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72 ; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90).
21 Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services pertinents, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38,
14/10/2025, R 691/2025-4, GENESIS / GENESIS

---

9
39; 19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 29; 30/01/2020, T-598/18,
BROWNIE / BROWNIE, Brownie (marque de série), EU:T:2020:22, § 32).
22 Afin d’examiner, dans un cas particulier, si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique qu’une certaine interdépendance entre les facteurs soit prise en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une intensité élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa. En outre, le chiffre d’affaires et le volume des ventes de produits commercialisés sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés en termes absolus, mais doivent être examinés en relation avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent. Il en résulte que l’usage de la marque en cause ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Même un usage minimal peut donc être suffisant pour être considéré comme sérieux, pour autant qu’il soit jugé justifié dans le secteur économique concerné afin de maintenir ou de créer une part de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42;
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
23 L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL
SUGAR EPIL SYSTEM (fig.) / dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56;
23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
24 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, de l’EUTMDR, les preuves se limitent à la présentation de documents justificatifs et d’éléments tels que des emballages, des étiquettes, des listes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces publicitaires dans les journaux et des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE.
25 Les preuves soumises par l’opposante dans la procédure d’opposition sont résumées comme suit :
− Déclaration de témoin de A.M., directeur de l’opposante, datée du 13 septembre 2024, indiquant que Sportline est une division de l’opposante et qu’elle est le distributeur de certaines marques de bicyclettes appartenant à l’opposante. Elle mentionne en outre, entre autres, les chiffres de vente de bicyclettes « GENESIS » en Belgique, aux Pays-Bas, au Danemark et en
Suède, au cours de la période 2018-2022, comme suit :
14/10/2025, R 691/2025-4, GENESIS / GENESIS

---

10
− Annexe 1 : Images représentatives non datées de plusieurs modèles de bicyclettes de marque « GENESIS », telles que « Genesis Croix De Fer 20 », « Genesis Vagabond 10 », « Genesis Tour De Fer 30 », « Genesis Fugio 20 », « Genesis CDA 20 », « Genesis Equilibrium ».
− Annexe 2 : Factures, datées de 2018-2022, émises par Sportline à des sociétés de Belgique, des Pays-Bas, du Danemark et de Suède (une facture par an et par pays). La marque antérieure est mentionnée comme « BIKE GN 19 Croix de Fer 20 », « GN 16 Alpha 24 Jnr Ex Display », « BIKE GN 21 CROIX DE FER 20 », « BIKE GN 21 BROADWAY », « BIKE GN 21 CDA 10 », « BIKE GN 21 CDA 20 », « BIKE GN 19 Vapour 10 », « BIKE GN 19 Day One 10 », « BIKE GN 21 BRIXTON LG », « BIKE GN 18 Croix de Fer 20 », « BIKE GN 18 Brixton », « BIKE GN 19 Day One 10 », « BIKE GN 18 Columbia Road », « BIKE GN 20 CDA 20 » ou « BIKE GN 21 CROIX DE FER 10 ».
− Annexe 3 : Capture d’écran de la Wayback Machine, datée du 3 février 2022, concernant le site internet www.morningcycles.com, affichant, entre autres, des informations (en français) sur des bicyclettes portant la marque « Genesis ».
− Annexe 4 : Capture d’écran de la Wayback Machine, datée du 25 juin 2021, concernant le site internet www.simplebikestore.eu, affichant, entre autres, des informations (en anglais) sur des bicyclettes portant la marque « Genesis ».
− Annexe 5 : Capture d’écran de la Wayback Machine, datée du 26 juin 2019, concernant le site internet www.urbanbikewear.com, affichant, entre autres, des informations (en suédois) sur des bicyclettes portant la marque « Genesis », telles que « Genesis Croix de Fer 20 », « Genesis Fugio 20 », « Genesis Vapour 20 Cyclocross Bike », « Genesis Longitude ».
− Annexe 6 : Examen de la bicyclette « Genesis Datum » et image de cette bicyclette, publiés sur le site internet www.velomore.dk, datés du 28 avril 2020 (en danois et traduits en anglais).
14/10/2025, R 691/2025-4, GENESIS / GENESIS

---

11
− Annexe 7 : publication Facebook de Barholt Cykler, datée du 1er octobre 2020, faisant la promotion de l’arrivée de la gamme 2021 de vélos « Genesis » (traduction anglaise), et capture d’écran de la Wayback machine, datée du 29 septembre 2020, concernant le site web www.barholtcykler.dk (en danois, « maerker ») montrant diverses marques,
entre autres.
− Annexe 8 : publications Facebook de Bikevaenget, datées de 2018-2021, adresse de contact indiquée au Danemark, faisant la publicité des vélos « Genesis » (en danois ; traduction anglaise fournie).
26 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
27 Une appréciation globale de l’ensemble des éléments de preuve doit être effectuée, en tenant compte de tous les facteurs pertinents dans le cas particulier, ce qui implique un certain degré d’interdépendance des facteurs présentés (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30 ; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement fournir des informations sur les quatre éléments auxquels la preuve de l’usage sérieux doit se rapporter, à savoir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage. Une accumulation de preuves peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P,
Ferro, EU:C:2008:234, § 36 ; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675,
§ 61 ; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
28 La Chambre de recours est tenue par les juridictions de considérer les preuves soumises dans leur ensemble pour évaluer leur valeur globale quant au récit qu’elles fournissent en relation avec l’usage d’un signe. En d’autres termes, chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément, mais plutôt conjointement – afin de déterminer le sens le plus probable et le plus cohérent qu’il présente quant aux activités de l’entreprise concernée. Il est noté, à partir du 12/12/2002, T-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47, « que l’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné ».
(i) Lieu de l’usage
29 Si la marque antérieure est une marque nationale ou un enregistrement international ayant effet dans l’un des États membres de l’Union européenne, la marque doit avoir été sérieusement utilisée dans le pays où elle est protégée (article 47, paragraphe 3, du RMUE). L’usage dans une partie de l’État membre, pour autant qu’il soit sérieux, peut être considéré comme suffisant.
30 En l’espèce, la marque antérieure est un enregistrement international désignant le
Benelux, le Danemark et la Suède. Conformément à ce qui est énoncé au paragraphe précédent, il suffit que l’usage sérieux soit démontré dans (une partie du) territoire de l’une quelconque de ces désignations dans laquelle la marque est protégée.
31 La Chambre de recours reconnaît que la majorité des preuves se rapportent clairement aux territoires pertinents.
14/10/2025, R 691/2025-4, GENESIS / GENESIS

---

12
32 Les factures (annexe 2) indiquent des adresses de livraison en Belgique, aux Pays-Bas,
en Suède et au Danemark. En outre, la capture d’écran du site internet www.morningcycles.com indique le néerlandais comme langue possible du site internet (annexe 3), la capture d’écran du site internet www.urbanbikeweak.com indique la SEK comme monnaie pertinente (annexe 5), l’évaluation du vélo « Genesis Datum » est en néerlandais (annexe 6) et l’aperçu des marques disponibles dans le magasin www.barholtcykler.dk et
les publications Facebook de Bike Vaenget sont en danois (annexes 7 et 8).
33 Par conséquent, la Chambre de recours considère, à l’instar de la division d’opposition, que les preuves, considérées dans leur ensemble, remplissent la condition relative au lieu d’usage.
(ii) Période d’usage
34 La période pertinente pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure s’étend du 13 décembre 2017 au 12 décembre 2022 (voir point 18 ci-dessus).
35 Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, point 52 et la jurisprudence citée).
36 La Chambre de recours constate que la majorité des preuves se rapportent clairement à une période spécifique, en particulier de 2018 à 2022. Les factures sont clairement datées (annexe 2), les extraits de la Wayback Machine comportent une date clairement indiquée (annexes 3 à 5), l’évaluation du vélo comporte une date indiquée (annexe 6 et deuxième page de l’annexe 7), et les publications Facebook indiquent une date (annexe 8).
37 Bien que l’annexe 1 ne soit pas datée, elle ne peut être considérée comme non pertinente car elle contribue à la compréhension de l’usage de la marque pour les produits pertinents.
38 En résumé, la Chambre de recours estime que les preuves, prises dans leur ensemble et conformément aux conclusions de la division d’opposition, remplissent la condition de la période d’usage.
(iii) Nature de l’usage
39 L’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
40 S’agissant de la première exigence, il convient de rappeler que, la marque ayant, entre autres, pour fonction d’opérer un lien entre les produits et services concernés et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007,
C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, point 23).
41 En l’espèce, la marque antérieure apparaît sur ou en relation avec les produits, à savoir les bicyclettes
(annexes 1 et 4 à 8) ainsi que dans l’indication des produits des factures (annexe 2), qui ont été émises par Sportline, une division de l’opposante. L’usage est public, externe et apparent pour les clients actuels ou potentiels des produits. Il est apposé sur des documents qui sont adressés à des entités en Belgique, aux Pays-Bas, au Danemark et
14/10/2025, R 691/2025-4, GENESIS / GENESIS

---

13
Suède. Par conséquent, l’opposant a établi un lien clair entre l’usage de la marque et les produits pertinents en cause, l’utilisant comme indication de l’origine commerciale des produits et comme moyen de publicité. La chambre de recours constate que la marque a été utilisée en tant que marque dans le commerce.
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
42 S’agissant de la deuxième exigence, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.
43 L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, a pour objectif de permettre à son titulaire, lors de son exploitation commerciale, de la faire varier de telle
manière que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés. Dans de telles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce ne diffère de la forme sous laquelle il a été enregistré que par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme largement équivalents, la disposition susmentionnée prévoit que l’obligation d’utiliser la marque enregistrée peut être remplie en fournissant la preuve de l’usage du signe qui constitue la forme sous laquelle il est utilisé dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65,
point 50 ; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, point 66).
44 La question de savoir si le caractère distinctif d’une marque, telle qu’enregistrée, a été altéré au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, exige de prendre dûment en considération les caractéristiques intrinsèques des éléments qui composent cette marque, y compris ses éléments supplémentaires (ou omissions, le cas échéant), et la position relative des différents éléments dans l’agencement de la marque, le cas échéant.
45 La chambre de recours observe que la marque antérieure, telle qu’enregistrée, c’est-à-dire une marque verbale, est indiquée au moins aux annexes 3 à 5.
46 Comme l’a correctement souligné la requérante, l’usage d’une marque sous une forme légèrement différente peut constituer un usage sérieux à condition que la variation n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (13/09/2007, C-234/06 P, BAINBRIDGE / BRIDGE, EU:C:2007:514, point 86).
47 La chambre de recours considère que les diverses images des bicyclettes de marque 'GENESIS’
(annexes 1, 4 et 6 à 8) démontrent l’usage de la marque verbale 'GENESIS', pour une partie des produits (voir points 55-Erreur ! Source du renvoi introuvable.6 ci-dessous), sous sa forme enregistrée. Le caractère distinctif de la marque, telle qu’utilisée et telle qu’enregistrée, réside dans le mot lui-même. Par conséquent, les preuves démontrent un usage de la marque d’une manière qui ne contrevient pas aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, du RMCUE. Les images des produits illustrent l’usage de la marque qui présente des éléments purement décoratifs (stylisation de
l’élément verbal 'GENSIS’ et avec l’élément figuratif additionnel ), qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. La chambre de recours est également d’accord avec la division d’opposition sur le fait que l’utilisation de 'GENESIS’ avec des noms de modèles (par exemple 'Croix de Fer', 'CDA') et des codes d’année (par exemple '19', '20', '21') ne fait que spécifier
14/10/2025, R 691/2025-4, GENESIS / GENESIS

---

14
modèles/années de production et constitue une variation acceptable qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée.
48 Comme indiqué ci-dessus et dans la décision attaquée, les factures font référence à « BIKE GN 19 Croix de Fer 20 », « GN 16 Alpha 24 Jnr Ex Display », « BIKE GN 21 CROIX DE FER 20 », « BIKE GN 21 BROADWAY », « BIKE GN 21 CDA 10 », « BIKE GN 21 CDA 20 », « BIKE GN 19 Vapour 10 », « BIKE GN 19 Day One 10 », « BIKE GN 21 BRIXTON LG », « BIKE GN 18 Croix de Fer 20 », « BIKE GN 18 Brixton », « BIKE GN 19 Day One 10 », « BIKE GN 18 Columbia Road », « BIKE GN 20 CDA 20 » ou « BIKE GN 21 CROIX DE FER 10 ». La requérante fait valoir que de telles abréviations ne peuvent pas prouver l’usage de la marque enregistrée et s’appuie, notamment, sur 13/09/2007, C-234/06 P, BAINBRIDGE / BRIDGE, EU:C:2007:514, et sur une prétendue décision R 1827/2011-4, SPECSAVERS.
49 La Chambre de recours reconnaît que les factures seules ne démontrent pas l’usage de la marque verbale « GENESIS ». Toutefois, il ressort clairement de l’ensemble des preuves soumises que « GN » est l’abréviation de « GENESIS ». La déclaration de témoin l’indique expressément (« GN qui apparaît dans la colonne du code produit est une abréviation de GENESIS ») et les noms de modèles ainsi que les images de bicyclettes de marque « GENESIS » sont apparents dans
l’annexe 1 ainsi que dans les extraits de sites web de l’annexe 4. Ces factures sont des documents interentreprises (B2B) adressés à des clients professionnels, dans lesquels l’utilisation de codes de marque/modèle est courante. En tout état de cause, les preuves contiennent l’usage de « GENESIS » sous sa forme enregistrée, comme expliqué au paragraphe 47 ci-dessus. Par conséquent, la Chambre de recours peut établir un lien entre les noms de produits figurant sur les factures et les produits correspondants, portant la marque antérieure. À titre d’exemple :
14/10/2025, R 691/2025-4, GENESIS / GENESIS

---

15
Nom du produit indiqué dans les informations fournies dans les annexes 1 et 4 factures
BIKE GN 19 Croix de Fer 20
BIKE GN 20 CDA 20
BIKE GN 21 CDA 10
BIKE GN 21 BRIXTON LG
BIKE GN 21 CROIX DE FER 10
50 Par conséquent, la Chambre de recours estime qu’il est suffisamment clair que les factures se rapportent à des produits de marque « GENESIS », ce qui est également conforme à la jurisprudence établie concernant les formes abrégées indiquées dans les factures (30/03/2021, R 1535/2020-4, Akrotek, § 25 ; 05/09/2023, R 2225/2022-5, HACKERSPACE / HACKER-PSCHORR et al., § 49).
51 Dans la mesure où le requérant fait référence à R 1827/2011-4, SPECSAVERS, aucune décision de ce type n’a été identifiée. En ce qui concerne 13/09/2007, C-234/06 P, BAINBRIDGE / BRIDGE, EU:C:2007:514, cet arrêt concerne la question de savoir si l’usage sous une forme légèrement différente peut être considéré comme un usage sérieux et confirme que la preuve de l’usage ne peut être utilisée pour étendre la protection d’une marque enregistrée à une autre (point 86 de l’arrêt). Il n’est d’aucune aide
14/10/2025, R 691/2025-4, GENESIS / GENESIS

---

16
la requérante en l’espèce. L’opposante ne se fonde pas sur « GN » comme variante de la marque antérieure. Au contraire, « GN » apparaît comme un code produit sur des factures dont la signification est expliquée et corroborée par les autres éléments de preuve évalués cumulativement (voir point 49 ci-dessus).
52 Les allégations de la requérante selon lesquelles les abréviations sont descriptives, si elles sont utilisées de cette manière, et que le public pertinent les reconnaît comme étant identiques à la signification descriptive complète et que l’abréviation ne serait pas immédiatement comprise par le consommateur moyen, concernent des questions plus pertinentes pour l’examen des motifs absolus que pour la preuve de l’usage au titre de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE. Le fait qu’un consommateur moyen décode, sans réflexion supplémentaire, un code produit interne n’est pas le critère juridique de l’usage sérieux.
53 Pour les mêmes raisons, il est également sans pertinence de savoir si d’autres marques « GN » figurent au registre ou si « GN » est distinctif en soi. L’examen de l’usage sérieux au titre de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE vise à déterminer si la marque antérieure a été utilisée sur le marché. L’opposante ne se fonde pas sur « GN » comme marque distincte.
54 L’allégation de la requérante selon laquelle les exemples de factures ne prouvent pas des ventes réelles est également infondée. Les factures constituent une preuve standard et objective des transactions commerciales. Elles sont datées, identifient les clients et les adresses de livraison en Belgique, aux Pays-Bas,
au Danemark et en Suède, et précisent les modèles, les quantités et les prix unitaires. En outre, elles sont corroborées par des documents commerciaux (annexe 7) et par les chiffres de ventes totales figurant dans la déclaration de témoin.
c) Usage en relation avec les produits enregistrés
55 S’agissant de la troisième exigence, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée afin d’être opposable.
56 En l’espèce, la division d’opposition a constaté un usage sérieux uniquement en ce qui concerne les bicyclettes de la classe 12. La Chambre est d’accord avec ces constatations, qui n’ont pas été explicitement contestées par les parties.
(iv) Étendue de l’usage
57 En ce qui concerne l’étendue de l’usage fait de la marque antérieure, il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de tous les actes d’usage d’une part, et la durée de la période pendant laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42 ;
16/05/2013, T-353/12, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
58 Le but de la preuve de l’usage n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection de la marque au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (08/07/2004,
T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
14/10/2025, R 691/2025-4, GENESIS / GENESIS

---

17
59 Bien que l’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que l’opposant doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires, l’opposant doit néanmoins soumettre des preuves qui démontrent au moins que le seuil minimal pour la constatation d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, point 72 ; 12/11/2021,
R 1312/2020-1, airtours a sphere (fig.) / Sfera et al., point 33).
60 La Chambre de recours estime que les preuves, bien que n’étant pas particulièrement exhaustives, prises dans leur ensemble, démontrent que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, ce qui démontre un usage régulier et continu de la marque et, lorsqu’elles sont lues conjointement avec les chiffres de ventes globaux, attestent d’une présence commerciale non négligeable, en particulier en Belgique et au Danemark, mais aussi aux Pays-Bas et en Suède.
61 La Chambre de recours reconnaît que l’opposant, par le biais de la déclaration de témoin, a fourni les chiffres de ventes totaux pour les produits vendus sous la marque antérieure entre 2018 et 2022. Ces chiffres reflètent un niveau considérable d’activité commerciale. En particulier, les chiffres globaux sont les plus élevés pour la Belgique et, dans une moindre mesure, pour le Danemark.
62 À cet égard, la Chambre de recours constate que l’opposant a fourni diverses factures, qui détaillent toutes la vente de bicyclettes de marque « GENESIS ». Les factures couvrent une transaction par an et par pays et sont adressées à un nombre limité de clients professionnels, à savoir, en Belgique et au Danemark, à pas plus de deux entités chacune, et aux Pays-Bas et en Suède, à une seule entité. Les quantités par facture sont modestes (souvent une seule bicyclette ; en Belgique, trois et quatre bicyclettes en 2021 et 2022 ; au
Danemark, deux bicyclettes en 2018, 2020 à 2022, et cinq en 2019). Cependant, les produits en cause ne sont pas des produits de consommation de masse. Les factures indiquent des prix unitaires relativement élevés
(jusqu’à 1 279 EUR), ce qui est cohérent avec des volumes plus faibles pour des produits spécialisés. Les factures soumises ne sont pas numérotées consécutivement et peuvent donc être considérées comme un échantillon de ventes plutôt qu’un enregistrement exhaustif. Ceci est corroboré par les chiffres de ventes globaux distincts soumis dans la déclaration de témoin. Pris ensemble, ces documents montrent des ventes continues dans le temps et sur les territoires indiqués.
Il peut donc en être déduit que la marque antérieure a été utilisée pour acquérir une position commerciale.
63 À cet égard, la Chambre de recours constate également que le destinataire indiqué au Danemark dans les factures de 2019 à 2022 a également fait la publicité des produits pertinents sur son site web Facebook
(annexe 7).
64 En outre, comme l’a indiqué la division d’opposition, il est de jurisprudence constante qu’il ne saurait être exclu qu’une accumulation d’éléments de preuve puisse permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P,
Ferro, EU:C:2008:234, points 36-37 ; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206,
point 36 ; 30/09/2014, T-132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, point 25).
65 La requérante se fonde sur 17/01/2013, T-355/09, Walzer Traum, EU:T:2013:22 ainsi que sur 20/12/2011, R 1809/2010-4, SHARPMASTER / SHARP pour faire valoir que les captures d’écran de la Wayback Machine (annexes 3 à 5) et d’autres usages sur des sites web pertinents sont insuffisants sans des analyses de trafic, des visites de sites web et des interactions d’utilisateurs, ainsi que des chiffres de ventes spécifiques et d’autres preuves qui pourraient démontrer le lieu, le moment et l’étendue de l’utilisation réelle du site web par les consommateurs pertinents. Ayant examiné les
14/10/2025, R 691/2025-4, GENESIS / GENESIS cités

---

18
affaires, la Chambre observe que ces décisions/arrêts n’imposent pas l’obligation de soumettre des preuves d’analyse web ou de classement de recherche. Elles confirment que de simples impressions de sites web peuvent être insuffisantes en l’absence de matériel complémentaire (20/12/2011, R 1809/2010-4, SHARPMASTER / SHARP, § 33) et qu’une brochure en ligne générale qui ne peut être liée à des ventes n’établira pas l’étendue de l’usage (17/01/2013, T-355/09, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, EU:T:2013:22, § 46-48). En l’espèce, les captures de la Wayback Machine sont horodatées et présentent des marqueurs territoriaux (langue, devise), et sont corroborées par des factures datées identifiant des clients en Belgique, aux Pays-Bas, au Danemark et en Suède, par des promotions de détaillants (annexe 7), et par les chiffres de ventes globaux figurant dans la déclaration de témoin, qui, ensemble, relient la présentation en ligne à des transactions commerciales réelles. Les analyses web ne sont pas une condition préalable.

66 La Chambre considère que les preuves, prises dans leur ensemble, démontrent l’usage de la marque antérieure sur le territoire de la Belgique, des Pays-Bas, du Danemark et de la Suède.

67 Bien que les preuves soumises soient plutôt limitées et que les factures reflètent des quantités modestes par facture et un nombre limité de destinataires, les chiffres de ventes globaux, étayés par les exemples de factures, indiquent un niveau significatif d’activité commerciale.

En conséquence, les preuves démontrent que les produits en cause, à savoir les bicyclettes, ont été, au cours de la période pertinente, commercialisés pendant une durée suffisante pour établir que cet usage était sérieux. La requérante n’a pas avancé d’arguments élaborés de nature à jeter le moindre doute sur les conclusions de la division d’opposition.

(v) Conclusion concernant la preuve d’usage
68 Il découle de ce qui précède que la Chambre entérine les conclusions de la division d’opposition,
selon lesquelles, compte tenu de l’ensemble des preuves soumises par l’opposante, bien que les preuves ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent au moins pour les produits suivants :

Classe 12 : Bicyclettes.

Article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE
69 Il convient de rappeler que l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE prévoit que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque contestée ne doit pas être enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques aux produits ou services pour lesquels la marque antérieure est protégée.

70 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou services couverts par les marques. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, sous a), iii), du RMUE, on entend par « marque antérieure » les marques enregistrées en vertu d’arrangements internationaux qui produisent leurs effets dans un État membre avec une date de
14/10/2025, R 691/2025-4, GENESIS / GENESIS

---

19
demande d’enregistrement antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne.
71 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
72 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en conflit et les produits ou services en cause, ainsi que la force de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
73 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P,
BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
74 La division d’opposition a estimé que, compte tenu de l’identité des signes et de l’identité/similitude des produits, l’opposition devait être accueillie pour les produits identiques en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et que, pour les produits restants qui ont été jugés similaires à des degrés divers, il existe un risque de confusion en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMUE.
75 En appliquant les principes relatifs à la double identité en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et au risque de confusion en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la Chambre n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition, que les parties n’ont pas contestées. Elle se réfère donc à ces conclusions afin d’éviter des répétitions inutiles, étant entendu qu’elle peut adopter les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, lesquels constituent ainsi une partie intégrante des motifs de la propre décision de la Chambre (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48 ;
11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.) / GALILEO, EU:T:2014:771, § 35).
Conclusion
76 La division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés.
77 Le recours est rejeté.
14/10/2025, R 691/2025-4, GENESIS / GENESIS

---

20
Dépens
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, la requérante, partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.

79 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposante d’un montant de 550 EUR.

80 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la requérante de supporter la taxe d’opposition d’un montant de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.

81 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

14/10/2025, R 691/2025-4, GENESIS / GENESIS

---

21
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie requérante aux dépens de la partie opposante afférents à la procédure de recours, dont le montant est fixé à 550 EUR. Le montant total à payer par la partie requérante au titre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier adjoint :
Signé
p.o. E. Apaolaza Alm
14/10/2025, R 691/2025-4, GENESIS / GENESIS