DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 663
Hilliges Gipswerk GmbH indirects Co. KG, Hüttenweg 1, 37520 Osterode am Harz, Allemagne (opposante), représentée par Gramm, Lins émetteurs Partner Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Theodor-HeudeStr. 1, 38122 Braunschweig (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Les Pattes Douces, 19 Rue Commandant Victor Guerreau, 58420 Brinon-sur-Beuvron, France (titulaire).
Le 18/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 663 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 527 520 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 527 520 «PrimoBiotiques» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 381 970 «PrimoFutura» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 381 970 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 663 Page sur 2 6
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Préparations et articles dentaires, en particulier plâtre et ciment à usage dentaire; Préparations et articles médicaux et vétérinaires, en particulier ciment à usage chirurgical et matériel pour plâtre chirurgicale.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Produits vétérinaires; Dentifrices médicamenteux; Aliments diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage vétérinaire; Aliments pour bébés; Compléments alimentaires; Herbes médicinales; Infusions à base de plantes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits pharmaceutiques contestés; Produits vétérinaires; Les herbes médicinales sont incluses dans les préparations et articles médicaux et vétérinaires de l’opposante ou les chevauchent, en particulier le ciment à usage chirurgical et le matériel pour plâtres chirurgicales. Dès lors, ils sont identiques.
Les aliments diététiques à usage médical contestés; Aliments diététiques à usage vétérinaire; Les aliments pour bébés sont inclus dans les préparations diététiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les compléments alimentairescontestés sont contenus à l’ identique dans les produits de l’opposante en tant que compléments alimentaires.
Les tisanes contestées sont considérées comme ayant quelque chose de pertinent en commun avec les préparations diététiquesde l’opposante qui comprennent des remèdes naturels répondant à des besoins diététiques spéciaux. Lestisanes possèdent des propriétés qui peuvent aider l’utilisateur à mieux dormir ou peuvent être utilisées pour nettoyer ou servir de stimulant énergétique naturel (thé détox). Ces produits et les produits diététiquesde l’opposante au moins peuvent coïncider par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. Ils sont dès lors au moins similaires.
Les dentifrices médicamenteux contestés sont similaires aux préparations et articles médicaux de l’opposante, en particulier les ciments à usage chirurgical et le matériel pour plâtres chirurgicales car le dentifrice médicamenteux est une préparation hygiénique à usage médical, principalement utilisée pour nettoyer et dépolir les dents, les gencives et la bouche de plaque et de bactéries. Dans la mesure où le dentifrice à usage médical est un moyen efficace d’appliquer la médecine aux dents, aux gencives et à la bouche pour des affections telles que les infections bactériennes et fongiques, les cavités, le gingivitis, l’exposition des racines, etc., il a la même finalité que les préparations médicales qui incluent des médicaments destinés au traitement de certaines maladies dans le même domaine. Ils ont la même destination, ont le même producteur et le même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 663 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques et les préparations médicales, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques/médicaux sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
Il en va de même pour les autres produits, étant donné qu’ils peuvent avoir une incidence sur la santé des consommateurs finaux, que ce soit pour prévenir ou guérir, le degré d’attention du public pertinent est également susceptible d’être supérieur à la moyenne.
De même, ainsi que l’a jugé le Tribunal, dès lors qu’il est nécessaire pour le bien-être et la santé des enfants, et par ailleurs de ceux en bas âge, les aliments pour bébés sont susceptibles de faire l’objet d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne, même s’il s’agit d’un produit de consommation courante commercialisé par de grands distributeurs (22/05/2012, T-546/10, Nordmilch, EU:T:2012:249, § 27).
En résumé, le niveau d’attention est au moins supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits.
c) Les signes
PrimoFutura PrimoBiotiques
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 663 Page sur 4 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour accueillir l’opposition.
En l’espèce, afin d’éviter de multiples scénarios de comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun «Primo» est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public, pour laquelle il est dépourvu de signification et donc distinctif.
Bien que les marques comparées soient composées d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents les décomposeront en raison de l’utilisation des lettres majuscules intermédiaires et les percevront respectivement comme «Primo/Futura» et «Primo/Biotiques».
En outre, les consommateurs ont également tendance à décomposer les marques en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent 13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, il est également pertinent que l’élément verbal «Futura» de la marque antérieure soit associé à des mots similaires en allemand et que les trois premières lettres «Bio» de l’élément verbal«Biotiques» du signe contesté forment un préfixe commun.
L’élément verbal «Futura» de la marque antérieure est similaire à des mots allemands liés à la signification de «futur», tels que «futur» (nom), «futurisch» (adjectif) et «Futurologie» (nom). Ce mot ne décrit aucune caractéristique des produits en cause et, en tant que tel, il est distinctif.
L’élément verbal «Biotiques»du signe contesté, en tant que tel, n’existe pas en allemand. Néanmoins, le public analysé est susceptible d’identifier dans celui-ci le préfixe couramment utilisé «Bio-» comme se rapportant à «biologique», «matière vivante» ou, plus généralement, «produits sans usage de produits chimiques artificiels». Bien que «Biotiques» dans son ensemble n’ait pas de signification spécifique et soit distinctif à un degré normal, il inclut l’élément «Bio» d’un caractère distinctif très limité (voire inexistant) pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Primo», qui constitue les cinq premières lettres et les deux premières syllabes des deux signes. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Futura» de la marque antérieure et par l’élément verbal «Biotiques» du signe contesté et par leurs sons.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Cela signifie que les parties initiales identiques «Primo» dans les signes sont particulièrement pertinentes.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 663 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public analysé, l’élément verbal «Futura» de la marque antérieure et l’élément verbal «Bio» du signe contesté seront associés aux significations susmentionnées. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes (même si cette différence réside dans l’élément faible du signe contesté), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires aux produits des opposants. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dansl’ensemble, les différences entre les signes résidant dans leurs deuxièmes éléments verbaux (l’élément verbal «Futura» dans la marque antérieure et l’élément verbal «Biotiques»dans le signe contesté) ne sont pas considérées comme suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, qui découlent de leur élément distinctif commun «Primo», placé au début des signes, auquel les consommateurs prêtent le plus d’attention. Les éléments verbaux différents des signes occupent une position secondaire dans les signes, où ils attirent moins l’attention des consommateurs. Ladivision d’opposition considère dès lors que l’ajout de ces éléments différents est insuffisant pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes lorsqu’ils sont confrontés sur le marché sur des produits identiques ou (à tout le moins) similaires. Au contraire, l’ajout de ces éléments à côté de «Primo» rend probable que le public analysé percevra la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente pour désigner un certain type de produits de l’opposante. Eneffet, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 663 Page sur 6 6
est concevable que ce public perçoive les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public pertinent. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour accueillir l’opposition, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 381 970 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 381 970 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). En outre, pour les mêmes raisons, la division d’opposition n’a pas besoin d’entrer dans l’argument relatif à la famille de marques avancé par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Agnieszka PRZYGODA Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.