DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 817
«4kraft» Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Tatrzańska 1/5, 60-413 Poznań, Pologne (opposante), représentée par Fert, Jakubiak vel Wojtczak, Wróblewski — Rzecznicy PATENTOWI SP.P., Wieniawskiego 5/9/211A, 61-712 Poznań, Pologne (représentant professionnel)
un g a i ns t
MOV Automotive Limited, Suite 820, 8/f, Ocean Centre, Harbour City, 5 Canton Road, Tsim Sha Tsui, Kowloon, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Ing. Claudio Baldi S.R.L., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancône), Italie (mandataire agréé).
Le 10/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 817 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: Voitures; automobiles; automobiles; voitures sans conducteur
[voitures autonomes]; voitures autonomes; voitures robotisées; véhicules électriques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 307 807 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 307 807 «MOV» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 225 131 «MOOV» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 817 Page sur 2 6


a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Landaus; pièces et accessoires pour landaus; poussettes; pièces et accessoires pour poussettes; sièges de sécurité pour voitures; pièces et parties constitutives de sièges de sécurité destinés aux voitures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Voitures; automobiles; automobiles; voitures sans conducteur [voitures autonomes]; voitures autonomes; autobus; autocars; voitures robotisées; véhicules électriques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les automobiles contestées; voitures; automobiles; voitures sans conducteur [voitures autonomes]; voitures autonomes; voitures robotisées; les véhicules électriques sont similaires aux sièges de sécurité de l’opposante pour voitures étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les autobus contestés; les autocars sont différents de tous les produits de l’opposante étant donné que leurs destinations, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Cette conclusion est également valable en ce qui concerne les sièges de sécurité de l’opposante destinés aux voitures. En effet, ces derniers produits sont exclusivement conçus pour des voitures et n’ont donc rien en commun avec les autobus contestés; cars, qui sont des véhicules de grande taille très spécifiques pour le transport de passagers.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention sera élevé.
En effet, en ce qui concerne les sièges de sécurité, les parents sont généralement très attentifs lors de leur achat étant donné que la sécurité de leurs enfants peut en dépendre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 817 Page sur 3 6
En outre, compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes
MOV MOOV
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En tant que marques verbales, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Le mot «MOOV» est dépourvu de signification dans le territoire pertinent et présente un degré normal de caractère distinctif pour les produits pertinents. Aucune des parties n’a produit d’éléments permettant de tirer une conclusion différente.
Selon l’opposante, le mot «MOV» a une signification et serait perçu comme un acronyme dans l’industrie automobile, par exemple comme un acronyme de véhicule optimisation de la mobilité, d’un véhicule hors route motorisé, d’un véhicule occupant multiple ou de mon autre véhicule. À cet égard, la division d’opposition relève que les éléments de preuve produits par l’opposante, à savoir un extrait du site www.automotive- acronyms.com et des extraits du site internet de la demanderesse, sont insuffisants pour étayer de telles allégations. En effet, aucun acronyme n’apparaît dans d’autres dictionnaires tels que www.acronymfinder.com, ni dans les dictionnaires relatifs au domaine automobile (https://www.automotivedictionary.net/fr/mov et https://automotivedictionary.org/m/1), ni dans le domaine des transports (http://www.ic.gc.ca/eic/site/auto-auto.nsf/eng/h_am00614.html#M, http://staff.nt2.it/michele/termini.aspx?lettera=m et http://www.railway- technical.com/glossary/). Bien qu’il existe un certain usage de «MOV» en tant qu’acronyme d’un véhicule à usage multiple sur l’internet, aucun acronyme ne semble être communément utilisé, ni reconnu.
Par conséquent, la division d’opposition considère que le mot «MOV» sera perçu comme dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 817 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MO * V», qui est la marque contestée dans son intégralité. Ils diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «O» du signe antérieur. La longueur des signes est similaire (trois lettres contre quatre) et les signes coïncident par leurs débuts et leurs terminaisons. Bien que le double «O» au milieu de la marque antérieure soit perceptible sur le plan visuel étant donné que les marques sont relativement courtes, les deux marques sont composées des mêmes lettres, placées dans le même ordre.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «M» et «V». En outre, la prononciation des lettres «O» et «OO» est très similaire (voire identique) pour certaines parties du public pertinent, comme pour les consommateurs de langue polonaise qui prononceraient le double «O» dans le signe antérieur comme une voyelle longue et le seul «O» dans le signe contesté comme une voyelle courte. Toutefois, en anglais, «O» et «OO» seront probablement prononcés comme deux voyelles différentes.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 817 Page sur 5 6
public dont le niveau d’attention est élevé. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires en raison de la coïncidence de l’élément «MO * V». Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «O» du signe antérieur, qui a un certain impact visuel et phonétique. Toutefois, cette différence apparaît au milieu des signes, où elle peut être ignorée. En effet, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, cette différence est à peine perceptible sur le plan phonétique, du moins pour une partie du public pertinent, comme expliqué ci-dessus. Compte tenu de ces similitudes et étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible (ce qui signifie que les consommateurs moyens ne peuvent se fier à aucune différence conceptuelle pour distinguer les signes avec certitude), l’impression d’ensemble produite par les signes pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser cette impression, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 225 131 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 817 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.