EUIPO, 11 juillet 2025, n° W01831904

EUIPO 11 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 juil. 2025, n° W01831904
Numéro(s) :	W01831904
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (article 7 et article 182 du RMCUE)
Alicante, 11/07/2025

Abion Ireland Limited 2 Dublin Landings, North Wall Quay Dublin 1 Dublin IRLANDA
Votre référence : A0152081 97036687 7022006
Numéro d’enregistrement international : 1831904
Marque : MAGIC
Nom du titulaire : Magic Labs, Inc. 548 Market Street, #31387 San Francisco CA 94104 United States
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 27/01/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis sont les suivants :

Classe 9 Kits de développement de logiciels (SDK) téléchargeables ; logiciels informatiques téléchargeables pour l’identification et l’authentification d’utilisateurs d’ordinateurs ; logiciels informatiques téléchargeables pour l’identification et l’authentification d’utilisateurs d’ordinateurs destinés à être utilisés avec des applications décentralisées, pour l’intégration web2 et web3, et pour les portefeuilles de cryptomonnaies et les transactions financières basées sur la chaîne de blocs ; logiciels téléchargeables pour le développement de logiciels ; outils de développement de logiciels téléchargeables, à savoir, logiciels d’interface de programmation d’applications (API) ; logiciels téléchargeables pour le développement et l’exécution de logiciels pour la connexion, l’identification, l’authentification et la vérification des utilisateurs et pour l’authentification unique (single sign-on) pour le web3 ; logiciels téléchargeables pour le développement et l’exécution de widgets pour la connexion, l’identification, l’authentification et la vérification des utilisateurs ; logiciels téléchargeables pour le développement et l’exécution de logiciels pour la création et la gestion de portefeuilles de cryptomonnaies et les transactions financières basées sur la chaîne de blocs ; logiciels téléchargeables pour le développement et l’exécution de widgets pour portefeuilles de cryptomonnaies.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
Classe 42 Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels et d’applications en ligne non téléchargeables pour la connexion, l’identification et l’authentification d’utilisateurs; fourniture de l’utilisation temporaire d’outils de développement de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’identification et l’authentification d’utilisateurs; hébergement d’un site web en ligne fournissant des informations dans les domaines de l’identification et de l’authentification d’utilisateurs d’ordinateurs; fourniture de l’utilisation temporaire d’outils de développement de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’identification et l’authentification d’utilisateurs d’ordinateurs destinés à être utilisés avec des applications décentralisées, pour l’intégration web2 et web3, et pour les portefeuilles de cryptomonnaies et les transactions financières basées sur la chaîne de blocs; fourniture de l’utilisation temporaire d’outils de développement de logiciels en ligne non téléchargeables; fourniture d’informations dans les domaines de la technologie et du développement de logiciels via un site web en ligne.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: quelque chose d’excellent et/ou qui produit des résultats surprenants ou remarquables.

• Les significations susmentionnées du mot «MAGIC», dont est composée la marque, étaient étayées par des références du Collins Dictionary et de l'Oxford English Dictionary (extraites le 24/01/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/magic et https://www.oed.com/dictionary/magic_adj#). Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe «MAGIC» comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits et services pour lesquels la protection est demandée (comprenant des kits de développement de logiciels téléchargeables, des outils de développement de logiciels téléchargeables et différents types de logiciels téléchargeables, dans la classe 9, et la fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels et d’applications en ligne non téléchargeables, la fourniture de l’utilisation temporaire d’outils de développement de logiciels en ligne non téléchargeables, l’hébergement d’un site web en ligne ou la fourniture d’informations dans les domaines de la technologie et du développement de logiciels, dans la classe 42) sont excellents, d’une très bonne qualité et/ou produisent des résultats surprenants ou remarquables (comme par magie). Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, le titulaire a été invité à désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 27/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

1. Il n’est pas correct de refuser la protection de la marque en partant du principe que le consommateur anglophone considérerait automatiquement «MAGIC» comme véhiculant un caractère purement laudatif

Page 3 sur 9
informations. Aucune des définitions incluses dans la lettre d’objection n’est conforme aux définitions les plus courantes du mot «MAGIC». Comme le confirment les premières entrées des dictionnaires anglais pertinents tels que les dictionnaires Cambridge, Collins et Merriam-Webster, le terme se rapporte à la sorcellerie et aux affaires surnaturelles. Les principaux synonymes de ce mot, selon le Cambridge Thesaurus, sont : «black magic, voodoo, voodooism, hoodoo, sorcery, occultism, the black art, wizardry, witchcraft, witchery, demonology, spell, conjuration ou divination». Par conséquent, l’utilisation courante du terme «magic» ne saurait être considérée comme laudative en relation avec les produits et services.

2. Étant donné que le consommateur moyen associera le mot «MAGIC» aux significations répandues susmentionnées et que ce terme n’a intrinsèquement rien à voir avec la performance, il ne serait pas compris par les consommateurs comme faisant référence à des «résultats surprenants ou remarquables». Les logiciels et solutions proposés ne sont pas magiques et les résultats produits ne seraient pas, dans le langage courant, qualifiés de magiques ou de produisant des résultats «comme par magie». On ne peut donc pas affirmer que les produits et services sont d’une manière ou d’une autre liés au mot. Le même ne serait pas perçu comme descriptif de la qualité des produits et services. De même, ce n’est pas la manière normale de désigner les produits et services, ou leurs caractéristiques, et cela ne fournit pas non plus au consommateur d’informations sur les produits et services en question. Par conséquent, la marque n’est pas du tout directement descriptive.

3. Le terme «MAGIC» ne pourrait être considéré comme suggestif que dans la mesure où il pourrait suggérer que le produit est bon. Il faudrait un saut mental considérable pour qu’un consommateur en déduise que ce terme, en relation avec les produits et services en question, a quoi que ce soit à voir avec des «résultats remarquables».

4. Le titulaire utilise «MAGIC» en relation avec des logiciels dans le contexte de produits et services d’automatisation des flux de travail et du contenu. Étant donné que «MAGIC» n’est pas la manière normale de désigner ces produits et services, la marque agit comme un indicateur d’origine et remplit la fonction essentielle d’une marque qui est de garantir l’identité d’origine des produits et services en question par rapport à ceux d’autres qui ont une autre origine. Le titulaire insiste sur le fait que la marque n’est pas descriptive et, s’agissant de ces produits et services, se réfère à un principe de scénario le plus favorable qui est censé être appliqué aux marques afin d’établir un degré minimum de caractère distinctif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, «les marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas

Page 4 sur 9
le public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans le cadre de la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

L’enregistrement « d’une marque qui est composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 38).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en question, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 20 ; et 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

(05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21). Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié non pas de manière abstraite, mais concrètement, en tenant compte à la fois des produits et services pour lesquels la protection est demandée, et de la perception du public pertinent.

En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne peut être enregistrée même si les motifs de refus ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, l’objection concernant le public anglophone de l’Union européenne est considérée comme suffisante pour refuser la demande de marque.

Quant aux arguments du titulaire

Page 5 sur 9
1. L’Office ne saurait admettre que les définitions utilisées ne sont pas pertinentes au seul motif qu’elles ne correspondent pas aux premières entrées du mot correspondant dans les dictionnaires pertinents.

En effet, les consommateurs pertinents ne perçoivent pas la marque dans le vide mais, au contraire, en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Même si la marque contient des éléments conceptuellement quelque peu vagues lorsqu’ils sont considérés isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits et services pertinents.

Le fait que le mot « MAGIC » puisse avoir d’autres significations est donc sans pertinence. Les significations possibles de ce mot devraient être évaluées en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée et, par voie de conséquence, les consommateurs auxquels ceux-ci sont destinés.

Comme déjà indiqué, le consommateur pertinent est le consommateur anglophone dans l’UE. Le niveau d’attention d’un tel public peut être relativement faible s’agissant d’indications promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs (par exemple, dans les secteurs des affaires, de la finance, des cryptomonnaies, de la sécurité des bâtiments, des technologies de l’information) et de consommateurs circonspects. Cela est vrai même lorsque le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé, comme dans le cas des services financiers et monétaires (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 et jurisprudence citée).

En outre, les Chambres de recours ont déjà confirmé dans des affaires antérieures que le mot « MAGIC » en relation avec différents types de produits a le sens de « très bon / excellent ». Dans la décision « MAGIC SHAPER » (26/10/2016, R 2514/2015-5, MAGIC SHAPER), la Chambre a défini « MAGIC » comme se référant à « magique, miraculeux, merveilleux ». Dans une autre décision, la Chambre a établi que « le mot 'MAGIC’ relève de la catégorie des superlatifs. Si quelque chose est décrit comme 'magic’ en anglais, cela signifie que c’est 'extraordinairement bon’ (15/03/2007, R 933/2006-1, PURE MAGIC ; 19/09/2016, R 287/2016-1, MAGIC APPLE) » (05/03/2020, R 2810/2019-5, Magic Lift,
§ 21).

Dans le cas d’un slogan publicitaire, le public ciblé ne passera pas de temps à identifier toutes les nuances possibles de la déclaration (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30). Cela s’applique également lorsque les produits et services ciblent des spécialistes ; même les spécialistes peuvent avoir un niveau d’attention plutôt faible s’agissant des slogans publicitaires (09/07/2008 T-58/07, Substance for Success, EU:T:2008:269 § 23 ; 22/04/2009, R 1270/2008-4, RIDERS WHO CARE, § 14).

En outre, le public pertinent percevra le sens du mot intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, tel que reflété dans les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).

Dans sa décision de refus provisoire, l’Office a dûment expliqué le sens du mot « MAGIC » en relation avec les produits et services en question et l’a étayé par des définitions des dictionnaires Collins et Oxford.

De manière générale, les produits de la classe 9 comprennent des produits logiciels téléchargeables et

Page 6 sur 9
outils conçus pour le développement de logiciels, l’identification et l’authentification des utilisateurs, et les applications de blockchain/cryptomonnaie. Les services de la classe 42 comprennent la fourniture d’un usage temporaire de logiciels et d’applications en ligne non téléchargeables (tels que les plateformes SaaS, les outils logiciels basés sur le cloud et les applications web),
L’Office a estimé qu’il était raisonnable de supposer que le consommateur anglophone pertinent (y compris, par exemple, non seulement les consommateurs moyens mais aussi les développeurs créant des applications avec des capacités avancées d’authentification des utilisateurs, d’intégration de la blockchain et/ou de gestion de cryptomonnaies) établirait, contrairement à ce qu’affirme le titulaire, un lien entre la marque demandée et les produits de la classe 9 et les services de la classe 42. Ceci s’explique par le fait que ces consommateurs sont conscients de l’existence de différents types de logiciels et de l’importance de leurs performances et de leur qualité. En ce qui concerne les produits, ils peuvent présenter des caractéristiques, des comportements ou des technologies qui produisent des résultats complexes ou impressionnants tout en dissimulant la complexité sous-jacente à l’utilisateur (simplification) ; certains processus peuvent sembler sans effort ou étonnamment rapides, ils peuvent présenter des tâches automatisées sans saisie spécifique ou simplement présenter des capacités particulièrement avancées. En ce qui concerne les services de la classe 42, à savoir la fourniture d’un usage temporaire de logiciels et d’applications en ligne non téléchargeables (tels que les plateformes SaaS, les outils logiciels basés sur le cloud et les applications web), ceux-ci peuvent donner accès à des produits et outils tels que ceux indiqués ci-dessus et présentant ainsi des caractéristiques, des comportements ou des technologies qui produisent des résultats complexes ou impressionnants tout en dissimulant la complexité sous-jacente, présentant certains processus qui peuvent sembler sans effort ou étonnamment rapides, une automatisation basée sur des déclencheurs ou des événements ou simplement présentant des capacités particulièrement avancées, par exemple, permettant l’authentification elle-même sans avoir besoin de saisir un mot de passe.

L’Office maintient donc sa position selon laquelle les consommateurs moyens pertinents comprendront sans effort que « MAGIC » indique que les produits et services du titulaire sont excellents, d’une très bonne qualité et/ou produisent des résultats surprenants ou remarquables (comme par magie). Il s’agit d’un message simple qui met en évidence les aspects positifs des produits et services et qui pourrait être utilisé par n’importe quel producteur. Par conséquent, il ne permet pas d’indiquer l’origine commerciale des produits et services. Il est difficile de concevoir que le consommateur anglophone pertinent considérera une expression significative aussi simple comme une marque plutôt que comme un message laudatif pour les produits et services en cause et/ou une invitation à les utiliser.

2. Dans la mesure où le titulaire semblait soutenir que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas applicable parce que la marque n’est pas descriptive et ne désigne pas, objectivement ou spécifiquement, une caractéristique prévisible des produits et services telle que leur espèce, leur qualité, leur quantité, leur destination, leur valeur ou d’autres caractéristiques des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, un signe peut être dépourvu de caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour des raisons autres que le fait qu’il puisse être descriptif (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 46).

Pour qu’il soit constaté l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits ou services relative à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou

Page 7 sur 9
services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31).

Comme indiqué ci-dessus, le public pertinent saisira immédiatement le message banal du slogan demandé comme soulignant les aspects positifs des produits et services en question, plus précisément, en vantant qu’ils sont excellents, extraordinaires et/ou produisent des résultats surprenants ou remarquables (par exemple, meilleurs, plus rapides, plus efficaces que prévu) et plus fiables que des produits et services similaires d’autres entreprises. Contrairement à ce que le titulaire semble croire, un tel message est automatiquement associé à des produits et services de bonne qualité et à la satisfaction du consommateur/utilisateur.

Contrairement aux observations du titulaire, le message du slogan demandé est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent, qui associera immédiatement le signe à un message promotionnel.

Une telle allégation est sans aucun doute attrayante d’un point de vue commercial car elle donne immédiatement des informations sur des aspects positifs. Elle représente des qualités souhaitables pour le consommateur pertinent, qui, pour des raisons pratiques, considérerait comme très avantageux de pouvoir se fier au fournisseur des produits et services et à leur qualité.

En outre, en ce qui concerne l’argument du titulaire selon lequel « MAGIC » n’est pas la manière normale de désigner les produits et services et qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison, « le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que cette marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question… L’absence d’usage antérieur ne saurait automatiquement indiquer une telle perception. » (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

3. Pour les raisons exposées ci-dessus, il ne peut être raisonnablement soutenu que la marque demandée sera simplement perçue comme allusive ou suggestive parce qu’elle est vague et nécessite des éclaircissements et qu’elle permettra aux consommateurs pertinents d’identifier l’origine des produits et services contestés. Dans ce contexte, l’Office se réfère à la décision suivante de la Chambre de recours :

une marque est considérée comme allusive chaque fois qu’elle fait référence à certaines caractéristiques des produits ou services de manière indirecte (voir décision de la deuxième chambre de recours du 22/09/1998, dans l’affaire R 36/98-2, The Oilgear Company, « OILGEAR », point 10), ou par un processus d’association mentale qui exige un effort particulier de la part des consommateurs qui sont censés transformer un message suggestif ou émotionnel en une évaluation rationnelle.

(27/11/1998, R 26/1998-3, NETMEETING, § 24)
Cela n’est manifestement pas applicable en l’espèce. L’Office n’est pas d’accord pour dire que le slogan en cause est vague et indirect pour les produits et services revendiqués, puisque son message est clair et direct, comme déjà décrit dans la présente décision et dans le refus provisoire. La marque demandée n’est pas rejetée simplement parce qu’il s’agit d’un slogan promotionnel, mais plutôt parce qu’il s’agit d’un slogan banal, ayant une signification laudative claire et univoque (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 32- 35). Il ne sera pas perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services concernés.

4. En raison du message transmis par le signe, se contentant de vanter les aspects positifs des produits et services proposés et d’inciter les consommateurs à les acheter, le signe ne parvient pas

Page 8 sur 9
de créer l’impression qu’il s’agit d’une indication d’origine dans l’esprit du consommateur pertinent, qui ne verra dans le signe « MAGIC » rien de plus qu’une déclaration publicitaire et/ou une incitation promotionnelle vis-à-vis des produits et services concernés (18/04/2000, R 676/2000-2, 'APPLIED CHEMISTRY, CREATIVE SOLUTIONS',
§ 12-13). Ils se concentreront uniquement sur le sens intrinsèque de l’expression plutôt que sur sa fonction de marque.

En outre :

pour posséder le degré minimal de caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la marque concernée doit simplement apparaître, à première vue, apte à permettre au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services visés par la demande de marque de l’Union européenne et de les distinguer, sans aucune possibilité de confusion, de ceux d’une origine différente.

(13/06/2007, T-441/05, I, EU:T:2007:178, § 55.)
Comme indiqué ci-dessus, même en considérant le scénario le plus favorable dans le cas présent, en raison de l’impression produite par la marque dans son ensemble, le lien entre les produits et services pertinents et la marque demandée n’est pas suffisamment indirect pour lui conférer le niveau minimal de caractère distinctif intrinsèque requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international n° W01831904 désignant l’Union européenne est déclaré dépourvu de caractère distinctif en Irlande, à Malte, aux Pays-Bas, à Chypre, au Danemark, en Finlande et en Suède pour tous les produits et services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision, qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RRMUE.

Isabel DE ALFONSETI HARTMANN Examinatrice
Page 9 sur 9