DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 739
Taurus Research and Development, S.L.U, Carrer Josep Escaler, s/n, 25790 OLIANA (Lleida), Espagne (l’opposante), représentée par Manresa Industrial Property, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Caurus Technologies GmbH, Schneckenburgerstraße 22, 81675 München, Allemagne (la demanderesse), représentée par Ege Lee & Roider Patentanwälte, Wilhelm-Wagenfeld-Straße 24, 80807 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 22/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 739 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, de topographie, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de vérification, d’inspection, de sauvetage et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; supports d’enregistrement et supports téléchargeables, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; combinaisons de plongée, masques de plongeurs, bouchons d’oreilles pour plongeurs, pinces-nez pour plongeurs et nageurs, gants de plongeurs, appareils respiratoires pour la natation subaquatique; extincteurs; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; logiciels de cartographie et d’analyse des incendies.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 994 963 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/09/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 994 963

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 739 Page 2 sur 9
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
(UE) n° 17 352 378 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Interrupteurs thermiques ; appareils et instruments scientifiques ; appareils et instruments nautiques ; appareils et instruments de topographie ; équipement photographique ; appareils et instruments de pesage ; appareils de signalisation ; contrôleurs (régulateurs) ; appareils et instruments pour la conduction de l’électricité ; transformateurs d’électricité ; appareils et instruments pour la transformation de l’électricité ; appareils et instruments pour le contrôle de l’électricité ; émetteurs radio ; supports de données magnétiques ; disques phonographiques ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses ; calculatrices ; ordinateurs, à l’exception des appareils audio et/ou multimédia ; appareils d’extinction d’incendie ; instruments de mesure, de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs, à l’exception des signaux sonores et/ou audio et/ou vidéo ; instruments de mesure, de comptage, d’alignement et d’étalonnage ; dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; appareils d’enseignement ; appareils et instruments pour le contrôle de l’électricité ; appareils de distribution d’énergie électrique ; programmes de traitement de données, à l’exception des appareils audio et/ou multimédia ; terminaux de traitement de données ; programmes informatiques pour le traitement de données, à l’exception des appareils audio et/ou multimédia.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, de topographie, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesure, de signalisation, de détection, de test, d’inspection, de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou

---

Décision sur opposition n° B 3 222 739 Page 3 sur 9
de contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité ; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données ; supports enregistrés et téléchargeables, logiciels informatiques, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges ; mécanismes à monnayeur ; caisses enregistreuses, machines à calculer ; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs ; combinaisons de plongée, masques de plongée, bouchons d’oreille pour plongeurs, pince-nez pour plongeurs et nageurs, gants de plongée, appareils respiratoires pour la natation subaquatique ; extincteurs ; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance ; logiciels de cartographie et d’analyse des incendies.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les appareils et instruments scientifiques, de mesurage, de pesage ; les caisses enregistreuses ; les mécanismes à monnayeur sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les appareils et instruments de recherche recouvrent les appareils et instruments scientifiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments de navigation recouvrent les appareils et instruments nautiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments photographiques, audiovisuels contestés sont inclus dans, ou recouvrent, l’équipement photographique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments cinématographiques contestés recouvrent les appareils d’enseignement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments optiques contestés recouvrent les appareils et instruments nautiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments de mesurage, de signalisation, de détection contestés sont inclus dans, ou recouvrent, les appareils et instruments de pesage de l’opposant ; les appareils de signalisation ; les dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments de sauvetage contestés recouvrent les dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments d’enseignement contestés incluent les appareils d’enseignement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les extincteurs contestés recouvrent les appareils d’extinction d’incendie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 739 Page 4 sur 9
Les appareils et instruments contestés pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données recouvrent les terminaux de traitement de données de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les supports enregistrés et téléchargeables contestés, les logiciels informatiques ; les logiciels de cartographie et d’analyse des incendies recouvrent les programmes de traitement de données de l’opposant, à l’exception des appareils audio et/ou multimédia. Par conséquent, ils sont identiques.

Les supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges contestés recouvrent les supports de données magnétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les machines à calculer contestées sont incluses dans les calculatrices de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les capteurs, détecteurs et instruments de surveillance contestés recouvrent les instruments de mesure, de détection et de surveillance, les indicateurs et les contrôleurs de l’opposant, à l’exception des signaux sonores et/ou audio et/ou vidéo. Par conséquent, ils sont identiques.

Les ordinateurs et périphériques d’ordinateur contestés sont au moins similaires aux terminaux de traitement de données de l’opposant, car ils coïncident généralement, au moins, en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les appareils et instruments contestés pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité sont au moins similaires, sinon identiques, aux appareils et instruments de l’opposant pour la conduction de l’électricité ; appareils et instruments pour la transformation de l’électricité ; appareils et instruments pour le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité ; appareils de distribution d’énergie électrique. Ceci s’explique par le fait qu’ils partagent, au moins, le même but et la même nature. Ils peuvent également coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les combinaisons de plongée, masques de plongeurs, bouchons d’oreilles pour plongeurs, pinces-nez pour plongeurs et nageurs, gants de plongeurs, appareils respiratoires pour la natation subaquatique contestés sont similaires aux appareils et instruments nautiques de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les appareils et instruments de test, d’inspection contestés sont, sinon identiques, au moins similaires aux instruments de mesure, de comptage, d’alignement et d’étalonnage de l’opposant, car ils peuvent coïncider, au moins, en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 739 Page 5 sur 9
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier d’un niveau moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément verbal de la marque antérieure « TAURUS » pourrait évoquer, entre autres, le concept de « taureau » pour une partie du public pertinent, par exemple une partie du public italophone. Étant donné que cette signification peut créer une différence conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public polonophone pour laquelle « TAURUS » n’a pas de signification et est, par conséquent, distinctive à un degré moyen pour les produits concernés.

La stylisation de la marque antérieure est plutôt basique et pas particulièrement distinctive. En outre, la marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement saillant) que d’autres éléments.

L’élément verbal du signe contesté « CAURUS » n’a pas de signification pour le public pertinent et est distinctif à un degré normal pour les produits pertinents. Sa stylisation et sa police bleue sont purement décoratives et dépourvues de toute signification en tant que marque.

Le second élément verbal du signe contesté « Technologies », le pluriel de « technology », est un mot anglais courant généralement compris comme désignant « des méthodes, des systèmes et des dispositifs qui sont le résultat de connaissances scientifiques

---

Décision sur opposition n° B 3 222 739 Page 6 sur 9
utilisée à des fins pratiques » (informations extraites du Collins Dictionary le 10/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/technology). Le public polonophone le comprendra, car ses équivalents polonais sont proches, à savoir « technologia » et « technologie ». En outre, la majorité du public pertinent, composé de scientifiques/professionnels de l’informatique, est généralement considérée comme plus familière avec l’utilisation du vocabulaire technique et de base de l’anglais que le consommateur moyen, quel que soit le territoire (27/11/2007, T-434/05, ACTIVY Media Gateway / GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38, 48).

Compte tenu du fait que les produits pertinents sont principalement des biens de consommation électroniques et liés à la technologie, cet élément est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour tous ces produits et, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif, car il informe simplement le public en cause de leur genre et de leur nature.

L’élément figuratif du signe contesté, composé d’un losange bleu aux nuances multiples dans différentes positions, crée une impression de mouvement. Il convient de noter que, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, même si le signe contesté ne comporte aucun élément plus accrocheur que d’autres, contrairement à l’affirmation de la requérante à cet égard, l’élément figuratif du signe contesté a un impact moindre sur son impression d’ensemble que ses éléments verbaux.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *AURUS », qui représente cinq des six lettres de la marque antérieure et les six lettres du premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par leurs premières lettres, « t* » et « C* », respectivement. Ils diffèrent en outre par l’élément supplémentaire dépourvu de caractère distinctif « Technologies » et l’élément figuratif du signe contesté. Cependant, ceux-ci ont un impact limité. En outre, ils diffèrent par leurs légères stylisations. Malgré ces différences, les signes créent une impression visuelle similaire en raison de la coïncidence de leurs lettres aux mêmes positions de leurs éléments distinctifs respectifs.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 739 Page 7 sur 9
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les lettres « *AURUS ». Elle diffère par leurs sons initiaux, à savoir « /T/ » et « /C/ » pour le public polonophone. Les deux signes ont le même nombre de syllabes et des schémas d’accentuation identiques lorsqu’ils sont prononcés par ce public. Malgré la différence des sons initiaux, l’impression phonétique globale des signes est très similaire. L’élément supplémentaire non distinctif « Technologies » du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Il est également peu probable qu’il soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56,
§ 44).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément « Technologies » du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Il convient de noter, cependant, que cette différence conceptuelle réside dans un élément non distinctif et n’a pas un fort impact sur la perception du public pertinent.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré sa stylisation non particulièrement distinctive.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 739 Page 8 sur 9
Les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, avec un degré d’attention qui varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition estime que les similitudes assez fortes entre les signes – donnant lieu à un degré moyen de similitude visuelle et à un degré élevé de similitude phonétique, les signes n’étant pas conceptuellement similaires – ne sont pas contrebalancées par leurs différences, à savoir l’élément verbal additionnel «Technologies» et l’élément figuratif du signe contesté, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Les signes diffèrent essentiellement par leurs lettres initiales, «t» contre «C», et coïncident dans les lettres «AURUS» qui constituent cinq des six lettres des deux marques, comme expliqué en détail ci-dessus. En outre, l’élément verbal non distinctif différent «Technologies» et l’élément figuratif du signe contesté ne sont pas de nature à réduire ou à vicier cette coïncidence. La structure commune, la longueur et la proportion de lettres partagées dans des positions identiques créent une impression générale de similitude significative susceptible d’engendrer une confusion.

En outre, il est de jurisprudence constante que les consommateurs ont tendance à ne retenir qu’imparfaitement les marques qu’ils rencontrent et ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre elles. Ils doivent au contraire se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée. Compte tenu des similitudes substantielles entre les signes, le public pertinent est susceptible de les confondre ou de les associer comme provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public polonophone, même pour les parties du public qui manifestent un degré d’attention plus élevé, compte tenu des similitudes entre les signes et de l’identité ou de la similitude entre les produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie non négligeable du public polonophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 17 352 378 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition nº B 3 222 739 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.