EUIPO, 26 septembre 2025, n° 003210903

EUIPO 26 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 sept. 2025, n° 003210903
Numéro(s) :	003210903
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 903
Pantecnica S.P.A., Viale Teodorico 5, 20149 Milano MI, Italie (partie opposante), représentée par Perani & Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
VR Dichtungen GmbH, F.W.-Raiffeisenstraße 11-13, 52531 Übach-Palenberg, Allemagne (demanderesse), représentée par Sina – Maassen, Aachener-und- Münchener-Allee 1, 52074 Aachen, Allemagne (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 903 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 937 801 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 31/01/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 937 801 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 15 8968 41 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe

Décision sur opposition n° B 3 210 903 Page 2 sur 8
justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 8968 41. La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une requête inconditionnelle, dans un document séparé et que la marque antérieure est enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 16/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/10/2018 au 15/10/2023.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’analyse sur les produits suivants de l’opposant :

Classe 17 : Joints d’étanchéité ; aucun des produits précités n’étant en relation avec des tuyaux, des raccords pour tuyaux, des connecteurs pour tuyaux et des joints pour tuyaux ; aucun des produits précités n’étant lié aux pneus.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 15/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 20/12/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 18/12/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

Annexe 3 : Catalogue de produits daté de 2020 décrivant les spécifications techniques des joints d’étanchéité « V-SEAL ». Le catalogue comprend des tableaux détaillés énumérant des codes de produits tels que VA0400, VA0150, VA0040, VA0450, VA0650, VS0085, VL0140, VL0250, VL0500, VA0020, VA1450, entre autres. Ces codes coïncident avec ceux figurant sur les factures (annexes 7-8) et sont utilisés pour identifier des types spécifiques de joints d’étanchéité. Le catalogue confirme que les produits sont des joints d’étanchéité utilisés dans diverses applications et secteurs industriels (tels que le ferroviaire, le naval, le militaire). La marque V-SEAL est présentée sous une forme légèrement
stylisée (telle que et ).

Annexe 5 : Une déclaration sous serment datée du 12 décembre 2024, signée par le président de l’opposant. La déclaration comprend les chiffres d’affaires annuels pour la marque « V-SEAL » dans l’UE pour les années 2018 à 2023.

Décision sur l’opposition n° B 3 210 903 Page 3 sur 8
Annexes 6-8: Un ensemble de plus de 30 factures datées entre 2018 et 2023, émises par l’opposant à des clients situés dans divers pays de l’UE, notamment l’Autriche, la Belgique, la Finlande, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne. Les factures se réfèrent à des produits identifiés comme « ANELLI V-SEAL » (traduit : bagues V-SEAL), avec des codes de produit tels que VA0400, VS0085, VL0140, VA0150, VA0040, VL0250, VL0500, VA1450, VA0020AF, VA0060, VL0325, VL0500, VL0250, VS0100, VS0180. Les factures comprennent, entre autres, les quantités, les prix unitaires et les informations de livraison.

Appréciation des preuves
Remarque préliminaire
En ce qui concerne l’annexe 5, l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du règlement sur la marque de l’Union européenne comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du règlement sur la marque de l’Union européenne énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Lieu d’usage
Les factures émises par l’opposant à des clients situés en Autriche, en Belgique, en Finlande, en Allemagne, en Italie et en Espagne montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne.

Période d’usage
La plupart des preuves pertinentes (telles que les factures et le catalogue) sont datées au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
Les documents déposés, à savoir les factures montrant des ventes répétées de produits d’étanchéité sous la marque « V-SEAL » dans plusieurs pays de l’UE, et le catalogue énumérant une large gamme de codes de produits et de spécifications, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits en cours d’analyse.

Contrairement à l’avis du demandeur, les variations de la marque figurant dans les preuves pertinentes n’altèrent pas son caractère distinctif (car il s’agit de variations légères et décoratives en termes de police ou de couleurs).

Décision sur l’opposition n° B 3 210 903 Page 4 sur 8
Les codes de produits figurant sur les factures coïncident avec ceux figurant à l’annexe 3 et sont utilisés pour identifier des types spécifiques de joints. Le catalogue confirme qu’il s’agit de joints utilisés dans diverses applications industrielles.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent en relation avec les produits analysés (joints ; aucun des produits précités n’étant en relation avec des tuyaux, des raccords de tuyaux, des connecteurs de tuyaux et des joints de tuyaux ; aucun des produits précités n’étant en relation avec des pneus) de la classe 17.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, qui sont analysés et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

Classe 17 : Joints ; aucun des produits précités n’étant en relation avec des tuyaux, des raccords de tuyaux, des connecteurs de tuyaux et des joints de tuyaux ; aucun des produits précités n’étant en relation avec des pneus.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Joints, les produits précités inclus dans la classe 6.

Classe 17 : Joints d’étanchéité, inclus dans la classe 17.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 210 903 Page 5 sur 8
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 6
Les produits contestés de la classe 6 sont similaires aux produits de l’opposant de la classe 17. Bien qu’ils aient une composition matérielle différente (les joints d’étanchéité de la classe 17 sont généralement fabriqués en caoutchouc, en matières plastiques ou d’autres matériaux isolants, tandis que les joints d’étanchéité de la classe 6 sont métalliques), ils peuvent potentiellement partager des finalités similaires (assurer des fonctions d’étanchéité), cibler le même public pertinent, être distribués par des canaux spécialisés similaires, et éventuellement être fabriqués par les mêmes entreprises qui produisent des solutions d’étanchéité dans différents matériaux.

Produits contestés de la classe 17
Les produits contestés, les joints, inclus dans la classe 17, sont un type de joint d’étanchéité ayant de multiples finalités. Par conséquent, ils chevauchent les joints d’étanchéité,; aucun des produits susmentionnés n’étant en relation avec les tuyaux, les raccords pour tuyaux, les connecteurs pour tuyaux et les joints pour tuyaux; aucun des produits susmentionnés n’étant lié aux pneus. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent à la fois les professionnels et le grand public, les premiers jouant un rôle plus important. Le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, compte tenu du fait que le choix correct du produit est essentiel pour garantir la sécurité, la compatibilité et le bon fonctionnement des machines ou des systèmes.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur l’opposition n° B 3 210 903 Page 6 sur 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure consiste en l’élément verbal « V-SEAL » en caractères noirs standard. Le signe contesté consiste en les éléments verbaux « VR » représentés à l’intérieur d’un dispositif circulaire de couleur turquoise, suivis de l’élément verbal « SEALS » en caractères standard de la même couleur.

Les éléments verbaux des signes « V-SEAL » et « VR SEALS » n’ont pas de signification pour une partie du public, telle que la partie hispanophone du public. Étant donné que cela peut affecter la perception des signes par le public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public hispanophone pour laquelle, en conséquence, les deux signes sont distinctifs à un degré normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « V », « S », « E », « A » et « L », qui apparaissent dans la même séquence. Ils diffèrent par la présence d’un trait d’union « - » dans la marque antérieure par rapport à la lettre « R » dans le signe contesté, la lettre supplémentaire « S » à la fin du signe contesté, et la présence d’un espace dans le signe contesté entre « VR » et « SEALS ». En outre, le signe contesté contient un dispositif circulaire entourant les lettres « VR » et est présenté en couleur turquoise, tandis que la marque antérieure est représentée en caractères noirs standard (les deux stylisations étant standard).

En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans la prononciation des lettres « V », « S », « E », « A » et « L ». La prononciation diffère en raison du son de la lettre « R » dans le signe contesté, qui n’est pas présent dans la marque antérieure, et du son supplémentaire « S » à la fin du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, ni « V-SEAL » ni « VR SEALS » ne véhiculent de signification pour le public hispanophone pertinent. Lorsque les signes sont dépourvus de signification, aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 210 903 Page 7 sur 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en question. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont identiques ou similaires. Le public pertinent est composé à la fois de professionnels et du grand public, avec une prédominance de professionnels, et leur degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé en raison de la nature technique et des implications en matière de sécurité des produits. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, partageant les éléments distinctifs « V » et « SEAL »/« SEAL(*) », qui apparaissent dans la même séquence et créent une impression d’ensemble similaire. Les différences entre les marques – à savoir la présence de la lettre « R » par opposition à un trait d’union, le « S » supplémentaire à la fin du signe contesté, ainsi que le dispositif circulaire et la couleur dans le signe contesté – sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes découlant des éléments coïncidents.

Il convient de souligner que le public pertinent a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doit se fier à son souvenir imparfait de celles-ci. Même si les consommateurs en l’espèce font preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne à élevé, ils doivent néanmoins se fier à leur souvenir imparfait des marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 968 481 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. L’opposition étant accueillie pour tous les produits contestés, il n’est pas nécessaire d’analyser la preuve d’usage en ce qui concerne les produits restants.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 210 903 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RRMUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Fernando AZCONA DELGADO Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.