EUIPO, 17 décembre 2025, n° 003233047

EUIPO 17 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 déc. 2025, n° 003233047
Numéro(s) :	003233047
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 233 047
Padmini Products Pvt Ltd., 157, K. Kamaraj Road, 560 042 Bangalore KA, Inde (opposante), représentée par Swea IP Law Ab, Kopparbergsvägen 6, 722 13 Västerås, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Neom Ltd, Gardner House, Hornbeam Park Avenue, Harrogate HG2 8NA, Royaume-Uni (titulaire), représentée par Stephan Nicolas Schneller, Nymphenburger Str. 127, 80636 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 047 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Préparations pour parfumer l’air.

2. L’enregistrement international n° 1 813 302 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 813 302, « POD MINI » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 931 919,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 233 047 Page 2 sur 8
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Bâtonnets d’encens.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Huiles essentielles ; huiles parfumées ; huiles aromatiques ; huiles de parfum ; huiles odorantes ; huiles rafraîchissantes ; huiles pour parfums et senteurs ; diffuseurs à bâtonnets ; diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance ; brumes parfumées pour pièces ; préparations pour parfumer l’air ; sprays, diffuseurs, brumes et diffuseurs de parfum d’ambiance.

Classe 11 : Appareils de diffusion et de distribution de parfums ; appareils de diffusion et de distribution de parfums incorporant des lumières ; appareils désodorisants pour la distribution de parfums dans les véhicules à moteur ; appareils de rafraîchissement de l’air ; distributeurs électriques de désodorisants ; distributeurs électriques de désodorisants d’ambiance ; purificateurs d’air ; bougies électriques parfumées ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 21 : Diffuseurs d’huiles aromatiques, autres que les diffuseurs à bâtonnets ; plaques pour la diffusion d’huiles aromatiques ; diffuseurs d’huiles aromatiques, autres que les diffuseurs à bâtonnets, électriques et non électriques ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les bâtonnets d’encens de l’opposant sont une forme d’encens (c’est-à-dire de fines baguettes) qui consistent en une substance qui brûle lentement et avec une odeur parfumée, ce qui rend les maisons et les espaces intérieurs agréables en diffusant des odeurs parfumées et plaisantes.

D’autre part, les préparations pour parfumer l’air sont une variété de produits utilisés pour améliorer l’odeur ou l’arôme d’articles en leur conférant une odeur agréable.

Compte tenu de ce qui précède, les préparations pour parfumer l’air contestées incluent les bâtonnets d’encens de l’opposant ou, du moins, les chevauchent, dans la mesure où elles servent de parfum d’ambiance ; elles sont donc identiques.

En outre, les diffuseurs à bâtonnets contestés ; les diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance ; les brumes parfumées pour pièces ; les sprays, diffuseurs, brumes et diffuseurs de parfum d’ambiance, qui sont divers types de préparations pour parfumer l’air, sont hautement similaires aux produits de l’opposant puisqu’ils coïncident quant à leur finalité générale et peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et la même origine commerciale. Ils sont manifestement en concurrence les uns avec les autres.

Decision on Opposition No B 3 233 047 Page 3 of 8
Les huiles essentielles; huiles parfumées; huiles aromatiques; huiles de parfum; huiles odorantes; huiles rafraîchissantes; huiles pour parfums et senteurs contestées sont principalement des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés principalement en parfumerie (comme base de parfum). Ces huiles sont donc un ingrédient principal dans de nombreux bâtonnets d’encens. De plus, elles coïncident généralement en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de producteurs. Par conséquent, ces produits sont similaires aux produits de l’opposant.

Produits contestés des classes 11 et 12
Les appareils de diffusion et de distribution de parfums contestés; les appareils de diffusion et de distribution de parfums incorporant des lumières; les appareils désodorisants pour la distribution de parfums dans les véhicules automobiles; les appareils de rafraîchissement d’air; les distributeurs électriques de désodorisants; les distributeurs électriques de désodorisants d’ambiance; les purificateurs d’air; les bougies électriques parfumées de la classe 11 sont, par essence, des dispositifs électroniques utilisés pour rendre l’ambiance plus agréable en diffusant un parfum agréable ou en la purifiant par l’élimination des odeurs. Ces produits, bien que de nature, de méthode d’utilisation et de but spécifique complètement différents des bâtonnets d’encens de l’opposant de la classe 3, coïncident dans une certaine mesure en termes de présence sur le marché dans les mêmes magasins spécialisés et sections de supermarchés ou de grands magasins. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs et sont en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ces produits sont tout au plus similaires à un faible degré.

De même, les diffuseurs d’huiles aromatiques contestés, autres que les diffuseurs à bâtonnets; les plaques pour la diffusion d’huiles aromatiques; les diffuseurs d’huiles aromatiques, autres que les diffuseurs à bâtonnets, électriques et non électriques de la classe 21 sont similaires à un faible degré aux bâtonnets d’encens de l’opposant de la classe 3. Ces produits appartiennent au même secteur de marché des produits de parfumage et de rafraîchissement de l’air et sont en concurrence les uns avec les autres. Ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et sections de supermarchés ou de grands magasins.

Toutefois, les pièces et accessoires contestés pour tous les produits susmentionnés des deux catégories de produits (des classes 11 et 20) – dans la mesure où ils sont pertinents par rapport aux produits ci-dessus – sont, respectivement, dissimilaires des produits de l’opposant. Outre le fait qu’ils diffèrent essentiellement par leur nature, leur but ou leurs méthodes d’utilisation, ils seront très probablement distribués par des canaux de distribution différents et cibleront les consommateurs d’une manière différente (au sens de pièces de rechange ou de réparation plutôt que de produits exposés dans les mêmes sections pour être utilisés comme produits finis). En outre, contrairement à la situation ci-dessus, les produits comparés ne sont manifestement pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public. Le degré d’attention variera entre inférieur à la moyenne (par exemple, pour les bâtonnets d’encens et les diffuseurs à bâtonnets de la classe 3 qui sont de nature relativement bon marché et font l’objet d’achats fréquents) et moyen (par exemple, pour

Décision sur opposition n° B 3 233 047 Page 4 sur 8
appareils et dispositifs des classes 11 et 21 qui peuvent être achetés en une seule fois, ainsi que pour les huiles essentielles de la classe 3 qui ont un impact sur le bien-être humain).

c) Les signes
POD MINI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est composée de deux éléments codominants. En premier lieu, l’élément « Padmini » n’a pas de signification dans son ensemble pour le public pertinent et par rapport aux produits pertinents et est, par conséquent, distinctif. En outre, l’emblème circulaire contenant les lettres stylisées « P » et « D/P » n’a pas non plus de relation claire avec les produits et est distinctif. En revanche, la partie figurative présentant des motifs décoratifs de feuilles/floraux est d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne car elle rappelle immédiatement l’origine éventuellement biologique ou naturelle des produits. En tout état de cause, il est noté que chaque fois que les marques se composent d’éléments verbaux et figuratifs, ce sont les éléments verbaux qui attirent l’attention et sont généralement perçus comme une indication d’origine. La stylisation des lettres est manifestement de caractère purement décoratif également et d’un impact réduit sur la perception globale.

Le signe contesté est composé de deux parties verbales – l’élément « POD » et l’élément « MINI ». Le mot « MINI » est un mot anglais, couramment utilisé comme partie de mots composés ou comme préfixe devant des noms pour désigner quelque chose qui est une version plus petite de quelque chose d’autre (informations extraites du dictionnaire Collins le 10/12/2025, disponibles en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mini). En raison de son usage répandu au sein de l’UE, généralement pour classer une taille ou une fonctionnalité réduite (par exemple, « minimarché », « mini-bar » dans les hôtels, « mini-jupe »), ce mot est très susceptible de suggérer une taille plus petite des produits désignés par le signe contesté et, dans cette mesure, il est de nature très faible en tant que tel. Le mot « POD » peut avoir une signification pour une partie des consommateurs de l’UE, par exemple, dans la plupart des langues slaves, il sera associé à « fond » et en anglais, il peut être lié à diverses significations telles qu’un petit groupe d’animaux, une petite cabine, un type de fruit ; cependant, elles n’ont aucun rapport avec les produits eux-mêmes. Par conséquent, qu’une signification soit perçue ou non, le mot est distinctif pour les produits contestés. Il est noté que les deux mots « POD » et « MINI » ne sont pas utilisés de manière à former une unité conceptuelle et ne produisent pas de signification ensemble. En outre, il convient de souligner à nouveau que l’usage habituel du mot « mini » est en fait comme préfixe plutôt qu’à la fin d’un nom.

Visuellement, les signes présentent des similitudes dans la mesure où ils contiennent la lettre « P » à leur début et d’autres séquences de lettres, avec « P*DMINI » dans la marque antérieure et

Décision sur opposition n° B 3 233 047 Page 5 sur 8
'P*D MINI’ dans la marque contestée, c’est-à-dire qu’ils partagent six lettres sur sept constituant leurs éléments verbaux. Cependant, les signes présentent également certaines différences visuelles. La marque antérieure est présentée dans une écriture manuscrite stylisée avec des éléments figuratifs l’accompagnant, tandis que la marque contestée semble être une marque verbale standard avec deux éléments verbaux distincts. Les deuxièmes lettres des éléments verbaux diffèrent ('A’ dans 'PAD-' contre 'O’ dans 'POD-') et la marque contestée contient un espace entre 'POD’ et 'MINI’ qui crée une séparation visuelle absente de la marque antérieure. Bien qu’il soit tenu compte des éléments supplémentaires des signes, ainsi que du caractère distinctif limité du mot 'MINI', il ne peut être nié que les signes partagent un nombre significatif de lettres qui les rendent visuellement similaires dans une certaine mesure, d’autant plus qu’ils ne diffèrent que par une seule lettre médiane lorsqu’ils sont considérés dans une séquence de lettres. En outre, la marque antérieure est un signe figuratif, dans lequel la représentation de l’élément verbal 'Padmini’ est décisive à cet égard. Il est noté que la voyelle différente 'a’ ressemble fortement à la voyelle 'o', et il ne peut être totalement exclu qu’elle puisse même être confondue avec celle-ci. Par conséquent, après avoir examiné les similitudes et les différences respectives ci-dessus et malgré le caractère très limité du caractère distinctif du mot 'MINI', la division d’opposition estime que les signes sont visuellement similaires à un degré légèrement supérieur au faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, lorsqu’ils sont prononcés, les deux signes ont un rythme et un nombre de syllabes similaires [pad-mi-ni] contre [pod mi-ni]). Ils partagent le même son initial [p], suivi de la consonne identique [d] placée en troisième position et de la terminaison identique [mini], la principale différence se situant au niveau du son de la voyelle médiane ([a] contre [o]). Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme expliqué ci-dessus, les signes seront associés à des significations différentes. En tout état de cause, la marque antérieure sera perçue avec des motifs de feuilles/floraux, tandis que le signe contesté véhiculera le sens de 'mini’ pour l’ensemble du public, bien que ces éléments n’aient qu’un caractère distinctif limité, et que l’impact de ces concepts soit également réduit. En outre, au moins une partie du public percevra d’autres éléments dans le mot 'POD’ du signe contesté. Dans tous les scénarios ci-dessus, les signes ne sont pas conceptuellement similaires (ce qui résulte néanmoins d’éléments faibles) ou sont totalement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 233 047 Page 6 sur 8
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Au contraire, il a qualifié le caractère distinctif de sa marque antérieure de normal (voir p. 3 des observations de l’opposant du 24/06/2025). Néanmoins, dans les mêmes observations, l’opposant indique que ses produits sont exportés en Europe au moins depuis les années 1990 et affirme donc que sa marque a acquis une clientèle et une renommée dans ladite région. En tout état de cause, la division d’opposition constate que l’opposant n’a pas produit d’autres éléments de preuve pour compléter et étayer cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention variera entre inférieur à la moyenne et moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré légèrement supérieur à faible, phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement non similaires (ou strictement dissemblables).

Plusieurs facteurs doivent être pris en considération en l’espèce. Les signes coïncident dans six de leurs sept lettres, les voyelles différentes 'o’ et 'a’ pouvant créer un certain degré de similitude visuelle supplémentaire en raison de leurs caractéristiques comparables. Compte tenu de la nature des produits concernés, l’aspect visuel revêt une importance plus grande dans le présent contexte. À cet égard, les aspects figuratifs de la marque antérieure seront examinés et dûment remarqués par les consommateurs avant l’achat ; par conséquent, l’aspect phonétique est de moindre pertinence. En outre, il sera clairement observé que la marque antérieure est constituée d’un seul élément verbal, tandis que le signe contesté comprend deux éléments verbaux, dont l’un véhicule un concept informatif pour le consommateur, à savoir 'mini', faisant référence à une petite taille.

En principe, une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira pas à elle seule à un risque de confusion. C’est encore moins le cas lorsque l’élément est incorporé différemment dans les signes – en tant qu’élément individuel dans le signe contesté par opposition à une partie d’un élément verbal plus long où il ne sera pas disséqué. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Il ne peut y avoir de risque de confusion que dans l’hypothèse où les autres éléments des signes contribuent à véhiculer une impression d’ensemble hautement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Dans tous les cas, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il a été noté ci-dessus que les signes en l’espèce ne partagent pas

Décision sur opposition n° B 3 233 047 Page 7 sur 8
non seulement la partie verbale «MINI», mais aussi deux autres lettres «P*D», apparaissant aux mêmes positions.

En outre, lorsqu’au moins l’un des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). Cependant, toute dissimilitude conceptuelle ne peut pas conduire à la neutralisation. La neutralisation ne peut être appliquée qu’exceptionnellement, si au moins l’un des signes dans son ensemble a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent. Lorsque ni l’un ni l’autre des signes dans leur ensemble n’a une signification claire et spécifique, toute différence conceptuelle entre les signes qui pourrait résulter d’un concept vague que le signe pourrait évoquer est insuffisante pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques. Il a été noté ci-dessus que le signe contesté ne véhicule pas de signification conceptuelle malgré la signification claire du mot «MINI» pour les consommateurs de l’UE.

Enfin, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

En l’espèce, les signes présentent des différences dans leur apparence globale et dans l’agencement de leurs éléments communs. Il a été souligné ci-dessus que dans l’un des signes, l’élément verbal commun «MINI» a une signification claire et a un impact limité en raison de son caractère distinctif très faible. Par conséquent, les signes présentent des différences suffisantes pour permettre aux consommateurs de les distinguer pour la majorité des produits, en particulier en ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires seulement dans une certaine mesure, et notamment dans une faible mesure. Compte tenu de toutes les constatations ci-dessus, les similitudes entre les produits et les signes en l’espèce ne sont pas suffisantes pour créer un risque de confusion.

Toutefois, ce n’est pas le cas pour les produits qui ont été jugés identiques, à savoir les préparations désodorisantes contestées. En ce qui concerne ces produits, la division d’opposition considère que, compte tenu de l’identité des produits, les similitudes (visuelles) entre les signes sont suffisantes pour créer un risque de confusion, ce qui est encore renforcé par le degré d’attention inférieur à la moyenne susceptible d’être exercé au moment de l’achat.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public (en particulier les consommateurs de l’UE qui ne comprendront que le mot «MINI» dans le signe contesté) et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision sur opposition n° B 3 233 047 Page 8 sur 8
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure. Pour les raisons déjà exposées ci-dessus, l’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits similaires à des degrés divers, et encore moins en ce qui concerne les produits considérés comme dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait être accueillie. À titre surabondant, il est relevé, s’agissant des observations de l’opposant, que l’opposant s’est borné à invoquer l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE lors du dépôt de l’opposition et n’a formulé aucune allégation étayée ni produit aucune preuve concernant le statut prétendument notoire et le caractère de renommée de sa marque antérieure (par exemple, en relation avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE). Par conséquent, ces allégations restent en dehors du champ d’application de la présente procédure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’étant accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Jorge IBOR QUILEZ Manuela RUSEVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la décision fait grief peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.