DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 061 840
Business TRAINING SOLUTIONS S.L., C/Simon Bolivar, 27-1 19, Bilbao, Bizkaia, Espagne (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
ELPE HR Agenzia Per Il Lavoro S.p.A, Via Colombo, 1, 10128 Torino, Italie (demanderesse), représentée par Jacobacci indirects Partners S.p.A., Via Senato, 8, 20121 Milano (MI), Italie (représentant professionnel).
Le 20/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 061 840 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/08/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 882 286 «NETMI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 416
421 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services pertinents invoqués, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 840 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée, à la suite d’une déchéance partielle dans la procédure d’annulation no 45 566 C du 31/01/2022 et d’ un recours partiellement accueilli no R 530/2022-1 du 24/10/2022 et pour lesquels un usage sérieux est présumé, sont les suivants:
Classe 35: Aide à la gestion de la transformation numérique des entreprises commerciales et industrielles.
Classe 41: Éducation; formation.
Classe 42: Consultation dans le domaine des programmes informatiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels enregistrés; Matériel informatique et logiciels pour la gestion de bases de données.
Classe 35: Services de conseillers en ressourceshumaines; Gestion des ressources humaines; Services de conseillers en ressources humaines; Recrutement de personnel; Fourniture d’informations sur le recrutement de personnel; Publicité en matière de recrutement; Recrutement de personnel temporaire; Services de gestion des ressources humaines et de recrutement; Recrutement de personnel exécutif; Fourniture d’informations en matière de recrutement de personnel; Publicité en matière de recrutement de personnel; Tests de personnalité à des fins de recrutement; Recrutement de personnel de gestion de haut niveau; Services de conseils en matière de placement, de recrutement et de gestion de personnel; Services et conseils en recrutement de personnel; Recrutement de personnel de vol, de personnel technique au sol et de personnel au sol non technique; L’emploi, le recrutement, le placement, l’attribution de personnel et les réseaux de contacts professionnels; Recrutement de sport pour des athlètes de haut niveau; Location d’espaces publicitaires sur Internet pour la publicité pour l’emploi; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Gestion des affaires commerciales; Gestion des salaires professionnels pour le compte de tiers; Administration de régimes de pension pour employés; Administration de régimes d’avantages pour employés; Administration de plans de prestataires de services de bienfaisance; Administration de régimes d’avantages sociaux pour employés; Analyse de la gestion des affaires commerciales; Analyse de travail visant à déterminer les compétences des travailleurs et les autres besoins des travailleurs; Études de marché; Assistance administrative pour répondre à des appels d’offres; Placement de personnel; Bureaux de placement; Placement d’intérimaires; Compilation d’informations

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 840 Page sur 3 9
dans des bases de données informatiques; Compilation et analyse de données et d’informations en matière de gestion commerciale; Réalisation de salons commerciaux; Réalisation d’études de marketing; Réalisation d’études dans le domaine des relations publiques; Services de conseil et de conseil en affaires; Conseils en communication en matière de relations publiques; Publicité par publipostage; Distribution de prospectus et d’échantillons; Développement de méthodes d’analyse et de mise en œuvre de plans stratégiques et de projets de gestion; Compilation de statistiques; Fourniture d’informations en matière d’emploi; Affermage; Fourniture de services contractuels en ligne; Travaux de bureau; Gestion administrative externalisée d’entreprises; Gestion d’affaires pour le compte de sportifs; Gestion des affaires commerciales pour prestataires de services free-lance; La gestion du personnel; Gestion de projets commerciaux; Location d’espaces publicitaires; Services de marketing; Marketing pour entreprises; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires; Organisation et conduite de salons professionnels; Planification de la gestion de la succession pour entreprises; Planification de la gestion des affaires commerciales; Préparation de feuilles de paye;
Préparation de feuilles de paye; Tests visant à déterminer les compétences professionnelles; Tests visant à déterminer les compétences professionnelles; Publicité;
Réalisation de programmes de récompensement pour les employés; Rédaction de résumés pour le compte de tiers; Services de relations publiques; Services de reconfiguration de processus organisationnels d’entreprises; Sélection de personnel à l’aide de tests psychologiques; Placement et recrutement de personnel; Services du personnel et de l’emploi; Services de consultation en matière de gestion de centres d’appels téléphoniques; Services de conseillers en gestion de personnel; Services de réseautage d’affaires; Recrutement et sélection de personnel exécutif; Services de recherche et de sélection de cadres; Mise à disposition; Bureaux de placement; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques.
Classe 41: Formation et formation continue pour le développement des ressources humaines; Formation de base et avancée pour le développement des ressources humaines;
Formation et formation continue pour le développement des compétences organisationnelles, de l’esprit d’équipe et des ressources humaines; Organisation, préparation et conduite de colloques; Organisation et conduite de colloques, conférences et congrès; Organisation et conduite de colloques, conférences, congrès, séminaires, symposiums et ateliers (formation); Services de conseils et d’information en matière de préparation, de préparation et de conduite de colloques; Formation; Formation; Formation avancée; Formation continue; Formation axée sur les compétences professionnelles; Cours de formation à distance; L’éducation, l’enseignement et la formation; Fourniture de formations en ligne; Mise à disposition d’infrastructures de formation; Organisation de formations; Organisation de cours de formation; Organisation de symposiums et d’ateliers (formation); Services de formation professionnelle; Organisation et conduite d’ateliers de formation; Académies [éducation]; Activités culturelles; Activités sportives et de divertissement; conduite de conférences instructives; Coordination de cours éducatifs; Conduite de groupes d’étude (formation); Organisation d’ateliers (formation); Services de conseils en matière de formation, de formation continue et d’éducation; Publication de produits de l’imprimerie et textes autres que textes publicitaires; Éducation; Formation pratique [démonstration]; Formation informatique; Fourniture de cours de formation;
Fourniture de cours de langues; Mise à disposition de cours éducatifs en ligne; fourniture d’informations dans le domaine de la formation; Enseignement supérieur; Organisation d’évènements éducatifs; Organisation d’événements éducatifs et récréatifs pour professionnels et cadres; Organisation de jeux et de compétitions; Organisation de programmes de formation pour les jeunes; Organisation et conduite de cours; Orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; Orientation professionnelle en matière d’éducation et de formation; Orientation professionnelle et formation professionnelle; Production de films autres que films publicitaires; Publication de

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 840 Page sur 4 9
brochures publicitaires; Publication de livres; Publication de périodiques et de livres sous forme électronique; Publication de livres, de magazines et d’autres textes, non à des fins publicitaires; Services de formation par le biais de simulateurs; Tutorat.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
NETMI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal «netmind» de la marque antérieure est représenté en un seul mot; toutefois, étant donné que les lettres «mind» sont en gras et que les lettres initiales «net»

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 840 Page sur 5 9
sont représentées dans une police de caractères plus claire et plus fine, le public pertinent percevra cet élément comme étant composé de deux éléments, à savoir «net» et «mind» accolés. L’élément «net» est une abréviation courante de l’ «internet» et sera compris dans l’ensemble de l’Union comme faisant référence au «réseau informatique qui permet aux utilisateurs d’ordinateurs de se connecter à des ordinateurs dans le monde entier et qui porte un courrier électronique». Cet élément présente un caractère distinctif limité pour les services pertinents, qui soit sont directement liés aux technologies de l’information (par exemple, des conseils dans le domaine des programmes informatiques), soit peuvent être fournis par l’intermédiaire de l’internet ou de certains réseaux (par exemple, la formation peut être fournie en ligne sur le réseau internet).
L’élément «mind» de la marque antérieure sera perçu, à tout le moins par la partie anglophone du public, comme faisant référence, entre autres, à l’ «intelligence ou à l’intellect». Étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux services pertinents, il est distinctif. Il en va de même pour la partie du public qui perçoit ce mot comme dépourvu de signification, comme les parties du public de l’Union parlant la rage, le lavic ou le Finno-Ugric, telles que les langues bulgare, estonienne, hongroise, lettone, lituanienne, polonaise et slovaque, et, dans le même temps, ne parlent pas l’anglais comme langue étrangère.
L’élément verbal «NETMI» du signe contesté, considéré dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, il est distinctif pour les produits et services pertinents. À cet égard, il convient de préciser qu’il est peu probable que les consommateurs pertinents décomposeront le signe contesté en «NET» et «MI» étant donné qu’il n’existe aucun moyen de séparation visuelle qui faciliterait cette division. En outre, une telle dissection serait artificielle et implique un examen analytique et méticuleux de la marque, qui n’est généralement pas effectué par les consommateurs (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
L’élément figuratif de la marque antérieure est une représentation stylisée assez banale de simples symboles typographiques et son degré de caractère distinctif est considéré comme faible. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). De même, la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est de nature purement décorative et est donc dépourvue de caractère distinctif.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «NETMI». Bien que ces lettres qui coïncident soient, ou fassent partie, de deux éléments verbaux de la marque antérieure, à savoir «net» possédant un caractère distinctif limité et «esprit», qui est pleinement distinctif, ils sont accolés dans le signe contesté, ce qui donne lieu à un élément verbal distinctif. Les signes diffèrent par les dernières lettres «nd» de la marque antérieure, placées à la fin de l’élément verbal «memory», ainsi que par ses éléments figuratifs et aspects qui, comme indiqué ci-dessus, ont moins d’impact.
L’opposante fait référence aux séquences de lettres communes dans les signes et affirme que l’élément verbal du signe contesté est entièrement reproduit dans l’élément verbal de la marque antérieure. En outre, l’opposante souligne également que les deux signes ont la séquence de lettres «NETMI» au début et fait valoir que, compte tenu du fait que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 840 Page sur 6 9
consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, ce point commun attirera en premier l’attention du consommateur. Par conséquent, selon l’opposante, les signes sont visuellement très similaires. Toutefois, il convient de noter que les lettres communes des signes sont, ou font partie, deux éléments verbaux de la marque antérieure, à savoir «net» et «mind», tandis qu’ils sont accolés dans le signe contesté, ce qui donne lieu à un élément verbal distinctif «NETMI». Ce facteur est plutôt notable étant donné qu’il implique que les signes auraient une structure assez différente et contribueraient à une impression visuelle d’ensemble assez lointaine. En outre, bienqu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
En outre, il convient de tenir compte du fait que les lettres communes «NET» placées au début des deux signes forment un élément présentant un caractère distinctif limité dans la marque antérieure et ne seront pas distinguées dans le signe contesté. De même, les lettres communes «MI» font partie de l’élément verbal «mind» de la marque antérieure et il n’y a aucune raison de distinguer ces lettres dans le signe contesté. Par conséquent, le fait que ces lettres communes soient placées au début des signes a un impact limité sur la création d’une similitude entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les prononciations des signes coïncident par le son des lettres «NETM» dans les deux signes.
Il est admis que, pour une partie du public du territoire pertinent (par exemple, les publics hispanophone et polonais), la lettre «I» commune sera prononcée de la même manière. Pour l’autre partie du public du territoire pertinent, comme le public anglophone, la lettre «i» faisant partie de l’élément verbal «mind» de la marque antérieure sera prononcée/aɪ/tandis qu’elle sera prononcée/ɪ/à la fin du signe contesté.
Les signes diffèrent par la prononciation des lettres supplémentaires «nd» de la marque antérieure à la fin de l’élément verbal «memory».
Par conséquent, compte tenu du poids de leurs éléments particuliers, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique pour une partie du public (par exemple, les publics hispanophone et polonais) et, pour une autre partie du public, ils sont similaires à un faible degré (par exemple, le public anglophone).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public du territoire pertinent perçoive la (les) signification (s) des éléments verbaux «net» de la marque antérieure présentant un caractère distinctif limité et «esprit» pour une partie du public pertinent qui comprendra sa signification, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 840 Page sur 7 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une stylisation non-distinctive et d’un élément figuratif faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont supposés identiques et s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, soit similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique pour une partie du public, et, pour une autre partie du public, à un faible degré, et ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les différences perceptibles — visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, même avec un degré d’attention moyen. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer la coïncidence résultant des lettres communes des signes, malgré le souvenir imparfait des marques dans lequel les consommateurs moyens se fier souvent. Pour les raisons indiquées au point c) de la présente décision, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit. Cela est d’autant plus vrai que les trois lettres identiques des signes forment un élément présentant un caractère distinctif limité dans la marque antérieure et ne seront pas distinguées dans le signe contesté et que les deux autres lettres communes font partie de l’élément verbal indépendant «mind» de la marque antérieure, tandis qu’elles sont accolées aux lettres «NET» dans le signe contesté. En outre, les signes en conflit se distinguent clairement par leur structure ainsi que par leur longueur. Bien que le concept de «net» dans la marque antérieure découle d’un élément présentant un caractère distinctif limité, il contribue encore davantage à différencier les signes.
Bien que les lettres formant l’élément verbal initial «NET» de la marque antérieure soient également présentes dans l’élément verbal «NETMI» du signe contesté, elles ne seront pas distinguées dans le signe contesté étant donné qu’il n’existe aucun moyen de séparation visuelle qui faciliterait cette division, comme expliqué ci-dessus. Il s’ensuit que la signification de «NET» ne sera pas perçue dans le signe contesté.
Par conséquent, le fait que les signes ont certaines lettres en commun ne donne lieu qu’à une similitude limitée entre eux étant donné que, dans la marque antérieure, l’élément verbal «net» a une signification et conserve un caractère distinctif limité et que l’élément verbal «mind» a une signification pour une partie du public pertinent, tandis que dans le signe contesté «NETMI», il sera perçu comme une simple séquence de lettres qui donne lieu à un élément verbal dépourvu de signification et distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 840 Page sur 8 9
Par conséquent, il peut être conclu que les différences entre les signes sont suffisamment frappantes pour l’emporter sur leurs points communs. Par conséquent, un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent peut être exclu avec certitude, même en ce qui concerne des produits et services identiques (supposés).
Contrairement aux arguments de l’opposante, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela est d’autant plus vrai pour les consommateurs qui, comme en l’espèce, font preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de certains des produits et services pertinents.
À l’appui de ses arguments en faveur d’une similitude et d’un risque de confusion entre les signes, l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les décisions antérieures mentionnées par l’opposante sont les suivantes:
1. 09/04/2018, b 1 897 738, Karison contre KARIS, dans lequel des signes ont été considérés comme dépourvus de signification pour le public pertinent (allemand);
2. 18/04/2018, b 2 867 995, contre les signes considérés comme dépourvus de signification pour le public pertinent (allemand);
3. 17/04/2018, b 2 814 195, CONTI contre les signes considérés comme dépourvus de signification pour le public analysé (italien et roumain);
Toutefois, les décisions citées ne sont pas pertinentes en l’espèce, étant donné que, dans ces affaires, les signes, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification, ce qui contribue à établir des similitudes entre eux. Compte tenu des circonstances factuelles différentes, les décisions citées par l’opposante ne sont pas considérées comme comparables au cas d’espèce.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 840 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Agnieszka PRZYGODA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.