LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 1 février 2022
Dans l’affaire R 1324/2021-4
Sugal — Alimentos S.A. Lugar da Fonte das Somas
2130-101 Benavente
Portugal Demanderesse/requérante représentée par Francisco De Novaes, Av. Duque d’Ávila, 32-1°, 1000-141 Lisboa, Portugal
contre
Nadeiros SL Plaza Ejercito Español No 39, 6°B
27004 Lugo
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Alberto Álvarez Flores, Avenida Coruña, 39-42, Entl., 27003 Lugo (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 105 736 (demande de marque de l’Union européenne no 18 081 726)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/02/2022, R 1324/2021-4, Sugal (fig.)/Sugal et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 juin 2019, Sugal — Alimentos S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants, tels que modifiés:
Classe 29 — Pâte de tomates; Concentré de tomate [purée]; Tomates en conserve; Extraits de tomates; Purée de tomates; Jus de tomates pour la cuisine; Tomates en conserve; Tomates pelées;
Tomates transformées; Bouillons; Bouillon végétal; Légumes conservés; Extraits de légumes (jus) pour la cuisine; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Gelées de légumes; Légumes surgelés; Conserves de légumes; Légumes conservés (dans l’huile); Terrine de légumes; Succédanés de viande à base de légumes; Sauces; Pickle relish; Services de détente à base de produits laitiers; Dip de haricots; Trempettes [dips] au fromage; Jus de fruits pour la cuisine; Graines comestibles; Graines préparées; Concentrés de fruits sous forme de purées;
Purées de légumes;
Classe 30 — Réseaux; Spaghettis en boîte dans la sauce tomate; Sauce tomate; Moutarde; Aliments préparés sous forme de sauces; Arômes sous forme de sauces concentrées; Arômes sous forme de sauces déshydratées; Ketchup [sauce]; Sauce sucrée et souris; Sauce (comestible); Sauce concentrée; Sauce barbecue; Sauces pour pizzas; Poudres pour sauces; Sauce tartare; Sauce
Worcestershire; Sauces (condiments); Sauces pour la cuisine; Jus de viande; Sauces à base d’herbes; Sauce au poisson; Sauces en boîte; Sauces alimentaires;
Classe 31 — tomate de cerises fraîches; Tomates raisins fraîches; Tomates brutes; Tomates fraîches; Graines à planter; Graines pour fleurs; Graines pour fruits; Semences naturelles; Graines non traitées à usage agricole; Semences à usage horticole; Graines à semer;
Classe 32 — jus de tomates [boissons]; Boissons aux fruits; Jus.
2 La demande a été publiée le 11 septembre 2019.
3 Le 10 décembre 2019, Nadeiros SL (ci-après l’ «opposante») a formé opposition sur la base des marques antérieures suivantes:
a) Marque espagnole no M2 997 972 pour la marque verbale
SUGAL
déposée le 15 septembre 2011, enregistrée le 2 janvier 2012 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:

---

3
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et viande de chasse; extraits de viande; fruits et légumes en boîte, légumes et légumes surgelés, secs et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles;
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés de café; farines et préparations à base de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, crèmes glacées; miel, sirop de miel; levure, poudres pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir;
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais, légumes et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; malt;
Classe 32 — Bières; gaz et eaux minérales et autres boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières;
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de diffusion et promotion publicitaire du tourisme, de la gastronomie, de l’environnement; organisation d’expositions à des fins commerciales; services de vente importants et de moindre importance dans des magasins et par l’intermédiaire de réseaux mondiaux d’informations sur les produits alimentaires et les boissons, de parfums et de cosmétiques, de produits de nettoyage, de diète, de BAZAR, de produits textiles, de livres et de matériel scolaire.
b) Marque espagnole no M2 997 935 pour la marque figurative

déposée le 15 septembre 2011, enregistrée le 2 janvier 2012 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de diffusion et promotion publicitaire du tourisme, de la gastronomie, de l’environnement; organisation d’expositions à des fins commerciales; services de vente importants et de moindre importance dans des magasins et par l’intermédiaire de réseaux mondiaux d’informations sur les produits alimentaires et les boissons, de parfums et de cosmétiques, de produits de nettoyage, de diète, de BAZAR, de produits textiles, de livres et de matériel scolaire.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE pour les deux marques antérieures. L’opposition était dirigée contre tous les produits visés par la demande et fondée sur tous les produits et services désignés par les marques antérieures.
5 Le 7 janvier 2020, l’Office a notifié aux parties que le délai dont disposait l’opposante pour étayer les droits antérieurs et produire des documents supplémentaires à l’appui de l’opposition expirait le 12 mai 2020. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 18 juillet 2020.

---

4
6 Le 17 juillet 2020, l’opposante a présenté ses faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition.
7 Le 3 août 2020, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des marques antérieures pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée. Dans le délai imparti par l’Office pour déposer la preuve de l’usage, l’opposante a expliqué qu’elle est une société «spécialisée dans la vente et la distribution de produits alimentaires et de boissons, en particulier de fruits, de légumes et de légumes locaux, par l’intermédiaire d’établissements de petite et de zones rurales de Galice, où, outre la fourniture d’aliments et de boissons, elle crée un stand dans la zone du graissage, pour vendre des fruits et légumes à proximité
[…]». Il est fait référence à dix établissements dans les endroits suivants: Corgo,
Baralla, Muimenta, Abadín, Mondoñedo, Ferreira do Valadoiro, Ortigueira, muros, Rabade et Taboada. L’opposante a présenté les documents suivants à l’appui:
Annexe I: Douze photographies non datées de stands de magasins, de fenêtres et de murs, selon l’opposante, prises en août 2020, telles que:
… …
… …
Annexe II: 17 factures mensuelles (factura en espagnol) émises par l’opposante à l’attention de clients de plusieurs villes et villages galiciens, datées du 30 septembre 2016 au 31 juillet 2020, et faisant référence à la vente, entre autres, d’un large éventail de produits alimentaires et de boissons identifiés par des marques de tiers ou sans marque spécifique. Le signe
est visible dans le coin supérieur gauche de chaque facture.

---

5
Annexe III: 16 bons de livraison(alabrán de salida en espagnol) émis par l’opposante à l’attention de clients dans plusieurs villes et villages de Galice, datés du 28 janvier 2016 au 26 mai 2020 et faisant référence, entre autres, à un large éventail de produits alimentaires et de boissons identifiés par des
marques de tiers ou sans marque spécifique. Le signe est visible dans le coin supérieur gauche de chaque bon de livraison.
8 Par décision du 1 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté partiellement la demande, à savoir pour tous les produits contestés, à l’exception des «semences pour la plantation; graines pour fleurs; graines pour fruits; semencesnaturelles; graines non traitées à usage agricole; semences à usage horticole; semis les semis» compris dans la classe 31. La demande a été autorisée pour ces produits et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
– La périodepertinente pour prouver l’usage sérieux des marques espagnoles antérieures s’étendait du 12 juin 2014 au 11 juin 2019 inclus.
– Les factures et bons de livraison montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. La plupart des factures et bons de livraison sont datés dans la période pertinente. En outre, trois autres factures datées de 2019 font référence à une période relativement proche de la période pertinente et confirment l’usage des marques antérieures au cours de la période pertinente.
– Les factures et bons de livraison portent la marque figurative antérieure à côté de la dénomination sociale de l’opposante, elles comprennent des montants exprimés en euros et contiennent la quantité de produits
(principalement des aliments et boissons identifiés par des marques de tiers ou sans marque) vendus à des clients dans différents villages galiciens au cours de la période pertinente. Bien que les montants figurant dans certaines des factures et bons de livraison ne soient pas particulièrement élevés, l’usage était à long terme, fréquent et régulier. Les échantillons de factures et de bons de livraison ont été régulièrement émis en 2016 et les quantités indiquées fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage.
– La configuration visuelle des échantillons de factures et de bons de livraison souligne la proéminence de la marque figurative antérieure par sa position dans l’en-tête. Cela prouve un usage public et vers l’extérieur de la marque figurative antérieure pour certains services et, par conséquent, qu’elle est utilisée en tant que marque. La marque figurative antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée.
– L’expression «Supermercados Gallegos» (c’est-à-dire «supermarchés galiciens») est un message purement informatif et descriptif, écrit dans une police de caractères beaucoup plus petite et placé dans une position

---

6
clairement accessoire sous l’élément dominant «Sugal». L’utilisation du signe en vert et rouge, avec la lettre «S» dans une police de caractères légèrement fantaisiste et la représentation d’une pomme, qui peut être facilement associée à un supermarché, n’affecte pas le caractère distinctif de la marque verbale antérieure, étant donné que ces éléments figuratifs sont de simples éléments décoratifs. Le mot «Sugal» est l’élément dominant de la marque figurative antérieure, que le public percevra comme un identifiant de l’origine.
– Les factures et bons de livraison émis dans le cadre de la vente de produits alimentaires, de boissons et d’autres articles de consommation générale identifient ces produits avec d’autres marques ou, à titre subsidiaire, sans marque spécifique. Aucun des produits n’est identifié avec le signe «SUGAL» sous forme verbale ou figurative. Les photographies d’établissements (supermarchés), de murs et de vitrines de magasin, comprennent la marque figurative antérieure seule ou à côté des images de tomates et de légumes ou placées à côté, sur ou sous des boîtes contenant des fruits, et l’opposante a confirmé que ces photographies ont été prises en août 2020, soit plus d’un an après la fin de la période pertinente. Les factures et bons de livraison n’étayent pas non plus l’usage des marques antérieures pour aucun des produits pertinents compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 33.
– En résumé, il ne saurait être conclu que la marque espagnole antérieure no M2 997 972 a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour des produits.
– Toutefois, les éléments de preuve versés au dossier démontrent l’usage sérieux des marques antérieures pour les «services de vente au détail d’aliments et de boissons» compris dans la classe 35 et pour des «services mineurs de vente au détail (c’est-à-dire de vente au détail)» compris dans la classe. Bien que les marques antérieures aient été utilisées dans une certaine mesure également pour des services de vente en gros et/ou au détail d’autres produits de consommation courante tels que des récipients alimentaires, des batteries, des ampoules d’éclairage, des drogueries et des produits d’hygiène, pour des raisons d’économie de procédure et parce que la reconnaissance de l’usage (ou l’absence d’usage) pour ces services n’est pas pertinente pour l’issue de la procédure, étant donné qu’aucun des produits contestés n’est identique ou similaire à ces services, la division d’opposition n’a pas procédé à une appréciation complète des éléments de preuve. L’usage sérieux a également été présumé avoir été prouvé pour les «services de vente importants et mineurs dans le commerce de parfumerie et cosmétiques, produits de nettoyage, briolage, BAZAR, produits textiles, livres et matériel scolaire» compris dans la classe 35, pour les deux marques antérieures.
– La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par rapport à la marque espagnole antérieure no M2 997 972 pour la marque verbale «SUGAL»;

---

7
– Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. Ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
– Tous les produits contestés compris dans les classes 29 et 30, qui relèvent de la signification naturelle et habituelle de la catégorie des aliments, sont similaires aux «services de vente d’aliments majeurs et mineurs» de la marque antérieure compris dans la classe 35. Les «tomates cerises fraîches; tomates raisins fraîches; tomates brutes; tomates fraîches» comprises dans la classe 31 sont également des produits alimentaires et sont similaires aux «services de grande vente dans le commerce d’aliments» antérieurs compris dans la classe 35. Étant donné que les produits contestés compris dans la classe 32 relèvent de la signification naturelle et habituelle de la catégorie des boissons, ils sont similaires aux «services de vente principale et mineure dans le commerce des boissons» de la marque antérieure compris dans la classe
35. Les autres produits contestés compris dans la classe 31 sont différents.
– Les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «SUGAL», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et du signe contesté. Il est dépourvu de signification en espagnol et possède un caractère distinctif normal. Les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, qui est également distinctif. Ils présentent un degré très élevé de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique étant donné que les deux signes contiennent le même seul élément verbal «SUGAL».
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal étant donné qu’elle est dépourvue de signification pour l’ensemble des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

8
– Comptetenu de ce qui précède, les différences entre les signes, essentiellement limitées à l’élément figuratif du signe contesté, ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes considérables. Il existe un risque de confusion pour les produits et services similaires.
– La similitude des produits et servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition est rejetée pour les produits différents. Étant donné que, après l’appréciation de la preuve de l’usage, la marque espagnole antérieure no M2 997 couvre la même gamme de services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
– L’opposition est également rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’ article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour les produits contestés différents, étant donné qu’aucune des conditions d’application de ce motif, l’identité des signes et l’identité des produits (après examen de la preuve de l’usage) ne sont remplies.
9 Le 29 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 septembre 2021.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 octobre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
11 Le 4 novembre 2021, le greffe des chambres de recours a informé l’opposante que, d’après les documents versés au dossier, les marques antérieures avaient expiré le 15 septembre 2021. Il a été demandé à l’opposante de fournir la preuve de leur renouvellement dans un délai d’un mois à compter de la réception de la notification.
12 Le 8 novembre 2021, l’opposante a fourni les formulaires de demande de renouvellement pour les deux marques antérieures, tels qu’ils ont été présentés à l’Office espagnol des brevets et des marques à la même date.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Les preuves de l’usage ne prouvent pas que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux, de par leur nature, au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
– Les services «principaux (c’est-à-dire en gros) et services mineurs (c’est-à- dire services de vente au détail) dans le commerce de produits alimentaires et de boissons» compris dans la classe 35 ne sont pas des services dont les

---

9
destinataires sont les consommateurs finaux des produits portant d’autres marques mentionnés dans les preuves de l’usage, à savoir les factures (annexe II) et les bons de livraison (annexe III). Les destinataires, selon les notes explicatives de la liste des classes de la classification de Nice concernant les services compris dans la classe 35 (ci-après les «notes explicatives sur la classe 35»), sont des entités ou des entreprises qui produisent et vendent des produits ou des services. L’usage des marques antérieures ne pouvait pas être déduit uniquement des factures et des bons de livraison sans aucun autre élément qui donnerait lieu à leur perception en tant que marques pour les services enregistrés.
– L’indication de la marque figurative antérieure dans ces documents est d’autant plus ambiguë lorsqu’elle est accompagnée du signe «Supermercados Gallegos», qui constitue une simple indication d’un établissement commercial/supermarché où un grand nombre de produits portant différentes marques sont vendus. Cette dénomination informative ne prouverait la fourniture d’aucun des services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Le placement du signe dans l’en-tête de factures et de bons de livraison, au-dessus de l’indication de la dénomination sociale (Nadeiros SL), prouve uniquement que ces produits ont été commercialisés et achetés par les consommateurs dans un établissement commercial donné, ce qui n’est pas le même qu’un élément clair et solide indiquant que ce signe distingue le regroupement, pour les tiers, de différents produits (à l’exception de leur transport), permettant au consommateur de visualiser et d’acheter facilement ces produits.
– Lefait que les factures et les bons de livraison font référence à l’activité d’un supermarché n’implique pas que le signe qui y est apposé fait référence à la fourniture de services de vente en gros et au détail à des tiers de produits alimentaires et de boissons, dès lors qu’il peut simplement faire référence à l’activité d’une entité qui achète ces produits pour les revendre de manière autonome et autonome dans ses propres magasins. De nombreux supermarchés achètent et stockent des produits provenant de structures commerciales plus grandes, exclusivement destinés à des détaillants, comme Cash indirects Carry, de sorte que la nature d’un «supermarché» ne consiste pas nécessairement à fournir des services de vente en gros ou au détail à des tiers. L’activité de supermarchés n’implique donc pas, intrinsèquement ou nécessairement, la fourniture d’un quelconque service à des tiers.
– La division d’opposition a considéré à tort que cet usage était démontré par des factures et des bons de livraison en tant que tels. L’opposante aurait dû produire des preuves supplémentaires démontrant l’existence d’une relation entre sa société et des tiers dans l’intérêt duquel elle fournissait des services de vente en gros et au détail de produits alimentaires et de boissons.
– Les services de vente en gros et au détail de produits alimentaires et de boissons sont des activités très spécifiques par lesquelles le prestataire de services organise, pour le compte et pour le compte de tiers, la disponibilité

---

10
de ses produits à la vente aux consommateurs, leur permettant de les voir ou de les acheter commodément. Dans le récent arrêt du 04/03/2020, C-155/18
P, C-156/18 P, C-157/18 P et C-158/18 P, Burlington Arcade et al., EU:C:2020:151, la Cour a déclaré que «[…] la notion de 'services de vente au détail’ renvoie à trois caractéristiques essentielles, à savoir, premièrement, que ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs, deuxièmement, qu’ils s’adressent au consommateur, de sorte que le consommateur est autorisé à voir et à acheter facilement ces produits et, troisièmement, que ces services sont fournis pour le compte de tiers». Les factures et bons de livraison montrent uniquement que l’opposante a vendu des produits aux consommateurs, mais elles ne montrent pas la fourniture à des tiers d’un service de regroupement de plusieurs produits (à l’exception du transport), permettant au consommateur de les voir ou de les acheter commodément.
– Étant donné qu’aucune preuve à l’appui autre que des factures et des bons de livraison n’a été présentée, la division d’opposition aurait dû décider qu’aucun élément de preuve concret et objectif n’a été présenté démontrant que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent pour les services enregistrés compris dans la classe 35 et, par conséquent, aurait dû rejeter l’opposition dans son intégralité.
– Nonobstant ce qui précède, et même en tenant compte de l’identité de l’élément verbal «SUGAL», il n’existe aucun risque de confusion entre les marques étant donné qu’il n’existe pas d’identité cumulative entre les signes et les produits ou services.
– C’est à tort que la décision attaquée part du principe que les produits et services désignés par les marques sont destinés au même public. Bien que, dans l’abstrait, il puisse être compris que les services compris dans la classe 35 et les produits compris dans les classes 29, 30, 31 et 32 peuvent être considérés comme similaires ou complémentaires, cela n’implique pas nécessairement que ces produits visent les mêmes destinataires ou le même public et qu’il existe nécessairement un risque de confusion. Il ressort clairement des notes explicatives relatives à la classe 35 que le public visé par les services compris dans la classe 35 n’est pas le consommateur en général, mais les fabricants et commerçants de produits ou de services qui reçoivent une assistance pour organiser leur offre et leur commercialisation par le biais d’un service de groupement (à l’exception de leur transport), permettant au consommateur de visualiser ou d’acheter commodément de tels produits et services.
– La division d’opposition a conclu à juste titre que l’opposante n’était en mesure de prouver l’usage sérieux pour aucun des produits antérieurs compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 33 de la marque verbale antérieure.
Leséléments de preuve ne démontrent pas que l’opposante a fait ou fait un usage sérieux et sérieux des marques antérieures pour des services de vente

---

11
en gros et au détail pour les produits de la marque contestée. Dès lors, dans la décision attaquée, la division d’opposition a accordé aux marques antérieures une protection plus large et plus étendue que celle prévue par la loi. Étant donné qu’aucun élément de preuve n’a été fourni démontrant que la marque verbale antérieure était utilisée pour des produits compris dans les classes 29, 30, 31 et 32, ce qui n’a pas été conclu dans la décision attaquée, aucune relation complémentaire n’aurait pu être établie entre les produits contestés et les services compris dans la classe 35 désignés par les marques antérieures. Il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
14 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Les preuves de l’usage, qui comprennent des factures, des bons de livraison et des photographies, sont des preuves réelles, solides et objectives de l’usage des marques antérieures pour les services compris dans la classe 35. L’opposante vend non seulement des produits sous différentes marques, mais aussi des produits sous sa propre marque «SUGAL», en particulier des produits de saison et horticoles locaux. Le terme descriptif «Supermercados Gallegos» désigne le type d’établissement «Supermarket» et le lieu «Galicia».
– Ilexiste une coïncidence totale au niveau des consommateurs auxquels les marques en conflit sont destinées. Les marques antérieures ciblent à la fois le consommateur final et les entrepreneurs auxquels les produits sont distribués.
Les services compris dans la classe 35 comprennent des services de vente de tout type de produits destinés à la fois aux particuliers, c’est-à-dire à petite échelle, et à grande échelle. La description des services antérieurs est claire, tandis que les notes explicatives relatives à la classe 35 devraient être utilisées dans les cas où la description des produits et services n’est pas suffisamment claire. En outre, la classification de Nice est une simple classification administrative et ne peut en aucun cas contredire la description des produits et services. Les services de vente antérieurs et les produits contestés sont complémentaires.
– Si un produit de la marque «SUGAL» est commercialisé dans les rayons d’un établissement sous l’étiquette «SUGAL», les consommateurs supposeront que ce produit a la même origine commerciale que l’établissement de vente. Il en ira de même si la marque «SUGAL» est utilisée dans l’en-tête d’une facture ou d’un bon de livraison et si certains produits de la marque «SUGAL» sont inclus dans la facture, le consommateur (en l’occurrence le grossiste) associera ces produits à l’origine commerciale du vendeur.
– En conclusion, les éléments de preuve de l’usage démontrent l’usage sérieux des marques antérieures. Les factures et bons de livraison démontrent l’usage de la marque figurative antérieure. Les produits contestés relèvent de la signification naturelle et habituelle de la catégorie des aliments et sont

---

12
similaires aux «services de vente en gros et au détail de nourriture» antérieurs. Les signes sont identiques d’un point de vue phonétique.
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
16 En ce quiconcerne la portée du recours, dans son acte de recours, la demanderesse conteste partiellement la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, à savoir pour tous les produits contestés, à l’exception des «semences pour la plantation; graines pour fleurs; graines pour fruits; semences naturelles; graines non traitées à usage agricole; semences à usage horticole; semis les semis» compris dans la classe 31. Par conséquent, le recours est limité à ces produits.
17 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35). Il est également rappelé que, dans les procédures inter partes, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués par les parties et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours, tandis que les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que lorsqu’elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une application correcte du RMUE au regard des moyens et arguments présentés par les parties (article 27, paragraphe 2, du
RDMUE).
18 Par conséquent, afin de pouvoir examiner le recours formé par la demanderesse et avant d’examiner si la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation de la preuve de l’usage et du risque de confusion, la chambre de recours doit examiner la justification des droits antérieurs. Si cet examen conduirait à la conclusion que les marques antérieures ne sont pas étayées, la question de savoir si elles ont fait l’objet d’un usage sérieux et si la division d’opposition a commis une erreur dans l’appréciation du risque de confusion n’est plus pertinente.
19 Chaque partie a déjà eu la possibilité de présenter ses arguments concernant tous les aspects de l’opposition, y compris en ce qui concerne la justification des marques antérieures (article 94, paragraphe 1, du RMUE).

---

13
Justification des marques antérieures
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent, y compris les preuves accessibles en ligne, soumis par l’opposant à l’appui de l’opposition doit être soit dans la langue de procédure, soit accompagné d’une traduction dans cette langue. Ces traductions doivent être produites d’office par l’opposant dans le délai imparti pour étayer l’opposition. Seules les pièces produites et traduites dans ce délai sont prises en considération. OLe 7 janvier 2020, l’Office a informé l’opposante de toutes ces exigences relatives à la justification des marques antérieures en se référant à la partie pertinente des directives de l’ EUIPO surles marques (voir point 5 ci-dessus).
21 Les dispositions relatives à la justification des marques antérieures visent à permettre à l’Office et aux autres parties à la procédure d’établir sans aucun doute l’existence, la validité et l’étendue de la protection d’une marque antérieure (nationale). L’article 25, paragraphe 1, du REMUE dispose que la traduction reproduit la structure et le contenu du document original. Toutefois, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, l’opposant peut simplement étayer la marque antérieure par référence à une source en ligne, dans la mesure où les informations officielles y figurent dans la langue de procédure, à savoir l’anglais en l’espèce. L’opposante n’a pas besoin de produire d’autres preuves à l’appui des informations disponibles en ligne.
22 Logiquement, et comme l’indique explicitement l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE («y compris les preuves accessibles en ligne visées au paragraphe 3»), l’opposant doit traduire la liste des produits et services si l’office national ne fournit pas une telle traduction en ligne. En outre, le Tribunal a jugé que si la liste des produits et services figurant dans un extrait de TMview n’est pas rédigée dans la langue de procédure, l’opposant doit en fournir une traduction (06/12/2018, T- 848/16, V/V, EU:T:2018:884, § 68-71).
23 Un document qui ne contient pas toutes les données requises ou qui les contient sous une forme incomplète ou incorrecte n’est pas une preuve du droit antérieur et ne constitue pas une «copie» véritable et véritable de l’enregistrement, comme l’exige l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, ancienne règle 19 (2) (a) (ii) du REMC (par analogie, 20/07/2017, T-780/16, Mediaexpert,
EU:T:2017:538, § 51; 27/03/2019, T-265/18, Formata, EU:T:2019:197, § 51-52
— en ce qui concerne la représentation de la marque fournie sous une forme différente de celle effectivement enregistrée).
24 La production de documents officiels en tant que preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection des marques antérieures n’est pas une question de recevabilité de l’opposition, mais une question de sa justification, à savoir la preuve que le prétendu droit antérieur existe réellement et est en vigueur
(13/06/2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 33, 36; 17/06/2008, T-420/03, Boomerang TV, EU:T:2008:203, § 65). L’Office n’est donc pas tenu de signaler à

---

14
l’opposante des irrégularités dans la documentation produite ni de l’inviter spécifiquement à présenter des preuves supplémentaires particulières.
25 Le 10 décembre 2019, l’opposante a présenté son acte d’opposition sur la base de tous les produits et services des marques espagnoles antérieures no M2 997 972 et no M2 997 935. En ce qui concerne la justification des marques antérieures, l’opposante a indiqué qu’elle acceptait que les informations nécessaires aient été introduites à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par TMview, et que cette source était utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
26 Étant donné que la base de données TMview ne comprend pas de traduction en anglais des produits et services antérieurs provenant de l’Office espagnol des marques et brevets (ceux-ci étant en espagnol), l’opposante a fourni les traductions suivantes:
a) Dans l’acte d’opposition:
Marque espagnole no M2 997 972

Marque espagnole no M2 997 935

---

15
b) Dans les observations de l’opposante du 17 juillet 2020, qui ont été présentées dans le délai imparti pour étayer l’opposition (voir paragraphes 5 et 6 ci-dessus):
27 Les directives de l’EUIPO sur les marques (Partie C Opposition, Section 1, 4.3.1.1) prévoient que lorsque l’intégralité du document original est rédigée dans la langue de procédure, à l’exception de la liste des produits et services, il n’est pas nécessaire de fournir une traduction complète suivant la structure du document original. Dans ce cas, il est acceptable que seuls les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée aient été traduits séparément dans l’acte d’opposition ou dans les documents qui y sont joints ou présentés ultérieurement dans le délai imparti pour étayer l’opposition.
28 La traduction anglaise fournie dans l’acte d’opposition est manifestement incomplète. Tous les produits et services des marques antérieures n’ont pas été traduits en anglais, par exemple «sucedaneos del cafe» et «Mostaza» compris dans la classe 30, «sicores» compris dans la classe 32, «parfumeria» compris dans la

---

16
classe 35. En effet, la traduction peut être limitée à des parties si l’opposant a indiqué que seules certaines parties du document sont pertinentes (article 25, paragraphe 1, du REMUE), ce qui n’a pas été le cas en l’espèce.
29 Le 17 juillet 2020, l’opposante a présenté une traduction anglaise complète des listes de produits et services, suivant l’ordre des produits et services figurant dans la liste initiale, au cours du délai imparti pour prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure, tel qu’établi par l’Office (23/11/2018, R 468/2018-2, M musgo/Musgo et al., § 22-23; 14/05/2019, R
1608/2018-2, Verum Tosca/Verum et.al., § 30-31; 11/11/2019, R 865/2019-5, Forme d’une couronne (fig.)/Forme d’une couronne (fig.), § 22-23; 17/03/2020, R 959/2019-2, bomatech (fig.)/Bomatec, § 16-17; 04/02/2021, R 1052/2020-5,
Slimite/Limit, § 30).
30 Dans lamesure où, dans ses observations du 17 juillet 2020, déposées dans le délai prévu à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, l’opposante a fourni une traduction anglaise complète de tous les produits et services antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, la division d’opposition s’est fondée à tort sur la traduction anglaise incomplète des produits et services antérieurs dans l’acte d’opposition. Comptetenu du contexte factuel et procédural dans lequel la liste du 17 juillet 2020 a été présentée, à savoir le fait que les arguments de l’opposante sur le fond de l’affaire, y compris la comparaison des produits et services, fournis dans ces mêmes observations, sont fondés sur cette liste, il ne fait aucun doute que cette liste était effectivement la traduction dans la langue de procédure de la liste des produits et services du registre en ligne (par analogie, 29/09/2011, T-
479/08, Shoe with two stripes, EU:T:2011:549, § 36 et 40).
31 Parconséquent, il n’y a aucune raison d’invoquer la liste des produits et services figurant dans l’acte d’opposition, c’est-à-dire avant la période pertinente pour étayer l’opposition. L’analyse ci-dessous doit être fondée sur la traduction anglaise des produits et services couverts par les marques antérieures, fournie en temps utile dans les observations de l’opposante du 17 juillet 2020, comme indiqué au paragraphe 26, point b), ci-dessus.
Appréciationde la preuve de l’usage
32 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du
RDMUE.

---

17
33 Les marques espagnoles antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée. Une demande de preuve ou d’usage valable a été déposée et l’opposante devait apporter la preuve de l’usage sérieux en Espagne au cours de la période comprise entre le 12 juin 2014 et le 11 juin
2019.
34 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2018, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).
35 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012,
C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29).
36 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62). Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
37 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-
398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
38 Devant la division d’opposition, l’opposante a expliqué que sa société était spécialisée dans la vente et la distribution d’aliments et de boissons, en particulier de fruits et légumes, par l’intermédiaire de dix établissements de petites villes/villages de petite taille et rural, à savoir Corgo, Baralla, Muimenta, Abadín,

---

18
Mondoñedo, Ferreira do Valadoiro, Ortigueira, muros, Rabade et Taboada. Elle a ajouté qu’elle met en place des stalles dans le domaine du graissage du gravier de ces établissements de vente vendant des fruits et légumes à proximité, qui vont directement du domaine au point de vente et qui, dès lors, n’ont pas de marque apposée sur les produits mais sont associés aux établissements de vente qui les distribuent.
39 Les documents fournis par l’opposante comprennent des photographies non datées de stands de magasins, de fenêtres et de murs (annexe I), ainsi que plusieurs factures (annexe II) et des bons de livraison (annexe III) émis par l’opposante à des clients dans les villes/villages galiciens susmentionnés. Le nombre de factures et de bons de livraison datés dans la période pertinente est respectivement de onze et dix. Ils se chevauchent au niveau des adresses des clients, qui sont en effet dix au total. Les factures et bons de livraison comprennent une variété de produits, principalement des aliments et des boissons sous d’autres marques ou sans marque spécifique.
40 Après avoir analysé les éléments de preuve dans leur ensemble et contrairement à
l’appréciation de la division d’opposition, la chambre de recours conclut que l’usage sérieux des marques antérieures n’a été prouvé pour aucun des produits et services enregistrés.
41 Si la langue et le contenu des éléments de preuve, ainsi que leurs dates, donnent certaines indications de l’usage en Espagne au cours de la période pertinente, la nature et l’importance de l’usage des marques antérieures ne sont pas prouvées.
42 Sur la base des factures et des bons de livraison, il a pu être conclu que l’opposante est impliquée dans la vente et la distribution d’un large éventail de produits (identifiés avec toutes sortes de marques tierces différentes ou sans marque spécifique), principalement des aliments et des boissons, à quelques (dix, comme expliqué par l’opposante et comme cela est également confirmé par les factures et les bons de livraison) des magasins locaux en Galice. Cela ressort clairement des destinataires des factures, tels que La Tienda de Mondoñedo
S.L.U., La Tienda de Baralla S.L., La Tienda de Ferreira S.L.U., etc., ainsi que de la structure des factures et des quantités de produits vendus. Toutes les factures sont émises le dernier jour du mois civil et incluent plusieurs livraisons au cours de ce même mois, dont les quantités, chacune d’entre elles pour un montant total compris entre environ 1 000 EUR et 6 000 EUR, et la variété de produits laisse penser qu’elles sont destinées à un usage commercial par d’autres.
43 Toutefois, les factures et les bons de livraison ne prouvent pas que l’opposante a elle-même fourni des «services de vente importants et mineurs», qu’il s’agisse de services de vente en gros ou de détail, «dans des magasins et par le biais de réseaux mondiaux d’informations» [soulignement ajouté] pour des produits alimentaires et des boissons ou tout autre produit compris dansla classe 35 des spécifications des marques antérieures (servicios de venta mayor y menor en comercios y a voyage de Redes Mundiales de la INFORMACION de produits cosmétiques, parfumerie parfumerie, gobre). Aucun des éléments de preuve ne

---

19
fait référence à un établissement particulier ou à un magasin en ligne portant les marques antérieures. En ce qui concerne les quelques photographies non datées produites à l’annexe I, la chambre de recours relève tout d’abord que, selon la déclaration de l’opposante elle-même, elles ont été prises après la période pertinente. En outre, ils montrent simplement quelques étiquettes sur des stands de magasins, des fenêtres et des murs qui ne prouvent en aucun cas la nature et l’importance de l’usage des marques antérieures pour des services de vente en gros ou au détail compris dans la classe 35 (ou tout autre produit et service antérieur) au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
44 En outre, selon les notes explicatives de la classe 35 de la classification de Nice, la vente de produits n’est pas considérée comme un service en soi. En effet, les activités relatives au regroupement de produits permettant aux clients de les voir et de les acheter relèvent de la classe 35. Il peut s’agir de points de vente au détail physiques, de catalogues de vente par correspondance ou de magasins de vente au détail en ligne. La question de savoir si les «services de vente importants et mineurs dans les magasins et via des réseaux d’information mondiaux» compris dans la classe 35 pourraient être qualifiés de services de vente en gros et/ou au détail est dénuée de pertinence étant donné que, dans les deux cas, les spécifications des marques antérieures exigent explicitement qu’elles soient fournies dans des magasins et via des réseaux d’information mondiaux.
45 Si l’opposante fournissait effectivement des services de vente dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux, elle aurait pu fournir des copies de tickets de caisse, de factures de vente ou d’autres documents comptables relatifs à ces magasins (par analogie, 15/12/2016, T-91/15, ALDIANO/Aldi,
EU:T:2016:741, § 48). De même, si ces services de vente étaient fournis par le biais de réseaux informatiques mondiaux, des impressions de sites web, des enregistrements de noms de domaine et des documents comptables respectifs auraient également pu être fournis. Il ne ressort pas des pièces du dossier que l’opposante ait invoqué l’impossibilité de fournir d’autres éléments de preuve, notamment en ce qui concerne la nature et l’importance de l’usage de la marque antérieure (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 51). À cet égard, ainsi qu’il a été rappelé au point 37 ci-dessus, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui démontrent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné.
46 En ce quiconcerne les autres produits et services désignés par les marques antérieures, aucun élément de preuve concret et objectif de l’usage sérieux n’a non plus été fourni. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, rien ne prouve que les produits antérieurs compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 33 ont été vendus sous les marques antérieures, et il n’a pas non plus été prouvé que l’opposante a fourni d’autres services compris dans la classe 35 sous les marques antérieures au cours de la période et du territoire pertinents. Le simple argument avancé par l’opposante à cet égard est qu’elle vend des «produits horticoles et de saison» sous sa propre marque «SUGAL», mais le dossier ne contient aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Les produits marqués «SUGAL»

---

20
ne sont pas couverts par les factures et bons de livraison produits en tant qu’annexes II et III et, pour les raisons indiquées ci-dessus, les quelques images non datées produites en tant qu’annexe I ne permettent pas de prouver la durée, l’importance et la nature de l’usage des marques antérieures pour aucun des produits et services antérieurs, à savoir les «produits horticoles saisonniers et locaux» compris.
47 En conclusion, les preuves de l’usage produites par l’opposante ne démontrent l’usage sérieux des marques antérieures pour aucun des produits et services enregistrés compris dans les classes 29, 30, 31, 32, 33 et 35.
48 Il s’ensuit que l’opposition fondée sur les marques espagnoles antérieures no M2 997 972 et M2 997 935 et sur les articles 8 (1) (a) et (b) du RMUE doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. Compte tenu de ce qui précède, il n’y a aucune raison d’attendre la confirmation par l’Office espagnol des brevets et des marques des demandes de renouvellement des marques antérieures telles que déposées par l’opposante le 8 novembre 2021 (voir paragraphe 12 ci-dessus).
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR.
52 Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 29 — Pâte de tomates; Concentré de tomate [purée]; Tomates en conserve; Extraits de tomates; Purée de tomates; Jus de tomates pour la cuisine; Tomates en conserve; Tomates pelées; Tomates transformées; Bouillons; Bouillon végétal; Légumes conservés; Extraits de légumes (jus) pour la cuisine; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Gelées de légumes; Légumes surgelés; Conserves de légumes; Légumes conservés (dans l’huile); Terrine de légumes; Succédanés de viande à base de légumes; Sauces; Pickle relish; Services de détente à base de produits laitiers; Dip de haricots; Trempettes [dips] au fromage; Jus de fruits pour la cuisine; Graines comestibles; Graines préparées; Concentrés de fruits sous forme de purées; Purées de légumes;
Classe 30 — Réseaux; Spaghettis en boîte dans la sauce tomate; Sauce tomate; Moutarde; Aliments préparés sous forme de sauces; Arômes sous forme de sauces concentrées; Arômes sous forme de sauces déshydratées; Ketchup [sauce]; Sauce sucrée et souris; Sauce (comestible); Sauce concentrée; Sauce barbecue; Sauces pour pizzas; Poudres pour sauces; Sauce tartare; Sauce Worcestershire; Sauces (condiments); Sauces pour la cuisine; Jus de viande; Sauces à base d’herbes; Sauce au poisson; Sauces en boîte; Sauces alimentaires;
Classe 31 — tomate de cerises fraîches; Tomates raisins fraîches; Tomates brutes; Tomates fraîches;
Classe 32 — jus de tomates [boissons]; Boissons aux fruits; Jus.
2. Rejette l’opposition et autorise l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 18 081 726 également pour les produits susmentionnés;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik

---

Greffier:
Signature
H. Dijkema
22