LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 août 2022
Dans l’affaire R 193/2022-5
V.F.P. France 1-11 rue Henri Becquerel,
Immeuble le National — lot D7
77290 Mitry-Mory
France Demanderesse/requérante représentée par Romain Viret, 136 avenue des Champs-Elysées, 75008 Paris, France
contre
VZ Technology (China) Development Co. Limited Room C, 19/F, Lockhart Center 301-307,
Lockhart Road, Wan Chai
Hong Kong Opposante/défenderesse représentée par Perani orera Partners S.p.A., Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 132 470 (demande de marque de l’Union européenne no 18 258 843)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/08/2022, R 193/2022-5, Vaze JET/VAZO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 juin 2020, V.F.P. France (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Vaze JET
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Batteries pour cigarettes électroniques; Chargeurs de cigarettes électroniques;

Classe 34 — inhalateurs à Nicotine, non à usage médical; Cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques; Narguilés [shisha]; Pipes électroniques; Arômes pour liquides pour cigarettes électroniques; Cigares électroniques; Cartouches pour cigarettes électroniques;
Vaporisateurs de cigarettes électroniques; Étuis à cigarettes électroniques; lanières à cigarettes électroniques; Filtres aromatisés pour cigarettes électroniques; Filtres aromatisés pour produits du tabac;

Classe 35 — Numérisation d’inhalateurs de nicotine, non à usage médical, cigarettes électroniques et liquides pour cigarettes électroniques; Services de vente en gros de canalisations brisha électroniques, de tuyaux électroniques et d’arômes pour liquides pour cigarettes électroniques; Services de vente en gros de cigares électroniques, cartouches pour cigarettes électroniques, vaporisateurs pour cigarettes électroniques, étuis pour cigarettes électroniques et câbles pour cigarettes électroniques; Services de vente en gros de batteries pour cigarettes électroniques et chargeurs de cigarettes électroniques; Vente au détail d’inhalateurs de nicotine, non à usage médical, de cigarettes électroniques, de liquides pour cigarettes électroniques, de canalisations de narguilé et de canalisations électroniques; Vente au détail d’arômes pour liquides pour cigarettes électroniques, cigares et cartouches électroniques pour cigarettes électroniques; Vente au détail de atomiseurs pour cigarettes électroniques, étuis pour cigarettes électroniques et câbles pour cigarettes électroniques; Vente au détail de batteries pour cigarettes électroniques et chargeurs pour cigarettes électroniques.

2 La demande a été publiée le 17 juillet 2020.
3 Le 12 octobre 2020, Zippo Manufacturing Company, le prédécesseur en droit de
VZ Technology (China) Development Co. Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 039 939

---

3
VAZO
déposée le 25 mars 2019 et enregistrée le 19 juillet 2019 pour les produits suivants:
Classe 34 — cigarettes électroniques; Liquide pour cigarettes électroniques; Briquets pour fumeurs.

6 Par décision du 30 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Produits et services
– Les produits contestés «batteries pour cigarettes électroniques; chargeurs de cigarettes électroniques» compris dans la classe 9 sont similaires aux «cigarettes électroniques» de l’opposante comprises dans la classe 34 dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. En outre, ils sont complémentaires.
– Produits contestés compris dans la classe 34: «Cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques» figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les «arômes pour liquides de cigarettes électroniques» contestés sont inclus dans le «liquide pour cigarettes électroniques» de l’opposante ou les chevauchent. Ces produits sont dès lors identiques. Les «pipes électroniques pour narguilés; pipes électroniques; cigares électroniques» ont la même destination et utilisation que les «cigarettes électroniques» de l’opposante. Leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont également les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Par conséquent, ces produits sont similaires à un degré élevé. Les «inhalateurs de nicotine non à usage médical» contestés sont similaires aux «cigarettes électroniques» de l’opposante car ils ont une destination et une utilisation similaires. En outre, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes. Les produits contestés «cartouches pour cigarettes électroniques; vaporisateurs de cigarettes électroniques; filtres aromatisés pour cigarettes électroniques» sont des parties de cigarettes électroniques. Par conséquent, ils sont similaires aux «cigarettes électroniques» de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires; Les produits contestés «étuis à cigarettes électroniques; les lanières à cigarettes électroniques sont des accessoires pour articles à fumer électroniques. Ils sont considérés comme similaires aux «cigarettes électroniques» de l’opposante car ils sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution et

---

4
leur public pertinent. Les «filtres aromatisés pour produits du tabac» contestés et les «briquets pour fumeurs» contestés appartiennent à la même catégorie d’articles pour fumeurs. Ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution au même public pertinent. Ils sont donc considérés comme présentant un faible degré de similitude.
– Services contestés compris dans la classe 35: Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. Enoutre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Les principes exposés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services qui portent exclusivement sur la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros. Il existe au moins un faible degré de similitude entre les «services de vente en gros et au détail» contestés compris dans la classe 35 et les
«cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques» compris dans la classe 34.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles, par exemple la vente en gros de canalisations de brasserie électroniques, de tuyaux électroniques et d’arômes pour liquides de cigarettes électroniques.
– Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché et que les cigarettes électroniques soient des produits de consommation courante, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque ces produits sont concernés. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims
(fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).

---

5
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les éléments verbaux «VAZO» et «Vaze» des signes sont dépourvus de signification pour une partie substantielle du public du territoire pertinent et possèdent donc un caractère distinctif normal. Toutefois, le terme «JET» en rapport avec les produits et services pertinents sera perçu, par exemple, par la partie anglophone du public comme «un flux rapide de liquide ou de gaz enlevé d’une petite ouverture» (informations extraites du dictionnaire Oxford en ligne le 26/11/2021 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/jet#jet_1). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
– La demanderesse fait valoir que l’élément verbal «JET» du signe contesté est l’élément sur lequel le public concentrera son attention et qu’il est dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Toutefois, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants, car le mot lui-même est protégé. Par conséquent, étant donné que le signe contesté est une marque verbale, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence, pour autant que les règles normales de capitalisation soient utilisées, ce qui est le cas en l’espèce.
– Comptetenu du fait que les produits pertinents sont des cigarettes électroniques et leurs pièces et accessoires, ainsi que des articles pour fumeurs, et que les services pertinents sont liés à ces produits, l’élément verbal «jet» fait allusion aux produits et services pertinents, étant donné qu’il fait référence au jet de fumée qui est inhalé par les utilisateurs de cigarettes électroniques. Il est donc faible.
– Étant donné que la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent et que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «Vaz
*» et leurs sons. Toutefois, ils diffèrent par les dernières lettres/sons «O» v
«e» des premiers éléments verbaux «VAZO» et «Vaze» des signes. Ils diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire et faible du signe contesté, «JET», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.

---

6
– Compte tenu de toutes les similitudes susmentionnées et compte tenu du fait que les principales différences entre les signes résultent d’un élément qui est faible (JET), les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «JET» du signe contesté, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, étant donné que cette différence conceptuelle résulte d’un élément faible, elle ne doit pas être surestimée.
Appréciation globale
– Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent aux clients professionnels et au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– Les signes coïncident par les trois premières lettres sur quatre de «VAZO/Vaze», qui est la marque antérieure dans son intégralité, et par l’élément le plus distinctif du signe contesté, et sont, en outre, placés dans des positions identiques au début des signes, sur lesquelles les consommateurs se concentrent généralement.
– Les différences entre les signes se limitent à la dernière lettre (O contre e) de leurs éléments distinctifs et à l’élément faible supplémentaire «JET» du signe contesté. En outre, cet élément est placé à la fin du signe contesté, où il attirera moins l’attention des consommateurs. En outre, la différence conceptuelle entre les signes ne devrait pas se voir accorder une importance excessive dans la présente appréciation étant donné qu’elle résulte d’un élément faible.
– La demanderesse a fait valoir que le fait que deux signes aient un élément d’attaque commun ne suffit pas à créer un risque de confusion entre eux. À l’appui de sa demande, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
– La demanderesse a également fait valoir que les deux premières lettres des signes, «VA», font référence aux deux premières lettres du verbe anglais «to vape/vaporising», qui signifie «brebis en nicotine en tant que vapeur plutôt que comme fumée par l’utilisation d’une cigarette électronique», de sorte que ces lettres se retrouvent fréquemment dans des noms désignant des produits et services liés aux cigarettes électroniques. La demanderesse a soumis une

---

7
liste de marques contenant les lettres «VAP» à cet effet. Cette liste n’est pas pertinente dans le cadre de la présente procédure, étant donné que les deux marques commencent par «Vaz» et non par «VAP», comme l’a également indiqué à juste titre l’opposante. En outre, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les documents produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «VA» et s’y sont habitués.
– Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
7 Le 30 janvier 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 mars 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 juin 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des signes
– La comparaison doit porter sur les signes dans leur intégralité, comme l’indiquent clairement les directives de l’EUIPO (page 699 des directives de l’EUIPO — Partie C, Section 2, Chapitre 4, point 1.5). C’est donc le signe «Vaze JET», considéré dans son ensemble, et non son élément initial «Vaze», qui doit être comparé à la marque antérieure.
– Par conséquent, la division d’opposition n’aurait pas dû se concentrer uniquement sur la même séquence initiale de lettres «V-A-Z» lors de la comparaison des signes. Cela est d’autant plus vrai que l’élément dominant de la demande contestée est «JET» et non «Vaze».
– En effet, l’attention du public pertinent se concentrera davantage sur l’élément «JET», qui est composé exclusivement de lettres majuscules et est donc mis en évidence dans la demande contestée par rapport à l’élément
«Vaze».

---

8
– Si la demanderesse ne souhaitait pas mettre en exergue l’élément «JET» dans la demande contestée, elle aurait alors déposé la demande sous la forme
«Vaze Jet» ou «VAZE JET» au lieu de «Vaze JET».
– L’opposante s’est fondée sur l’utilisation par la demanderesse des signes VAZEPODS, VAZEJET et VAZECLASSIC sur son site internet avec l’élément «VAZE» en gras pour faire valoir que l’élément «Vaze» serait l’élément dominant de la demande. Toutefois, cet argument est dénué de pertinence.
– En effet, les directives de l’EUIPO indiquent clairement que, lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés sous la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme dans laquelle ils sont protégés/demandés (page 699 des Directives de l’EUIPO — Partie C, Section 2, Chapitre 4, point 1.5). L’usage réel ou potentiel des signes sous une forme autre que celle sous laquelle ils sont enregistrés/demandés est donc dénué de pertinence lors de la comparaison des signes.
– La demande contestée a été déposée sous la forme «Vaze JET» et non sous la forme «VAZEJET».
– L’attention du public pertinent se concentre encore moins sur l’élément «Vaze» car la séquence de lettres «VA» est couramment utilisée dans les signes désignant des cigarettes électroniques et des accessoires pour cigarettes électroniques. En effet, la suite de lettres «VA» correspond aux deux premières lettres du verbe anglais «vaporiser/vaporising»), ce qui signifie faire brasser la nicotine en tant que vapeur en utilisant une cigarette électronique.
– Une impression produite en tant que pièce no 1 du site web de l’EUIPO montre qu’il existe de nombreuses marques contenant la séquence de lettres «VA» enregistrées pour désigner des produits et services compris dans la classe 34.
– La division d’opposition a considéré dans la décision que la liste des marques présentée par la demanderesse ne serait pas pertinente pour la présente procédure au motif que les marques énumérées commencent par «VAP» alors que la marque antérieure et la demande contestée commencent par «Vaz» et non «VAP». À cet égard, il convient de noter que toute marque commençant par «VAP» ou «Vaz» commence effectivement par «VA» comme la marque antérieure et la demande contestée.
– Les impressions jointes en tant que pièce no 15 provenant des sites internet de vendeurs de cigarettes électroniques et de liquides de cigarettes électroniques montrent également que les mots contenant la syllabe «VA»
(par exemple, VAPTIO, VAPOWELT, VAPOROSO, VAPOCLOPE,
VAPONAUTE, VAPOCLOPE…) sont fréquemment utilisés par les vendeurs de ces produits.

---

9
– Le simple fait que deux signes partagent la même séquence initiale de lettres ne suffit pas à créer un risque de confusion dans l’esprit du public. Par exemple, la chambre de recours de l’EUIPO a jugé qu’il n’existait pas de risque de confusion entre deux signes même s’ils coïncident par leurs premières séquences de lettres dans un certain nombre d’affaires (pièces no 2, 3, 4, 5, 16 et 17).
– La division d’opposition a considéré que le terme «JET» serait perçu par la partie anglophone du public comme faisant référence au «jet de fumée inhalé par les utilisateurs de cigarettes électroniques». Toutefois, la division d’opposition a «forgot» pour indiquer que le terme «JET» sera perçu en premier lieu par la partie anglophone du public comme «un avion conduit par des moteurs à réaction» et ne saurait donc être considéré comme faisant allusion aux produits et services pertinents (pièce no 18).
– Bien que la marque antérieure et le signe contesté aient la même séquence initiale de lettres «V-A-Z», leurs différences visuelles et phonétiques sont telles qu’elles produisent, comme il sera démontré ci-après, une impression d’ensemble différente, excluant ainsi tout risque de confusion dans l’esprit du public.
Comparaison visuelle
– Le signe contesté et la marque antérieure se distinguent clairement par: leur longueur (quatre lettres pour «VAZO» contre sept lettres pour «Vaze JET»); leur structure (un mot pour «VAZO» contre deux mots pour «Vaze JET»); leur élément final ([ZO] pour «VAZO» contre [JET] pour «Vaze JET»).
– En outre, la combinaison de lettres majuscules et minuscules rend le signe «Vaze JET» complexe par rapport au signe «VAZO», qui est très lisible et simple.
– Enfin, le public pertinent concentrera son attention sur l’élément «JET», qui est mis en évidence dans la demande contestée par des lettres majuscules et qui est visuellement différent de «VAZO».
– L’opposante a invoqué deux décisions à l’appui de son affirmation selon laquelle «Vaze JET» serait visuellement similaire à «VAZO»: opposition no
B 309 826 VAZO/VEZO; Décision de la chambre de recours de l’EUIPO du
4 septembre 2018, R 1555/2016-2 NIKE/NIKO. Dans ces décisions, la marque antérieure et le signe contesté ont la même longueur (quatre lettres de
4 lettres) et la même structure (un mot).
– En l’espèce, ils n’ont ni la même longueur ni la même structure, comme établi ci-dessus. Par conséquent, ces décisions sont dénuées de pertinence en l’espèce.
– La marque antérieure et le signe contesté ne sont pas similaires sur le plan visuel.

---

10
Comparaison phonétique
– La demande contestée et la marque antérieure se distinguent clairement par leurs sonorités initiales et finales, surtout si l’on décide, comme l’a fait la division d’opposition, d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
– En ce qui concerne le son initial, [va] est la prononciation de la marque antérieure, comme l’a reconnu l’opposante; [veɪz] pour le signe contesté et non [va], comme l’affirme à tort l’opposante.
– En effet, «Vaze» sera prononcé par les anglophones de la même manière qu’ils prononcent les mots anglais «maze», «Gaze» et «Daze».
– En outre, de nombreuses vidéos disponibles sur Internet montrent que les francophones prononcent «Vaze» en une syllabe comme [veɪz] exactement de la même manière que le font les locuteurs anglophones.
– La raison en est que «Vaze» est un mot fantaisiste et non un mot français.
– Désormais, la prononciation d’une seule syllabe [veɪz] par les francophones, calquée sur la prononciation anglaise, sera également adoptée par les autres pays non anglophones de l’Union européenne, comme l’Allemagne, l’Espagne ou l’Italie. La raison en est que «Vaze» est également un mot fantaisiste dépourvu de signification dans tous ces pays, en particulier en
Allemagne et aux Pays-Bas.
– À cet égard, il convient de noter que le nom de la célèbre demande de navigation GPS «Waze» se prononce [weɪz] en une syllabe, et non [wa-ze] ou
[va-ze] en deux syllabes, partout dans le monde, y compris dans des pays non anglophones (pièces no 9 à 11).
– Les consommateurs germanophones et néerlandophones, dont le niveau de langue anglaise est bien supérieur à celui des consommateurs francophones, prononceront ainsi le terme fantaisiste «Vaze» en une syllabe [veɪz].
– Même à supposer que les consommateurs germanophones prononceraient «Vaze» comme s’il s’agissait d’un mot allemand, ils le prononceraient en deux syllabes [fa -octroyant].
– En effet, [VA] se prononce [fa] dans un mot allemand, comme «Vater» (pièce no 13); [ZE] se prononce [mort] dans une œuvre allemande, comme «Warze» (pièce no 14).
– Par conséquent, l’opposante a eu tort d’affirmer que «Vaze» serait prononcé en deux syllabes [va-ze] par le consommateur germanophone.
– En ce qui concerne le son final, c’est [zo] pour la marque antérieure et
[dAirtours et] pour la demande contestée.

---

11
– L’opposante a invoqué la décision de la chambre de recours de l’EUIPO R 1562/2008-2 du 26 février 2010 VICTORIA/VICTORY SLIMS pour étayer son affirmation selon laquelle «Vaze JET» serait phonétiquement similaire à
«VAZO». Toutefois, dans cette décision, la marque antérieure
(«VICTORIA») et le premier élément (à savoir «VICTORY») du signe contesté («VICTORY SLIMS») ont été jugés phonétiquement similaires à un très haut degré dans la mesure où ils possèdent presque les trois mêmes syllabes: [Vic], [à] et [ria] pour «VICTORIA» et [vic], [à] et [ri] pour
«VICTORY».
– «VAZO» et «VAZE» ne sont pas similaires sur le plan phonétique: «VAZE» se prononce en une syllabe [veɪz], tandis que «VAZO» se prononce en deux syllabes [va-zo], comme l’a reconnu l’opposante. Par conséquent, cette décision est dénuée de pertinence en l’espèce.
– La marque antérieure et le signe contesté ne sont pas phonétiquement similaires.
Comparaison conceptuelle
– L’opposante affirme que ni la marque antérieure ni la demande contestée n’ont de signification pour le public pertinent. À cet égard, l’Office a considéré que, si aucun des signes n’a de concept, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle (page 749 des Directives de l’EUIPO — Partie C, Section 2, Chapitre 4, point 3.4.4).
– L’absence de signification des signes en conflit ne saurait constituer un critère de similitude.
Appréciation globale du risque de confusion et conclusion
– Il existe des différences visuelles et phonétiques substantielles entre la marque antérieure et le signe contesté. Ces différences entre les signes seront certainement remarquées par le public concerné par les produits et services en cause qui sont destinés à des personnes à la recherche d’une alternative ou d’un substitut aux cigarettes traditionnelles.
– En effet, il ressort de la jurisprudence de l’EUIPO que les fumeurs font preuve d’un degré d’attention plus élevé.
– Il s’ensuit que toutes ces différences visuelles et phonétiques excluent, malgré la séquence commune de lettres «V-A-Z», tout risque de confusion entre la demande contestée «Vaze JET» et la marque antérieure «VAZO».

---

12
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des signes
– La marque antérieure est une marque verbale composée du mot fantaisiste «VAZO». La demande contestée est également une marque verbale, composée du mot fantaisiste «Vaze» et du terme «JET», dont la première signification, selon le Collins Dictionary Online, est «un flux fin de liquide ou de gaz pressé d’une petite ouverture ou d’un canon». Les deux marques sont écrites dans une police de caractères standard.
– La demanderesse conteste le fait que la décision de la division d’opposition se soit prétendument concentrée sur un seul élément (principal et distinctif) de son signe, à savoir le terme «VAZE», sans tenir compte de l’élément verbal supplémentaire «JET».
– Toutefois, la division d’opposition a également tenu compte de l’élément «JET», affirmant dans la décision attaquée que les marques diffèrent «par l’élément verbal supplémentaire et faible du signe contesté, «JET», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure». Par conséquent, cet élément a été pris en considération par la division d’opposition, qui lui a accordé à juste titre moins d’importance dans l’appréciation du risque de confusion étant donné qu’il s’agit d’un élément faible et non distinctif du signe.
– La division d’opposition a rendu sa décision comparant les marques dans leur intégralité, en choisissant — à juste titre — d’accorder moins d’importance au terme «JET», compte tenu de sa faiblesse en raison de son caractère descriptif par rapport aux produits revendiqués.
– La division d’opposition a affirmé à juste titre qu’en ce qui concerne les marques verbales, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence. Par conséquent, le simple fait que le mot «JET» soit tous écrit en majuscules ne le fait pas automatiquement de l’élément principal de la marque. En effet, la décision de la division d’opposition est alignée sur la jurisprudence constante (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE,
EU:T:2016:389).
– Outre la demande contestée en cause, la demanderesse est titulaire de plusieurs demandes et/ou enregistrements de MUE pour des marques composées ou incluant le terme «VAZE» associé à d’autres termes génériques compris dans les classes 9, 34 et 35 pour des produits identiques et/ou similaires à l’espèce.
– Il est clair que la demanderesse souhaite et tente de créer une famille de marques «VAZE», dont le principal élément distinctif est le terme «VAZE».
Les consommateurs percevront la demande contestée comme une sous- marque/variante de la marque «VAZE», dont les différentes gammes de produits sont indiquées par le mot générique et non distinctif utilisé avec elle
(«JET», «SLIM», «CLASSIC», etc.).

---

13
– Il serait très peu probable, compte tenu de l’usage commercial, qu’une entreprise choisisse, en tant qu’élément principal de la marque d’une ligne de produits, un élément toujours différent.
– Par conséquent, «JET», de même que les autres termes différents combinés avec le terme «VAZE», ne sauraient être considérés comme l’élément principal de la marque, et il est clair que les consommateurs ne se concentreraient pas sur ce terme secondaire, descriptif et non distinctif afin d’identifier l’origine ou l’origine des produits/services.
– En outre, le nom de domaine du site web officiel de la demanderesse, https://www.vaze-shop.com/, contient le mot «VAZE», et non l’un des autres non distinctifs.
– Au vu de ce qui précède, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’élément dominant de la demande contestée est «JET» et non «Vaze» n’apparaît donc ni plausible ni digne de confiance.
– A fortiori, le terme «JET» est faible par rapport aux produits revendiqués. La faiblesse de cet élément verbal est due au fait que, en ce qui concerne les produits et services pertinents, il sera perçu comme «un flux rapide de liquide ou de gaz enlevé d’une petite ouverture»: un jet de fumée/vaporisateur qui peut être inhalé par le consommateur (c’est-à-dire des cigarettes électroniques).
– Cette perception ne sera pas seulement liée aux consommateurs anglophones (irlandais et maltais, mais aussi allemand, scandinave et néerlandais): le terme «jet», ayant la même signification, est très similaire dans de nombreuses langues de l’Union européenne.
– Il est peu probable que, compte tenu des produits revendiqués, les consommateurs associent le terme à «un avion conduit par des moteurs à réaction», comme l’affirme la demanderesse.
– En effet, les conclusions ci-dessus sont confirmées par la même demanderesse sur son site web: la description des produits différenciés par la demande contestée (https://www.vaze-shop.com/en/vaze-jet-anise- currant- eucalyptus-xml-728-4540.html) confirmeque le mot «JET» fait référence au flux de vapeur/fumée, activé à l’inhalation lors de l’utilisation des produits «Vaze JET».
– A fortiori, le mot «JET» est couramment utilisé dans le domaine des cigarettes électroniques/vaporisateur.
– En outre, le terme «VAZE», en raison de son absence de signification, serait perçu par les consommateurs comme l’élément principal, distinctif et principal de la marque et serait donc pris en considération.

---

14
– La liste des marques présentée par la demanderesse n’est pas pertinente pour la présente procédure étant donné que ces marques commencent par «VAP» alors que la marque antérieure et la demande contestée commencent par
«Vaz».
– Bien que toutes les marques commencent par «VAP» et «Vaz» contiennent les lettres «VA», il est clair que ce n’est pas ces deux lettres, mais la syllabe «VAP-» qui évoque la vapeur et donc les cigarettes électroniques, étant donné qu’elle est entièrement contenue dans les termes communs liés à ces produits.
– Les seules marques commençant par «VAZ-» pour des cigarettes électroniques comprises dans la classe 34 sont l’enregistrement antérieur et les marques de la demanderesse (annexe C). Par conséquent, la syllabe
«VAZ-» ne peut être considérée comme descriptive ni évocatrice des produits revendiqués.
– Les consommateurs identifieront les signes comparés essentiellement comme «VAZO» et «VAZE»: par conséquent, la comparaison entre les signes devrait porter principalement sur l’élément distinctif et dominant de la demande contestée, à savoir le terme «VAZE».
– Sur le plan visuel, l’enregistrement et l’élément principal de la demande contestée coïncident par trois lettres sur quatre, les trois premières (V-A-Z- *) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
– La structure très similaire des marques reflète leur prononciation, et ainsi leur similitude phonétique. Étant des mots presque identiques, leur prononciation est presque identique. Par conséquent, les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique.
– Le fait que deux signes partagent la même séquence initiale de lettres ne suffit pas à créer un risque de confusion dans l’esprit du public ne suffit pas pour exclure la similitude des marques.
– En outre, une autre opposition formée par la titulaire antérieure de la marque «VAZO» contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 089 613 «VEZO» a été accueillie par la division d’opposition le 27 août 2020 (affaire no B 3 098 826). Selon cette décision, «les signes coïncident par trois de leurs quatre lettres et leurs structures et rythmes identiques produisent une impression d’ensemble similaire. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). […] Par conséquent, la différence d’une lettre au milieu des signes n’est pas suffisante pour éviter un risque de confusion».

---

15
– Si une lettre différente au milieu du signe n’est pas en mesure d’éviter un risque de confusion, il est d’autant plus logique qu’aucune des deux ne soit une lettre différente à la fin de l’élément distinctif du signe.
– Comme indiqué par la demanderesse, l’élément principal de la demande contestée et la marque antérieure sont des mots de fantaisie qui n’ont aucune signification. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les marques en cause.
Appréciation globale
– La demande contestée «Vaze JET» est fortement similaire à la marque antérieure distinctive «VAZO» et les produits et services y afférents sont identiques et/ou hautement similaires.
– La comparaison entre les signes devrait prendre en considération principalement l’élément principal, distinctif et non descriptif de la demande contestée, à savoir le terme «VAZE». En effet, le terme «JET» est descriptif par rapport aux produits et services visés par la demande contestée; dès lors, il ne saurait être déterminant pour déterminer si les marques sont différentes les unes des autres.
– Les signes «VAZO» et «VAZE» (élément distinctif et principal de la demande contestée) coïncident par les trois premières lettres sur quatre. Les lettres identiques étant placées au début des marques, elles sont largement prises en considération par les consommateurs. Par conséquent, les marques sont hautement similaires.
– Compte tenu de tous ces éléments, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 En l’espèce, c’est la décision attaquée dans son intégralité qui a fait l’objet d’un recours; par conséquent, le recours vise à déterminer si la division d’opposition a apprécié correctement ou non le risque de confusion entre les marques, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

16
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits/services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
16 Conformément à cette même jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits/services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Territoire pertinent
17 Étant donné que la marque antérieure jouit d’une protection dans l’ensemble de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
18 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
19 Ilconvient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits/services en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 Les produits et services en cause s’adressent au grand public composé de consommateurs de cigarettes électroniques et de produits et services liés, les consommateurs peuvent faire preuve d’un degré d’attention plus élevé en raison de leur fidélité à la marque (voir, par analogie, 15/09/2016, T-633/15,
PUSH/PUNCH et al., EU:T:2016:492, § 19; 03/07/2013, T-205/12, LIBERTE
American blend, EU:T:2013:341, § 23; 18/05/2011, T-207/08, KIOWA,

---

17
EU:T:2002:140, § 31). En outre, les consommateurs de cigarettes électroniques ont tendance à voir un certain lien avec une marque spécifique et, pour cette raison, feront preuve d’un niveau d’attention relativement élevé dans le cadre de celle-ci (voir, par analogie, 15/09/2016, T-633/15, PUSH, EU:T:2016:492, § 19).
Comparaison des produits et services
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
22 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9 — Batteries pour cigarettes électroniques; Chargeurs de cigarettes électroniques;

Classe 34 — inhalateurs à Nicotine, non à usage médical; Cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques; Narguilés [shisha]; Pipes électroniques; Arômes pour liquides pour cigarettes électroniques; Cigares électroniques; Cartouches pour cigarettes électroniques; Vaporisateurs de cigarettes électroniques; Étuis à cigarettes électroniques; lanières à cigarettes électroniques; Filtres aromatisés pour cigarettes électroniques; Filtres aromatisés pour produits du tabac;

Classe 35 — Numérisation d’inhalateurs de nicotine, non à usage médical, cigarettes électroniques et liquides pour cigarettes électroniques; Services de vente en gros de canalisations brisha électroniques, de tuyaux électroniques et d’arômes pour liquides pour cigarettes électroniques; Services de vente en gros de cigares électroniques, cartouches pour cigarettes électroniques, vaporisateurs pour cigarettes électroniques, étuis pour cigarettes électroniques et câbles pour cigarettes électroniques; Services de vente en gros de batteries pour cigarettes électroniques et chargeurs de cigarettes électroniques; Vente au détail d’inhalateurs de nicotine, non à usage médical, de cigarettes électroniques, de liquides pour cigarettes électroniques, de canalisations de narguilé et de canalisations électroniques; Vente au détail d’arômes pour liquides pour cigarettes électroniques, cigares et cartouches électroniques pour cigarettes électroniques; Vente au détail de atomiseurs pour cigarettes électroniques, étuis pour cigarettes électroniques et câbles pour cigarettes électroniques; Vente au détail de batteries pour cigarettes électroniques et chargeurs pour cigarettes électroniques.

23 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques; briquets pour fumeurs.

24 La chambre de recourssouscrit à l’appréciation et à la conclusion de la décision attaquée selon lesquelles les produits et services comparés sont soit identiques soit similaires à différents degrés, pour les motifs exposés aux pages 4, 5 et 6 de la décision attaquée, auxquels elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font

---

18
ainsi partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
25 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant la comparaison entre les produits et services en cause n’ont pas été contestées par la demanderesse.
26 Par conséquent, la chambre de recours confirme que tous les produits et services contestés en cause dans le présent recours sont soit identiques soit similaires à différents degrés aux produits de l’opposante.
Comparaison des marques
27 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
28 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
29 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer
à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
30 Conformément à la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin et, de ce fait, la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact, notamment sur le plan visuel, que la partie finale de celle-ci [19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al.,
EU:T:2018:352, § 68 et jurisprudence citée]. Même si, dans le cas de signes courts, le public pertinent est susceptible de percevoir plus clairement ce qui les différencie [19/05/2021, T-324/20, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280, § 49], l’application du principe selon lequel une plus grande attention est généralement accordée au début d’une marque qu’à sa fin n’est pas nécessairement limitée aux signes qui ne sont ni courts ni plutôt courts

---

19
(06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 110; 23/05/2007, 342/05, Cor,
EU:T:2007:152, § 42; 21/01/2010, T-34/07, DSBW, EU:T:2010:21, § 43).
VAZO Vaze JET
Marque antérieure Signe contesté
31 Les signes à comparer sont les suivants:
32
La chambre de recours suivra la même approche dans la décision attaquée et choisira le public anglophone comme référence en raison du mot «JET» significatif présent dans la marque contestée
33 Comme indiqué à juste titre dans la décision d’opposition, les mots VAZE ou VAZO n’ont aucune signification en anglais.
34 Le mot JET a, au contraire, une signification en anglais. Le jet est défini comme un flux fin de quelque chose, comme l’ eau ou le gaz, qui est enlevé d’un petit trou et/ou comme un petit trou dans un équipement par lequel du gaz ou d’un autre carburant est imposé avant d’être brûlé (voir https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/jet dictionnaire Cambridge consulté le 3/8/2022).
35 Ainsi que la division d’opposition l’a souligné à juste titre dans la décision attaquée et que l’opposante applique aux cigarettes électroniques, le mot est au moins allusif étant donné qu’il renvoie au flux de liquide qui traverse les cigarettes électroniques que le fumeur doit absorber. Dans les cigarettes électroniques, un jet de liquide est délivré pour produire de la vapeur, comme on

---

20
peut le voir sur l’image
36 Le terme «jet» pourrait également être considéré comme faisant allusion aux services de vente en gros et au détail contestés étant donné qu’ils sont tous liés aux cigarettes électroniques et à leurs accessoires. Les consommateurs associeront l’élément verbal «JET» aux produits pertinents disponibles dans le cadre des services de vente en gros et au détail.
37 Le terme«jet» peut également être considéré comme allusif en ce qui concerne les produits pertinents étant donné qu’il fait référence à leur fonctionnement. Il fait référence à un flux de liquide ou de gaz qui se termine par la vapeur. Dès lors, le poids qu’il convient d’accorder à cet élément du signe contesté est atténué par sa signification allusive.
38 La marque verbale antérieure «VAZO» et le signe contesté «VAZE» sont dépourvus de signification et, partant, présentent un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause du point de vue des consommateurs pertinents (voir).
39 En l’espèce, les consommateurs concentreront leur attention sur le premier élément verbal du signe contesté, «Vaze», et, par conséquent, le dernier élément «JET» occupe une position secondaire et a moins de poids dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
40 Étant donné que la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent et que l’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
41 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs trois premières lettres sur quatre au total, «Vaz *». Ils diffèrent par leur quatrième et dernière lettre «E» dans le

---

21
signe contesté et «O» dans la marque antérieure et par le mot JET de la marque contestée.
42 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la suite de lettres «Vaz» et la prononciation diffère: dans le son de la dernière lettre «O» et «E» et de l’élément JET de la marque contestée. Les deux éléments verbaux sont composés à l’identique de deux syllabes et ont la même structure «consonne vowel-consant-voyelle».
43 La marque contestée est prononcée en deux syllabes («VEIZ/JET») et la marque antérieure est également prononcée en deux syllabes («VA-ZO») par le public pertinent.
44 Compte tenu du poids des différents éléments des signes, ceux-ci présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
45 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
46 La demanderesse a également fait valoir que les deux premières lettres des signes,
«VA», font référence aux deux premières lettres du verbe anglais «to vape/vaporising», qui signifie «brebis en nicotine en tant que vapeur plutôt que comme fumée par l’utilisation d’une cigarette électronique», de sorte que ces lettres se retrouvent fréquemment dans des noms désignant des produits et services liés aux cigarettes électroniques.
47 La demanderesse a soumis une liste de marques contenant les lettres «VAP» à cet effet. Cette liste n’est pas pertinente dans le cadre de la présente procédure puisque les deux marques commencent par «Vaz» et non par «VAP», comme l’a également relevé à juste titre l’opposante. En outre, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.
48 End’autres termes, sur la base des seules données d’enregistrement, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les documents produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «VA» et s’y sont habitués.
49 L’allégation de la demanderesse selon laquelle la suite de lettres «VA» et/ou «VAP» est couramment utilisée en rapport avec des appareils électroniques qui offrent une alternative au tabagisme et, partant, qu’une coïncidence au niveau de cet élément ne suffirait pas à rendre les marques en conflit similaires étant donné que le public pertinent est devenu familiarisé avec cette combinaison de lettres, ne saurait être accueillie.

---

22
50 Laprésence dans le registre de plusieurs marques avec la combinaison de lettres «VA» en tant que telle n’indique pas l’absence de risque de confusion, étant donné que cela doit être démontré sur le marché. Nombre de ces marques peuvent ne pas être utilisées et, par conséquent, la coexistence potentielle sur le marché est déterminante et non le nombre d’enregistrements similaires dans différents registres (13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 35;
08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
52 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
53 L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de sa marque. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
54 Les produits en conflit ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à un degré élevé et en partie moyennement similaires. Les services contestés ont été jugés similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits désignés par la marque antérieure.
55 Pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent puisse confondre l’origine commerciale des produits ou services en cause.
56 Les différences entre les signes se limitent aux lettres finales différentes des marques en conflit, à savoir la voyelle «O» par rapport à la voyelle «E» et à la présence du mot «JET» dans le signe contesté. Ainsi que le fait valoir à juste titre la requérante, dans le cas de marques courtes et relativement courtes, chaque lettre est importante et une différence d’une lettre peut modifier la perception de ces marques. Toutefois, en l’espèce, les similitudes entre la marque antérieure et la marque contestée l’emportent clairement sur les différences entre ces marques,

---

23
de sorte que les impressions d’ensemble produites par les signes doivent être considérées comme ne pouvant être aisément distinguées les unes des autres.
57 Il convientégalement de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
58 Parconséquent, en raison de ce souvenir imparfait des marques, il se peut qu’au moins une partie du public pertinent ne se souvienne pas de la présence de la différence au niveau de la lettre finale «E» par rapport à la lettre «O», ce qui confondrait les marques ou, à tout le moins, associera les produits en cause comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne le mot «JET», comme indiqué ci-dessus, il est allusif pour des produits et services du secteur pertinent et, par conséquent, il est faible dans le contexte des produits du tabac.
59 Bien que les acheteurs de produits du tabac soient généralement très attentifs, cela n’implique pas qu’un risque de confusion soit exclu (voir décision du 25/4/2006 dans l’affaire R 61/2005-2 (GRANDUCATO contre s DUCADOS et al.). Le mot «JET» faisant allusion à la manière dont les produits sont utilisés, le public pertinent pourrait croire que la marque de la demanderesse est une variante de la marque antérieure, représentant une nouvelle ligne de produits (cigarettes électroniques utilisant du liquide transformé en vapeur) avec un terme anglais compréhensible au niveau mondial.
60 L’expérience montre que sur le marché des cigarettes et du cigare, les marques maison sont souvent accompagnées d’indications moins distinctives permettant d’identifier différentes lignes de produits [voir décision du 20/12/2004 dans l’affaire R 636/2004-1 (ROYALE CLASSIC (MARQUE FIGURATIVE)/CLASSIC (MARQUE FIG.)].
61 Étant donné que les impressions visuelles et phonétiques globales produites par les signes en conflit relativement courts présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne, il ne saurait être exclu avec certitude qu’au moins une partie des consommateurs anglophones, tels que le public d’Irlande et de Malte, ne se souviendra pas des différences entre les signes, ce qui confonde ou, à tout le moins, associe les services contestés — qui ont été jugés au moins similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure — et compte tenu du fait qu’ils sont fournis par la même entreprise que les produits et/ou que les entreprises en conflit sont liés économiquement.
62 Les arguments de la demanderesse ne sauraient modifier cette conclusion.
63 L’allégation de la demanderesse selon laquelle la suite de lettres «VA» et/ou «VAP» est couramment utilisée en rapport avec des appareils électroniques qui

---

24
offrent une alternative au tabagisme et, partant, qu’une coïncidence au niveau de cet élément ne suffirait pas à rendre les marques en conflit similaires étant donné que le public pertinent est devenu familiarisé avec cette combinaison de lettres ne saurait être acceptée.
64 Laprésence dans le registre de plusieurs marques avec la combinaison de lettres «VA» en tant que telle n’indique pas l’absence de risque de confusion, étant donné que cela doit être démontré sur le marché. Nombre de ces marques peuvent ne pas être utilisées et, par conséquent, la coexistence potentielle sur le marché est déterminante et non le nombre d’enregistrements similaires dans différents registres (13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
65 Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 039 939 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés, même pour les produits faiblement similaires, sur la base des similitudes visuelles et phonétiques suffisantes entre les signes.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

25









Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff

---

Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
26