LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 janvier 2023
Dans l’affaire R 1338/2022-2
PHARMALIFE RESEARCH S.R.L. Via Casa Paradiso 2/A
23846 Garbagnate Monastero (Lecco)
Italie Demanderesse/requérante représentée par BUGNION S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano (Italie)
contre
Dermapharm AG Lil-DagoverRing 7
82031 Grünwald
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par DR. Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6a, 80539 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 147 531 (demande de marque de l’Union européenne no 18 344 298)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/01/2023, R 1338/2022-2, AVIREN (fig.)/ACITREN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 novembre 2020, Pharmalife Research S.R.L. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, dans la mesure pertinente pour la présente procédure, la liste suivante de produits:
Classe 3: Savons; savons liquides; gels savonneux; savons pour les mains; savons pour le soin du corps; crèmes; lotions pour le soin de la peau; lotions pour le soin de la peau; lotions de soin pour les cheveux; crèmes cosmétiques; produits pour le soin et la climatisation des cheveux; shampooings; crèmes de protection pour les cheveux; savons; huiles hydratantes; préparations pour le soin et la beauté du visage et du corps; préparations nettoyantes pour le visage et le corps; crèmes pour le visage et le corps; hydratants pour le visage; laits nettoyants pour le visage; lotions cosmétiques pour le visage; mousse nettoyante pour le visage; gels nettoyants pour le visage; lotions toniques pour la peau; émulsions pour le corps; exfoliants pour le corps; hydratants pour le corps; lotions hydratantes pour le corps; lotions pour le corps; huiles corporelles [à usage cosmétique]; produits exfoliants pour le visage et le corps; produits démaquillants pour le visage et les yeux; produits pour le soin et l’embellissement des mains, pieds et ongles; huiles pour les mains et les pieds; crèmes solaires pour le visage et le corps; huiles solaires pour le visage et le corps; préparations après-soleil; crèmes après-soleil; préparations phytocosmétiques.

Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; substances diététiques à usage médical; vitamines (préparations de -); intégrateurs; compléments nutritionnels; compléments alimentaires pour le soin de la peau et des cheveux; compléments alimentaires pour bébés; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments naturels; suppléments à usage médical; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments diététiques sous forme de boissons; produits hygiéniques pour la médecine; crèmes pour le corps à usage médical; crèmes hydratantes à usage pharmaceutique; crèmes de soin pour la peau à usage médical; crèmes et pommades médicinales; désinfectants; rubans adhésifs pour la médecine; matériel pour pansements; produits médicinaux pour les soins de la peau et des cheveux et pour la santé; compléments diététiques naturels; produits phytopharmaceutiques; suppléments pour le traitement de l’embellissement; crèmes curatives; préparations et substances à usage médical à des fins curatives et de prévention, créant une barrière protectrice contre les attaques d’agents externes.
24/01/2023, R 1338/2022-2, AVIREN (fig.)/ACITREN

---

3
2 La demande a été publiée le 1 mars 2021.
3 Le 26 mai 2021, Dermapharm AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits contestés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 2 130 540 «ACITREN», déposée le 15 mars 2001 et enregistrée le 28 mars 2002 pour les produits suivants:
Classe 5: Médicaments, à savoir dermatiques.
6 Par décision du 10 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits sont au moins similaires à un faible degré et s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. Pour le grand public visé par la comparaison, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Les signes coïncident par cinq des sept lettres de la marque antérieure et six lettres dans la marque contestée. Les lettres divergentes sont placées au milieu des signes, ce qui rend plus difficile pour les consommateurs de les remarquer et de les mémoriser. Les signes n’ont pas de signification conceptuelle susceptible d’aider le public pertinent à les différencier. La disposition du signe contesté est basique et ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal du signe.
– Même en tenant compte du niveau d’attention potentiellement plus élevé du public et du niveau (au moins) faible de similitude entre les produits, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
7 Le 22 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 septembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
24/01/2023, R 1338/2022-2, AVIREN (fig.)/ACITREN

---

4
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le caractère distinctif faible de la marque antérieure est un élément à prendre en considération aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. La marque antérieurerappelle clairement le principe actif «acitretin», un retinoïde, qui est spécifiquement utilisé pour traiter des maladies dermatologiques (par exemple, le psoriasis). En effet, les produits couverts par la marque antérieure sont dermatiques.
– Une marque à caractère distinctif faible, telle que la marque antérieure, jouit d’un faible degré de protection et même quelques différences suffisent à exclure un risque de confusion, en particulier en ce qui concerne les produits pour lesquels les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
– Les produits comparés, comme reconnu dans la décision attaquée, sont similaires à un faible degré.
– Les différences existant entre les marques comparées au niveau de leur début, de leur longueur, de leur structure, de leur intonation et de leur rythme l’emportent suffisamment sur les quelques similitudes entre elles.
– Cela est d’autant plus vrai pour les consommateurs, professionnels et non professionnels, des produits compris dans les classes 3 et 5, qui font preuve d’un niveau d’attention si élevé et sont certainement en mesure de remarquer toutes les différences existant entre les marques comparées.
– Si le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et doit se fier à un «souvenir imparfait» de ceux-ci, un niveau d’attention élevé du public pertinent peut mener à la conclusion qu’il ne confondra pas les marques, malgré l’absence de comparaison directe.
– Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
– Les signes sont protégés ou recherchent une protection pour des produits identiques ou, à tout le moins, des produits similaires. Par conséquent, une très grande distance ou, à tout le moins, une grande distance entre les signes serait nécessaire pour exclure un risque de confusion.
– Cette distance n’est pas maintenue étant donné que les signes sont similaires à la fois sur le plan visuel et surtout sur le plan phonétique.
24/01/2023, R 1338/2022-2, AVIREN (fig.)/ACITREN

---

5
– En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire. En fait, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Cela vaut également pour la situation où le niveau d’attention est accru.
– Il existe un risque de confusion.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
24/01/2023, R 1338/2022-2, AVIREN (fig.)/ACITREN

---

6
16 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des produits
17 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la prestation des services incombe à la même entreprise
(18/06/2013, 522/11,-Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont habituellement offerts par le même fabricant ou par le même fabricant.
18 Même si la chambre de recours est tenue de procéder à une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans l’hypothèse où les parties ne contestent pas la comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (voir, en vertu-du règlement 2017/1001,
11/02/22, 459/21, Sunwhite/Sunwhite, point 24).
19 En l’espèce, la demanderesse ne conteste pas la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits comparés sont au moins similaires à un faible degré. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter du raisonnement de la division d’opposition qui a conduit à la conclusion que les produits comparés sont similaires au moins à un faible degré.
Le public pertinent — niveau d’attention
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007,
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
24/01/2023, R 1338/2022-2, AVIREN (fig.)/ACITREN

---

7
21 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
22 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006-, 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
23 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17- 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
24 Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Lesnon-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Pour les mêmes raisons, un degré d’attention relativement élevé de la part du public est constaté en ce qui concerne les médicaments de l’opposante, à savoir les dermatiques comprises dans la classe 5.
25 En ce qui concerne les compléments nutritionnels, étant donné que ces produits ont une incidence directe sur le bon fonctionnement du transit intestinal et, enfin, sur une apparence physique saine, le degré d’attention du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, est relativement élevé
(15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28).
26 D’autre part, le niveau d’attention à l’égard des produits contestés compris dans la classe 3 est au moins moyen (21/02/2013,-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38;
14/04/2011, T-466/08, Acno Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09,
Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, 366/07-, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, 150/08-, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, 240/08-, oli, EU:T:2009:258, § 27; 16/12/2015,-356/14, Kerashot,
EU:T:2015:978, § 20, 25; 13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al.,
EU:T:2016:304, § 25).
27 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011-, 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s,
EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013,-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée). La Chambre ajoute que, étant donné que le grand public est
24/01/2023, R 1338/2022-2, AVIREN (fig.)/ACITREN

---

8
plus enclin à la confusion, il convient d’examiner l’opposition par rapport à cette partie du public.
Comparaison des marques
28 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019,
505/17P-, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
29 Les signes à comparer sont les suivants:
ACITREN

Marque antérieure Signe contesté
30 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (-06/06/2013, 580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et-jurisprudence citée).
31 La marque antérieure est la marque verbale «ACITREN». Le signe contesté
«AVIREN» est représenté dans une police de caractères standard avec la lettre «A» décorative, ce qui ne détournera pas les clients de l’élément verbal de la marque. En ce qui concerne cet élément figuratif du signe contesté, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, rien ne justifie de s’écarter de ce principe.
32 Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «A * I (*) REN» (et leur prononciation). Ils diffèrent par les deuxièmes lettres «C»/«V» et la lettre «T» dans la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la disposition du signe contesté, qui a un impact très limité.
33 Il convient de rappeler que ce qui importe avant tout dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune
24/01/2023, R 1338/2022-2, AVIREN (fig.)/ACITREN

---

9
d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre [ 13/07/2022, T-543/21, Rejeunesse (fig.)/Revanesse et al., EU:T:2022:445, § 51, 55; 24/03/2021, T-168/20,
Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 46; 25/06/2020, T-550/19,
Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 41 et jurisprudence citée; 30/01/2019, T-79/18,
ARBET (fig.)/BORBET, EU:T:2019:39, § 29).
34 Les signes ont presque la même longueur — six lettres contre sept respectivement
— et ont en commun un nombre important de lettres identiques, à savoir cinq. Cela crée une impression d’ensemble de similitude visuelle, renforcée par les trois lettres identiques placées à la fin des deux signes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
35 Sur le plan phonétique, les signes ont le même nombre de syllabes et seront donc prononcés avec le même rythme et la même intonation. Les signes coïncident par la séquence de lettres «A * I (*) REN» et ils ne diffèrent que par la deuxième lettre «C»/«V» et une lettre «T» dans la marque antérieure qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
36 Tant la marque antérieure que l’élément verbal du signe contesté sont des termes inventés, qui sont dépourvus de signification dans leur ensemble pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
37 Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les signes comparés présentent globalement un degré moyen de similitude.
Caractère distinctif de la marque antérieure
38 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
39 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
40 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits et des services pour lesquels l’enregistrement
24/01/2023, R 1338/2022-2, AVIREN (fig.)/ACITREN

---

10
est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
41 La requérante fait valoir que la marque antérieure rappelle le principe actif
«acitretin», un retinoïde, qui est spécifiquement utilisé pour traiter des maladies dermatologiques (par exemple, le psoriasis) et que les produits couverts par la marque antérieure sont effectivement dermatiques. Dès lors, elle soutient que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Sur ce point, la chambre de recours observe que si une telle signification serait probablement évidente pour les professionnels de la santé, rien n’indique que cette signification serait connue du grand public, même si elle fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure était normal.
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
43 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, DIESELIT,
EU:T:2004:197, § 38). En l’espèce, le public pertinent pour les produits au moins faiblement similaires se compose du grand public ainsi que des consommateurs professionnels. Leur niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature et de la destination de ces produits. Les produits pertinents sont similaires au moins à un faible degré. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
44 Un niveau d’attention plus élevé de la part d’une partie du public pertinent en ce qui concerne les produits ne saurait modifier lesdites conclusions pour les raisons suivantes.
45 Premièrement, dans le cadre de cette appréciation globale, le niveau d’attention du public concerné n’est qu’un des différents éléments à prendre en considération conjointement avec d’autres, tels que la similitude/l’identité des marques et des produits et services (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 53).
24/01/2023, R 1338/2022-2, AVIREN (fig.)/ACITREN

---

11
46 Deuxièmement, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent soit susceptible de confondre l’origine commerciale des produits ou services en cause.
47 Enfin, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention- supérieur à la-moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
48 La similitude des signes peut être considérée globalement comme étant d’un degré moyen. La marque antérieure a été considérée comme possédant un caractère distinctif moyen étant donné que le public pertinent ne lui attribue aucune signification.
49 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait du public en cause, il y a lieu de supposer que le public pertinent de l’Union européenne peut être trompeusement amené à penser que les produits au moins faiblement similaires arborant les signes en conflit similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
50 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 344 298 et la marque de l’Union européenne antérieure no 2 130 540 pour l’ensemble des produits contestés.
51 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
24/01/2023, R 1338/2022-2, AVIREN (fig.)/ACITREN

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/01/2023, R 1338/2022-2, AVIREN (fig.)/ACITREN