LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 novembre 2023
Dans l’affaire R 784/2023-2
Nosio S.p.A.
Via del Teroldego 1/E 38016 Mezzocorona
Italie Demanderesse/requérante représentée par LEGANCE avvocati ASSOCIATI, Via Broletto, 20, 20121 Milan (Italie)
contre
Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH
Matheus-Müller-Platz 1
65343 Eltville
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Silvia Sippel-Grau, Matheus-Müller-Platz 1, 65343 Eltville am Rhein (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 157 383 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 563 698)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/11/2023, R 784/2023-2, ROSIDEA/Rosadira

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 septembre 2021, Nosio S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
ROSIDEA
pour la liste de produits suivante:
Classe 32: Bières; Eaux minérales, naturelles et gazeuses; Jus de fruits; Apéritifs sans alcool; Cocktails sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées; Vins; Vins effervescents; Grappa (marques); Liqueurs.
2 La demande a été publiée le 27 octobre 2021.
3 Le 27 octobre 2021 également, Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque nationale allemande antérieure no 302 021 210 264
Rosadira
déposée le 26 février 2021 et enregistrée le 23 mars 2021 pour les produits suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; vins sans alcool; vins sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons à base de vin; vin blanc; PUNCH au vin; vin rouge; cocktails de vin; vins rosés; vins épicés; vins effervescents; vins mousseux de fruits; vins de liqueur; vins de dessert; vins de dessert; vin contenant des boissons; vins vermouth.
6 Par décision du 15 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque de l’Union européenne no 18 563 698 pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
06/11/2023, R 784/2023-2, ROSIDEA/Rosadira

---

3
Risque de confusion
− Les produits contestés sont en partie identiques et en partie fortement similaires. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Les signes sont similaires (au moins) à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par la majorité de leurs lettres, à savoir «ROS * D * (*) A», et partagent également la lettre «I», bien qu’ils occupent des positions différentes dans chaque signe. Par conséquent, (et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse), la prononciation, le rythme et l’intonation de leurs quatre syllabes par le public pertinent analysé sont similaires.
Rosadira ROSIDEA
Marque antérieure Signe contesté
− En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doivent se fier à leur mémoire incorrecte.
− En outre, les éléments clés en l’espèce sont des boissons, qui sont habituelle me nt commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), ce qui rend la similitude phonétique entre les signes particulièrement pertinente. Dans ce contexte, le Tribunal a jugé que les consommateurs du secteur du vin font générale me nt référence à l’aspect verbal qui identifie le vin lorsqu’il décrit et le reconnaît. C’est d’autant plus vrai dans les bars et les restaurants où les clients achètent générale me nt des vins oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins. Dans de tels cas, il peut être raisonnable de mettre beaucoup l’accent sur la similitude phonétique entre les signes. Ces facteurs sont pris en considération pour déterminer le risque de confusion et sont pertinents en l’espèce.
− La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office (22/04/2021, B 3 087 361, TEREMYAG et TEREMA contre TEREMAR) pour étayer ses arguments relatifs à la dissemblance visuelle entre les signes. Toutefois, il convient de souligner que l’Office n’est lié par aucune de ses décisions antérieures. Bien que cette décision ait conclu à l’absence de risque de confusion entre la marque antérieure «TEREMYAG» et le signe contesté «TEREMAR», elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre la marque antérieure «TEREMA» et le signe contesté «TEREMAR» en raison de leurs similitudes visuelles et auditives frappantes. Par conséquent, la décision susmentionnée ne contient aucune conclusion susceptible de modifier la conclusion de la présente décision sur le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé. L’opposition est donc fondée. Étant donné qu’un risque de confusio n pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’était pas nécessaire d’évaluer la partie restante du
06/11/2023, R 784/2023-2, ROSIDEA/Rosadira

---

4
public pour laquelle les éléments verbaux «ROSA», ROS ou IDEA font allusion à des significations précises.
7 Le 13 avril 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 juillet 2023.
8 Dans sa réponse reçue le 16 août 2023, l’opposante a revendiqué un risque élevé de confusion avec la marque antérieure.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée. Les arguments soulevés dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’Office doit évaluer les signes dans leur ensemble, en se concentrant sur leurs deuxièmes parties, qui sont les parties distinctives et totalement différentes («IDEA» ou simplement «DEA» et, d’autre part, «DIRA»).
− De même que tous les autres facteurs à l’appui de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition aurait dû parvenir à la conclusion que les consommateurs ne confondront pas les marques compte tenu du niveau d’attention élevé dont fait preuve le public pertinent en ce qui concerne les produits compris dans la classe 33.
− Les marques sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement différentes.
− La division d’opposition aurait dû en déduire que les consommateurs seront en mesure de reconnaître les signes en raison de leurs différences phonétiques et qu’un risque de confusion est donc exclu.
− Il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les différences entre les marques «ROSIDEA» et«ROS ADIRA» sont suffisantes pour que le public pertinent du territoire pertinent distingue les marques.
− Il convient de mentionner que le terme «ROSA» est largement utilisé dans le secteur vitivinicole de l’Union européenne et de manière générale dans le monde entier en tant que descripteur, en faisant référence aux vins rosés.
− L’Office a enregistré plus de 50 marques commençant par le terme «ROSA» pour des produits compris dans la classe 33.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusio n dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
10 Dans son mémoire en réponse, l’opposante a affirmé qu’il existait un risque élevé de confusion avec la marque antérieure.
06/11/2023, R 784/2023-2, ROSIDEA/Rosadira

---

5
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
15 En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits et services, selon la jurisprudence, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés
[-01/12/2021, 467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 108 et jurisprude nce citée].
16 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
17 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits sont en partie identiques et en partie fortement similaires, pour les motifs exposés dans la décision attaquée. Elle renvoie à ladite décision, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (-13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
06/11/2023, R 784/2023-2, ROSIDEA/Rosadira

---

6
Public pertinent
18 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprude nce citée).
19 La marque antérieure est une marque allemande. Par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Allemagne.
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
21 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits jugés identiques et très similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. La demanderesse revendique un degré d’attention accru en ce qui concerne plus particulièrement les produits compris dans la classe 33. Toutefois, les arguments de la demanderesse ne changent rien au fait que, comme le confirme la jurisprudence du
Tribunal, le consommateur de boissons alcooliques fait partie du grand public, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (24/11/2016,-250/15,
CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 26 et jurisprudence citée, ainsi que
§-30). Par conséquent, le grand public ne fait pas preuve d’un niveau d’attention élevé, mais plutôt moyen (19/05/2015,-607/13, 42 Vodka, EU:T:2015:292, § 29; 21/01/2019, R
1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 32).
Comparaison des marques
22 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en conflit, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans cette appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/10/2016-,
285/16 P, BIMBO, EU:C:2016:773, § 21 et jurisprudence citée).
23 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
06/11/2023, R 784/2023-2, ROSIDEA/Rosadira

---

7
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprude nce citée).
25 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
26 Les signes à comparer sont les suivants:
Rosadira ROSIDEA
Marque allemande antérieure Signe contesté
27 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et concep tuel
(-06/06/2013, 580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
28 Comme indiqué dans la décision attaquée, la marque antérieure «Rosadira» est dépourvue de signification pour la grande majorité du public pertinent. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie limitée du public perçoive le mot «Rosa» au début, à savoir l’allemand pour la couleur rose. Toutefois, le mot «Rosadira» dans son ensemble n’a aucune significatio n apparente par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, en l’absence de toute allégation selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru ou une renommée, son degré de caractère distinctif doit être considéré comme normal. En outre, même s’il peut y avoir de nombreuses marques sur le marché européen commençant par le mot «Rosa», aucun élément ne permet d’étayer l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les consommateurs allemands seraient habitués à percevoir le préfixe ROSA comme descriptif dans le secteur des vins/boissons alcooliques, évoquant l’esprit des consommateurs de vins rosés et, partant, l’attention se concentrera sur la seconde partie de la marque.
29 Le signe contesté est la marque verbale «ROSIDEA», qui est également dépourvue de signification pour la majorité du public pertinent. À l’instar de la marque antérieure, il est possible qu’une partie limitée du public puisse la percevoir comme un jeu de deux mots, «ROSA» et «IDEA», où le premier peut être associé à la couleur rose et le second au mot allemand Idee, et donc au concept d’ «idée». Néanmoins, le mot «ROSIDEA» dans son ensemble n’a pas de signification apparente par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif.
06/11/2023, R 784/2023-2, ROSIDEA/Rosadira

---

8
30 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs trois premières lettres/sons «ROS» et ont deux lettres/sons identiques supplémentaires, à savoir leur cinquième lettre «D» et leur dernière lettre «A». Par conséquent, la majorité des lettres qui composent les deux signes sont placées dans le même ordre «ROS * D * (*) A» et, par conséquent, la prononciation, le rythme et l’intonation de leurs quatre syllabes par le public analysé sont similaires.
31 Les signes diffèrent par leurs quatrième lettres/sons («A» dans la marque antérieure et «I » dans la marque contestée); de leurs avant-dernières lettres/sons («R» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté); et du nombre de leurs lettres (huit dans la marque antérieure et sept dans le signe contesté). La demanderesse insiste sur la différence du nombre de lettres et soutient que les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Toutefois, la majorité des lettres qui composent les deux signes sont placées dans le même ordre (et ont les mêmes sonorités), et le fait que les signes diffèrent par certaines de leurs lettres (placées essentiellement dans leur partie centrale et finale) ne compensera pas les similitudes visuelles et phonétiques globales créées par toutes les lettres identiques restantes.
32 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «ROS-», qui sont placées au début des deux marques. Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes [27/04/2022-, 210/21, LOPEZ DE HARO (fig.)/Lopez de Heredia et al., EU:T:2022:244, § 52 et jurisprudence citée;
02/03/2022, T-715/20, Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101, § 70 et jurisprude nce citée; 01/12/2021, T-359/20, Team bevarage/TEAM, EU:T:2021:841, § 96 et jurisprudence citée; 08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, §
66 et jurisprudence citée; 13/05/2020, T-76/19, pontinova (fig.)/Ponti et al., EU:T:2020:198, § 43; 06/03/2019,-321/18, NOCUVANT/NOCUTIL et al.,
EU:T:2019:139, § 68 et jurisprudence citée; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 81, 83). En outre, les signes sont presque de même longueur,
à savoir respectivement sept lettres contre huit lettres (10/11/2021-, 542/20,
Ruximblis/RUXIMERA et al., EU:T:2021:775, § 42-43). En outre, les marques partagent deux lettres/sons identiques supplémentaires, à savoir leur cinquième lettre «D» et leur dernière lettre «A». Par conséquent, la majorité des lettres qui composent les deux signes sont placées dans le même ordre «ROS * D * (*) A».
33 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les différences visuelles et phonétiques susmentionnées ne sont pas significatives et, par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
34 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble pour le public analysé sur le territoire pertinent de l’Allemagne. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciatio n de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
35 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par
06/11/2023, R 784/2023-2, ROSIDEA/Rosadira

---

9
conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
36 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
37 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (15/09/2021-, 331/20, Le-vel/Level, EU:T:2021:571, § 62).
38 La constatation d’une identité entre les produits implique que, pour qu’il n’existe pas de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé
(13/11/2012-, 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée). Les produits en cause en l’espèce sont identiques et très similaires.
39 Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre pour le public pertinent. Le caractère distinctif des marques doit être considéré comme moyen pour le public pertinent.
40 À la lumière de ce qui précède et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du public pertinent, pour lequel les marques sont dépourvues de signification et, partant, distinctives, pensera que les produits qui sont identiques ou très similaires portant ces signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
41 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant la marque de la demanderesse pour l’ensemble des produits contestés. Il existe un risque de confusio n entre la marque demandée et lamarque antérieure allemande.
42 Le recours est rejeté.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours. Toutefois, étant donné que l’opposante n’a pas été représentée au cours de la procédure de recours, elle n’a pas droit à des frais de représentation professionnelle au sens de l’article 109, paragraphe 7, du RMUE. Par conséquent, aucune répartition des frais ne peut être effectuée dans la procédure de recours.
06/11/2023, R 784/2023-2, ROSIDEA/Rosadira

---

10
44 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR. Cette décision demeure inchangée. Par conséquent, le montant total pour les deux procédures s’élève à 320 EUR.


Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter le montant total de 320 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure d’opposition.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
06/11/2023, R 784/2023-2, ROSIDEA/Rosadira

---

Greffier:
Signature
H. Dijkema
11
06/11/2023, R 784/2023-2, ROSIDEA/Rosadira