LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 7 octobre 2022
Dans l’affaire R 732/2022-1
Ökoring Handels GmbH Route diesel 7-9 82291 Mammendorf Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Weickmann & Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Straße 80, 81679 Munich, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18518059
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
07/10/2022, R 732/2022-1, BIO contrôlé par la Cour (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 21 juillet 2021, Ökoring Handels GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en couleur.

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques à usage médical; produits diététiques à usage médical; Aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour l’homme et les animaux; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides; Herbicides;

Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Billes [geles]; Confitures; Compotes; Oeufs; Lait; Produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Plats préparés et desserts préparés à base de lait, de produits laitiers, de tofu, de légumineuses, de légumes et/ou de fruits, compris dans la classe 29; Tous les produits à base de pommes de terre, à savoir les frites, les croquettes, les pommes de terre frites, les pommes de terre précuites, les tampons de pommes de terre, les saules de pommes de terre, les grillages, les frittes, les chips, les brosses; Noix, pépins, légumineuses, fruits à coque, gousses et arachides, tous préparés ou transformés; aliments végétariens à base de lait, de produits laitiers, de tofu, de légumes et/ou de fruits, compris dans la classe 29; pâtes à tartiner sucrées [préparations de fruits et marmelades]; Revêtements pour pizzas à base de produits laitiers, de légumes et de fruits; Ajvars [piments conservés]; Pomme; Arrangements à base de fruits transformés; Beurre; Gelées de fruits; Purée de fruits; Fromage; Charcuterie; Pâtes à tartiner à noix;

Classe 30 — Café; Thé; Cacao; Le sucre. Riz; Tapioca; Sago; Succédanés du café; Farines et préparations céréalières; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces alimentaires; Miel; Sirop de mélasse; Levure, poudre pour lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces [condiments et condiments]; Épices; Glaces réfrigérées; Épices et arômes [végétaux], à l’exclusion des huiles essentielles destinées à l’alimentation humaine; Confiseries, chocolat et sucreries, compris dans la classe 30; Sauces [condiments et condiments], à l’exclusion des sauces [condiments et/ou condiments] contenant de la viande et/ou des produits carnés et destinés principalement à être utilisés dans la viande et/ou
07/10/2022, R 732/2022-1, BIO contrôlé par la Cour (fig.)

---

3
les produits à base de viande; Plats préparés à base de riz, de céréales et/ou de pâtes alimentaires, compris dans la classe 30, à l’exclusion de ceux contenant de la viande et/ou des produits carnés; Céréales pour petit- déjeuner; Boissons à base de chocolat, de cacao, de café ou de thé; Sols pizzas et sauces pour pizzas; Le massepain; Nougat; Les produits à base de massepain et de nougate; Bonbons; Pâtes alimentaires, avec ou sans addition de légumes, fromages, sauces; Chips de céréales; pâtes à tartiner sucrées
[crème de chocolat, de nougat];

Classe 31 — Graines et produits agricoles non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; Semences; plantes naturelles et fleurs; Aliments pour animaux de compagnie; Aliments pour animaux; Pommes de terre; Laitues pommées; Maïs; fleurs naturelles; Oignons à fleurs; Végétaux; Champignons; Arbustes; Litière pour les animaux; Truffe; Aliments pour oiseaux; Arbres de Noël; Blé;

Classe 32 — Bières; Eaux minérales, eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; Boissons à base de fruits; Jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Essences pour la préparation de boissons; Limonades; Smoothies; Jus de tomates [boissons];

Classe 33 — Boissons alcooliques [à l’exception des bières]; boissons alcooliques de fruits; Cidre; Moût de poires; Vin de miel; Liqueurs; Boissons spiritueuses; Vins.

2 L’examinatrice a contesté la demande pour tous les produits revendiqués comme étant descriptive et non distinctive pour le public germanophone. La demanderesse a répondu et maintenu sa demande d’enregistrement.

3 Par décision du 4 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

4 L’examinatrice a indiqué que l’élément verbal «BIO de la ferme d’exploitation biologique contrôlée» serait compris par les consommateurs germanophones comme une indication descriptive du fait que les produits ainsi désignés constituaient des produits biologiques provenant de la ferme à partir d’une production biologique contrôlée. Les produits revendiqués sont des produits pharmaceutiques et diététiques compris dans la classe 5, différents types d’aliments relevant des classes 29 et 30, des produits agricoles et des aliments pour animaux compris dans la classe 31, ainsi que des boissons non alcooliques et alcooliques compris dans les classes 32 et 33. Tous les produits revendiqués pourraient être cultivés ou fabriqués de manière biologique et provenir d’une ferme. Les éléments graphiques n’éliminent pas la signification descriptive de l’élément verbal, mais l’ont même en partie renforcée, par exemple dans le cas de la feuille blanche. Contrairement à l’avis de la demanderesse, on ne saurait considérer qu’il existe un degré d’attention élevé à l’égard de tous les consommateurs ciblés. La question de savoir
07/10/2022, R 732/2022-1, BIO contrôlé par la Cour (fig.)

---

4
si les consommateurs intéressés par les produits biologiques connaissent les labels de qualité correspondants n’est pas pertinente pour l’appréciation du caractère descriptif du signe. Les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse ne seraient pas pertinents faute de comparabilité.

Motifs du recours
5 Le 3 mai 2022, la demanderesse a formé un recours. Elle conclut à ce qu’il plaise au Tribunal d’annuler la décision attaquée.

6 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, déposé le 30 juin 2022, elle fait valoir, en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que la marque demandée n’a pas de caractère purement descriptif en raison de son besoin d’interprétation et de son ambiguïté. L’expression «Bio von Hof» serait incomplète et grammaticalement absurde, étant donné que «BIO» n’est pas un substantif. L’expression «de la ferme» ne contiendrait pas non plus d’informations claires. Il n’apparaît pas clairement de quelle cour il s’agit. En outre, la décision attaquée ne ferait pas suffisamment de distinction entre les différents produits, mais les traiterait tous de la même manière, malgré l’abondante liste de produits. En ce qui concerne les produits de la classe 5, qui ne sont pas des denrées alimentaires, ni le mot «BIO» ni l’indication «de la ferme» ne seraient utiles ou usuels. En ce qui concerne les nombreux produits compris dans la classe 29, l’expression «de la ferme» serait sujette à interprétation, étant donné, notamment, qu’aucune information n’est fournie sur la taille de l’établissement de production, mais qui sont importantes pour le consommateur intéressé par une alimentation saine. Bon nombre des produits revendiqués dans la classe 30 ne sont cultivés que dans des régions plus éloignées et non dans une ferme («café, cacao, thé, riz») ou ne sont absolument pas aptes à être fabriqués dans une ferme («Marzipan»). Il en irait de même pour plusieurs produits relevant de la classe 31 («arbres de Noël; Litière pour animaux») et les produits relevant de la classe 32 («eaux minérales; Bières) et 33 («vins; Boissons spiritueuses). Par ailleurs, les éléments figuratifs seraient suffisants pour conférer à la marque demandée l’aptitude nécessaire à la protection. En particulier, l’orange légèrement foncé serait inhabituel. Une recherche sommaire de marques (annexe 1) démontrerait que les tons verts et les configurations en noir et blanc prédominent dans le secteur concerné. Il n’existerait pas d’impératif de disponibilité. Les concurrents de la demanderesse ne dépendraient ni de la présentation concrète ni du libellé du signe.

7 En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse fait valoir qu’en l’absence de caractère
07/10/2022, R 732/2022-1, BIO contrôlé par la Cour (fig.)

---

5
descriptif, le caractère distinctif ne peut être nié pour cette seule raison. La marque demandée ne serait ni banale ni purement promotionnelle. Les consommateurs visés ne seraient pas constitués d’une clientèle de course inattentive, mais de consommateurs qui achètent en connaissance de cause, dont le signe pourrait être aisément rappelé.

Considérants
8 Le recours est dénué de fondement, car c’est à juste titre que l’examinatrice a rejeté la marque demandée conformément à l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

10 Une marque doit être rejetée comme descriptive lorsqu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe demandé et les produits ou services revendiqués (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 20; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40). Le caractère descriptif d’un signe ne peut donc être apprécié que par rapport aux produits et services revendiqués ainsi qu’au regard de la compréhension qu’en ont les cercles pertinents (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).

11 S’il s’agit d’une marque dotée de configurations graphiques ou de couleurs, une telle marque reste constituée d’indications descriptives «exclusivement» lorsque les caractéristiques graphiques ou de couleur, prises isolément et combinées à l’élément verbal, ne présentent pas de caractère distinctif, c’est- à-dire qu’il n’y a pas, dans l’ensemble, de variante distinctive de l’indication descriptive. Dans de tels cas, outre le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, celui de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE reste pertinent. Ainsi, si chacun des éléments de la marque, pris isolément, est dépourvu de caractère distinctif, il est nécessaire de disposer d’éléments concrets, tels que la manière dont les différents éléments de la marque sont combinés, de sorte que la marque, considérée dans son ensemble, représente plus que la somme
07/10/2022, R 732/2022-1, BIO contrôlé par la Cour (fig.)

---

6
des éléments qui la composent (15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 29, 34; 26/03/2014, T-534/12, Fleet Data Services, EU:T:2014:157, § 20.

12 Les produits revendiqués s’adressent en premier lieu au grand public des consommateurs. Une partie des produits s’adresse en outre à un public spécialisé, par exemple dans le domaine de la médecine (par exemple, les «produits pharmaceutiques et vétérinaires» compris dans la classe 5) ou de l’agriculture (par exemple, «semences; Aliments pour animaux» compris dans la classe 31.

13 Étant donné que la marque demandée est composée de mots allemands, la chambre, à l’instar de l’examinatrice, se fonde, aux fins de l’appréciation des motifs de refus, sur les consommateurs germanophones de l’Union européenne, c’est-à- dire notamment les consommateurs d’Allemagne et d’Autriche, mais aussi dans tout autre État membre où l’allemand est compris, au sens de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

14 La marque figurative demandée est composée de l’élément verbal «BIO de la ferme biologique contrôlée» en caractères blancs sur un fond rectangulaire orange. Le mot «BIO» est placé le plus grand et au milieu du signe. Le point i de «BIO» est constitué par une feuille stylisée. Les autres mots sont en caractères décroissants en dessous du mot «BIO» en trois lignes, répartis entre les groupes «de la ferme», «issue contrôlée» et «culture biologique». Entre les mots «BIO de la ferme» et «issus d’une culture biologique contrôlée», il existe une faible ligne horizontale.

15 Le consommateur ciblé, tout comme l’homme du métier, comprend aisément l’expression «BIO de la ferme» comme une référence à des produits issus de la production biologique, c’est- à-dire des produits constitués d’ingrédients naturels, provenant d’une exploitation agricole (bouteille, ferme). Contrairement à l’avis de la demanderesse, le terme «BIO» est aisément compréhensible en allemand en tant que forme abrégée de «biologique», ce qui est également démontré par les références citées par l’examinatrice dans la décision d’objection du 31 août 2021. La question de savoir s’il s’agit, d’un point de vue grammatical, d’une utilisation en tant que substantif ou adjectif ne s’oppose pas à la compréhension descriptive de «BIO».

16 De même, le fait que le signe demandé ne contient pas d’indications sur la taille, la nature ou la situation de la cour ne s’oppose pas à ce que l’on puisse conclure à l’existence d’un caractère descriptif. Dans le terme «ferme», le consommateur reconnaît directement, en combinaison avec les produits médicaux, les aliments et les boissons revendiqués, la référence
07/10/2022, R 732/2022-1, BIO contrôlé par la Cour (fig.)

---

7
à une exploitation agricole. Le fait qu’il ne soit pas possible de déduire de l’expression des détails sur sa nature et sa taille ne modifie en rien cette signification descriptive. Même la compréhension — en combinaison avec «BIO» — dans le sens d’une Cour royale ne rend pas l’expression sujette à interprétation, car «de la cour» décrit directement, dans cette signification, l’origine des produits revendiqués.

17 L’ajoutsupplémentaire «provenant d’une culture biologique contrôlée» décrit directement la nature et la fabrication des produits revendiqués en ce sens qu’ils ont été cultivés naturellement, par exemple sans produits phytopharmaceutiques chimiques et sans engrais artificiel, et que cette culture est conforme aux normes applicables, c’est-à- dire contrôlée. Même s’il n’est pas possible de déduire de cet ajout des détails sur la nature exacte de la culture, le consommateur ciblé y reconnaît aisément l’indication d’une culture biologique et respectueuse de l’environnement, ce qui n’est pas non plus contesté par la plainte.

18 Dans son ensemble, l’élément verbal du signe demandé est donc compris par les consommateurs comme des «produits biologiques provenant de l’exploitation (bons, fermiers) issus d’une culture biologique contrôlée».

19 Dans cette signification, l’élément verbal présente un rapport suffisamment direct et concret avec les produits revendiqués. Tous les produits peuvent provenir d’une ferme qui fonctionne selon des normes biologiques contrôlées. Le signe demandé décrit donc l’espèce et la qualité de ces produits.

20 Les produits revendiqués dans la classe 5 «produits pharmaceutiques et vétérinaires»; Produits hygiéniques à usage médical; produits diététiques à usage médical; Aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour l’homme et les animaux; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides; Les herbicides peuvent être soit produits dans une exploitation biologique contrôlée, soit contenir des ingrédients ayant cette propriété.

21 Le terme générique large de «produits pharmaceutiques et vétérinaires» comprend des produits tels que des souches médicales ou des teintures à base de plantes médicinales, qui peuvent être cultivées de manière biologique dans les exploitations. «Préparations hygiéniques à usage médical; Désinfectants» peuvent être produits biologiquement à partir de plantes telles que l’alcool végétal. Il en va de même pour les «moyens de destruction des animaux nuisibles; Fongicides; Herbicides qui, par exemple, peuvent contenir des ingrédients naturels issus d’huiles végétales.

07/10/2022, R 732/2022-1, BIO contrôlé par la Cour (fig.)

---

8
22 Certes, la notion de «culture biologique», au sens propre du terme, ne vise que les produits agricoles tels que les fruits, les plantes, les céréales, etc., qui sont cultivés. Ainsi que l’examinatrice l’a exposé, le terme «BIO» est toutefois généralement utilisé en allemand pour des produits d’origine naturelle et est donc immédiatement compris en combinaison avec des produits qui ne contiennent que des ingrédients issus de la production biologique en tant qu’indication d’une fabrication selon des normes biologiques.

23 Par conséquent, le consommateur comprend la signification descriptive également en ce qui concerne les produits revendiqués dans la classe 29 «viande, poisson, volaille et gibier; Oeufs; Lait; Produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Beurre; Fromage; Saucisses et saucissons». Il est certes exact qu’il s’agit de produits qui ne sont pas «construits». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, «BIO de la ferme» est généralement compris par les consommateurs comme une référence à une ferme qui utilise certaines méthodes de production respectueuses de l’environnement, ce qui implique le bien-être des animaux. Par conséquent, ils déduisent directement de cette notion également, en ce qui concerne lesdits produits, la description que ceux-ci ont été produits selon des critères biologiques, par exemple en utilisant des aliments pour animaux issus d’une culture biologique contrôlée.

24 Les autres produits compris dans la classe 29 sont soit des fruits, des fruits à coque et des légumes qui peuvent être cultivés biologiquement dans une ferme, soit diverses préparations de ces produits («fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Confitures; Compotes; Noix, pépins, légumineuses, fruits à coque, gousses et arachides, tous préparés ou transformés; pâtes à tartiner sucrées [préparations de fruits et marmelades]; Pomme; Arrangements à base de fruits transformés; Gelées de fruits; Purée de fruits; Pâtes à tartiner à Nuss») ainsi que divers produits finis pour lesquels le consommateur percevra également le signe comme une référence à la fabrication biologique de ces produits ou, en tout état de cause, de leurs ingrédients («extraits de viande; Billes [geles]; Plats préparés et desserts préparés à base de lait, de produits laitiers, de tofu, de légumineuses, de légumes et/ou de fruits, compris dans la classe 29; Tous les produits à base de pommes de terre, à savoir les frites, les croquettes, les pommes de terre frites, les pommes de terre précuites, les tampons de pommes de terre, les saules de pommes de terre, les grillages, les frittes, les chips, les brosses; aliments végétariens à base de lait, de produits laitiers, de tofu, de légumes et/ou de fruits, compris dans la classe 29; Revêtements pour pizzas à base de produits laitiers, de légumes et de fruits; Ajvars [piments conservés]»).

07/10/2022, R 732/2022-1, BIO contrôlé par la Cour (fig.)

---

9
25 Il en va de même pour tous les produits de la classe 30, à savoir «café; Thé; Cacao; Le sucre. Riz; Tapioca; Sago; Succédanés du café; Farines et préparations céréalières; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces alimentaires; Miel; Sirop de mélasse; Levure, poudre pour lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces [condiments et condiments]; Épices; Glaces réfrigérées; Épices et arômes
[végétaux], à l’exclusion des huiles essentielles destinées à l’alimentation humaine; Confiseries, chocolat et sucreries, compris dans la classe 30; Sauces [condiments et condiments], à l’exclusion des sauces [condiments et/ou condiments] contenant de la viande et/ou des produits carnés et destinés principalement à être utilisés dans la viande et/ou les produits à base de viande; Plats préparés à base de riz, de céréales et/ou de pâtes alimentaires, compris dans la classe 30, à l’exclusion de ceux contenant de la viande et/ou des produits carnés; Céréales pour petit-déjeuner; Boissons à base de chocolat, de cacao, de café ou de thé; Sols pizzas et sauces pour pizzas; Le massepain; Nougat; Les produits à base de massepain et de nougate; Bonbons; Pâtes alimentaires, avec ou sans addition de légumes, fromages, sauces; Chips de céréales; pâtes à tartiner sucrées [crème de chocolat, crème nougat de nougat]». Contrairement à l’avis de la demanderesse, le terme «ferme» n’est pas limité à une région géographique déterminée, mais est généralement compris comme une référence à une exploitation agricole en relation avec des denrées alimentaires et, en particulier, des denrées alimentaires destinées à la production biologique. Par conséquent, la signification descriptive du signe est aisément compréhensible par rapport à des produits tels que «café»; Thé; Cacao; Le sucre. Riz; Tapioca; Sago», qui ne sont généralement pas produites en Allemagne, mais sont produites dans des exploitations agricoles. Il convient également de rejeter l’argument selon lequel le signe n’est pas une description du «Marzipan». En effet, le massepain est produit à partir d’amandes qui peuvent être cultivées de manière contrôlée biologiquement dans une exploitation agricole.

26 Les produits revendiqués dans la classe 31 «grains de graines et produits agricoles non compris dans d’autres classes»; fruits et légumes frais; Semences; plantes naturelles et fleurs; Pommes de terre; Laitues pommées; Maïs; fleurs naturelles; Oignons à fleurs; Végétaux; Champignons; Arbustes; Truffe; Arbres de Noël; Blé» sont tous des produits d’origine végétale qui peuvent être cultivés dans une exploitation selon des normes biologiques contrôlées. L’objection de la demanderesse selon laquelle le signe serait incompréhensible en ce qui concerne les «arbres de Noël» n’est pas convaincante. Comme indiqué ci-dessus, le consommateur ciblé comprend généralement «BIO de la ferme» comme une indication d’une production conforme à des normes respectueuses de l’environnement; les arbres de Noël peuvent également être plantés et entretenus selon les principes de la
07/10/2022, R 732/2022-1, BIO contrôlé par la Cour (fig.)

---

1
culture biologique, par exemple sans utilisation d’engrais artificiels.

27 Les autres produits de la classe 31 «aliments pour animaux de compagnie; Aliments pour animaux; Litière pour les animaux; Les aliments pour oiseaux» ne sont pas cultivés, mais peuvent être produits à partir d’ingrédients biologiques, tels que les graines, les grains, les plantes fourragères, le foin. Contrairement à l’objection de la demanderesse, le signe est également compréhensible en ce qui concerne les «litières pour animaux» en ce sens qu’il s’agit d’une dispersion d’une exploitation agricole soumise à l’obligation de culture biologique.

28 Les produits revendiqués compris dans la classe 32 «Bières; Eaux minérales, eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; Boissons à base de fruits; Jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Essences pour la préparation de boissons; Limonades; Smoothies; Jus de tomates
[boissons]» comprend les boissons et préparations qui peuvent être produites à partir de fruits (jus de fruits, sirops, limonades, smoothies), légumes (jus de tomates) ou céréales (bières) cultivés biologiquement dans une exploitation agricole. Sur ce point également, il convient de rejeter l’argument selon lequel la signification descriptive en ce qui concerne les «eaux minérales; L’eau gazeuse n’est pas claire. Dans la mesure où, ainsi qu’il a été indiqué à plusieurs reprises, le consommateur comprend généralement les termes «BIO de la ferme» et «provenant d’une culture biologique» comme une référence à une production biologique dans une exploitation agricole, il ne déduit du signe, en ce qui concerne lesdits produits, que l’indication d’une origine agricole biologique, telle qu’un puits ou une source, exempte d’additifs chimiques ou d’autres additifs artificiels.

29 Il en va de même pour les produits revendiqués dans la classe 33 «boissons alcooliques [à l’exception des bières]; boissons alcooliques de fruits; Cidre; Moût de poires; Vin de miel; Liqueurs; Boissons spiritueuses; Vins», qui ne se distinguent essentiellement des produits relevant de la classe 32 que par le fait qu’ils peuvent être fabriqués à partir de fruits ou de céréales fermentés qui peuvent également provenir de cultures biologiques. L’objection selon laquelle le vin produit biologiquement provient nécessairement d’une exploitation viticole, de sorte que l’indication «BIO de la ferme» serait absurde, n’est pas convaincante. En effet, un agriculteur peut cultiver du vin de la même manière qu’un viticulteur, de sorte que l’indication «of» n’est pas perçue comme contradictoire d’une manière susceptible de priver le consommateur de la signification descriptive du signe.

07/10/2022, R 732/2022-1, BIO contrôlé par la Cour (fig.)

---

1
30 La conception graphique n’est pas de nature à écarter la signification descriptive de la marque demandée. Le seul fait qu’un signe contienne des éléments graphiques n’est pas suffisant pour nier le caractère descriptif, à moins que ces éléments ne soient en mesure de détourner l’attention du public ciblé des caractéristiques descriptives (14/01/2016, T-663/14, Big bingo, EU:T:2016:5, § 41, 43).

31 En l’espèce, les éléments figuratifs se limitent à un rectangle orange sur lequel les éléments verbaux sont disposés en caractères blancs standard de différentes tailles, à une fine trait horizontal blanc et à une feuille stylisée blanche qui remplace le point i du mot «BIO». Ces éléments figuratifs, pris isolément ou dans leur ensemble, ne sont pas suffisamment frappants pour priver le consommateur ciblé de la signification descriptive de l’élément verbal. Les représentations stylisées de feuilles sont usuelles dans le domaine des produits biologiques. Ils ne font que renforcer le caractère descriptif de l’élément verbal, puisqu’ils renvoient à l’origine naturelle des produits (10/09/2015, T-568/14, BIO Fluide, EU:T:2015:625, § 20).

32 Contrairement à l’avis de la demanderesse, la couleur orange n’est pas non plus de nature à surmonter le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La simple addition d’un fond coloré n’est pas suffisante pour écarter le caractère descriptif de l’élément verbal, étant donné que les consommateurs ne sont pas habitués à percevoir une couleur en soi, sans éléments graphiques ou verbaux, comme une indication de l’origine commerciale (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 65). La question de savoir si, dans le domaine des produits pertinents en l’espèce, les tonalités vertes sont plus répandues que l’orange ne saurait donc d’emblée être déterminante. L’utilisation de couleurs blanches, de tailles de caractères différentes et de lignes horizontales sont également des moyens usuels de conception que le consommateur ne perçoit pas comme une indication de l’origine.

33 L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne présuppose pas non plus l’existence d’un impératif de
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35). Par conséquent, la question de savoir si des concurrents de la demanderesse pouvaient avoir un intérêt à utiliser la configuration graphique concrète du signe pouvait également être laissée en suspens.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 La demande est également dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits revendiqués.

07/10/2022, R 732/2022-1, BIO contrôlé par la Cour (fig.)

---

1
35 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

36 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit également être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

37 À cet égard, il convient tout d’abord de renvoyer aux explications relatives à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En tant que combinaison d’une indication purement descriptive dont la signification est aisément comprise par le public pertinent et d’un élément figuratif non distinctif, le signe dans son ensemble est dépourvu de caractère distinctif pour les produits revendiqués, de sorte qu’il est également refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).

38 En outre, le signe est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits revendiqués, car il se limite au message publicitaire général selon lequel les produits ainsi désignés ou leurs ingrédients proviennent d’une exploitation agricole qui fonctionne selon des normes biologiques contrôlées et sont donc d’une qualité particulière. À cet égard, indépendamment de la signification descriptive exposée ci-dessus, il s’agit, en tout état de cause, d’une indication promotionnelle et élogieuse que le consommateur ciblé perçoit aisément pour tous les produits revendiqués. Ce qui est déterminant, c’est que le contenu sémantique du signe indique au public pertinent une caractéristique du produit qui concerne la valeur marchande de celui-ci et qui, sans être précise, contient un message promotionnel ou publicitaire qui est perçu en premier lieu comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T- 281/02, Plus pour leur argent, EU:T:2004:198, § 31).

39 Comme la demanderesse l’a elle-même exposé, les consommateurs prêtent de plus en plus d’attention aux denrées alimentaires et veillent à ce qu’ils aient été produits sur le plan écologique, c’est-à-dire en évitant des nuisances pour l’environnement. Contrairement à ce qu’affirme le
07/10/2022, R 732/2022-1, BIO contrôlé par la Cour (fig.)

---

1
consommateur attentif, c’est donc précisément dans le signe revendiqué que le consommateur attentif ne reconnaît pas plus que la promesse que le fournisseur est une exploitation agricole (exploitation) qui se sent tenue de respecter les principes de la culture biologique. Cette promesse générale de qualité biologique contrôlée peut, du point de vue du public pertinent, s’appliquer à tout fournisseur de ces produits. Étant donné que les éléments figuratifs se limitent à des configurations non distinctives et usuelles dans la publicité (points 31 et 32), le signe n’est donc pas propre à distinguer une seule entreprise. Il n’est pas perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause.

40 Il n’y a donc pas lieu d’accueillir le recours.

07/10/2022, R 732/2022-1, BIO contrôlé par la Cour (fig.)

---

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Rejette le recours.
Signés Signés Signés
G. Humphreys E. Fink C. Bartos
Greffier:

Signés
p.o. M. Chaleva
07/10/2022, R 732/2022-1, BIO contrôlé par la Cour (fig.)