DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 556
Fitman, S.L., Selva, 12, Parc de Negocis Mas Blau, Ed.- Avant, 08820 El Prat de Llobregat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Lara Foncillas Miralbés, Avenida Diagonal 482, 4°, 2°, 08006 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wheels Logistics GmbH indirects Co. KG, Hansestr. 6, 48165 Münster (Allemagne), représentée par Dr. Wallscheid indirects Drouven Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Am Mittelhafen 10, 48155 Münster, Allemagne (mandataire agréé).
Le 19/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 556 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 720 236 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 39.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 982 093 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 556 Page sur 2 18
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; affranchissement du courrier; expédition de marchandises; suivi et suivi de cargaisons; entreposage de supports de données ou de documents stockés électroniquement; location d’entrepôts; location de véhicules; distribution du courrier; messagerie [courrier ou marchandises]; informations en matière de transport; expédition de courrier; livraison de courriers électroniques; remise de documents par voie non électronique; informations en matière de stockage.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Transports; services de déménagement et de transport de fret et de cargaisons; informations en matière de transport; services d’informations liées au transport routier; services d’informations liées au transport protégé; courtage de transport; emballage et entreposage de marchandises; services de transport; organisation du transport; stockage en entrepôt; entreposage de marchandises en douane; courtage de fret [expédition (am.)]; entreposage de marchandises; empaquetage de marchandises; location de véhicules; services de location de véhicules à moteur; services de localisation de véhicules; charroi; location de chariots; location de camions; location d’espace de stockage; manutention de cargaisons; services d’expédition de fret; transport nautique; transport routier; expédition de marchandises par voie aérienne; services de transport routier; entreposage; transport de fret; location d’entrepôts; organisation de l’expédition de marchandises; organisation du transport de marchandises; logistique de transport; livraison de marchandises; transport et livraison de marchandises; transport en voiture; camionnage; transport ferroviaire; transport ferroviaire de conteneurs de fret; transport en bateau; déchargement; emballage de produits; location d’espace, de structures, d’unités et de conteneurs pour l’entreposage et le transport.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 556 Page sur 3 18
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose d’une lettre discontinue «W» inclinée vers la droite et représentée en rouge. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent puisse percevoir la marque antérieure comme deux lettres communes «V».
Le signe contesté contient une lettre «W» de couleur rouge dans une police de caractères standard. Le «W» est apposé sur un élément figuratif représentant une route blanche avec des lignes rouges allant de bas à haut sous la lettre. L’ensemble de la combinaison d’éléments est bordée par une ligne rouge.
La division d’opposition juge approprié d’apprécier l’affaire sur la base de la partie du public pertinent percevant la marque antérieure comme une lettre «W». Pour l’opposante, c’est la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée, étant donné que les deux signes seront perçus comme contenant la même lettre «W».
La lettre «W» ne véhicule aucune signification supplémentaire claire et spécifique en rapport avec les services en cause, hormis celle du concept générique de la lettre «W». Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen dans les deux signes en ce qui concerne les services en cause.
La stylisation de la lettre «W» de la marque antérieure est légèrement fantaisiste, avec une découpe en diagonale au milieu. Par conséquent, une telle stylisation possède un caractère distinctif moyen. La stylisation globale du signe contesté est plus élaborée avec l’ajout d’un élément figuratif dans lequel la lettre «W» est entourée de lignes rouges.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 556 Page sur 4 18
L’élément figuratif du signe contesté sera associé à une route. Étant donné que les services pertinents sont des services de transport et des services connexes, cet élément est faible pour ces services.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. En effet, la marque antérieure est une lettre unique «W» et, dans le signe contesté, l’élément figuratif et la lettre «W» sont clairement perçus en même temps, avec une intensité très similaire. Le fait que l’élément figuratif soit faible n’empêchera pas le public pertinent de le percevoir.
Lorsque des signes en conflit sont composés de la même lettre unique, la comparaison visuelle est déterminante. En effet, le fait que les signes comprennent la même lettre unique peut conduire à conclure à une similitude visuelle entre eux, en fonction de la manière particulière dont les lettres sont représentées. Cela tient également compte du fait que la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent.
Sur le plan visuel, la lettre «W» est représentée dans des styles différents légèrement fantaisistes. Alors que la marque antérieure reproduit la lettre avec une ligne blanche qui la décompose, la lettre du signe contesté est accompagnée de l’élément figuratif supplémentaire de la route. La représentation de la lettre dans la marque antérieure est orientée avec des hauts arrondis sur deux extrémités supérieures, tandis que dans le signe contesté, la lettre est droite avec des segments de forme carrée. En outre, et contrairement à la marque antérieure, la lettre du signe contesté est clairement entourée de l’élément figuratif. Ces représentations sont assez différentes les unes des autres.
En outre, comme le souligne la requérante, même si les deux signes sont représentés en rouge, leur ton n’est pas le même et le public pertinent percevra la couleur rouge comme étant banale, car elle est fréquemment utilisée dans le secteur postal. En outre, les consommateurs n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits ou services en se fondant sur une couleur [18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.)].
Dans l’ensemble, les signes comparés présentent des différences visuelles frappantes qui seront facilement remarquées par le public pertinent. Compte tenu des principes exposés ci-dessus et des impressions d’ensemble assez différentes produites par leurs représentations individuelles, il y a lieu de conclure que, indépendamment du degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques dans la mesure où ils coïncident par le son de la lettre «W».
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.
La grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R-551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85].

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 556 Page sur 5 18
Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes. Il s’ensuit logiquement que lorsque les signes comprennent des lettres uniques différentes, ce seul élément n’aura aucune incidence sur la similitude des signes.
Toutefois, s’il peut être établi que le public pertinent percevra une lettre particulière, lorsqu’elle est représentée au sein d’un signe, comme évoquant ou représentant une certaine signification en rapport avec les produits et services au-delà de la représentation de cette lettre (par exemple, les lettres «S», «M» ou «L» indiquant la taille des vêtements), un tel concept doit être pris en compte dans la comparaison conceptuelle des signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 80, 85].
Le public pertinent percevra le concept de route dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif sur le marché des services de transport et de courrier en Espagne et au Portugal. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister à l’époque (ou à toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/06/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 556 Page sur 6 18
visés par la revendication de l’opposante et qui ont été considérés comme identiques aux services contestés, à savoir:
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; affranchissement du courrier; expédition de marchandises; suivi et suivi de cargaisons; entreposage de supports de données ou de documents stockés électroniquement; location d’entrepôts; location de véhicules; distribution du courrier; messagerie [courrier ou marchandises]; informations en matière de transport; expédition de courrier; livraison de courriers électroniques; remise de documents par voie non électronique; informations en matière de stockage.
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Les documents sont en espagnol, avec des traductions partielles en anglais.
Document no 1: un communiqué de presse du site web de l’opposante, publié le 30/01/2018, sur l’évolution du signe de la société, y compris les signes précédents et le nouveau.
Document no 2: des échantillons de la nouvelle image de la société de l’opposante.
Document no 3: une facture datée du 13/03/2017 montrant le montant total des investissements de l’opposante pour développer et promouvoir sa nouvelle image sociale.
Document no 4: une déclaration, datée du 10/04/2023, du directeur financier de l’opposante indiquant le chiffre d’affaires correspondant aux services de transport urgent et d’expédition nationale et internationale fournis sous la marque W de 2018 à 2022.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 556 Page sur 7 18
Document no 5: un extrait du rapport annuel du secteur postal, publié par la Commission nationale des marchés et de la concurrence (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia). La page 46, graphique 34, relative à l’évolution du chiffre d’affaires des réseaux de transport express dans le secteur CEP (services de courrier, courrier express et services de colis) entre 2017 et 2019, montre une augmentation considérable des revenus de l’opposante par rapport aux autres concurrents et le classe en deuxième position sous la marque «MR W».
Document no 6: un extrait du rapport annuel du secteur postal publié par la Commission nationale des marchés et la concurrence 2021 (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) daté du 28/07/2022. Page 31, tableau 6 sur les principaux opérateurs du segment PCE2021 classe l’opposante en sixième position; À la page 34, tableau 26, sur l’évolution du chiffre d’affaires des réseaux nationaux de transport express du segment CEP par année (2019-2021), il ressort que le chiffre d’affaires de l’opposante a augmenté de 0,5 par rapport à l’année précédente et qu’il figure en deuxième position. Dans tous les classements, la marque de l’opposante est désignée sous le nom «MR
W», représenté comme .
Document no 7: des échantillons d’annonces publicitaires dans divers médias tels que le journal sportif AS et la station de radio «SER».

Documents no 8-10: des photographies non datées des bureaux de franchise et des meubles de l’opposante, dont certaines montrent les éléments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 556 Page sur 8 18
Document no 11: un communiqué de presse du site web de l’opposante, publié le 21/03/2019, intitulé «MR W présente sa nouvelle image de Franchises à EXPOFRANQUICIA 2019» concernant la nouvelle identité sociale.
Document no 12: des photos des uniformes des travailleurs pour effectuer des livraisons par service de messagerie.
Document no 13: des échantillons de papeterie et d’emballage que l’opposante utilise pour ses services de messagerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 556 Page sur 9 18
Document no 14: photo d’écran d’un téléphone portable incluant la demande de l’opposante.
Document no 15: des photos des camionnettes de l’opposante et des vélos par lesquels des services de messagerie sont fournis, par exemple:
Document no 16: une impression du site web de l’opposante www.mrw.com, sur laquelle on peut voir, entre autres, la représentation suivante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 556 Page sur 10 18
Document no 17: échantillons de produits de marchandisage.
Document no 18: une déclaration, datée du 19/03/2023, émise par le directeur financier de l’opposante indiquant les investissements réalisés dans la publicité et l’image sociale des marques «W» et «MR W» de 2021 à 2022.
Document no 19: un communiqué de presse du site web de l’opposante publié le 08/11/2021, intitulé «IRW s’attend à déplacer plus de 5.5 millions de paquets au cours des premières semaines de la campagne de Noël commençant par le vendredi Black».

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 556 Page sur 11 18
Document no 20: un communiqué de presse du site web de l’opposante, publié le 17/01/2018, concernant la campagne de Noël menée par l’opposante de 2018 à 2021. Elle indique que le nombre d’expéditions a augmenté de 20 % par rapport à la même période de l’année précédente.
Document no 21: despublications sur les médias sociaux sur la campagne 2020 de la journée de Valentine, contenant les images suivantes:
Document no 22: un communiqué de presse du site web de l’opposante, publié le 13/06/2018, intitulé «IRW prévoit une augmentation de 20 % des réservations pour le service de transport de bagages d’été» concernant les campagnes d’été réalisées par l’opposante en 2018 et 2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 556 Page sur 12 18
Document no 23: un communiqué de presse du site web de l’opposante, publié le 03/09/2020, intitulé «MR W, premier groupe logistique devant être certifié par AENOR contre Covid-19». Elle concerne la campagne menée par l’opposante en 2020 en rapport avec la Malaisie 19, expliquant que la certification AENOR est une garantie externe qui confirme que les mesures mises en place par le ministère de la santé pour empêcher la propagation du virus sont mises en œuvre.
Document no 24: deséchantillons des campagnes de l’opposante en 2023 sur Twitter.
Document no 25: des échantillons des campagnes de l’opposante en 2022 et 2023 sur Instagram.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 556 Page sur 13 18
Document no 26: deséchantillons des campagnes de l’opposante en 2022 et 2023 sur LinkedIn.
Document no 27: un prix décerné à l’opposante pour le meilleur service en 2022.
Document no 28: un communiqué de presse du site web de l’opposante, publié le 05/03/2019, concernant la campagne de parrainage de la course «Zurich Marató» à Barcelone le 10/03/2019. Il contient des publicités, des images et des publications relatives à la célébration de l’événement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 556 Page sur 14 18
Document no 29: un communiqué de presse du site web de l’opposante, publié le 26/03/2019, concernant la campagne de parrainage de la «Women’s Race» organisée à Madrid, Vitoria, Gijón, La Coruña, Séville, Zaragoza, Valence, Barcelone et Lisbonne en 2019. Il contient des publicités, des images et des publications relatives à la célébration de l’événement.
Document no 30: un communiqué de presse du site web de l’opposante, publié le 22/02/2019, concernant la campagne de parrainage «Rally Team Granada», «Rally Team da Auga» et «Rally Team Pozoblanco» en 2018 et 2019. Il contient des publicités, des images et des publications relatives à la célébration de l’événement.
Documents no 31-32: des publicités, images et publications relatives à la célébration de la finale «CSIO- ionale Jumping UN Cup ™» qui a eu lieu dans le Real Club de polo à Barcelone le 07/09/2022 parrainé par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 556 Page sur 15 18
Document no 33: coupures depresse publiées dans des magazines spécialisés en ligne en 2018, comme Ali Market le 13/01/2018, Logística le 01/02/2018, Marketign4ecommerce le 06/02/2018, Tic PYMES le 07/02/2018 et Todotransporte le 07/02/2018, sur la nouvelle image d’entreprise de l’opposante basée sur le signe «W».
Document no 34: une image du siège de l’opposante.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Un caractère distinctif accru nécessite la reconnaissance de la marque par le public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
La preuve du caractère distinctif accru acquis par l’usage doit porter à la fois sur i) la zone géographique pertinente et ii) sur les produits et/ou services pertinents. La nature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 556 Page sur 16 18
les mêmes que pour la renommée, bien que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru puisse être inférieur.
En ce qui concerne le contenu des éléments de preuve, plus il donne des indications sur les différents facteurs sur la base desquels un caractère distinctif accru peut être déduit, plus il sera pertinent et concluant. En particulier, les éléments de preuve qui, dans leur ensemble, ne donnent que peu ou pas de données et d’informations quantitatives ne seront pas appropriés pour fournir des indications sur des facteurs essentiels, tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage. Par conséquent, il ne suffira pas pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru.
Les pièces consistent en des documents qui ne sont pas suffisants en eux-mêmes pour confirmer les affirmations de l’opposante concernant la marque antérieure. Il est vrai que les rapports annuels du secteur postal (documents no 5 et no 6) et l’attribution au meilleur service (document no 27) corroborent les affirmations du directeur financier de l’opposante (documents no 4 et no 18). Elles affirment que leur société a réalisé un investissement important dans la publicité et qu’elle occupe une position de premier plan dans le secteur de la livraison express de colis en Espagne. Les images et la présence dans les médias sociaux démontrent qu’une partie substantielle des consommateurs pertinents connaît la marque maison «MR W». Toutefois, la division d’opposition considère que cette reconnaissance ne s’étend pas à la marque antérieure «W», ou du moins n’a pas été démontrée au moyen des éléments de preuve à l’examen.
La plupart des éléments de preuve sont des communiqués de presse publiés par l’opposante sur sa nouvelle image d’entreprise ou des extraits imprimés du site internet de l’opposante. Toutefois, les déclarations de tiers, telles que les coupures de presse (document no 33), reproduisent les mêmes informations que celles contenues dans les communiqués de presse, sans faire mention de la connaissance de la marque antérieure. Dans la plupart des images, la marque antérieure «W» est combinée à la marque maison «MR W» et les éléments de preuve n’indiquent pas que le public reconnaît la marque antérieure «W» comme étant, ou l’associe immédiatement à une marque de «MR W», respectivement, l’entreprise de l’opposante. Bien que les pages de réseaux sociaux mentionnent plusieurs abonnés, elles font référence à d’autres
marques, à savoir ou ne permettent pas de tirer des conclusions sur la perception de la marque antérieure par le consommateur, mais uniquement sur l’usage fait.
Tous ces facteurs doivent être pris en considération pour déterminer si la marque concernée jouit ou non d’un caractère distinctif élevé du point de vue des consommateurs ciblés par l’opposante. L’opposante aurait pu produire davantage de documents à l’appui, par exemple des déclarations de parties indépendantes attestant de la qualité de la marque antérieure, des enquêtes sur la reconnaissance de la marque antérieure ou des coupures de presse la reflétant, ou des données vérifiées ou vérifiables sur la part de marché détenue, dont il aurait aisément pu être déduit que la lettre «W» stylisée prise isolément pouvait jouir du même caractère distinctif accru que la marque maison, ce qui a été démontré. Toutefois, étant donné que l’opposante n’a produit aucun document de ce type, il n’a pas été prouvé que la marque «W» possède un caractère distinctif supérieur à la moyenne.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 556 Page sur 17 18
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés ont été supposés identiques aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les similitudes entre les signes se limitent au fait qu’ils contiennent tous deux une lettre «W» et sont représentés dans des nuances de rouge, ce qui est une caractéristique banale. Compte tenu de ce qui précède, la manière dont la lettre apparaît dans chaque signe est déterminante. La lettre est représentée de manière très différente dans les deux signes. Comme indiqué ci-dessus, les signes ont été jugés similaires à un très faible degré sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, mais, malgré l’identité présumée des services, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, la Cour a précisé que le fait que deux marques composées de la même lettre soient jugées identiques d’un point de vue phonétique (et, le cas échéant, conceptuel) est pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque demandée produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude [10/05/2011,-187/10, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:T:2011:202, § 60].
Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistent en la même lettre unique, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun. Même en présence d’une identité phonétique et conceptuelle, cette identité peut être supplantée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes.
Les signes produisent une impression d’ensemble sensiblement différente sur le plan visuel. La marque antérieure représente une lettre «W» discontinue tandis que dans le signe contesté, cette lettre est accompagnée de l’élément figuratif. En effet, en ajoutant un élément figuratif proéminent, bien que faible, le «W» du signe contesté diverge de manière significative de la manière dont cette lettre est habituellement représentée. Bien que les signes aient en commun la couleur rouge, en raison de leurs différences telles que leur police de caractères et leur forme, la couleur courante similaire dans le secteur postal ne saurait neutraliser la représentation graphique globale différente du signe, éclipsant leur élément verbal commun.
Il s’ensuit que les différences visuelles frappantes entre les signes sont de nature à distinguer suffisamment l’impression d’ensemble produite par les signes. Pour ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 556 Page sur 18 18
raisons, malgré le niveau d’attention moyen accordé à l’égard de certains des services et le souvenir imparfait des consommateurs, il n’est pas plausible que le consommateur pertinent — qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé — puisse croire que les services pertinents supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Cetteabsence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui ne percevra pas la marque antérieure comme une lettre «W» stylisée, mais comme la combinaison de deux lettres «V», étant donné que cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Loreto Urraca LUQUE Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.