LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 mars 2023
Dans l’affaire R 1754/2022-4
SFD Spółka Akcyjna ul. Głogowska, nr 41
45-315 OPOLE
Pologne Demanderesse/requérante
représentée par JWP Rzecznicy PATENTOWI Dorota Rzążewska SP. K., ul. Zelazna 28/30, 00833 Warszawa (Pologne)
contre
Good People SA Str. Dimitrie Pompei, nr. 9-9A
PARK D’AFFAIRES IRIDEX
Cladirea nr. 5, Sector 2
Bucuresti
Roumanie Opposante/défenderesse
représentée par Baker aboutissement Mckenzie Barcelona, Av. Diagonal 652 Edif. D 8ª Planta, 08034 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 145 594 (demande de marque de l’Union européenne no 18 382 767)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/03/2023, R 1754/2022-4, RAW WOW/WOW I’S RAW! (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 janvier 2021, SFD Spółka Akcyjna (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
WOW BRUT
pour les produits suivants:
Classe 29: Barresalimentaires à base de fruits à coque et de légumes; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes biologiques; substituts de repas sous forme de noix; chips de fruits; desserts aux fruits; gelées de fruits; marmelades de fruits; marmelades de fruits; purée de fruits; en-cas à base de fruits séchés.
2 La demande a été publiée le 8 février 2021.
3 Le 30 avril 2021, Good People SA (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 027 535, déposée le 27 février 2019 et enregistrée le 26 juin 2019 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 29: Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); œufs de volaille et ovoproduits; produits laitiers et substituts; potages et bouillons, extraits de viande; potages; salades préparées; fruits préparés; fruits séchés; graines comestibles; en-cas à base de fruits; en-cas à base de légumes; en-cas à base de fruits à coque; en-cas à base de fromage; en-cas à base de tofu; en-cas à base de lait; en-cas à base de fruits séchés; fruits à coque comestibles.
6 Par décision du 13 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
13/03/2023, R 1754/2022-4, RAW WOW/WOW I’S RAW! (fig.)

---

3
Les en-cas à base de fruits séchés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes contestées; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes biologiques; substituts de repas sous forme de noix; les chips de fruits sont incluses dans les grandes catégories des en-cas à base de fruits de l’opposante; en-cas à base de fruits; en-cas à base de fruits séchés. Dès lors, ils sont identiques.
Gelées de fruits contestées; marmelades de fruits; marmelades de fruits; purée de fruits; les desserts aux fruits sont inclus dans les vastes catégories des fruits transformés de l’opposante; fruits préparés. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits en cause s’adressent au grand public. Les produits pertinents étant des produits de consommation courante, le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Le territoire pertinent est l’Union européenne. La comparaison des signes porte sur le public hispanophone, pour lequel les éléments verbaux communs
«RAW» et «WOW» sont dépourvus de signification et donc distinctifs.
Compte tenu de ce qui précède, la combinaison de mots dans la marque antérieure présente un caractère distinctif normal pour le public soumis à la comparaison.
La marque figurative antérieure se compose des éléments verbaux «WOW», «IT’S» et «RAW!», qui apparaissent dans une police de caractères légèrement stylisée. La forme de base de l’étiquette/le fond rectangulaire, sur lequel sont fixés ces éléments verbaux, est banal dans le commerce et ne fait que souligner les informations qui y sont contenues.
Sur le plan visuel, les seuls éléments verbaux du signe contesté, «RAW» et «WOW», sont également présents dans la marque antérieure, correspondant à deux des trois éléments verbaux de la marque antérieure. Le fait que l’ordre de ces termes soit inversé dans le signe contesté par rapport à la marque antérieure n’est pas déterminant, étant donné que ces termes sont néanmoins présents à l’identique et clairement perceptibles dans les deux signes.
Les signes diffèrent par l’élément verbal «IT’S» figurant au milieu de la marque antérieure. Cette différence passerait probablement inaperçue aux yeux des consommateurs. Les signes diffèrent également par la stylisation et les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe verbal contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des termes «raw» et «wow», présents à l’identique dans les deux signes et ayant le
13/03/2023, R 1754/2022-4, RAW WOW/WOW I’S RAW! (fig.)

---

4
même nombre de syllabes et de longueur. Le fait que les syllabes soient prononcées dans un ordre inverse ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires. La modification des signes en ce sens ne résulte pas de l’inversion des syllabes, mais du déplacement des éléments «RAW» et «WOW» de la première et dernière place dans le signe contesté, de sorte que, sur le plan phonétique, même un consommateur non anglophone pour lequel les deux éléments sont dépourvus de signification percevrait (immédiatement et sans aucune difficulté) que la différence entre les deux signes réside dans ce déplacement seul.
Bien que le son du deuxième élément verbal de la marque antérieure, «IT’S», n’ait pas d’équivalent dans le signe contesté, cela ne crée pas une différence frappante, en particulier en ce qui concerne le rythme et l’intonation d’ensemble des signes.
Par conséquent, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Étant donné qu’aucun des signes dans son ensemble ne serait perçu comme ayant une signification pour le public soumis à la comparaison, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, dès lors, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
La requérante soutient que les éléments verbaux «RAW» et «WOW» de la marque antérieure sont (respectivement) descriptifs et laudatifs et donc dépourvus de caractère distinctif pour les produits en cause.
Ce n’est pas le cas de la partie hispanophone du public pertinent, pour laquelle les éléments verbaux communs «RAW» et «WOW» sont dépourvus de signification.
En outre, dans l’hypothèse où une signification (descriptive ou non) serait attribuée à l’un ou à l’autre ou aux deux, elle serait dénuée de pertinence. À cet égard, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux de la marque antérieure est dénué de pertinence, étant donné qu’ils sont également présents à l’identique et forment les seuls éléments du signe contesté. En outre, leur ordre inversé dans cette dernière n’altère pas leur signification et ne confère aucun caractère distinctif supplémentaire par rapport à la marque antérieure. Il s’ensuit que l’argument de la demanderesse en ce sens doit être rejeté comme inopérant.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Deux des trois éléments verbaux de la marque antérieure (qui sont distinctifs pour le public soumis à la comparaison) sont reproduits à l’identique dans le signe contesté. Le fait que l’élément verbal supplémentaire figurant au milieu de la marque antérieure soit absent dans le signe contesté, ainsi que l’ordre inversé des termes communs, ne l’emportent pas sur les similitudes visuelles
13/03/2023, R 1754/2022-4, RAW WOW/WOW I’S RAW! (fig.)

---

5
et phonétiques globales entre les signes, étant donné que les deux seraient perçus comme une combinaison de ces éléments verbaux.
Par conséquent, il est fort probable que les consommateurs auront des difficultés à se souvenir de leur ordre exact.
La similitude globale entre les signes ne peut être niée, indépendamment du caractère distinctif de leurs éléments communs, qui s’applique en tout état de cause également aux signes en cause.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que les termes «raw» et «wow» apparaissent sur l’emballage de nombreuses snacks commercialisés par diverses entreprises tierces. Le fait que de tels produits portant ces termes apparaissent sur quelques sites Internet tiers ne démontre pas que les consommateurs sont devenus exposés à l’usage généralisé de marques incluant les termes «raw» et «wow» pour les produits concernés et s’y sont habitués.
En outre, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. La comparaison des signes est effectuée sur la base des signes tels qu’ils ont été enregistrés ou demandés, et non en tenant compte de la manière dont les marques (ou encore celles de tiers) sont utilisées sur le marché.
Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone.
7 Le 9 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 novembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 janvier 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition a commis une erreur en omettant les éléments qui ne sont pas présents dans le signe contesté.
Les termes «raw» et «wow» sont largement utilisés sur le marché en relation avec des aliments incluant des fruits, des en-cas à base de fruits et de légumes et similaires.
13/03/2023, R 1754/2022-4, RAW WOW/WOW I’S RAW! (fig.)

---

6
L’élément verbal «WOW» possède également un caractère distinctif faible étant donné qu’il peut être perçu comme laudatif.
Les consommateurs anglophones constituent la partie pertinente du public étant donné que le signe contesté se compose de mots anglais.
Sur le plan visuel, les marques diffèrent par leurs débuts, qui jouent un rôle important, et par leurs terminaisons. Ils diffèrent également par l’élément verbal «IT’S», le point d’exclamation, qui indique le caractère laudatif de la marque antérieure, et les autres éléments figuratifs présents dans celle-ci.
En outre, les signes ne coïncident pas par leur nombre de lettres (9/6) et de caractères (2/0). La marque antérieure est presque deux fois plus longue que le signe contesté.
Les signes comparés sont similaires uniquement dans la mesure où ils partagent les éléments verbaux «RAW» et «WOW», qui sont toutefois dans un ordre différent. Les signes sont donc différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le son des marques diffère par leur nombre de syllabes, leur structure, leur rythme et leur intonation. La marque antérieure comporte trois syllabes, tandis que le signe contesté en comporte deux. La prononciation des première et deuxième syllabes est différente et la dernière syllabe de la marque antérieure n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. L’ordre différent des mots modifie le rythme de la marque. Ces différences sonores sont encore plus évidentes pour la partie hispanophone du public qui se concentre, étant donné qu’elle ne connaît pas la signification des mots.
Sur le plan conceptuel, du point de vue de la partie anglophone du public, la marque antérieure «WOW IT’S RAW» pourrait être comprise comme une expression de surprise que quelque chose n’est pas cuit, ou traité, contrairement à la première impression. Par conséquent, la marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif. Dans le signe contesté, les mots «raw» et «wow» seront compris séparément, mais, pris ensemble, ils n’ont pas de signification claire pour le consommateur moyen. Par conséquent, les signes sont également différents sur le plan conceptuel.
Les différences entre les signes comparés sont suffisantes pour les différencier clairement. Dans ces conditions, même si les produits sont similaires, les consommateurs ne les considéreront pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Même pour un public anglophone, l’argument de la requérante n’est pas fondé, étant donné que les signes produisent une impression d’ensemble similaire sur les plans visuel et phonétique et couvrent des produits identiques compris dans la classe 29.
13/03/2023, R 1754/2022-4, RAW WOW/WOW I’S RAW! (fig.)

---

7
La division d’opposition a affirmé à juste titre que la marque antérieure ne véhiculera aucune signification pour le public hispanophone de l’UE, étant donné qu’elle ne sera pas comprise ni couramment utilisée ni courante. Les mêmes conclusions s’appliquent aux autres consommateurs de l’UE qui parlent d’autres langues de l’UE, comme le français, l’italien ou l’allemand. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
La même conclusion s’applique au public anglophone, puisque la marque antérieure, considérée dans son ensemble, sera perçue comme un jeu de mots ou de slogan astucieux.
Enfin, il convient de relever que les arguments de la requérante sont à la fois non fondés et contradictoires. Si les signes en cause partagent les mêmes éléments verbaux «RAW» et «WOW» et que la marque antérieure n’est que faiblement distinctive, le signe contesté pourrait être considéré comme non distinctif ou descriptif.
La division d’opposition n’a pas omis les éléments de la comparaison visuelle et phonétique, comme affirmé, et a correctement établi que de telles différences seraient susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents, compte tenu de leur position et de leur absence de caractère distinctif.
La requérante ne conteste pas le fait que les produits pertinents couverts par les marques en cause sont identiques, ce qui est pertinent pour l’application du principe d’interdépendance.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
13/03/2023, R 1754/2022-4, RAW WOW/WOW I’S RAW! (fig.)

---

8
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
17 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser les produits ou services protégés tant par la marque antérieure que par la demande de marque de la demanderesse (30/09/2010, T-270/09, medidata, EU:T:2010:419, §
28; 17/02/2017, T-596/15, POCKETBOOK (fig.)/POCKET (fig.) et al.,
EU:T:2017:10, § 34).
18 Les aliments en cause consistent principalement en des en-cas incorporant des fruits à coque, des semences ou des fruits, qui s’adressent principalement au grand public. Le consommateur moyen des produits est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et fera preuve d’un degré d’attention raisonnable lorsqu’il choisira ou achètera des aliments, y compris des aliments qui contiennent, ou pourraient contenir, un allergène pour le consommateur pertinent.
19 Le territoire pertinent est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03,-82/03 et 103/03-, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
Dès lors, contrairement aux arguments de la requérante, il suffirait de conclure à
13/03/2023, R 1754/2022-4, RAW WOW/WOW I’S RAW! (fig.)

---

9
l’existence d’un risque de confusion pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas les mots anglais en cause.
20 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours se concentrera sur la partie hispanophone du public pertinent.
Comparaison des produits
21 Les produits en cause compris dans la classe 29 sont identiques, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, et non contestés par les parties.
Comparaison des signes
22 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
23 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
24 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
13/03/2023, R 1754/2022-4, RAW WOW/WOW I’S RAW! (fig.)

---

10
25 Les signes à comparer sont les suivants:
WOW BRUT

Marque antérieure Signe contesté
26 La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux aisément lisibles «WOW», «IT’S» et «RAW!» écrits en lettres majuscules et caractères blancs stylisés, sur un fond rectangulaire simple en noir. La combinaison de couleurs en noir et blanc contrastée et la stylisation des caractères seront perçues comme des éléments purement décoratifs ou non distinctifs en soi. Le fond simple et rectangulaire est dépourvu de caractère distinctif, comme indiqué dans la décision attaquée. L’exclamation anglaise «WOW» n’a pas de signification clairement discernable pour la partie hispanophone du public pertinent in concreto, telle qu’elle est écrite en anglais, et est distinctive. Le mot anglais «raw» peut désigner des aliments à l’état non cuit ou naturel, mais cette signification ne sera pas perçue par la partie hispanophone du public pertinent, comme indiqué dans la décision attaquée. Il est également distinctif. La forme contractuelle de «it is», qui est susceptible d’être reconnue, n’a pas de signification ostensible par rapport aux produits, mais peut être perçue comme établissant un lien entre les éléments distinctifs, les premier et troisième éléments verbaux de la marque, lus de haut en bas. Le point d’exclamation sert à souligner l’élément «RAW». Le public pertinent concentrera son attention sur les éléments verbaux sur l’aspect figuratif (voir point 24 ci-dessus), qui ont plus d’impact dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
27 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «RAW» et «WOW», qui sont distinctifs pour la partie hispanophone du public pertinent, en tant que tels et combinés.
28 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux distinctifs
«WOW» et «RAW», qui sont reproduits dans un ordre différent dans les signes. Ils diffèrent par l’élément verbal «IT’S» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, mais qui sera perçu comme un mot plus petit, reliant un mot d’importance secondaire, placé au milieu de la marque antérieure. Ils diffèrent également par l’aspect figuratif de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté mais qui n’est pas distinctif. Compte tenu du poids relatif des éléments communs, bien que placés dans des positions différentes, et du poids relatif des éléments de différenciation, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel, comme indiqué dans la décision attaquée. Pour parvenir à cette conclusion, la division d’opposition a relevé à juste titre que l’ordre inversé des termes communs dans les signes respectifs n’est pas décisif en l’espèce, étant donné qu’ils sont néanmoins présents à l’identique et clairement
13/03/2023, R 1754/2022-4, RAW WOW/WOW I’S RAW! (fig.)

---

11
perceptibles dans les deux signes. Dès lors, le public percevrait les signes comme une combinaison de ces deux termes et donc comme étant visuellement similaires
(09/12/2009,-484/08, VITS4KIDS/Kids Vits, EU:T:2009:486, § 32).
29 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des éléments verbaux distinctifs «WOW» et «RAW», qui sont présents à l’identique dans les deux marques et qui ont le même nombre de syllabes et la même longueur, bien que dans un ordre différent. Ils diffèrent par l’élément verbal «IT’S» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, mais qui sera prononcé comme un mot plus petit, reliant un mot d’importance secondaire, entre un mot initial distinctif et un autre mot distinctif, qui est lui-même souligné par un point d’exclamation. Compte tenu du poids relatif des éléments communs, bien que placés dans des positions différentes, et du poids relatif des éléments de différenciation, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée. En formulant cette conclusion, la division d’opposition a relevé à juste titre que, bien que le son du deuxième élément verbal de la marque antérieure, «IT’S», n’ait pas d’équivalent dans le signe contesté, cela ne crée pas une différence frappante, en particulier en ce qui concerne le rythme et l’intonation globales des signes, contrairement à la position adoptée par la demanderesse à cet égard. En outre, la prononciation des syllabes dans un ordre inversé ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires. Le déplacement des éléments «RAW» et «WOW» de la première et dernière place dans le signe contesté est tel que, sur le plan phonétique, même un consommateur non anglophone pour lequel les deux éléments sont dépourvus de signification percevrait (immédiatement et sans aucune difficulté) que la différence entre les deux signes réside dans ce déplacement seul [11/06/2009, 67/08-, HEDGE
INVEST (fig.)/InvestHedge (fig.), EU:T:2009:198, § 41].
30 Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes dans son ensemble ne serait perçu comme ayant une signification pour la partie hispanophone du public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, dès lors, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.

Appréciation globale du risque de confusion
31 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
32 Ilressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est
13/03/2023, R 1754/2022-4, RAW WOW/WOW I’S RAW! (fig.)

---

12
moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
33 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause pour la partie hispanophone du public pertinent. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. Dans la mesure où la demanderesse soutient que la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif, la chambre de recours approuve la conclusion selon laquelle ce n’est pas le cas pour le public soumis à la comparaison. Deuxièmement, dans l’hypothèse où une signification (descriptive ou non) serait attribuée à l’un ou à l’autre ou aux deux termes, elle serait dénuée de pertinence en l’espèce. À cet égard, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux de la marque antérieure est dénué de pertinence, étant donné qu’ils sont également présents à l’identique et forment les seuls éléments du signe contesté. En outre, leur ordre inversé dans cette dernière n’altère pas leur signification et ne confère aucun caractère distinctif supplémentaire par rapport à la marque antérieure. Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés comme dénués de pertinence.
34 Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Les mots communs, immédiatement identifiables dans les deux signes, bien qu’ils soient placés dans une position différente, sont distinctifs et placés dans des positions où les consommateurs les remarqueront, créant ainsi une impression d’ensemble similaire, ce qui entraîne un risque de confusion, compte tenu de l’incidence réduite des éléments de différenciation dans les signes.
35 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, le fait que l’élément verbal supplémentaire figurant au milieu de la marque antérieure soit absent dans le signe contesté, ainsi que l’ordre inversé des termes communs, ne l’emportent pas sur les similitudes visuelles et phonétiques globales entre les signes, étant donné qu’ils seraient tous deux perçus comme une combinaison de ces éléments verbaux.
36 Par conséquent, il est fort probable que les consommateurs, qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, auraient du mal à se souvenir de leur ordre exact (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 09/12/2009, T-484/08, VITS4KIDS/Kids Vits,
EU:T:2009:486, § 32).
37 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque que la partie hispanophone du public pertinent puisse croire que les produits désignés par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion
13/03/2023, R 1754/2022-4, RAW WOW/WOW I’S RAW! (fig.)

---

13
ne peut être exclu avec certitude pour le public ciblé, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse dans son recours. Dans la mesure où ces arguments concernent le public anglophone, ils ne sont pas pertinents aux fins de la présente appréciation (voir point 19 ci-dessus).
38 Dans la mesure où la demanderesse soutient que les termes «raw» et «wow» apparaissent sur l’emballage de nombreuses snacks commercialisés par diverses entreprises tierces, ce qui aurait une incidence sur le caractère distinctif des termes et de la marque antérieure, la chambre de recours approuve également la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le fait que ces produits portant ces termes apparaissent sur une poignée de sites web tiers ne démontre pas que les consommateurs hispanophones pertinents ont été exposés à l’usage généralisé de marques incluant les termes «raw» et «wow».
Conclusion
39 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition.
40 Il s’ensuit que le recours est rejeté et la demande rejetée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 29.
Frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
42 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
43 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
13/03/2023, R 1754/2022-4, RAW WOW/WOW I’S RAW! (fig.)

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/03/2023, R 1754/2022-4, RAW WOW/WOW I’S RAW! (fig.)