DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 163
Pineco s.r.l., Via Monte Comun, 28, 37057 San Giovanni Lupatoto (Verona), Italie (opposante), représentée par Ruffini Ponchiroli e Associati s.r.l., Via Caprera, 6, 37126 Verona, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tineco Intelligent Technology Co., Ltd., no 108, Shihu West Road, 215168 Wuzhong District Suzhou City, Jiangsu, Chine (demanderesse), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 13/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 163 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 11: Épurateurs d'eau à usage domestique; appareils et machines pour la purification de l’eau; stérilisateurs d’eau; appareils pour filtrer l’eau potable; appareils et installations pour l’adoucissement de l’eau.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 500 791 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 500 791 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 3 191 707 «Pineco» (marque verbale) et no 15 384 985 «PINECO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 163 Page sur 2 6
marque de l’Union européenne no 15 384 985 de l’opposante, qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage; a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Machines pour le traitement de l’eau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Épurateurs d'eau à usage domestique; appareils et machines pour la purification de l’eau; stérilisateurs d’eau; appareils pour filtrer l’eau potable; appareils et installations pour l’adoucissement de l’eau.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les machines de l’opposante destinées au traitement de l’eau en classe 7 doivent être considérées comme des machines de traitement de l’eau autres que celles ayant une destination sanitaire (telles que les appareils de filtration de l’eau et de stérilisation), qui relèvent de la classe 11. Ces machines compris dans la classe 7 incluent des produits tels que des appareils pour la gazéification ou la minéralisation de l’eau (également de l’eau potable). Par conséquent, les produits de l’opposante et les produits contestés, qui sont essentiellement des appareils de filtration de l’eau et de stérilisation, coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de la division d’opposition pour affirmer que les produits en cause sont différents parce qu’ils diffèrent par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En particulier, la demanderesse fait référence à la décision rendue le 29/10/2020 dans la procédure d’opposition no B 3 038 745, qui n’est toutefois pas pertinente en l’espèce. Les produits comparés étaient pour d’autres, en substance, des appareils de cuisson électriques et des machines et appareils de-traitement des aliments compris dans les classes 7 et 11 par opposition à des appareils de distribution d’eau et installations sanitaires, des installations de douche, des appareils et machines de purification de l’eau compris dans la classe 11. Dès lors, les explications et conclusions dans l’affaire invoquées par la requérante ne sauraient être extrapolées au cas d’espèce.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 163 Page sur 3 6
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
PINECO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale; En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de ces lettres, est dénué de pertinence. Par conséquent, la différence entre les signes à cet égard est insignifiante. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules, comme c’est le cas du signe contesté.
La marque antérieure «Pineco» n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. La référence faite par la demanderesse à une éventuelle perception de ce mot en français comme se rapportant à l’ami ou à la girlfriend est dénuée de pertinence, d’une part, parce qu’il appartient à l’argot, donc peu et couramment utilisé dans le langage courant, d’autre part, parce qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause en classe 7 et, enfin, parce qu’une association éventuelle avec ladite signification n’a pas été démontrée par la demanderesse. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée (hormis la mise en valeur du caractère notoirement-connu de l’entreprise), le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’élément verbal «Tineco», constituant le signe contesté, n’a pas de signification apparente et, par conséquent, il est distinctif. Les première et deuxième lettres seront clairement reconnues comme étant les lettres «Ti» malgré le point que la lettre «i» soit placée au- dessus de la lettre «T». La stylisation des lettres n’est pas particulièrement élaborée et n’attirera pas l’attention des consommateurs sur l’élément verbal. Par conséquent, il a un impact limité dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (et leurs sons) «* ineco» et diffèrent par leur première lettre (et leur sonorité), «P» dans la marque antérieure et «T» dans le signe contesté, ainsi que par le point sur la lettre «T» et la stylisation des lettres dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 163 Page sur 4 6
La requérante insiste sur l’importance du début des signes en conflit pour la perception des signes par le consommateur. Même si c’est à juste titre que la demanderesse a affirmé qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
En l’espèce, les signes ont une longueur identique et coïncident par la plupart de leurs lettres (à savoir cinq lettres sur six), avec la même séquence de voyelles (I-E-O), le rythme et la même intonation. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par la plupart de leurs lettres placées dans le même ordre. La comparaison conceptuelle des signes reste neutre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En effet, il est très probable que le public pertinent ne se souvienne pas en détail des légères différences entre les signes, qui ne sont clairement pas suffisantes pour éviter un risque de confusion, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 163 Page sur 5 6
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par la demanderesse ne sont pas non plus pertinentes pour la présente procédure, car l’un des signes avait une signification susceptible de contrebalancer la similitude visuelle et phonétique entre eux («ROLLER»/«YOLLER»; «MOMENT»/«ROMENT»; «URONAT»/«IRONAT») ou il existe
également des différences visuelles significatives («SAMOON»/ ). Dès lors, la comparaison des signes dans ces décisions antérieures n’est pas comparable au cas d’espèce. Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 384 985 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni les preuves de l’usage produites à l’égard de ce droit antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel MARTA GARCÍA COLLADO Gonzalo BILBAO Tejada

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 163 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.