LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 12 octobre 2021
Dans l’affaire R 2458/2020-1
Günter Just Wilhelm-Ruppert-Str. 38
51147 Köln
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Christian Weil, Hauptstraße 90, 50996 Köln (Allemagne)
contre
L-Fashion Group Oy Tiilimäenkatu 9
15680 Lahti Opposante/défenderesse Finlande représentée par PROPERTA ASIANAJOTOIMISTO OY, Unioninkatu 7 B 17, 00130 Helsinki (Finlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 098 234 (demande de marque de l’Union européenne no 18 063 969)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), N. Korjus (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/10/2021, R 2458/2020-1, BOYCO (fig.)/Boy-Cot

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 mai 2019, Günter Just (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; Parapluies et parasols; Cannes; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Articles de sellerie;
Classe 24 — Blaniers; Tapis de table; Matières textiles; Produits textiles et substituts de produits textiles; Matières tissées;
Classe 25 — Vêtements; Chapellerie; Chaussures; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros en matières textiles, cuir et imitations du cuir, parapluies et parasols, cannes, bagages, sacs, portefeuilles et autres étuis de transport, cuir et imitations du cuir, sellerie, couvertures de table, textiles, produits textiles et substituts de tissus, tissus, vêtements, chapellerie, chaussures; Services de publicité, de marketing et de promotion.
2 La demande a été publiée le 15 juillet 2019.
3 Le 14 octobre 2019, L-Fashion Group Oy (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’ opposition était fondée sur le RMUE no 14 264 089 pour la marque verbale
BOY-COT
déposée le 16 juin 2015 et enregistrée le 2 novembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 18 — Parapluies; Sacs à main; Sacs à bandoulière; Sacs à provisions; Sacs à dos; Porte- monnaie; Portefeuilles; Sacs de sport; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits
«vanity cases».
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Peignoirs; Sous-vêtements; Parkas; Blouses;
Jupes; Chapeaux; Gants de ski; Chaussures de ski; Sous-vêtements absorbant la transpiration; Caleçons; Foulards; Chaussures de football; Antidérapants pour chaussures; Vestes de pêcheurs;
Gants [habillement]; Bandanas [foulards]; Souliers; Semelles intérieures; Couvre-oreilles
[habillement]; Bain (sandales de -); Bain (peignoirs de -); Bonnets; Mitons; Leggins [pantalons];
Souliers de sport; Combinaisons de ski nautique; Robes; Automobilistes (habillement pour -);

---

3
Vêtements en cuir; Tricots [vêtements]; Paletots; Vêtements de dessus; Bandeaux pour la tête
[habillement]; Chemises; Vestes; Sabots; Costumes; Pyjamas; Habillement pour cycliste;
Ceintures porte-monnaie [habillement]; Vêtements de plage; Bottes; Jambières; Sandales;
Cravates; Chaussettes; Collants; Tee-shirts; Manteaux; Chaussons; Pantalons matelassés; Vestes matelassées; Caleçons de bain; Bain (bonnets de -); Costumes de bain; Vêtements d’extérieur; Maillots; Vêtements de gymnastique; Vêtements pour bébés; Imperméables; Chandails;
Chaussures de gymnastique; Ceintures (habillement).
6 Par décision du 29 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Parapluies et parasols; Cannes; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 24 — Produits textiles et substituts de produits textiles.
Classe 25 — Vêtements; Chapellerie; Chaussures; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de parapluies et parasols, cannes, bagages, sacs, portefeuilles et autres étuis de transport, produits textiles et substituts de produits textiles, vêtements, chapellerie, chaussures.
au motif qu’il existait un risque de confusion. L’opposition a été rejetée pour les autres produits et services. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’appréciation de l’opposition est fondée sur le RMUE no 14 264 089 pour la marque verbale «BOY-COT», non soumise à l’exigence de la preuve de l’usage, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Les produits en conflit compris dans la classe 18 ont été jugés en partie identiques, similaires et différents à différents degrés. Les produits contestés compris dans la classe 24 ont été jugés similaires et différents des produits désignés par les marques antérieures compris dans les classes 18 et 25. Dans la classe 25, les produits en conflit sont identiques et similaires et, enfin, dans la classe 35, les services contestés ont été jugés similaires à un faible degré et différents des produits désignés par les marques antérieures compris dans les classes 18 et 25.
– Les produits et services jugés en partie identiques et similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Une partie du public pertinent, comme le public de langue polonaise, percevra séparément les lettres «BOY» et «cot» de la marque antérieure et
«BOY» et «CO» du signe contesté, étant donné que les lettres «BOY» forment un mot qu’il connaît. En outre, le trait d’union entre «BOY» et «cot» introduit une séparation visuelle dans la marque antérieure. De même, la dissection de l’élément verbal du signe contesté est d’une certaine manière facilitée par la manière particulière dont la lettre «Y» est représentée.

---

4
– Une autre partie du public pertinent percevra les éléments verbaux «BOY- COT» et/ou «BOYCO» comme un élément car, malgré la séparation visuelle dans son ensemble, ils ressemblent fortement à des mots qu’il connaît. Par exemple, le public anglophone et francophone percevra l’élément verbal «BOY-COT» comme une variante orthographique du mot «boycott» et le public de langue bulgare percevra l’élément verbal «BOYCO» du signe contesté comme un nom de famille.
– Afin d’éviter de longues comparaisons conceptuelles et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a axé la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise, qui identifiera l’élément verbal «BOY» tant dans la marque antérieure que dans le signe contesté.
– L’élément verbal «BOY» est un mot anglais signifiant «un enfant masculin ou un jeune homme». Il s’agit d’un mot anglais très connu, largement compris par le public pertinent. En ce qui concerne les produits et services pertinents, le mot «BOY» sera perçu comme une référence au public auquel ils sont destinés/auxquels ils sont destinés. Même si «BOY» est un mot du dictionnaire en polonais signifiant «errand boy, en particulier dans des hôtels», il ne s’agit pas d’un mot couramment utilisé. Par conséquent, dans le contexte des produits et services pertinents, le mot «BOY» sera probablement associé par le public polonais à la signification anglaise susmentionnée.
– Les éléments verbaux «cot» et «CO», respectivement, n’ont aucune signification pour le public analysé et sont donc distinctifs.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «BOY * CO *» et par leurs sons respectifs. Les marques diffèrent par la dernière lettre (et le son) de la marque antérieure, «T», et diffèrent également par le trait d’union de la marque antérieure et par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté. Toutefois, le trait d’union ne produira qu’une différence visuelle mineure et aucune différence phonétique. De la même manière, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’aura qu’un impact limité sur le plan visuel étant donné qu’elle est simplement décorative.
– Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, même si le mot «BOY» est dépourvu de caractère distinctif, il se trouve au début des deux signes et constitue le seul élément significatif. Par conséquent, les marques sont faiblement similaires sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
– Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique au moins à un degré moyen étant donné que les similitudes entre les signes ne se limitent pas à l’élément verbal «BOY», qui est dépourvu de caractère distinctif, mais

---

5
s’étendent également à la coïncidence partielle des autres éléments verbaux «cot» et «CO».
– À la lumière de ce qui précède et compte tenu du fait que les signes coïncident par la séquence de lettres «BOY * CO *», placées dans le même ordre, qui constituent l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté, les similitudes entre les signes suffisent à neutraliser les différences, composées uniquement de la lettre supplémentaire «T» et du trait d’union de la marque antérieure et de la stylisation du signe contesté.
– Par conséquent, le fait que les éléments verbaux des marques coïncident presque entièrement est suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion également en ce qui concerne les produits et services jugés similaires à un faible degré.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise qui identifiera l’élément verbal «BOY» tant dans la marque antérieure que dans le signe contesté.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure. Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
– La décision du 08/03/2007, R 972/2006-2 EVA/EVAX, EVA DE EVAX (MARQUE FIG.) et al., ne s’applique pas à la présente procédure étant donné que la marque à comparer concerne des marques clairement différentes et plus longues. L’affaire antérieure citée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce étant donné qu’elle concernait des signes composés de trois lettres et de quatre lettres, tandis que les signes en cause en l’espèce contiennent des éléments verbaux composés de cinq et six lettres chacun qui ne sont pas considérés comme des signes courts dans la pratique de l’Office.
7 Le 21 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 22 février 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 31 mars 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

6
– Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause puisqu’ils diffèrent l’un de l’autre.
– Le signe contesté est une marque figurative. Le consommateur reconnaît rapidement qu’elle est conçue de manière très particulière, en particulier la lettre «Y» est dessinée dans une autre couleur et est une lettre plus grande que les autres lettres.
– La marque antérieure «BOY-COT» est une marque verbale composée de deux mots, à savoir «boy» et «cot». La marque demandée est composée d’un seul mot. Le consommateur y verra un mot fantaisiste.
– Les marques sont des marques courtes et plus un mot est court, plus un spectateur potentiel sera susceptible de prêter attention à l’orthographe et à la police de caractères exactes et percevra même les écarts les plus petits comme significatifs. Par conséquent, tout écart est important.
– La marque «boy-cot» est orthographiée complètement différente car elle se compose de deux mots et se termine par un son dur, à savoir la lettre «t». La marque demandée «BoYco» se termine de manière douce puisqu’elle se termine par la lettre «o».
– Lorsqu’il sera confronté au signe «BOY-COT», le son de «cot» prédominera alors qu’avec la marque «BOYCO», le spectateur voit et oreille le «o» doux. Il est à nouveau fait référence à la décision du 08/03/2007, R 972/2006-2
EVA/EVAX, EVA DE EVAX (MARQUE FIG.) et al.
– Étant donné que le premier élément «Boy» est dépourvu de caractère distinctif, le consommateur accordera plus d’attention aux éléments distinctifs «cot» et «CO». Les éléments «cot» et «co» étant très courts, le consommateur reconnaîtra très rapidement les différences.
– Étant donné que la partie initiale des marques, à savoir «boy» (un enfant masculin ou un jeune homme) sera reconnue par le public étant donné qu’elle comprend ce mot, elle accordera davantage d’attention aux éléments «cot» et «co».
– Selon la demanderesse en l’espèce, «Boy-Cot» compte 6 lettres (et un trait d’union) et «Boyco» compte 5 lettres, mais les éléments pertinents ne sont pas les trois premières lettres «boy» car «boy» est descriptif et non distinctif.
Cela est pertinent car il y a une différence lorsque nous avons des signes de cinq ou six lettres qui sont des mots fantaisistes et des signes de cinq et six lettres qui sont (en partie) descriptifs des trois premières lettres. Il est considéré que seules les dernières lettres «cot» et «co» seront comparées. Par conséquent, il est important de voir d’autres décisions avec trois et deux signes de lettres ou (comme dans la décision du 08/03/2007, R 972/2006-2
EVA/EVAX, EVA DE EVAX (MARQUE FIG.)) trois ou quatre lettres. Les signes composés de trois lettres et de deux lettres sont considérés comme des signes courts dans la pratique de l’EUIPO. En effet, la longueur des signes influence l’effet des différences entre eux.

---

7
– La demanderesse a renvoyé aux arrêts suivants du Tribunal et des chambres de recours selon lesquels aucun risque de confusion n’a été constaté:
Décision du 08/03/2007, R 972/2006-2 EVA/EVAX, EVA DE EVAX (MARQUE FIGURATIVE), voir ci-dessus
Décision du 15/06/2010, R0318/09-2, BFS./. BTS
Décision du 28/07/2010, R 0922/09-4, CFX./. FX
Décision du 15/12/2010, R 0761/10-1, CORE/COREN (marque fig.). Cette affaire est similaire à «BoYco» contre «Boy-cot»
Décision du 05/11/2012, R 0669/2011-5, los Label of Sportswear (MARQUE FIGURATIVE)/LOIS
Décision du 09/06/2011, R 1633/2010-2, MIO/MIE
Décision du 21/01/2010, T-309/08, G Stor./. P -Star
Décision du 18/02/2011, T-118/07, PPT./. PPTV.
– En outre, la demanderesse renvoie aux décisions suivantes de la Cour fédérale allemande des brevets:
o BPatG, 25.06.2012-24 W (pat) 539/10, MB./. MBP
o BPatG, 12.01.2011-29 W (pat) 51/10, E-tat./. ETAX
o BPatG, 09.05.2018-29 W (pat) 587/17, neo./. NAO.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– C’est à bon droit que l’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes en conflit. Les similitudes entre les marques sont si frappantes que le risque de confusion existe clairement au sein de ce public plus professionnel, étant donné qu’il peut faire référence aux services par les noms «boyco» et «boycot», qui sont presque identiques.
– Les différences mineures entre les marques «BOYCO» et «BOY-COT» ne sont pas suffisantes pour écarter un risque de confusion au sein d’un groupe d’audience pertinent, que le niveau d’attention soit considéré comme moyen ou supérieur à la moyenne. Les petits écarts entre les marques ne sont pas suffisants pour écarter le risque de confusion. La première partie de la marque est pertinente dans la comparaison et, en général, il est admis que le consommateur attache plus d’importance à la partie initiale d’un mot, de sorte que la similitude ou la différence entre la partie initiale des mots constitue un facteur important d’appréciation.
– Ce n’est que dans des cas exceptionnels qu’il est possible d’accorder un poids plus important à la dernière partie des marques. Or, de telles

---

8
circonstances ne sont pas présentes en l’espèce et il existe une similitude frappante en ce qui concerne les terminaisons des marques comparées, à savoir «CO» et «cot».
– À cet égard, l’opposante fait également valoir que l’élément verbal «boy» inclus dans les deux marques serait descriptif et que, dès lors, le public pertinent ne lui prêterait aucune attention lorsqu’il le verra dans le contexte des produits et services pertinents. Ce n’est toutefois pas le cas étant donné que, même lorsque le public pertinent comprend ce mot comme ayant une certaine signification, il s’y réfère lors de la prononciation des marques dans leur ensemble. Le public pertinent ne fait pas référence aux marques en utilisant uniquement les mots «co» ou «cot». Ces affirmations sont totalement absurdes.
– La division d’opposition n’a pas conclu à juste titre que le mot «boy» est le seul élément significatif inclus dans les marques comparées et qu’il est placé au début de celles-ci. Dès lors, cet élément est pertinent aux fins de la comparaison.
– Il convient de garder à l’esprit que les marques doivent toujours être comparées dans leur ensemble. En effet, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne doit pas se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. À cet égard, les allégations de la demanderesse selon lesquelles les marques examinées devraient être «CO» et «cot» au lieu des marques «BOY-COT» et «BOYCO»
(marque figurative) sont manifestement erronées.
– La division d’opposition a déjà souligné à juste titre, entre autres, que la conclusion de la décision du 08/03/2007, R 972/2006-2 EVA/EVAX, EVA
DE EVAX (MARQUE FIGURATIVE) n’est pas applicable au cas d’espèce étant donné que les marques comparées sont clairement différentes et concernent des marques plus longues.
– Enoutre, la jurisprudence relative à la comparaison des marques BFS/BTS (figues.); CFX/FX, CORE/COREN (figues.); G-Star/G Stor (marque fig.);
Los Label of Sportswear (fig) v Lois; Seven V. MIE; L’affaire PPT/PPTV n’ est pas pertinente en l’espèce, étant donné qu’elles concernent clairement des types de marques complètement différents qui consistent principalement en la comparaison de marques plus courtes, de marques qui ont des significations différentes ou qui n’ont aucune signification, et/ou concernent une combinaison figurative plus complexe de différents mots et éléments figuratifs. Dans certains cas, le risque de confusion a néanmoins été constaté pour une partie des produits et services comparés (voir, entre autres, la décision du 09/06/2011, R 1633/2010-2, MIO/MIE). En outre, il est clair que les circonstances individuelles (par exemple, les produits et services pertinents, le niveau d’attention du public pertinent, les caractéristiques distinctives et les éléments dominants des marques, etc.) de l’examen global varient également et sont généralement différentes par rapport à une autre

---

9
situation spécifique dans des circonstances différentes. Par conséquent, il devrait être évident que les affaires citées n’ont aucune incidence sur l’issue de la présente affaire et sur les conclusions de la décision attaquée. En outre, il devrait être évident que la jurisprudence provenant d’Allemagne n’est pas pertinente pour l’examen de l’espèce, notamment en raison du fait que la jurisprudence présentée concerne des marques substantiellement plus courtes
(MB contre MBP, E-tat contre ETAX, neo c. NAO). Il n’y a pas lieu d’accorder de poids aux arguments de la demanderesse.
– Le recours doit être rejeté.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a indiqué dans l’acte de recours qu’elle a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où une partie des produits et services contestés a été rejetée.
14 Lachambre de recours examinera donc l’existence d’un risque de confusion au regard des produits et services contestés compris dans les classes 18, 24, 25 et 35 tels qu’énumérés au paragraphe 5 ci-dessus pour lesquels l’opposition a été accueillie, en tenant compte de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 264 089 de l’opposante pour la marque verbale «BOY-COT».
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Auxtermes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés

---

10
par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
17 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
18 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
19 La chambre de recours souscrit à la définition du public pertinent donnée par la division d’opposition, qui, au demeurant, n’est pas contestée par les parties. Les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
20 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble.
Comparaison des produits et services contestés
21 La chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. En outre, la chambre de recours observe que les parties n’ont pas contesté ces conclusions.
Comparaison des signes
22 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le

---

11
consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62;
22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
24 Enfin, il convient d’observer que le caractère distinctif accru ou faible des éléments des marques en cause est l’un des facteurs pertinents pour l’appréciation de la similitude des signes [voir, à cet effet, 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus
(fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 47 et jurisprudence citée].
25 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’une marque ou d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cette marque ou de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il y a lieu de prendre en considération, notamment, les qualités intrinsèques de la marque ou de l’élément en cause afin de déterminer si celui-ci n’est pas descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée [14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al.,
EU:T:2017:605, § 48 et jurisprudence citée].
26 Les signes à comparer sont les suivants:

---

12
BOY-COT

Marque antérieure Signe contesté
27
La marque antérieure «BOY-COT» est une marque verbale écrite en caractères standard. Dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique, c’est-à-dire en majuscules ou en minuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
28 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «BOYCO» écrits en caractères noirs, à l’exception de la lettre «Y» représentée dans une couleur gris clair et d’une taille d’environ 25 % supérieure aux autres lettres.
29 En ce qui concerne la marque antérieure, la marque dans son ensemble n’est pas un mot du dictionnaire dans aucune langue, de sorte qu’elle sera perçue dans son ensemble comme un terme composé. Toutefois, il est fort probable qu’une partie significative du public pertinent reconnaisse le mot anglais BOY,qui est l’un des mots les plus basiques de cette langue. Cette séparation sera encouragée et encadrée par le trait d’union qui la suit immédiatement. Si ce n’est totalement dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause, BOY possède un très faible caractère distinctif pour tous ces produits et services (étant donné qu’ils peuvent tous être conçus pour de jeunes hommes) — comme cela a été reconnu dans la décision attaquée. Bien que le mot «cot» ait une signification en anglais (en tant que lit pour bébé), il ne sera probablement pas connu de la majorité du public pertinent qui le percevra (et le signe dans son ensemble) comme dépourvu de signification. Pour une autre partie du public pertinent, le signe, dans son ensemble, sera perçu, nonobstant le trait d’union, comme une graphie erronée du mot anglais «boycott», qui a des équivalents proches dans la plupart des langues de l’Union européenne.
30 Par conséquent, l’élément verbal «BOY-COT», dans son ensemble, possède un caractère distinctif moyen dans tous ces cas de figure.
31 En cequi concerne le signe contesté, l’élément verbal «BOYCO» dans son ensemble est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen. Néanmoins, il est également très probable qu’une partie significative du public pertinent reconnaisse le mot anglais BOY au début de la marque et le distingue des autres lettres CO dépourvues de signification. Le mot BOY est, comme il a déjà été indiqué, très faiblement distinctif pour l’ensemble des produits et services en cause.

---

13
32 Lalettre «Y» est placée au milieu du signe contesté — en raison de sa taille — légèrement plus frappante que les autres lettres. Il s’agit de l’élément le plus accrocheur visuellement du signe.
33 Sur le plan visuel, les marques coïncident par les lettres B-O-Y-C-O, ce qui signifie que la marque demandée reproduit toutes les lettres sauf la dernière lettre de la marque antérieure. Si les signes diffèrent par la taille du «Y» central dans la marque contestée et le trait d’union dans la marque antérieure, il n’en demeure pas moins qu’ils ont presque la même longueur et ont cinq lettres en commun placées dans le même ordre. Même si le chevauchement au début des signes est un élément très faible (BOY) pour ceux qui comprennent sa signification, cette coïncidence est accentuée par les lettres suivantes «C» et «O» qui se chevauchent également. D’autres différences stylistiques dans la reproduction des lettres dans la marque contestée (ainsi que le trait d’union dans la marque antérieure) ne suffisent pas à éclipser ce chevauchement important.
34 Il s’ensuit que les marques comparées présentent au moins un degré moyen de similitude visuelle. La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en reconnaissant cette similitude, malgré le faible caractère distinctif des trois premières lettres «BOY».
35 Du point de vue phonétique, la similitude est encore plus importante. En effet, les marques produiront des sonorités presque identiques dans certaines langues européennes, en particulier si le «t» final est avalé. Le trait d’union et l’élargissement du «Y» n’auront aucun rôle à jouer. Le fait que la marque BOY soit un élément faible ne remet pas en cause le degré élevé de similitude phonétique des marques comparées dans leur ensemble.
36 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les significations possibles des signes ont déjà été analysées lors de l’examen du caractère distinctif de leurs différents éléments. S’ils coïncident dans le concept de «BOY», ils sont neutres sur le plan conceptuel dans leur ensemble (13/05/2015, T-169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 69).
Appréciation globale du risque de confusion
37 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
38 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est

---

14
moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
39 Les produits et services jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen
40 La marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif moyen dans la mesure où elle est dépourvue de signification dans son ensemble par rapport aux produits et services en cause.
41 Même si le mot «BOY» est commun à un élément faiblement distinctif, les signes dans leur ensemble présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Cette similitude, associée à l’identité et à la similitude à différents degrés des produits et services qui restent en cause dans le présent recours, est suffisante pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
42 De telles différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion, d’autant plus que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
43 Bien que les articles d’habillement soient, en principe, plus vendus aux consommateurs par des moyens visuels, il ne saurait être totalement exclu que certains des produits en cause puissent faire l’objet de publicité orale, à la radio ou recommandée par voie orale par d’autres consommateurs.
44 Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel les signes comparés sont des signes courts, il ne conduirait pas automatiquement — même s’il était confirmé
— à conclure à l’absence de risque de confusion. S’il est vrai que, confronté à des signes courts, le public pertinent est plus susceptible de percevoir plus clairement les différences, chaque cas doit être apprécié sur la base de ses propres faits.
Premièrement, les signes ne sont pas particulièrement courts (cinq et six lettres respectivement). Deuxièmement, en ce qui concerne les lettres, seule la dernière lettre est différente. Les affaires invoquées par la demanderesse dans ses écritures concernent toutes des signes très courts. Ils sont tout simplement différents du cas d’espèce.
45 Les décisions antérieures des chambres de recours et du Tribunal invoquées par la demanderesse ne concernent pas des comparaisons de signes de longueur identique à celles en cause dans la présente procédure. En outre, les signes analysés dans les affaires citées diffèrent par leur composition, leur structure et leur signification par rapport à celles en cause dans la présente procédure de recours. Ils ne sont tout simplement pas comparables au cas d’espèce.
46 Des remarques similaires à celles déjà formulées ci-dessus s’appliquent aux décisions nationales antérieures de la Cour fédérale allemande des brevets. La

---

15
longueur des signes n’est pas la même que celle en cause en l’espèce et les circonstances précises dans lesquelles ces décisions ont été prises ne sont pas connues.
47 À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
48 En conséquence, il y a lieu de rejeter le pourvoi dans son intégralité.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
51 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema