DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 031
Paul Caly, Grüninger Weg 24, 35415 Pohlheim, Allemagne (opposante), représentée par Advotec. Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT TAPPE mbB, Georg- Schlosser-Str. 6, 35390 Giessen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Muhammad Saleem, ul. Wielkopolska, 307, 81-514 Gdynia, Pologne (partie requérante), représentée par Reggster Ltd, Fabianinkatu 4, 00130 Helsinki (Finlande) (mandataire agréé).
Le 22/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 031 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 883 334 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 08/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 883 334 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 14 987 391 «ÉCLAT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 031 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 987 391 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Parfums.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques pour le soin de la peau.
Classe 35: Marketing.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques pour le soin de la peau contestés sont similaires au parfum de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination générale, à savoir protéger ou embellir l’odeur ou le parfum du corps. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 35
Le marketing contesté est inclus dans la catégorie générale des services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 031 Page sur 3 7
ÉCLAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale; La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. 
L’élément commun ÉCLAT/Eclat (avec ou sans accent) a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. «ÉCLAT» signifie «grand succès, effet, etc.» (informations extraites du Collins English Dictionary le 22/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eclat). Étant donné que cette signification pourrait réduire le caractère distinctif de cet élément, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du public de l’Union européenne pour laquelle cet élément verbal commun est dépourvu de signification et donc pleinement distinctif, comme la partie du public de langue hongroise. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. 
L’élément verbal du signe contesté «SKIN» fait partie du vocabulaire anglais de base &bra; voir, en ce sens, arrêt du 28 octobre 2009, X-Technology R indirects D Swiss/OHMI — Ipko- Amcor (First-On-Skin), T-273/08, non publié, EU:T:2009:418, point 39 &ket; et est susceptible d’être compris par une large partie du grand public, même non anglophone comme en l’espèce, comme faisant référence à la peau, en particulier au vu de la nature des produits en cause, qui sont des produits de soins cutanés, 11/05/2022, SK, T-93/21, EU:T:2022:280. Par conséquent, cet élément verbal est descriptif de la destination des produits pertinents et, partant, dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, «SKIN» possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les services de marketing compris dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 031 Page sur 4 7
L’élément verbal «LONDON» du signe contesté indique la capitale et la plus grande ville d’Angleterre et du Royaume-Uni. Cet élément verbal est directement descriptif de l’origine géographique des produits et services en cause. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
La stylisation et la couleur du signe contesté sont relativement banales et banales et servent à des fins décoratives, ainsi que les éléments figuratifs de deux lignes dorées. Par conséquent, ces éléments sont tout au plus faibles.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Les éléments «Eclat Skin» du signe contesté sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement, tandis que l’élément verbal «LONDON» entre les lignes figuratives est secondaire en raison de sa taille et de sa position.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément verbal «Eclat», à la seule différence de l’accent sur la lettre «E», présent dans la marque antérieure et absent dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les autres éléments du signe contesté, à savoir «SKIN» et «LONDON». Ils diffèrent également par la stylisation et les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont toutefois au mieux faibles.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu du poids et de l’impact différents des éléments des signes, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Eclat», avec une différence très légère et presque invisible dans la prononciation de leur premier son «É»/«E». La prononciation diffère par le son des lettres «SKIN» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En ce qui concerne l’élément «LONDON» étant donné sa taille plus petite et sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013, T- 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44) et tendent à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’elles trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571,
§ 56 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 031 Page sur 5 7
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments verbaux «SKIN» et «LONDON» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).  
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Les produits et services pertinents sont destinés au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.  
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Le fait que le seul élément verbal de la marque antérieure soit entièrement inclus dans le signe contesté (avec l’omission de l’accent), où il reste en première position et joue un rôle individuel et distinctif, est essentiel.
Comme indiqué ci-dessus, la partie initiale d’un signe est généralement la partie qui attire en premier l’attention du consommateur et, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque &bra; 15/12/2009, T412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 031 Page sur 6 7
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent sera similaire, étant donné que les différences — consistant en des éléments verbaux supplémentaires et en une stylisation, une couleur et des éléments figuratifs faibles — entre les marques ne suffisent pas à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait soit confondre les signes, soit croire que les produits et services jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.  
En ce sens, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.  
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne
&bra; 23/10/2002, T104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.  En ce sens, il est courant sur le marché d’ajouter d’autres éléments verbaux et/ou figuratifs à la «marque maison».
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue hongroise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 987 391 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 987 391 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 031 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.