LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 juillet 2024
Dans l’affaire R 682/2024-5
CYBERLIVER LIMITED
Premier floor, Burnells, 5 Garland Road
Stanmore, Middlesex HA7 1NR Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par digip AB, Luntmakaragatan 26, SE 111-37 Stockholm (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 911 308
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/07/2024, R 682/2024-5, CIRRHOCARE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 août 2023, CYBERLIVER LIMITED (ci-après, «la demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque britannique no 3 879 015 avec la date de dépôt du 16 février 2023, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CIRRHOCARE
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Class 9: Applications mobiles; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; capteurs; informatique; bases de données informatiques; montres intelligentes; balances; logiciels; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique.
Classe 10: Dispositifs de mesure à usage médical; instruments de surveillance des patients; instruments médicaux pour l’enregistrement de données physiologiques.
Classe 42: Logiciel en tant que service validé SaaS prescrire; Plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; Données sous la forme d’un service interrogé DaaS coût-; stockage électronique de données; services des technologies de l’information pour les industries pharmaceutiques et médicales; écriture de programmes informatiques pour applications médicales; recherche médicale; analyse de données techniques.
Classe 44: Fourniture d’un soutien médical numérique pour la surveillance des patients qui reçoivent des traitements médicaux; surveillance à distance de données médicales pour le diagnostic et le traitement médicaux; services d’évaluation médicale numérique; services d’analyses médicales numériques; surveillance des patients.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 30 janvier 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité (voir ci-dessus) en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Les professionnels anglophones et les membres du grand public comprendront le signe comme ayant la signification suivante: le contrôle de la protection et de la surveillance, ou une attention particulière et attentive à la maladie progressive du foie qui se caractérise par la mort de cellules de foie, la fibrose irréversible, etc.
− La signification susmentionnée de l’expression «CIRRHOCARE», composant la marque, était étayée par les références du dictionnaire suivantes extraites le
07/09/2023 du Collins Dictionary:
• CIRRHO, mal orthographié du cirrhosis: «toute maladie progressive du foie, caractérisée par la mort de cellules de foie, la fibrose irréversible, etc.: causé par
26/07/2024, R 682/2024-5, CIRRHOCARE

---

3
une alimentation inadéquate, un alcool excessif, une contamination chronique, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 07/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cirrhosis).
• SOINS 1. «contrôle de protection ou de surveillance» 2. 'careful or serious attention’ (information extracted from Collins Dictionary on 07/09/2023 at https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care).
− Pour le public pertinent, qui inclut les professionnels de la médecine, l’omission de la terminaison «-SIS» dans le mot «CIRRHO» n’est pas frappante et ne nécessite aucun effort mental pour établir un lien immédiat et direct avec le mot
«CIRRHOSIS».
− Le public pertinent percevrait donc le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les dispositifs et instruments médicaux compris dans la classe 10 et les services de soutien médical, d’évaluation médicale, d’analyse médicale et de surveillance compris dans la classe 44 sont destinés à la prévention, à la surveillance et au contrôle de la cirrhose du foie. Dans le même ordre d’idées, les services de recherche médicale compris dans la classe 42 seraient compris comme se concentrant sur la prévention, la surveillance et la lutte contre la cirrhose cérébrale.
− Les consommateurs pertinents percevraient également le signe comme fournissant des informations sur le contenu des applications mobiles; bases de données informatiques; logiciels; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciel en tant que service validé SaaS prescrire; La plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-et les données en tant que service signifiée
DaaS tionnées compris dans les classes 9 et 42 concernent le soin de la cirrhose du foie et/ou le fait que les produits sont utilisés dans le processus de prévention, de surveillance ou de contrôle de cirrhose. De même, les consommateurs pertinents comprendraient que les dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; capteurs; informatique; les montres intelligentes et les balances de pesage sont utilisées dans le processus de prévention, de surveillance et de contrôle de cirrhose, étant donné que ces produits peuvent recueillir, enregistrer et fournir des données physiologiques pertinentes ou des signes vitaux concernant la personne qui souffre de la cirrhose ou qui risque de l’être.
− Enfin, en ce qui concerne le stockage électronique de données; services des technologies de l’information pour les industries pharmaceutiques et médicales; l’écriture de programmes informatiques pour des applications médicales et l’analyse de données techniques comprises dans la classe 42, le public pertinent comprendrait que ces services consistent en la programmation d’applications pouvant être utilisées pour la prévention, la surveillance et le contrôle de la cirrhose, ainsi que dans le stockage et l’analyse de patients ou d’autres données liées au traitement de cette maladie à des fins diverses, telles que la recherche clinique ou l’optimisation du traitement.
− Si la demanderesse reconnaît que la signification du mot «CARE» est claire pour le public pertinent, elle conteste la conclusion de l’examinateur selon laquelle le préfixe «CIRRHO-» serait compris comme faisant référence au cirrhose du foie. A cet égard, l’examinatrice a souscrit à la remarque de la demanderesse selon laquelle le préfixe «CIRRHO-» dérive du mot grec ancien Stiftung ιρρός inobservation
26/07/2024, R 682/2024-5, CIRRHOCARE

---

4
kirrhos Trésor, qui signifie «jaune, tawnie». En effet, le mot anglais cirrhosis est lui- même composé du mot «kirrhos» + «-osis» susmentionné, faisant référence à l’aspect du foie malade.
− L’examinatrice a toutefois maintenu que le public pertinent fera immédiatement un lien avec le préfixe «CIRRHO-» et le mot anglais cirrhosis pour plusieurs raisons.
− Premièrement — comme la demanderesse l’a également mentionné — l’Office considère qu’il est peu probable que le consommateur anglophone pertinent reconnaisse l’origine grecque et la signification du terme CIRRHO. En d’autres termes, ces consommateurs ne comprendront pas le signe comme signifiant
«jaune/tawnie» + «care».
− Deuxièmement, la cirrhose du foie est une maladie répandue au niveau mondial. À elle seule, plus de 200 000 décès associés à celle-ci ont été enregistrés en 2019. Il est donc raisonnable de supposer que le public pertinent, qui est composé non seulement de professionnels de la médecine, mais aussi du grand public, connaît bien le terme
«cirrhosis» lui-même et sa définition comme une maladie de foie.
− En particulier du point de vue des professionnels de la médecine, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé et qui sont actifs dans la recherche, le diagnostic ou le traitement de cirrhose, l’examinateur a considéré que le préfixe «CIRRHO-» sera perçu comme une référence directe à cette maladie (11/10/2011-, 87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
− Cela signifie que la marque demandée ne saurait être considérée de manière abstraite ou isolée, mais plutôt par rapport aux produits et services en cause, qui constituent le point de référence. En d’autres termes, une demande de marque ne doit pas être appréciée en tant que telle, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Comme expliqué en détail dans la lettre d’objection, tous les produits et services pour lesquels la protection est demandée peuvent être liés à la prévention, à la surveillance et au contrôle de la cirrhose cérébrale. Par conséquent, leur espèce, leur destination ou leur objet peuvent être décrits par l’expression «CIRRHOCARE».
− En outre, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la demanderesse. L’examinateur a accepté l’enregistrement de la marque britannique mais n’a pas estimé que l’Office devrait suivre cette décision, pour les raisons indiquées ci-dessus. Les décisions nationales ne sauraient dispenser l’Office de son obligation de parvenir à sa propre décision motivée. Il s’ensuit que c’est le droit des marques du Royaume-Uni qui détermine si le signe a été valablement acquis et quelle est l’étendue de la protection dont il bénéficie.
− En ce qui concerne les marques de l’Union européenne citées par la demanderesse, l’examinateur les a considérées comme n’étant pas directement comparables à la demande en cours. Le seul élément commun entre eux et la présente demande est le mot «CARE». En outre, contrairement au cas d’espèce, les préfixes «PNEUMA-» et «HUMANO-» de l’enregistrement international no 1 715 582 14 279 467 «PNEUMACARE» et de la MUE no 18 408 328 «HUMANOCARE» ne coïncident pas directement avec l’ordre des lettres des mots «pneumonia» et «human»,
26/07/2024, R 682/2024-5, CIRRHOCARE

---

5
auxquels la demanderesse fait référence dans ses observations. En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 17 890 332 «ParkinsonCare» (marque fig.), l’Office note que le signe a effectivement été refusé pour plusieurs produits et services compris dans les classes 10, 39, 41, 42, 43, 44 et 45 car il décrivait leur nature, leur objet et leur destination en rapport avec la maladie de Parkinson.
− Enfin, l’examinatrice a relevé que la jurisprudence constante indique que «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).
4 Le 27 mars 2024, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
5 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 mai 2024.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse ne conteste pas le fait que la terminaison «CARE» de la demande puisse être comprise par la majorité du public anglophone pertinent.
− Toutefois, la demanderesse conteste que le public pertinent interprète immédiatement le préfixe «CIRRHO-» et la combinaison «CIRRHOCARE» comme ayant une signification immédiate par rapport aux produits et services susmentionnés.
− Le public pertinent, comme l’a admis l’examinateur, comprend les membres du grand public. Si les professionnels de la médecine peuvent établir un lien immédiat entre le préfixe «CIRRHO-» et le mot «CIRRHOSIS», qui décrit une condition qu’ils connaissent de leur activité professionnelle, l’appréciation ne doit pas seulement tenir compte des professionnels de la médecine.
− L’examinateur a justifié son interprétation du préfixe «CIRRHO-» en faisant référence à l’ Oxford Concise Medical Dictionary (8 édition). Cette référence n’est pas pertinente, étant donné que les membres non professionnels du grand public ne consultant pas, ou même connaissent, des termes et des significations contenus dans les dictionnaires médicaux.
− En effet, les membres du grand public, qui ont, tout au plus, une connaissance moyenne des termes médicaux et des noms de maladies qui n’interviennent pas dans la vie quotidienne, peuvent avoir entendu le terme «cirrhosis» mais ne sauront généralement pas exactement ce qu’il désigne. Par conséquent, lorsqu’ils rencontreront un terme contenant le préfixe «CIRRHO-», ils ne seront pas en mesure
26/07/2024, R 682/2024-5, CIRRHOCARE

---

6
de comprendre qu’il véhicule une signification ou d’établir une association automatique avec le mot «cirrhosis». Cela nécessiterait des connaissances avancées ou (contrairement à ce qu’affirme l’Office) un effort mental pour les membres moyens du grand public en vue d’établir un lien immédiat et direct avec le mot «cirrhosis». En outre, même si tel était le cas, ils n’en comprendraient pas immédiatement la signification.
− Premièrement, l’examinateur a soulevé une seule objection pour un groupe de produits et de services qui n’est pas homogène. Les applications mobiles, les logiciels et les logiciels en tant que service (SaaS) sont des termes généraux désignant des programmes informatiques ou la fourniture de programmes informatiques qui permettent et dirigent un ordinateur d’exécuter des tâches spécifiques.
− Une plateforme en tant que service (PaaS) offre un environnement ou un cadre dans lequel un logiciel peut être créé et/ou développé. Les bases de données informatiques sont des collections d’informations structurées, ou de données, généralement stockées électroniquement dans un système informatique. Data as a Service (DaaS) is a business model where data is made available on demand.
− Par conséquent, si les trois catégories susmentionnées peuvent être complémentaires et/ou utilisées conjointement, chacune a une nature et une destination très différentes des deux autres, et elles ne doivent pas être appréciées dans le même groupe.
− Les trois catégories susmentionnées font référence à de larges catégories de produits et de services pouvant avoir des finalités ou des fonctions très différentes. Ces fonctions sont liées à la création, au développement et à l’exploitation de programmes informatiques ainsi qu’à la collecte et au stockage informatisés de données.
− L’examinateur a fait valoir que le signe «CIRRHOCARE» serait compris comme signifiant «contrôle de protection et de surveillance, ou attention minutieuse et minutieuse, liée à la maladie progressive du foie qui se caractérise par la mort de cellules de foie, de fibrose irréversible».
− Il n’existe pas de lien direct entre la signification susmentionnée, qui concerne le traitement d’une maladie, et la création, le développement et l’exploitation de programmes informatiques et la collecte et le stockage informatisés de données. Il faudrait un degré élevé d’imagination ou de réflexion abstraite pour le public pertinent, qui inclut le consommateur moyen, pour établir un lien entre la signification alléguée et les produits et services désignés.
− En outre, l’examinatrice a soulevé une seule objection pour un groupe de produits et services qui n’est pas homogène. Les équipements de traitement de données désignent des dispositifs qui classent, trient, calculent et résument des données. Ils ne sont pas destinés à détecter ou mesurer certains phénomène ou informations et ne relèvent pas de la description des dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle, des capteurs, qui ont une nature et une fonction différentes. De même, une montre intelligente est un appareil portable qui soutient des applications mobiles et qui aurait des fonctionnalités comparables à celles d’un ordinateur. Sa finalité et sa fonction diffèrent de celles des dispositifs de mesure, de détection et de
26/07/2024, R 682/2024-5, CIRRHOCARE

---

7
surveillance et vont au-delà de celles des dispositifs de mesure, de détection et de surveillance.
− Dans ses observations du 10 novembre 2023 en réponse aux objections soulevées par l’examinateur, la demanderesse faisait référence à des MUE qui avaient été enregistrées par l’examinateur, et plus spécifiquement à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 715 582 «PNEUMACARE» (voir annexe 1) et à l’enregistrement de la MUE no 18 408 328 «HUMANOCARE» (voir annexe 2).
− Dans sa décision du 30 janvier 2024, l’examinateur a considéré que ces marques de l’Union européenne n’étaient pas directement comparables à la présente demande, car le seul élément commun entre elles et la demande est le mot «CARE».
− En outre, l’Office affirme que les préfixes «PNEUMA-» et «HUMANO-» dans les enregistrements internationaux no 1 715 582 et no 18 408 328 «HUMANOCARE» ne coïncident pas directement avec l’ordre des lettres des mots «pneumonia» et «human».
− La requérante estime que cet argument n’est pas pertinent. Dans les deux signes, «PNEUMACARE» et «HUMANOCARE», les lettres respectives «A» et «O» figurent au milieu du mot, où elles attireront peu l’attention du public pertinent. Les membres du public prêteront attention aux préfixes (respectivement «Pneum-» et
«humaine») et à la terminaison «-CARE», ainsi qu’à leur combinaison. Ils comprendront donc le sens tiré de la combinaison des deux éléments.
− Les marques «PNEUMACARE» et «HUMANOCARE» ont toutes deux été enregistrées dans les mêmes classes, ainsi que pour les mêmes produits et services relevant de ces classes que ceux désignés par la demande.
− L’examinateur a fait référence au public pertinent comme étant «les professionnels et membres du grand public anglophones». Par conséquent, le caractère distinctif doit être apprécié par rapport au public anglophone. Le fait que le signe
«CIRRHOCARE» ait été enregistré au Royaume-Uni démontre que le signe n’a pas été considéré comme descriptif et a été considéré comme suffisamment distinctif pour le public anglophone. Si tel est le cas pour le public anglophone du Royaume- Uni, il doit en être de même pour le public anglophone de l’Union européenne.
− Les annexes suivantes ont été présentées avec le mémoire exposant les motifs du recours:
• Annexe 1: une impression de l’enregistrement international no 1 715 582 «PNEUMACARE» (trois pages);
• Annexe 2: une impression de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 408 328 «HUMANOCARE» (trois pages);
• Annexe 3: le certificat d’enregistrement britannique no UK 3 879 015 «CIRRHOCARE» (trois pages).
26/07/2024, R 682/2024-5, CIRRHOCARE

---

8
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Le recours n’est pas fondé en ce qui concerne les conclusions et la décision de l’examinateur ne peut être annulée. La demande de marque doit être rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indications descriptives) et de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Tout d’abord, l’examen doit porter sur la marque dans son ensemble. Les marques doivent être refusées conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si elles sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir — dans le commerce — à désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services. Dans cette disposition, la référence au commerce est un élément déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques: par exemple, en espagnol «en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade», et en français «dans le commerce».
10 Cet accent sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques de produits ou services pour lesquels la protection est demandée puissent être librement utilisés par tous les acteurs pertinents dans le commerce, à savoir «les milieux intéressés, c’est-à-dire dans le commerce et parmi les consommateurs moyens» ( en allemand von den Beteiligten
Verkehrskreisen, également vom Handel und vom Durchschnittsverbraucher, en espagnol, au point los sectores intérêt ados, es decir, para el comercio y para el consumidor medio, et en français au yeux des milieux intéressés, à Savoir dans le commerce et chez leconsommateur moyen). Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou des indications décrivant des caractéristiques de leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, §
25; 08/04/2003, c-53/01,-54/01 indirects C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73;
06/05/2003, c-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 55).
11 Le «caractère distinctif» n’est pas une condition explicitement mentionnée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004-, 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645,
§ 39; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être rejetée si elle constitue une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question de savoir si la demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Bien que l’application des deux dispositions et les mêmes faits puissent aboutir au même résultat, à savoir le refus de la
26/07/2024, R 682/2024-5, CIRRHOCARE

---

9
marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous- catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ces deux dispositions sont formulées en tant que motifs de refus distincts à l’article 7 du RMUE et reflètent ainsi le libellé correspondant de l’article 6 B de la Convention de Paris dans la première et la deuxième alternative.
12 Dans ce contexte, la Cour de justice a considéré, dans son arrêt principal «Chiemsee», que, pour se conformer au but de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’autorité compétente doit apprécier si, dans l’esprit des milieux intéressés, un signe peut effectivement décrire les caractéristiques d’un produit. La Cour de justice définit les «milieux intéressés» de manière large, afin d’inclure, d’une part, les «milieux intéressés» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services, sur le territoire sur lequel la protection est demandée (04/05/1999-, 108/97 indirects,-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, 421/04-, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24). La définition large des «milieux intéressés» comme incluant les commerçants et les consommateurs se reflète dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt.
13 Par conséquent, une indication descriptive qui est actuellement utilisée par les milieux intéressés dans le commerce et qui est associée dans le commerce — en particulier parmi les concurrents, les magasins de détail, les importateurs, les guides de consommation, les experts ou autrement les milieux commerciaux généraux ou spécialisés — aux produits ou services doit être rejetée. Conformément au principe d’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à savoir empêcher une limitation du choix du vocabulaire à la disposition des concurrents pour décrire des produits et services (voir ci-dessus), les milieux intéressés comprennent les professionnels qui offrent le produit ou la prestation des services et ne se limitent pas à l’acquisition du produit ou à la réception des services par le public ciblé.
14 La notion de «milieux intéressés» peut également s’appliquer au public ciblé, en particulier au consommateur moyen &bra; 25/01/2018, 765/16-, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45 &ket;.
15 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen ciblé associe actuellement le signe à une signification descriptive faisant référence à des caractéristiques des produits ou services concernés dans l’Union européenne, le signe doit être refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(09/03/2006, 421/04-, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public ciblé peut également comprendre un public spécialisé plus restreint (11/10/2011-, 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23,-27;
20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, § 41-42;
21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetics, EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14,
TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22). En particulier dans le cas de termes spécialisés, la formation professionnelle et l’expérience permettront au public ciblé de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée.
16 Toutefois, pour garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas obligatoire que le signe en cause soit déjà (ou toujours) utilisé. Le principe d’intérêt général, à savoir garantir la liberté de tous les opérateurs économiques d’utiliser
26/07/2024, R 682/2024-5, CIRRHOCARE

---

10
des indications descriptives, même techniques, pour des produits qu’ils commercialisent dans le commerce, pourrait être remis en cause si le seuil pour qu’un signe verbal soit rejeté comme descriptif dépendait uniquement des connaissances actuelles des acteurs du commerce ou du consommateur ciblé. C’est pourquoi la Cour de justice a souligné qu’il suffit effectivement, conformément au libellé de la disposition, que le signe demandé
«puisse servir… dans le commerce» pour décrire les caractéristiques des produits et services sur le territoire pertinent. S’il ne peut être établi qu’un tel terme est déjà ou, le cas échéant, encore utilisé, alors, selon la jurisprudence, il doit être «raisonnable d’envisager que, dans l’avenir, un tel lien puisse être établi» (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014,
126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, 822/17-, iGrill, EU:T:2018:693,
§ 42).
17 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager» que l’association entre le signe et les produits ou services puisse être établie à l’avenir doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services en cause.
18 Dans ce contexte, il existe une relation directe et quasi automatique entre les différents acteurs du commerce: s’il est raisonnable de supposer que le concurrent dans le commerce associera le terme en cause aux produits comme étant descriptif, il est également raisonnable de supposer que le consommateur ciblé le fera dès que les commerçants utiliseront le terme descriptif dans leur communication avec le consommateur ciblé.
Public et territoire pertinents
19 En l’espèce, les produits et services contestés sont essentiellement des logiciels compris dans la classe 9, des dispositifs médicaux compris dans la classe 10, des logiciels en tant que service compris dans la classe 42 et des services d’analyses médicales compris dans la classe 44. L’examinateur a souligné à juste titre que les consommateurs pertinents sont à la fois les consommateurs moyens qui utiliseraient les services médicaux, les dispositifs médicaux et les logiciels connexes de la demanderesse et les médecins qui achèteraient des dispositifs et des logiciels médicaux.

20 En ce qui concerne la finalité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’examen de la marque doit être effectué par rapport aux milieux professionnels pertinents, y compris à la partie des milieux professionnels pertinents qui connaît la terminologie technique (03/12/2009-, R 1743/2007 1, Vesuvia, § 24, 28; 17/09/2008, 226/07-,
Pranahaus, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, 558/14-, Trilobular, EU:T:2015:858, § 50;
09/03/2006, 421/04-, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24). Dès lors, contrairement à ce que soutient la requérante, il est indifférent que le consommateur ciblé connaisse les termes médicaux ou leurs abréviations, le public professionnel constituant une partie substantielle du public pertinent dans son ensemble.
21 Le degré d’attention n’est pas pertinent dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE &bra; 26/10/2022-, 776/21, GAME touraments (fig.),
EU:T:2022:673, § 23 &ket;.
22 Dans la mesure où, en l’espèce, la marque verbale est comprise en anglais, les produits et les services en cause s’adressent à un public anglophone. La détermination de tous les
26/07/2024, R 682/2024-5, CIRRHOCARE

---

11
territoires dans lesquels le motif de refus existe n’est nécessaire qu’aux fins de l’exécution conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, qui n’est pas invoqué en l’espèce (09/03/2022-, T 204/21, ruged, EU:T:2022:116).
La marque demandée
23 Au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée de l’expression en cause, s’il existe entre le signe et les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 28).
24 Le signe en cause est composé de deux éléments distincts, à savoir «CIRRHO-» et
«CARE».
25 «Soins», dans le contexte des produits et services liés à la santé, signifie «contrôle de protection ou de surveillance» ou «attention soignée ou grave». La signification de l’élément «care» n’est pas contestée par la demanderesse.
26 En outre, le Tribunal a jugé que le mot «care» appartient au vocabulaire anglais de base, compréhensible pour un grand nombre de consommateurs de l’Union. Par conséquent, tout ou au moins une partie significative des consommateurs de l’UE comprendra la signification de ce terme (29/09/2021,-60/20, MASTIHACARE, EU:T:2021:629, § 42).
27 L’élément «CIRRHO» est une abréviation de «cirrhosis», qui fait référence à des «maladies du foie». Cirrhosis, également connu sous le nom de cirrhose de foie ou de cirrhose hépatique, ainsi que la maladie du foie de fin de scène, est la fonction dégradée de foie provoquée par la formation de tissus d’autocar connus sous le nom de fibrose en raison de dommages causés par la maladie du foie. Certains signes de maladies avancées comprennent le jaundice de la peau (jaundice). Cela explique l’origine du mot provenant du mot grec ancien Merιρρός encouru kirrhos travailleuses, qui signifie «jaune, tawnie». La terminaison «is» ne fait que transformer l’adjectif en un nom, indiquant souvent également l’origine grecque.
28 Il ne fait aucun doute que les milieux professionnels pertinents interprèteront le terme
«CIRRHO-», dans le contexte des produits et services pertinents, comme faisant référence à la cirrhose.
29 La Cour a jugé, d’une part, que l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, que la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services
(23/09/2015-, 633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée;
18/03/2010,-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37 et jurisprudence citée; 22/11/2011, 275/10-, Mpay24, EU:T:2011:683, § 52).
30 La Cour a également jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est
26/07/2024, R 682/2024-5, CIRRHOCARE

---

12
opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (18/03/2010,-282/09
P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 38).
31 Ainsi, les produits et les services en cause doivent être classés dans un ou plusieurs groupes ou catégories en fonction des caractéristiques qui leur sont communes et pertinents pour l’analyse de l’opposabilité, ou non, à la marque pour lesdits produits et services d’un motif absolu de refus déterminé.
32 Par conséquent, il existe un lien évident entre le message véhiculé par le signe et les caractéristiques des produits et services visés par la demande. Comme l’examinateur l’a indiqué à juste titre, lorsqu’ils rencontreraient le signe «CIRRHOCARE», les consommateurs pertinents (qu’il s’agisse ou non uniquement du public professionnel en cause) percevraient immédiatement et sans autre réflexion le signe comme faisant référence au soin et au contrôle de la cirrhose du foie.

33 En ce qui concerne les applications mobiles; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; capteurs; informatique; bases de données informatiques; montres intelligentes; balances; logiciels; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique compris dans la classe 9, le signe contesté véhiculera une indication sur l’objet thématique de ces produits (07/11/2014,-567/12, Kaatsu, EU:T:2014:937, § 38; 18/10/2016, T-56/15, Brauwelt, EU:T:2016:618, § 58; 12/06/2020, R 2755/2019-1, NATURE, § 34), à savoir que les logiciels ou applications mobiles et dispositifs de surveillance concernés ont trait à un état de foie ou à des services de soins de santé liés à la fonction de foie et au traitement de la cirrhose.
34 De même, les dispositifs de mesure pertinents à usage médical; instruments de surveillance des patients; les instruments médicaux pour l’enregistrement de données physiologiques en classe 10 seront ceux utilisés dans le cadre des services médicaux de surveillance de l’état du foie.
35 En ce qui concerne le logiciel en tant que service opposable SaaS interrogé; Plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; Données sous la forme d’un service interrogé
DaaS coût-; stockage électronique de données; services des technologies de l’information pour les industries pharmaceutiques et médicales; écriture de programmes informatiques pour applications médicales; recherche médicale; analyse technique des données dans la classe 42, le signe sera simplement perçu comme une indication descriptive de l’objet de ces services ou du contexte dans lequel ils seront fournis, à savoir celui de la surveillance des maladies du foie.
36 Enfin, les services pour lesquels la protection est demandée compris dans la classe 44 sont essentiellement des services médicaux, dont certains sont expressément liés à la surveillance de données et de traitements médicaux. Dans le contexte de ces services, le public pertinent comprendra que la marque demandée décrit le type de maladie pour lequel ils seront fournis, à savoir la maladie du foie.
37 Un signe constitué d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services,
26/07/2024, R 682/2024-5, CIRRHOCARE

---

13
le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 100; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 41).

38 À cet égard, est également pertinente l’analyse des mots en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247,
§ 27; 20/07/2017,-395/16, Windfinder, EU:T:2017:530, § 32 et jurisprudence citée).

39 Les mots «cirrho-» et «care» sont tous deux descriptifs des caractéristiques des produits et services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Dès lors, le simple fait de les accoler sans y apporter de modification inhabituelle ne peut produire qu’un signe descriptif. Dans le cas contraire, il n’y a pas de variation inhabituelle dans la syntaxe ou dans la signification et rien qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour la comprendre. Il n’existe donc pas d’écart perceptible entre le signe et la simple somme des éléments qui le composent. La combinaison n’a pas de caractère inhabituel par rapport aux produits et services et le mot ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il ne prime pas la somme desdits éléments (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 41).

Enregistrements similaires
40 En ce qui concerne la référence de la demanderesse à des enregistrements antérieurs, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (-24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015,-T 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
41 En ce qui concerne l’enregistrement britannique antérieur no UK 3 879 015, il suffit de noter que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national
(05/12/2000,-T 32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. L’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (15/09/2009-,
471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35; 16/05/2013,-356/11, Equipment, EU:T:2013:253,
§ 74 et jurisprudence citée). Par conséquent, l’éventuelle acceptation de la marque dans des pays tiers est dénuée de pertinence dans le cadre de la présente procédure.
26/07/2024, R 682/2024-5, CIRRHOCARE

---

14
42 En l’espèce, il s’est avéré que la présente demande relève d’au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78).
43 Dans ces conditions, c’est à bon droit que l’examinateur a considéré que, au vu de la conclusion déjà tirée selon laquelle l’enregistrement du signe «CIRRHOCARE» pour les produits et services visés par la demande était incompatible avec le RMUE, la demanderesse ne pouvait utilement invoquer, à l’appui de la prétendue violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime alléguée, pour contester cette conclusion, des décisions antérieures de l’Office (10/03/2011,-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 79; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, §
47).
44 L’examen effectué lors de la demande d’enregistrement ne doit pas être minimal. Cet examen doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Ainsi que la Cour l’a jugé, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, il convient de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées
(06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 21).
45 En outre, l’enregistrement international no 1 715 582 «végétal EUMACARE» et la MUE no 18 408 328 «HUMANOCARE» cités n’ont pas fait l’objet d’un examen par la chambre de recours afin d’apprécier leur caractère enregistrable.
46 Toutes les marques de l’Union européenne mentionnées ont été acceptées par des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours. Ces derniers n’ont donc pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014, T 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office (09/11/2016-, 290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
47 Par conséquent, la marque n’est pas non plus admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et il n’est pas nécessaire d’analyser son caractère enregistrable au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
26/07/2024, R 682/2024-5, CIRRHOCARE

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;


Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
15
LA CHAMBRE
Signature Signature
Ph. von Kapff S. Rizzo
26/07/2024, R 682/2024-5, CIRRHOCARE