EUIPO, 1er septembre 2025, n° 003183730

EUIPO 1 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er sept. 2025, n° 003183730
Numéro(s) :	003183730
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 183 730
Justnat, Lda., Rua 13 de Maio Lt 7 – Pinheiros Park – Casal Pinheiro, 2580-507 Carregado, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Specialty Operations France, 9 rue des Cuirassiers, Immeuble Silex 2 Solvay, 69003 Lyon, France (demanderesse), représentée par Fencer BV, Esplanade 1 box 5, 1020 Brussels, Belgique (mandataire professionnel). Le 01/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 183 730 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 5: Désinfectants; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; bactéricides, biocides.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 760 864 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits non contestés.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à EUR 620.

MOTIFS
Le 27/11/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 760 864 (marque figurative), à savoir l’ensemble des produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 653 061 «ACTIVOZONE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 183 730 Page 2 sur 7
a) Les produits Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; emplâtres, matériel pour pansements ; matériel pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides ; aliments diététiques à usage médical ; boissons diététiques à usage médical ; dépuratifs ; enzymes à usage médical ; herbes médicinales ; pommade à usage médical ; préparations enzymatiques à usage médical ; compléments alimentaires minéraux ; compléments alimentaires enzymatiques ; compléments nutritionnels ; substances diététiques à usage médical ; teintures à usage médical ; tisanes à usage médicinal ; acides aminés à usage médical. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides ; bactéricides, biocides. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les désinfectants ; les préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; les fongicides, les herbicides sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les bactéricides contestés sont inclus dans la catégorie générale des désinfectants de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les biocides contestés chevauchent les préparations pour la destruction des animaux nuisibles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits jugés identiques s’adressent à des professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, ainsi qu’au grand public, qui peut utiliser certains de ces produits à domicile (par exemple, dans son jardin).

Décision sur opposition n° B 3 183 730 Page 3 sur 7
Le public pertinent accordera une attention particulière à l’efficacité de ces produits, qu’il achète pour se protéger ou protéger ses plantes et ses animaux contre les organismes vivants nuisibles ou indésirables. En outre, le consommateur moyen est conscient que ces produits peuvent présenter des risques pour la santé en raison de leurs propriétés biocides. Par conséquent, le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 39 ; 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes / Dermowas, EU:T:2019:818, § 28).

c) Les signes
ACTIVOZONE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il décompose, lors de la perception d’un signe verbal, celui-ci en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, la marque antérieure « ACTIVOZONE » incorpore le mot espagnol « ACTIVO » qui signifie quelque chose qui « agit rapidement ou produit son effet sans délai » (informations extraites du Diccionario de la lengua Española le 01/09/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/activo). Dès lors, en raison de sa signification claire et évidente, le public hispanophone percevra la marque antérieure comme étant composée des deux éléments verbaux « ACTIVO » et « ZONE ». Compte tenu des produits en cause, qui servent à contrôler, prévenir ou éliminer les organismes nuisibles, l’élément « ACTIVO » est faiblement distinctif, car il suggère l’efficacité, l’action immédiate ou la présence d’un ingrédient actif. Il peut être perçu comme indiquant que le produit est « actif » contre les virus, les bactéries, les champignons, etc.

Décision sur l’opposition n° B 3 183 730 Page 4 sur 7
Le composant « ZONE » est un mot anglais signifiant « a region, area, or section characterized by some distinctive feature or quality » (information extraite du Collins Dictionary le 01/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/zone), qui sera compris par la partie hispanophone du public, étant donné qu’il est proche de son équivalent espagnol « zona ». Étant donné que ce terme peut impliquer que les produits en comparaison couvrent et protègent une zone spécifique, il est faiblement distinctif.

L’élément verbal du signe contesté « Actizone » dans son ensemble est dépourvu de signification. Cependant, une partie du public, telle qu’une partie du public hispanophone, peut percevoir le signe comme étant composé de deux éléments verbaux : « Acti » et « zone », où le composant « zone » sera associé à l’espagnol « zona ». Il ne peut être exclu que « Acti », bien que moins évident, soit également perçu par une partie de ce public comme faisant référence à « activo », avec le sens décrit ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, les deux signes peuvent être perçus par une partie du public hispanophone dans son ensemble comme faisant référence à une « zone active », ce qui est plutôt un terme vague (surtout si l’on tient compte du fait que le composant « zone » fait référence à un mot anglais). Cependant, il peut être perçu comme faisant allusion à un espace ou à une zone où les produits en question sont actifs ou efficaces. Par conséquent, le degré de caractère distinctif des éléments « ACTIVOZONE » et « Actizone » est inférieur à la moyenne.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur une partie non négligeable du public hispanophone, qui percevra les composants et les concepts décrits derrière les signes et, par conséquent, leur similitude conceptuelle, ce qui rend la probabilité de confusion plus susceptible de se produire.

L’élément figuratif du signe contesté pourrait être perçu, dans le contexte des produits pertinents, comme la représentation d’une étoile brillante, qui fait référence à la propreté et à l’hygiène et reflète l’idée que les surfaces véritablement propres ont tendance à briller. Par conséquent, il est considéré comme faiblement distinctif. En tout état de cause, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal du signe contesté est représenté en lettres très légèrement stylisées de nature purement décorative.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « ACTI**ZONE » qui constituent l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres médianes de la marque antérieure « *VO* », ainsi que par la très légère stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, qui ont moins d’impact sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea,

Décision d’opposition n° B 3 183 730 Page 5 sur 7
EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« ACTI**ZONE », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la prononciation des lettres supplémentaires de la marque antérieure « VO », et, en raison de leur présence, par le nombre de syllabes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au sens de « zone active ». Ils diffèrent par le concept de l’étoile brillante. Par conséquent, les signes sont conceptuellement au moins très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite par le public entre les deux marques, ainsi que du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou les services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). La demanderesse n’a pas déposé d’observations au cours de la procédure.

Décision sur opposition n° B 3 183 730 Page 6 sur 7
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au public général et à un public professionnel, dont le degré d’attention lors de l’achat des produits en question est supérieur à la moyenne. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement au moins très similaires. Les similitudes résident dans huit des dix lettres de la marque antérieure, qui constituent l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté. Les différences sont deux lettres au milieu des marques relativement longues, ainsi que l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté, qui ont moins d’impact sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus.

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, un risque de confusion peut exister en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

La Cour a clairement jugé que le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne en tant que tel ne saurait avoir pour effet d’écarter le facteur de similitude entre les marques, étant donné que cela ne serait pas compatible avec la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont tenues d’effectuer en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR (15/03/2007, C-171/06 P, Q QUANTUM (fig.) / Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 41).

Dès lors, dans le contexte de produits identiques, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes dans les trois aspects de la comparaison des signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie non négligeable du public hispanophone qui perçoit les composants et les concepts décrits derrière les signes. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’opposition étant entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), EUTMR.

DÉPENS

Décision sur opposition nº B 3 183 730 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.