LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 août 2022
Dans l’affaire R 98/2022-2
Hightouch Limited 62 the Street
Ashtead Surrey KT21 1AT
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/requérante représentée par Locke Lord LLP, Marsveldplein 5, 1050 Bruxelles (Belgique)
contre Vincenzo Barbate Via Naples, 200
80022 Arzano (NA)
Italie Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par ADV IP S.r.l., Via MOLINO degli Armi, 11, 20123 Milan (MI) (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 39 925 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 011 687 316)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/08/2022, R 98/2022-2, Steve Emploi (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 avril 2013, Vincenzo Barbato (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne» ou la «titulaire») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices.
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, le traitement, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels; Extincteurs.
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horloges et instruments chronométriques.
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets et sellerie.
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 38 — Télécommunications.
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
La titulaire a revendiqué les couleurs suivantes:
Noir
La titulaire a fourni la description suivante de la marque:
La marque consiste en un texte intitulé «Steve Emploi»

---

3
2 Le 22 mai 2013, la demande de marque a été publiée par l’Office et, le 29 août 2013, la marque a été enregistrée.
3 Le 02er décembre 2019, Hightouch Limited (ci-après la «demanderesse en annulation» ou la «demanderesse») a déposé une demande en déchéance pour tous les produits et services susmentionnés.
4 La demande en déchéance était fondée sur le motif visé à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 15 novembre 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque contestée pour tous les produits et services revendiqués par cette marque. Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
– Le 14 avril 2020, la titulaire a produit des éléments de preuve visant à démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée (annexes 1 à 36). Le 05er janvier 2021, la titulaire a produit des preuves supplémentaires que la Division d’annulation a décidé de prendre en considération.
– Dans ses déclarations, la demanderesse remet en cause l’exactitude des preuves soumises par la titulaire, puisque, selon elle, la documentation présentée a été manipulée afin de démontrer l’usage sérieux de la marque contestée. À l’appui de son allégation, la requérante a fourni les résultats d’une enquête menée par une société indépendante opérant dans le domaine de la propriété intellectuelle (annexe 4).
– Comme le prétend la demanderesse, le contenu des déclarations des enquêteurs énumérés ci-dessus n’indique pas que les produits de la titulaire ont été effectivement distribués aux revendeurs mentionnés dans les factures. Néanmoins, la division d’annulation considère que les informations fournies par les enquêtes ne sont pas suffisantes pour conclure avec un degré raisonnable de certitude que les factures et photographies des produits présentées par la titulaire ont été falsifiées. En effet, comme le souligne la titulaire, les déclarations des enquêteurs ne sont pas étayées par des témoignages des revendeurs, ni les noms des personnes entendues, ni les déclarations signées par ceux-ci. Le fait qu’aucune image de produits «Steve Jobs» n’apparaisse sur les pages web des revendeurs ne saurait suffire pour conclure que les factures ont été manipulées. En outre, aucune décision judiciaire rendue par les autorités compétentes qui pourrait indiquer la falsification des preuves fournies n’a été rendue. Il s’ensuit que les factures et catalogues fournis par la titulaire apparaissent, à première vue, vraies.
– En ce qui concerne l’usage sérieux de la marque contestée, sur la base d’une appréciation globale du contenu des documents produits, la division d’annulation considère que les preuves produites par la titulaire ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux de la marque contestée sur le territoire pertinent, l’Union européenne, au cours de la période pertinente, à savoir du

---

4
02er décembre 2014 au 01 décembre 2019, y compris pour les produits et services contestés compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 25 et 42.
– À la lumière des preuves documentaires produites par la titulaire, analysées en détail dans la décision attaquée, il est conclu qu’elles ne contiennent pas d’indications suffisantes quant à l’étendue territoriale et quantitative de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, ainsi qu’à sa fréquence et à sa régularité pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée. En l’absence de telles indications, il est impossible pour la Division d’annulation d’établir que les documents soumis démontrent que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré.
6 Le 17 janvier 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la division d’annulation a considéré que la documentation produite par la demanderesse n’était pas suffisante pour démontrer la falsification des éléments de preuve fournis par la titulaire de la MUE. L’Office a reçu, le 15 mars 2022, le mémoire exposant les motifs du recours.
7 Le 13 juin 2022, la titulaire de la MUE a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments de la demanderesse en nullité présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans son analyse, la division d’annulation n’a pas pleinement tenu compte de la documentation fournie afin de démontrer le manque de fiabilité des preuves produites par la titulaire.
– Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE montrent des contradictions manifestes ou des incohérences évidentes qui peuvent raisonnablement justifier des doutes quant au caractère sérieux des documents produits. Il est notamment fait référence aux informations contenues dans les factures présentées par la titulaire à titre de preuve de l’usage de l’enregistrement (voir annexe «GS-2») et dans des bases de données officielles (voir annexe «GS-3») du témoignage de M. Godwin
Sharples.
– Les contradictions mises en évidence dans la déclaration montrent que, bien qu’ils aient acheté des produits en quantités importantes (dans certains cas, la valeur des factures représente plus de 20 % de la valeur des ventes totales), aucun des revendeurs n’a reconnu la marque faisant l’objet de l’enregistrement ni ne confirme que des produits montrant la marque faisant l’objet de l’enregistrement ont été proposés dans leurs points de vente, ce qui est peu probable; en outre, bien qu’il s’agisse de spécialistes du secteur de l’habillement, ils ont investi des montants considérables, par rapport à la taille de leurs affaires, dans des produits totalement étrangers au secteur de

---

5
l’habillement. À l’appui de cet argument, des exemples spécifiques sont fournis.
9 En réponse au recours, la titulaire de la MUE conteste en détail la documentation et les arguments avancés par la demanderesse en nullité afin de réfuter les éléments de preuve de l’usage qu’elle a produits. Pour confirmer davantage l’authenticité de ces preuves, la titulaire déclare que la société d’enquête Axerta a contacté les représentants légaux de certaines des sociétés, sélectionnées comme échantillon, auxquelles, d’après les factures produites, Genève S.r.l. vendait ses produits. À l’appui de cet argument, il est fait référence au contenu des documents figurant à l’annexe 1, annexe 2, annexe 8, annexe 9, annexe 10, annexe 11.
Motifs
10 Le recours n’est pas conforme à l’article 67, paragraphe 1, du RMUE. Le recours est dès lors considéré comme irrecevable, pour les raisons exposées ci-après.
11 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.
12 Il s’ensuit que, lorsque la décision visée à l’article 67 du RMUE fait droit aux prétentions d’une des parties concernées, elle n’est pas habilitée à former un recours devant la chambre de recours, de sorte qu’un tel recours est irrecevable.
13 La demanderesse en nullité a obtenu, sur requête de la demanderesse, une déclaration de déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services revendiqués par cette dernière. Par conséquent, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas fait droit à moins de demandes que celles formulées par la demanderesse, ce qui est une condition nécessaire pour qu’elle puisse former un recours au titre de l’article 67 du RMUE (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 22; 22/10/2010,
R 463/2009-4, Magenta, § 21).
14 Le recours formé par la demanderesse en nullité porte uniquement sur l’authenticité de la valeur probante de la documentation présentée par la titulaire afin de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée. Bien que la division d’annulation n’ait pas accepté l’argument de la demanderesse selon lequel ces preuves étaient falsifiées ou manipulées par la titulaire, la demande de la demanderesse en déchéance de la marque contestée pour tous les produits et services pour lesquels l’enregistrement avait été accordé a été acceptée dans son intégralité.
15 Le fait que la division d’annulation n’ait pas jugé convaincant l’argument de la demanderesse concernant la véracité des preuves soumises par la titulaire n’a donc eu aucune incidence sur l’acceptation de la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée.

---

6
16 Il s’ensuit que la décision attaquée ne porte pas préjudice ou ne porte en rien préjudice à la demanderesse en nullité, qui ne semble donc pas être habilitée à former un recours devant la chambre de recours conformément à l’article 67 du RMUE.
17 Cela est d’autant plus vrai si une analogie est établie avec les principes régissant la recevabilité des recours devant le Tribunal. Selon une jurisprudence constante, dans la mesure où une décision de la chambre de recours fait droit à la demande de la partie concernée dans son intégralité, cette dernière n’est pas habilitée à former un recours devant le Tribunal [05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club
(fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 27-31 et jurisprudence citée; 12/07/2019, T-54/18, 1st American (fig.)/DEVICE OF A
BIRD (fig.), EU:T:2019:518, § 28-32 et jurisprudence citée.
18 Au vu de ce qui précède, le recours formé par la demanderesse en nullité est irrecevable.
19 Par simplesouci d’exhaustivité, il est observé que les arguments présentés par la demanderesse à l’appui du présent recours sont, à tout le moins en partie, reproduits dans les observations en réponse au recours formé par la titulaire de la MUE dans l’affaire R 78/2022-2 — 2 contre la même décision de la division d’annulation et seront, le cas échéant, pris en considération dans le cadre de cette procédure.
Frais
20 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais exposés par la titulaire dans la présente procédure.
21 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire, s’élevant à 550 EUR.
22 La répartition des frais de la procédure d’annulation sera décidée dans le cadre de la procédure de recours sur le fond R 78/2022-2, toujours pendante, engagée par la titulaire de la MUE contre la même décision de la division d’annulation.

---

7
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Le recours est rejeté comme irrecevable;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter, à titre de remboursement, les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours, à savoir 550 EUR.






Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter