EUIPO, 7 novembre 2025, n° 000068066

EUIPO 7 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 nov. 2025, n° 000068066
Numéro(s) :	000068066
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(b) EUTMR, Article 8(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 68 066 (NULLITÉ)
Dünya Plastik Sanayii Ve Ticaret Limited Sirketi, 15 Temmuz Mah. Cami Yolu Cad. 110 Z1 Bağcılar, 34212 Istanbul, Türkiye (requérante), représentée par SBGK Ügyvédi Iroda, Andrássy út 113., 1062 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Putorius s.r.o., Ruzyňská 269/18, 16100 Prague 6, République tchèque (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Rott, Růžička & Guttmann s.r.o., Vyskočilova 1566, 140 00 Prague 4, Michle, République tchèque (mandataire professionnel). Le 07/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande de cession est rejetée.

2. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

3. La marque de l’Union européenne n° 18 593 832 est déclarée nulle dans son intégralité.

4. Le titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 26/09/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 593 832 (marque figurative), (la MUE), déposée le 05/11/2021 et enregistrée le 21/05/2022. La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 21: Récipients de cuisine en plastique; seaux, bouteilles, assiettes de table, tasses et gobelets, tasses, verres et timbales, sous-verres, moules de cuisson, écumoires, spatules à usage culinaire, louches de cuisine, pinces à salade, douilles et poches à douille pour la décoration de gâteaux, poches à douille pour confiseurs, tasses pour bébés et enfants, racloirs de casseroles, fouets non électriques, sous-tasses, égouttoirs, plateaux à usage domestique, couvercles de casseroles, supports à usage culinaire, porte-rouleaux de papier essuie-tout et papier aluminium, supports pour plats, passoires, couvercles de tasses, tous les produits précités étant en plastique; ustensiles de cuisine en silicone, moules de cuisson en silicone, couvercles alimentaires en silicone; bouteilles isothermes; boîtes à déjeuner en plastique; plateaux en plastique, sous-verres en plastique, plateaux de transport en matières plastiques; bols en plastique, bols en plastique; ustensiles de cuisine en plastique, notamment, ouvre-bouteilles, moules, bacs à glaçons, pince-nez,

Décision en annulation nº C 68 066 Page 2 sur 21
pinceaux de cuisine, fouets, spatules, cuillères de cuisson, passoires, becs verseurs, entonnoirs, rouleaux à pâtisserie et moules à pâtisserie, coupe-pâtes, décorations; pelles à tarte (spatules); supports en plastique pour boîtes de boisson; porte-serviettes, en matières plastiques; récipients distributeurs en plastique étant des articles ménagers; récipients pour aliments et boîtes à aliments, en matières plastiques; distributeurs de cuisine, en matières plastiques; boîtes à pain et récipients pour produits de boulangerie, en matières plastiques; salières, poivriers, sucriers et distributeurs d’épices, en matières plastiques; presse-agrumes, en matières plastiques; distributeurs en plastique; bouteilles en plastique réutilisables; planches à découper, en matières plastiques; théières et boules à thé, en matières plastiques; coquetiers, en matières plastiques; moules à glaçons en plastique; poubelles en plastique; égouttoirs à vaisselle en plastique.

La demande est fondée sur l’enregistrement de marque turque nº 2014 26 493
(marque figurative), couvrant des produits de la classe 21 (ci-après la «marque turque»).

S’agissant de la marque turque, la requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous b), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, en demandant le transfert de la MUE contestée conformément à l’article 21, paragraphe 2, sous a), du RMUE.

La requérante a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, à savoir que le titulaire de la MUE agissait de mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE contestée.

A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE DES PARTIES
La requérante fournit des informations générales sur sa société, sur le titulaire de la MUE et sur la société Melita s.r.o. (ci-après «Melita») et expose la chronologie des événements qui ont conduit au dépôt de la demande en nullité, comme détaillé ci-après:

- La requérante est une entreprise pionnière et innovante dans l’industrie du plastique. Depuis 1973, elle produit des articles en plastique de haute qualité et respectueux de l’environnement en utilisant des machines de pointe. Elle a connu un succès significatif et a acquis une forte présence internationale en exportant des produits dans plus de 90 pays, y compris en Europe et en Amérique, dans les pays des Balkans, au Moyen-Orient et en Afrique. Elle opère avec des valeurs de haute qualité et d’éthique et détient les certificats BSCI (Business Social Compliance Initiative) et ICS (Initiative for Compliance and Sustainability). Elle est également titulaire de marques turques pour les signes «dünya»/«dunya» (Annexe 2).

- Le titulaire de la MUE est une société à responsabilité limitée tchèque qui possède et exploite le nom de domaine putorius.cz et une boutique en ligne. La boutique en ligne vend une variété de produits, y compris des pommades à base de plantes, des articles d’hygiène ou de parapharmacie, et des articles en plastique tels que des récipients, des boîtes, des pots de fleurs et des ustensiles de cuisine (Annexe 3).

- Melita, fondée en 1995 en République tchèque, est une société de commerce de gros internationale. Elle se concentre sur l’introduction de marques turques et asiatiques sur le marché tchèque et sur la mise en relation de fabricants turcs avec des clients européens. Depuis 2012 (et intensivement depuis 2016), Melita a été

Décision en annulation nº C 68 066 Page 3 sur 21
important et vendant des produits « DUNYA » en République tchèque et est actuellement un acheteur des produits de la requérante.

- Le titulaire de la MUE était le distributeur de la requérante en République tchèque. Les parties entretenaient une relation commerciale étroite et directe depuis janvier 2021 en vertu de laquelle le titulaire a acheté de grandes quantités de marchandises pour des montants substantiels (annexes 6.1 et 6.2). Les marchandises détaillées dans les factures peuvent être trouvées sur le site web du titulaire (annexe 7). Le titulaire a commandé les produits via des messages WhatsApp ou par courriel, la requérante a émis les factures correspondantes et le titulaire a ensuite organisé le transfert des marchandises (annexes 4 et 5).

- Le 05/11/2021, à l’insu et sans l’approbation de la requérante, le titulaire a déposé la MUE contestée. La marque a été enregistrée en mai 2022.

- Le 27/02/2024, suite à la demande du titulaire, l’administration des douanes de la République tchèque a inspecté l’entrepôt de Melita. L’inspection a trouvé des pots en plastique soupçonnés de contrefaire les marques enregistrées « Dünya » du titulaire. Les marchandises, stockées sur des palettes dans les locaux, semblaient identiques ou présentant une similitude prêtant à confusion avec les marques protégées. L’équipe d’inspection avait l’intention de retenir les marchandises en vertu de la loi nº 355/2014 Coll., mais une conversation téléphonique entre la partie inspectée et le titulaire a eu lieu pendant l’inspection, rendant toute action douanière ultérieure inutile (annexe 8).

- À ce moment-là, le titulaire a également envoyé des messages WhatsApp au représentant commercial de la requérante expliquant qu’il arrêterait l’intervention douanière si la requérante acceptait de cesser les livraisons futures de marchandises à Melita. Les messages indiquaient que le titulaire avait auparavant toléré les importations pendant des mois mais avait perdu patience en raison du comportement négatif de Melita envers le titulaire. Ce dernier a également accepté de laisser Melita vendre ou disposer du stock existant de « DUNYA » mais a interdit toute importation ultérieure (annexe 9).

- Le 28/02/2024, Melita a demandé à recevoir le rapport ou d’autres documents officiels établis au cours de l’inspection douanière. Elle a en outre fait valoir qu’elle importait les marchandises « DÜNYA » de la requérante en République tchèque depuis 2016 et que le titulaire est tenu de tolérer l’usage du signe « DÜNYA » (annexe 10).

- Le 05/03/2024, Melita a déposé la marque tchèque nº 591 839
(annexe 11).

- La marque a fait l’objet d’une opposition de la part du titulaire de la MUE (annexe 12) et Melita a présenté des observations en réponse à la notification de l’Office tchèque de la propriété industrielle (annexe 13).

La requérante se réfère ensuite à l'article 8, paragraphe 3, du RMUE et demande à l’EUIPO de lui transférer la MUE contestée conformément à l’article 21, paragraphe 2, sous a), du RMUE. Elle analyse les conditions cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et affirme qu’elles sont toutes remplies en l’espèce. La requérante fait valoir, entre autres, que la marque turque constitue une base pour la demande en nullité et que le titulaire de la MUE a été son distributeur pendant plusieurs années et, à ce titre, son agent et représentant. Elle soutient que les montants facturés prouveraient que le titulaire n’était pas seulement un acheteur mais un distributeur important qui était responsable de la commercialisation des marchandises en République tchèque. La requérante conclut que les parties entretenaient une relation commerciale fiduciaire et étroite par laquelle le titulaire a pris connaissance de la valeur de la marque. Le titulaire a déposé la marque en son propre nom à l’insu et sans le consentement de la requérante. Par conséquent, la MUE contestée a été déposée en violation de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.

Décision en matière de nullité nº C 68 066 Page 4 sur 21
S’agissant du motif de l'article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la requérante fait valoir que la marque de l’Union contestée a manifestement été déposée de mauvaise foi. Il existait une relation commerciale directe entre les parties et la titulaire de la marque de l’Union connaissait l’existence et la valeur de la marque turque. La plupart des produits vendus par la requérante comportaient le signe «dünya» et les factures émises par cette dernière portaient également la marque. En outre, l’identité entre les marques prouverait sans aucun doute que, lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union contestée, la titulaire avait connaissance de l’existence et de l’usage dans l’Union de la marque «dünya» de la requérante. De plus, la dénomination sociale de la requérante est DÜNYA PLASTİK SANAYİİ VE TİCARET LİMİTED. Ce nom est affiché sur les étiquettes des produits de la requérante. Par ailleurs, les factures et autres documents confirment l’usage et la présence de ce nom par la société tant dans l’Union qu’en Turquie.

La requérante fait valoir que ses marques «dünya» sont intensivement utilisées, réputées et connues par la plupart des entreprises du secteur des plastiques. Dès lors, il est raisonnable de conclure que la titulaire a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union contestée afin de tirer indûment profit de la réputation de la requérante et de ses marques. L’intention malhonnête de la titulaire résulterait également du fait qu’une fois la marque de l’Union enregistrée, la titulaire a initié un contrôle douanier de l’entrepôt de Melita concernant des marchandises soupçonnées de contrefaçon. Par la suite, la titulaire a autorisé la mainlevée des marchandises mais a tenté de faire chanter la requérante, en déclarant que la mainlevée était subordonnée à l’accord de la requérante de ne pas vendre à Melita. Il n’y a aucune logique commerciale honnête derrière le dépôt de la marque de l’Union contestée. La titulaire a enregistré la marque pour bloquer son ancien fournisseur et s’emparer du marché avec ses propres produits. Ce faisant, elle peut désormais vendre librement sur le marché tchèque, tandis que son ancien partenaire et désormais concurrent Melita est confronté à des menaces juridiques et à des confiscations de produits. La requérante demande que la marque contestée soit annulée dans son intégralité.

À l’appui de ses arguments, la requérante a déposé les documents suivants:

Annexe 1 : Procuration.

Annexe 2 : Une impression de TMview récupérée le 01/10/2024 et détaillant certaines particularités des marques turques «dünya»/«dunya» de la requérante, notamment la marque turque.

Annexe 3 : Captures d’écran du site web putorius.cz obtenues le 02/10/2024. La preuve montre plusieurs produits disponibles à la vente tels que des boîtes de conservation alimentaire, des égouttoirs à vaisselle ou des pots de fleurs. Pour la plupart des produits, il n’y a aucune mention d’une marque «dünya»/«dunya» et il n’est pas possible de discerner s’ils portent un signe quelconque. Il y a cependant une image d’un plateau en plastique dont l’étiquette montre ce qui semble être le signe figuratif «dünya» en rouge. En outre, les codes de produits pour trois produits (boîtes de conservation alimentaire) peuvent être retrouvés dans les factures déposées à l’annexe 6.1.

Annexe 4 : Un courriel du 23/07/2024 de la titulaire à la requérante concernant une «nouvelle commande de produits Dunya».

Annexe 5 : Une sélection de messages WhatsApp échangés entre la titulaire et la requérante entre janvier et juillet 2024. La correspondance concerne des commandes de produits «Dunya», des factures (pro forma), une offre de prix, un catalogue de produits «Dunya», des détails sur le transport des marchandises ou sur leur disponibilité à l’achat/au chargement ou des demandes de renseignements sur une quantité minimale requise par la requérante pour produire certains biens. Un message de juillet 2024 montre un

Décision en matière de nullité nº C 68 066 Page 5 sur 21
photographie de boîtes en carton sur lesquelles le signe est visible. Il y a un autre message de la même période qui comprend l’image d’une poubelle en plastique sur l’étiquette de laquelle le signe « dunya » pouvait être distingué. Annexes 6.1 et 6.2 : Une sélection de factures émises par la requérante et adressées à la titulaire. Les documents sont datés entre janvier 2021 et mai 2024 et détaillent la vente de grandes quantités de diverses marchandises identifiées par une description et un code, par exemple, poubelles, paniers en rotin, cintres, boîtes à pain, égouttoirs à vaisselle, porte-chaussures, porte-savons, serviteurs de douche, brosses WC, boîtes de conservation (hermétiques), spatules en silicone, range-couverts, beurriers, réducteurs de toilettes avec poignées, passoires, etc. Les factures comportent en
tête les signes / / ou . Les mêmes annexes comprennent une sélection de listes de colisage (datées entre janvier 2021 et mai 2024). Il y a également plusieurs certificats de circulation (datés entre mars 2021 et mai 2024) indiquant la requérante comme exportatrice et la titulaire comme destinataire. Annexe 7 : Impressions non datées du site web de la titulaire montrant 3 boîtes de conservation alimentaire disponibles à la vente. Il n’y a aucune mention d’une marque « dünya »/« dunya » et il ne peut être discerné si les produits sont marqués d’un signe quelconque. Cependant, les codes de produit spécifiés sur le site web peuvent être retrouvés dans les factures déposées à l’annexe 6.1. Annexe 8 : Un document intitulé « Protocole de contrôle dans l’exercice de la surveillance dans le domaine de l’élimination des marchandises sur le marché national ». Il a été délivré par le Bureau des douanes de la capitale Prague le 25/03/2024 dans le cadre d’une inspection effectuée dans les locaux de stockage de Melita le 27/02/2024. Annexe 9 : Deux messages envoyés par la titulaire à la requérante le 27/02/2024. Le premier message indique que M. M. pourrait arrêter l’intervention immédiatement si la requérante promet de cesser les livraisons futures à Metin. Il est en outre mentionné que les importations de Metin auraient été tolérées pendant des mois par M. M., qui n’a entrepris aucune démarche juridique bien que la titulaire détienne le nom commercial « Dunya » depuis de nombreux mois. Cependant, Metin aurait dénigré la titulaire de la marque de l’UE et M. M. a perdu patience avec Metin. Selon le second message, M. M. a besoin de la promesse de la requérante que cette dernière ne livrera plus d’autres marchandises à Melita à l’avenir. M. M. arrêtera l’intervention et Melita devrait écouler ou se débarrasser des stocks existants de marchandises « Dunya », cependant, elle ne peut pas importer d’autres produits. Annexe 10 : Une lettre du 28/02/2024 de Melita au Bureau des douanes de la capitale Prague. Melita demande que le rapport ou d’autres procès-verbaux officiels relatifs à l’inspection effectuée dans ses locaux lui soient fournis. Il est notamment indiqué que (i) Melita importe des marchandises portant le marquage contrefaisant d’un fabricant turc depuis 2016, (ii) ce signe avait été enregistré en Türkiye et (iii) la titulaire serait obligée de tolérer l’usage d’un signe identique ou similaire à la marque de l’UE contestée. Annexe 11 : Impressions de la base de données de l’Office tchèque de la propriété industrielle détaillant les particularités de la demande de marque tchèque nº 591 839 pour le
signe figuratif déposé le 05/03/2024 pour des produits de la classe 21. La requérante est Melita.

Décision en annulation nº C 68 066 Page 6 sur 21
Annexe 12 : Une communication du 24/06/2024 de l’Office tchèque de la propriété intellectuelle à Melita. Melita est informée du dépôt d’une opposition contre sa demande de marque et un délai lui est imparti pour répondre. Annexe 13 : Observations de Melita en réponse à l’opposition.
Le titulaire de la marque de l’UE nie être un agent ou un représentant du demandeur en nullité. Il admet avoir eu des contacts commerciaux avec le demandeur mais affirme qu’ils ont été brefs et limités à une courte période n’impliquant que des livraisons mineures de produits marqués 'dünya'. Il fait valoir que le demandeur n’a pas fourni de contrat commercial comme l’exige l’article 8, paragraphe 3, du Règlement sur la marque de l’UE et que les factures et les bons de livraison seuls ne constituent pas une preuve suffisante. L’affirmation selon laquelle le titulaire aurait agi en tant que distributeur du demandeur pendant plusieurs années est incorrecte, et les preuves soumises sont soit non pertinentes, soit postérieures au dépôt de la marque. En outre, la marque du demandeur protège des produits différents dans la classe 21 et bien que la police des marques semble identique, les couleurs et les contours diffèrent légèrement (bleu x gris).
En ce qui concerne les références du demandeur à Melita, le titulaire soutient que Melita n’est pas partie à la présente procédure en nullité et que, par conséquent, les informations sur l’activité de cette société sont non pertinentes.
Ensuite, le titulaire conteste les allégations du demandeur selon lesquelles la marque de l’UE aurait été déposée de mauvaise foi. Il fait valoir qu’il a déposé la marque pour protéger ses investissements et qu’il a initié des mesures douanières pour défendre son concept commercial contre des tiers. Le titulaire déclare qu’il n’était pas au courant des activités de Melita avec les produits 'Dünya’ et c’est pour cette raison qu’il a initié l’inspection administrative. Les communications WhatsApp invoquées par le demandeur ne prouveraient aucune négociation illégale ou de mauvaise foi de la part du titulaire. Le titulaire reconnaît en outre qu’il s’est opposé à la marque de Melita. Il affirme que Melita a copié le libellé de la marque du titulaire et que sa défense était chaotique et dépourvue de preuves pertinentes.
Le titulaire fait valoir qu’il a établi son activité sur le marché tchèque et que sa seule intention était de protéger ses investissements. Étant donné que les produits 'Dünya’ du demandeur n’étaient pas connus sur ce marché, le titulaire a investi dans le marketing et les ventes pour promouvoir les produits. Il estime qu’un tel comportement ne viole pas les motifs de l’action en nullité et demande que la demande soit rejetée dans son intégralité.
Dans le délai qui lui était imparti, le titulaire a en outre soumis une capture d’écran d’une communication qu’il a envoyée au demandeur le 15/11/2021. Le message se lit comme suit : « Bonjour chers partenaires, Par la présente, je souhaite vous informer que nous avons demandé l’enregistrement de la marque Dunya Plastik auprès de l’Office tchèque de la propriété industrielle. Nous avons demandé l’enregistrement de la marque afin de protéger nos investissements sur le marché tchèque/slovaque. » Le titulaire fait valoir que cette preuve exclurait l’argument d’un comportement de mauvaise foi de sa part. Il affirme que le message a été envoyé avant le dépôt de la marque de l’UE contestée et qu’il serait évident que le titulaire n’a pas agi de mauvaise foi. Il a fait tout ce qu’il devait faire pour informer le demandeur et simultanément protéger ses investissements dans l’entreprise.
Le demandeur maintient que le titulaire a agi en tant que son distributeur et que la marque de l’UE contestée a été déposée de mauvaise foi et se réfère aux preuves précédemment déposées à l’appui de ses allégations. Il fait valoir qu’il n’y a pas de période pertinente spécifique pour laquelle des preuves doivent être fournies et insiste sur le fait que les parties étaient en

Décision d’annulation nº C 68 066 Page 7 sur 21
un contrat de distribution fiduciaire de longue durée. Elle souligne que la MUE contestée a été déposée en violation de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et qu’elle doit être transférée à la requérante. Elle soutient que l’authenticité de la communication soumise par le titulaire n’a pas été vérifiée et que, même si elle était authentique, elle est insuffisante pour établir la bonne foi de ce dernier. Le message est bref et non étayé, dépourvu de tout contexte ou explication. Selon la requérante, les parties n’ont jamais engagé de négociations concernant une éventuelle demande de marque. En outre, le message a été envoyé 10 jours après le dépôt de la MUE contestée et, par conséquent, la requérante n’aurait pas pu en avoir connaissance ou y consentir. Elle réitère que la marque devrait lui être transférée ou, à titre subsidiaire, annulée dans son intégralité.

Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’autres observations en réponse, bien qu’il y ait été expressément invité par l’Office.

B. DÉPÔT NON AUTORISÉ PAR UN AGENT OU UN REPRÉSENTANT DU TITULAIRE DE LA MARQUE — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 3, DU RMUE, AVEC DEMANDE DE CESSION DE LA MUE CONTESTÉE – ARTICLE 21 DU RMUE
Conformément à l’article 21 du RMUE, lorsqu’une marque de l’Union européenne est enregistrée au nom de l’agent ou du représentant d’une personne qui est le titulaire de cette marque, sans l’autorisation du titulaire, ce dernier est en droit de demander la cession de la marque de l’Union européenne en sa faveur, à moins que cet agent ou représentant ne justifie son action. Le titulaire peut présenter une demande de cession conformément au paragraphe 1 du présent article, notamment à l’Office, conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous b), au lieu d’une demande en déclaration de nullité.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office ou sur la base d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe une marque visée à l’article 8, paragraphe 3, et que les conditions énoncées dans ce paragraphe sont remplies.

En vertu de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, une marque ne doit pas être enregistrée lorsque l’agent ou le représentant du titulaire de la marque demande l’enregistrement de celle-ci en son propre nom sans le consentement du titulaire, à moins que l’agent ou le représentant ne justifie son action.

Il ressort du libellé de cette disposition que, pour qu’une demande en nullité aboutisse sur cette base, il est nécessaire, en premier lieu, que le demandeur en nullité soit le titulaire de la marque antérieure.

En outre, l’article 8, paragraphe 3, du RMUE habilite les titulaires de marques à faire déclarer nulle l’enregistrement de leurs marques en tant que MUE, à condition que les exigences cumulatives de fond suivantes soient remplies (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, point 61):

Le demandeur est ou a été un agent ou un représentant du titulaire de la marque.

La demande est au nom de l’agent ou du représentant.

La demande a été déposée sans le consentement du titulaire.

L’agent ou le représentant ne justifie pas ses actes.

Les signes et les produits et services sont identiques ou étroitement liés.

Décision en annulation nº C 68 066 Page 8 sur 21
Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, si l’une des conditions n’est pas remplie, la demande fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous b), du RMC en combinaison avec l’article 8, paragraphe 3, du RMC, tendant à la revendication de la MUE conformément à l’article 21 du RMC, ne peut aboutir.

a) Qualité pour agir du demandeur : existence d’une marque antérieure
Principes généraux
L’article 8, paragraphe 3, du RMC trouve son origine dans l’article 6septies de la convention de Paris (CP), qui a été introduit dans la convention par la conférence de révision de Lisbonne en 1958. La protection qu’il confère aux titulaires de marques antérieures consiste dans le droit d’empêcher, d’annuler ou de revendiquer comme leurs propres les enregistrements non autorisés de leurs marques par leurs agents ou représentants, et d’en interdire l’usage, lorsque l’agent ou le représentant ne peut justifier ses actes.

L’article 8, paragraphe 3, du RMC s’applique aux « marques » antérieures qui ont été déposées en tant que MUE sans le consentement de leur titulaire. En l’absence de toute restriction à l’article 8, paragraphe 3, du RMC et compte tenu de la nécessité d’assurer une protection effective aux intérêts légitimes du véritable titulaire, le terme « marques » doit être interprété largement et doit être compris comme incluant, entre autres, les demandes en instance, étant donné que rien dans cette disposition ne limite sa portée exclusivement aux marques enregistrées. Pour les mêmes raisons, les marques non enregistrées entrent également dans le terme « marques » au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMC. Par conséquent, les marques enregistrées et non enregistrées sont toutes deux couvertes par cette disposition, dans la mesure, bien entendu, où le droit du pays d’origine reconnaît des droits de cette dernière nature.

En outre, il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 3, du RMC que la marque sur laquelle la demande en nullité est fondée doit être antérieure à la MUE contestée. Par conséquent, le moment pertinent à prendre en considération est la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée. Les règles selon lesquelles la priorité doit être déterminée dépendent du type de marque invoquée. En particulier, si la marque antérieure a été acquise par enregistrement, c’est sa date de dépôt ou de priorité qui doit être prise en compte pour évaluer si elle précède la MUE contestée, tandis que si la marque antérieure est un droit fondé sur l’usage, les conditions pertinentes de protection par l’usage doivent avoir été remplies avant la date de dépôt (ou, le cas échéant, la date de priorité) de la MUE contestée.

Le demandeur s’est fondé sur une marque enregistrée, à savoir la marque turque (voir la section « Motifs » ci-dessus).

Évaluation de la qualité pour agir du demandeur en ce qui concerne la marque turque
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMC, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels le demandeur ne soumet pas de preuves appropriées.

Décision en matière de nullité nº C 68 066 Page 9 sur 21
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, le demandeur présente les faits, les preuves et les arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, sous b), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du même règlement, dans le délai susmentionné, le demandeur doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des preuves établissant son droit de déposer la demande. En particulier, lorsque la demande en nullité est fondée sur l’absence de consentement du titulaire, visée à l’article 8, paragraphe 3, du règlement sur la marque de l’Union européenne, le demandeur doit soumettre, entre autres, des preuves de sa titularité de la marque antérieure.

À l’appui de sa titularité de la marque turque, le demandeur a produit à l’annexe 2 une impression de TMview qui contient les informations suivantes concernant la marque en question :

Ces preuves ne sont toutefois pas suffisantes pour étayer la marque turque du demandeur.

En premier lieu, à l’exception de la mention « Registered », les autres éléments textuels figurant sur l’impression ne sont pas dans la langue de la procédure. Conformément à l’article 16, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les preuves concernant les certificats de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou les documents équivalents, y compris les preuves accessibles en ligne, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue, laquelle doit être soumise d’office par le demandeur dans un délai d’un mois à compter du dépôt du document original. Seuls les éléments soumis et traduits dans ce délai sont pris en considération. En l’espèce, cependant, le demandeur n’a pas soumis la traduction nécessaire. Certes, l’Office accepte qu’aucune traduction des en-têtes d’information figurant dans les extraits/certificats (tels que « filing date », « colour claim », etc.) ne soit nécessaire, à condition qu’ils soient identifiés à l’aide de codes INID standard ou de codes nationaux. Tel n’est pas le cas en l’espèce, car le document soumis par le demandeur en nullité n’utilise aucun de ces codes.

En second lieu, l’impression de TMview ne contient pas toutes les informations pertinentes nécessaires pour prouver l’existence, la validité et/ou l’étendue de la protection de la marque.

Le document mentionne « 21 ». Les éléments textuels précédant cette indication (à savoir « Áruk és szolgáltatások ») ne sont pas dans la langue de la procédure, comme indiqué précédemment. La division d’annulation partira néanmoins du principe que « 21 » fait référence au numéro de classe pour lequel la marque turque est enregistrée. Il s’agit du scénario le plus favorable pour le demandeur et qui ne portera pas préjudice au titulaire en

Décision d’annulation nº C 68 066 Page 10 sur 21
en aucune manière, comme il ressortira plus loin. Il n’y a cependant pas de liste de produits et, par conséquent, l’étendue de la protection de la marque ne peut être déterminée autrement qu’en recourant à des suppositions et des hypothèses.

Il est reconnu que le demandeur a indiqué dans la demande en nullité du 26/09/2024 les produits que la marque turque couvrirait dans la classe 21 (à savoir : brosses à dents, brosses à dents électriques, fil dentaire, blaireaux, brosses à cheveux, peignes ; planches et housses à repasser, séchoirs à linge, cintres ; articles ornementaux et décoratifs en verre, porcelaine, céramique, argile (y compris les vases) ; brûle-parfums (brûleurs qui émettent un parfum lorsqu’ils sont allumés), vaporisateurs et pulvérisateurs de parfum, démaquillants électriques et non électriques, houppettes, boîtes pour articles de toilette ; verre non travaillé, verre semi-travaillé, mosaïques de verre et poudres de verre pour la décoration (sauf pour la construction), laine de verre (non à des fins d’isolation et textiles) ; outils de nettoyage non électriques (y compris les brosses sauf les pinceaux, les copeaux d’acier, les éponges, les éponges, la laine d’acier, les tampons, les chiffons de nettoyage et d’essuyage en textile, les gants de vaisselle, les machines à polir non électriques, les balais mécaniques, les balais à franges avec manches, les brosses électriques qui ne sont pas des pièces de machine) ; brosses à dents, brosses à dents électriques, fil dentaire, blaireaux, brosses à cheveux, peignes ; ustensiles de ménage et de cuisine et ustensiles, y compris ceux en métaux précieux, compris dans cette classe et non électriques ; planches et housses à repasser, séchoirs à linge, cintres ; cages et matériaux pour animaux domestiques, lieux d’élevage de plantes et d’animaux domestiques (aquariums, vivariums, terrariums) ; articles ornementaux et décoratifs en verre, porcelaine, céramique, argile (y compris les vases) ; pièges à souris, pièges à insectes, attrape-mouches, tapettes à mouches, couvercles pour trous de cuvettes de toilettes (y compris les dispositifs électriques pour repousser ou détruire les mouches et les insectes) ; brûle-parfums (brûleurs qui émettent un parfum lorsqu’ils sont allumés), vaporisateurs et pulvérisateurs de parfum, démaquillants électriques et non électriques, houppettes, boîtes pour articles de toilette ; buses de tuyaux d’arrosage, buses pour filtres d’irrigation, outils d’irrigation, filtres d’irrigation de jardin, buses de robinets ; trophées décernés lors de compétitions sportives). Dans le mémoire exposant les motifs déposé le 16/10/2024, le demandeur a en outre affirmé que la marque turque protégerait dans la classe 21 les produits suivants : Outils de nettoyage non électriques (y compris les brosses sauf les pinceaux, les copeaux d’acier, les éponges, la laine d’acier, les tampons, les chiffons de nettoyage et d’essuyage en textile, les gants de vaisselle, les machines à polir non électriques, les balais mécaniques, les balais à franges avec manches, les brosses électriques qui ne sont pas des pièces de machine). Brosses à dents, brosses à dents électriques, fil dentaire, blaireaux, brosses à cheveux, peignes. Ustensiles de ménage et de cuisine et ustensiles, y compris ceux en métaux précieux, compris dans cette classe et non électriques. Planches et housses à repasser, séchoirs à linge, cintres. Cages et matériaux pour animaux domestiques, lieux d’élevage de plantes et d’animaux utilisés dans les foyers (aquariums, vivariums, terrariums). Articles ornementaux et décoratifs en verre, porcelaine, céramique, argile (y compris les vases). Pièges à souris, pièges à insectes, attrape-mouches, tapettes à mouches, couvercles pour trous de cuvettes de toilettes (y compris les dispositifs électriques pour repousser ou détruire les mouches et les insectes). Brûle-parfums (brûleurs qui émettent une odeur lorsqu’ils sont allumés), vaporisateurs et pulvérisateurs de parfum, dispositifs démaquillants électriques et non électriques, houppettes, boîtes pour articles de toilette. Buses de tuyaux d’arrosage, buses pour filtres d’irrigation, outils d’irrigation, filtres d’irrigation de jardin, buses de robinets. Trophées pour compétitions sportives.

Toutefois, l’Office doit vérifier que les indications de la marque revendiquées dans la demande en nullité (en l’espèce la liste des produits) sont reflétées dans les preuves soumises, telles qu’un document officiel émanant de l’autorité d’enregistrement compétente, ou dans les preuves accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office si le demandeur s’est fondé sur celles-ci. En l’espèce, dans le

Décision en annulation nº C 68 066 Page 11 sur 21
en l’absence d’un document émanant d’une source officielle (tel qu’un extrait d’une base de données officielle, une publication dans le bulletin officiel ou un certificat d’enregistrement) indiquant la liste des produits dans la langue originale, il ne peut être établi que la marque turque est effectivement protégée pour les produits invoqués par la requérante.

En outre, l’impression TMview ne permet pas de déterminer les dates de dépôt ou d’enregistrement de la marque turque. Certes, le document indique la date du «28-03-2014» précédée de la mention «Bejelentés időpontja». Ces éléments textuels n’ayant pas été traduits dans la langue de la procédure et le document n’utilisant pas de codes INID ou nationaux (comme déjà mentionné), il est impossible de savoir à quoi se réfère la date en question.

Cela soulève en outre la question de savoir si la marque turque est toujours valable. Dans la plupart des pays, la durée d’enregistrement d’une marque est de 10 ans à compter de la date de dépôt de la demande et l’enregistrement peut être renouvelé indéfiniment pour des périodes supplémentaires. Bien que l’extrait TMview contienne la mention «Registered», le document a été exporté le 01/10/2024. En l’absence d’informations univoques concernant la date de dépôt/d’enregistrement de ladite marque, il n’est pas possible de déterminer si l’enregistrement est resté en vigueur ou s’il a expiré. Il se peut très bien que la marque turque soit arrivée à échéance pour renouvellement entre le dépôt de la demande en nullité (26/09/2024) et la clôture de la phase contradictoire de la procédure (21/08/2025), auquel cas il aurait incombé à la requérante de produire d’office la preuve du renouvellement de la marque.

b) Conclusion
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, EUTMDR, si la requérante n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves nécessaires pour étayer la demande, la demande sera rejetée comme non fondée.

En l’espèce, à l’exception de la mention «Registered», les preuves produites par la requérante ne sont pas dans la langue de la procédure. En outre, elles ne contiennent pas tous les éléments nécessaires pour étayer la marque turque (la liste des produits, les dates de dépôt/d’enregistrement) et ainsi l’existence, la validité et/ou l’étendue de la protection de la marque ne peuvent être déterminées. La requérante n’a pas fourni d’autres preuves à cet égard jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure (21/08/2025). En outre, la requérante n’a pas fait référence à des preuves accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office.

Par conséquent, la demande fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous b), en liaison avec l’article 8, paragraphe 3, du RMCUE, visant à obtenir la cession de la MUE conformément à l’article 21 du RMCUE, n’est pas bien fondée dans la mesure où elle est basée sur la marque turque.

C. MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Décision en annulation nº C 68 066 Page 12 sur 21
Il n’existe pas de définition juridique précise du terme « mauvaise foi », qui est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions, à elles seules, ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la marque de l’UE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite comme constituant une mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 60).

Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général de prévenir les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes (03/06/2010, C-569/08, &R&E&I&F&E&N&, EU:C:2010:311,
points 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne saurait être étendue à des pratiques abusives de la part d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif de la législation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, points 51 et 52, et 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, point 52).

À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’UE, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée à la lumière des circonstances objectives de l’espèce (11/06/2009, Lindt Goldhase, C-529/07, EU:C:2009:361, point 42).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’UE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, point 45).

Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire à la réfutation de la présomption de bonne foi s’attachant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il incombe au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, point 36).

Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions au moment de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, T-579/14, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650,
point 136, et 05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, points 51 à 59).

Décision en annulation nº C 68 066 Page 13 sur 21
Remarque préliminaire
Les arguments de la requérante au titre de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE contiennent des références explicites à la marque turque (voir section A. ci-dessus). D’autre part, la division d’annulation a établi dans la section B. de la présente décision que, dans le cadre de l’article 8, paragraphe 3, du RMCUE, la requérante n’a pas démontré l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque turque. Toutefois, il importe de distinguer les exigences d’une action en annulation fondée sur la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE de celles applicables aux motifs relatifs de nullité, tels que l’article 60, paragraphe 1, sous b), du RMCUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 3, du RMCUE. Dans ce contexte, l’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMCUE précise que le demandeur n’a pas besoin de justifier d’un intérêt à agir pour une demande en déclaration de nullité fondée sur la mauvaise foi (25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 36 et seq.). Cette disposition stipule que toute personne physique ou morale qui, selon la loi qui la régit, a la capacité d’ester en justice en son propre nom peut déposer une demande en déclaration de nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. En outre, le libellé de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’exige pas que le demandeur en nullité dispose d’un droit antérieur ; par conséquent, en principe, un droit antérieur n’est pas requis pour constater la mauvaise foi. En tout état de cause, outre le fait de s’appuyer explicitement sur la marque turque, la requérante se réfère également de manière plus générale à « ses marques » ou « sa dénomination sociale » et (comme détaillé plus loin), il existe des
preuves d’un usage antérieur d’un signe figuratif. En conséquence, l’incapacité de la requérante à invoquer la marque turque comme droit antérieur au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMCUE n’exclut pas la prise en compte des preuves d’usage antérieur ou d’autres circonstances pertinentes dans le cadre du motif de mauvaise foi. L’appréciation doit être effectuée en tenant compte de tous les faits et éléments de preuve présentés, y compris les références aux dénominations sociales, aux marques et à toute indication d’activité commerciale antérieurement au dépôt de la marque contestée, afin de déterminer si le comportement du titulaire de la MUE atteint le seuil de la mauvaise foi tel qu’établi par la jurisprudence et le cadre législatif pertinents.

Appréciation de la mauvaise foi
Il convient de noter d’emblée que la mauvaise foi peut revêtir de nombreuses formes. Elle n’implique pas nécessairement un quelconque degré de turpitude morale. Un demandeur de marque de l’Union européenne peut agir de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE même s’il estime être moralement et légalement en droit d’agir comme il l’a fait (04/06/2009, R 916/2004-1, Gerson, § 53).

Il convient également de mentionner que, dans le cadre de l’analyse globale effectuée conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il peut être tenu compte, entre autres facteurs, de l’origine du signe contesté et de son utilisation depuis sa création, de la logique commerciale sous-jacente au dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, et de la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (voir 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68 et la jurisprudence citée, et 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 20 et la jurisprudence citée).
De même, l’existence d’une relation commerciale entre les parties peut également fournir des indices pour l’appréciation de la mauvaise foi (voir, en ce sens, 11/07/2013,

Décision en annulation n° C 68 066 Page 14 sur 21
T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, point 28, et du 12/07/2019, T-774/17, C del M (fig.), EU:T:2019:535, point 31). La mauvaise foi peut être applicable lorsque les parties impliquées ont ou ont eu une quelconque relation, telle que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté en ce qui concerne les intérêts légitimes et les attentes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER / CLAIRE FISHER, point 24). Une telle relation peut être suffisamment étroite si les parties ont engagé des négociations contractuelles ou précontractuelles qui, entre autres, concernent le signe en question. Une telle relation n’a pas besoin d’être spécifique de manière à traiter exclusivement, par exemple, des droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’S, point 23).

En outre, il convient également de noter que la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, points 48 et 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devraient être pris en considération :

(a) le fait que le titulaire de la marque de l’UE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la marque de l’UE contestée ;

(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ;

(c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé ; et
(d) si le titulaire de la marque de l’UE, en déposant la marque de l’UE contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en compte afin de déterminer si le demandeur agissait ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande ; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, points 20-21 et 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, point 36).

Le moment pertinent pour déterminer s’il y a eu mauvaise foi de la part du titulaire de la marque de l’UE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement, en l’espèce le 05/11/2021.

Le demandeur en annulation allègue essentiellement que les parties avaient une relation commerciale et que le titulaire de la marque de l’UE avait connaissance des activités commerciales du demandeur en annulation sous la marque turque et de sa valeur. Le titulaire a déposé la marque de l’UE contestée avec l’intention de profiter indûment de la réputation du demandeur et de ses marques et de tirer parti de cette réputation, d’usurper les droits du demandeur, de faire chanter le demandeur et d’influencer illégalement sa relation avec d’autres entreprises et/ou de le bloquer et de s’emparer du marché avec ses propres produits.

Certes, les preuves déposées par le demandeur pour démontrer l’usage antérieur de ses signes « dünya »/« dunya » sont plutôt rares. Le demandeur a affirmé être un pionnier dans l’industrie du plastique, déclarant être actif sur le marché depuis 1973 et avoir obtenu un succès significatif, y compris une forte présence internationale grâce à l’exportation de ses produits vers plus de 90 pays. Aucune documentation justificative n’a été fournie pour étayer ces allégations.

Décision d’annulation nº C 68 066 Page 15 sur 21
Toutefois, en l’absence d’usage, par un tiers, d’un signe identique ou similaire à la marque contestée ou en l’absence de preuves suffisantes à cet égard, d’autres circonstances factuelles peuvent, dans certains cas, constituer des indices pertinents et concordants permettant d’établir la mauvaise foi du demandeur de la marque. Lorsqu’il ressort de ces autres circonstances que le titulaire de la marque contestée a déposé la demande d’enregistrement de cette marque dans l’intention de nuire, d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes, aux intérêts de tiers, ou dans l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers spécifique, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, une telle intention doit entraîner l’application du motif absolu de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, qu’il y ait ou non un risque de confusion dans l’esprit du public (12/07/2019, C- 104/18 P, Stylo & Koton, EU:C:2019:724, § 46, 54, 56; 31/05/2018, T-340/16, Outsource 2 India, EU:T:2018:314, § 61). L’objectif d’intérêt général de prévenir les enregistrements de marques abusifs ou contraires aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes serait compromis si la mauvaise foi ne pouvait être démontrée que dans les circonstances énumérées de manière exhaustive dans l’arrêt «Lindt Goldhase» (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 53; par analogie 03/06/2010, C-569/08, Internetportal und Marketing, EU:C:2010:311, § 37). En outre, l’absence de preuves concernant l’usage antérieur des signes «dünya»/«dunya» n’est pas totale, mais il existe certaines indications d’au moins un certain usage, comme en témoignent les documents déposés aux annexes 6.1 et 6.2 (voir plus loin).

Il est également vrai que des preuves plus cohérentes auraient été préférables pour montrer la relation entre les parties. Cependant, le demandeur a soumis certains documents qui servent à illustrer la situation. Les factures, listes de colisage et certificats de circulation figurant à l’annexe 6.1 montrent qu’à cinq reprises entre janvier et septembre 2021, le titulaire de la marque de l’UE a acheté au demandeur de grandes quantités de marchandises diverses, allant des poubelles, boîtes à pain, cintres, égouttoirs à vaisselle, étagères à chaussures, organisateurs modulaires, porte-savons ou paniers de douche aux passoires, brosses WC, conteneurs/boîtes de rangement, paniers, tabourets pour bébés, planches à découper, bacs à glaçons, beurriers, plateaux de service en cristal, spatules en silicone ou bols. En outre, la sélection supplémentaire de factures, listes de colisage et certificats de circulation figurant aux annexes 6.1 et 6.2, ainsi que les échanges de correspondance entre les parties figurant aux annexes 4 et 5, montrent que la relation commerciale entre les parties s’est poursuivie tout au long de 2022, 2023 et 2024, au moins jusqu’en juillet (date du dernier contact documenté entre les parties).

Certes, les marchandises sont identifiées dans les factures par une description et un
code produit, tandis que le signe figuratif (ou / /
dans d’autres factures postérieures au dépôt de la marque) n’apparaît qu’en haut des documents, suivi du nom de la société du demandeur. Il ne peut pas non plus être contesté que, à une exception près, les impressions du site web du titulaire figurant à l’annexe 3 ne contiennent aucune référence à «dünya»/«dunya» et qu’il ne peut être discerné si les marchandises disponibles à l’achat sont marquées de l’un de ces signes. Cependant, un signe figuratif «dünya» en rouge a pu être discerné sur un plateau en plastique disponible à la vente sur le site web du titulaire en octobre 2024 et les codes produit de trois autres marchandises (récipients de stockage alimentaire) ont pu être retracés dans les factures du demandeur (annexes 3 et 7). Cela n’est pas contesté

Décision en matière de nullité nº C 68 066 Page 16 sur 21
par le titulaire de la marque de l’UE, qui se réfère explicitement dans ses observations à la « livraison de produits portant la marque dünya » ou aux « produits de la requérante sous la marque 'Dünya’ ».

Le titulaire de la marque de l’UE ne conteste pas non plus avoir eu des contacts commerciaux avec la requérante. Son désaccord porte essentiellement sur la nature de leur relation. Selon le titulaire, l’interaction commerciale entre les parties a été trop brève et seule une quantité mineure de produits portant la marque « dünya » aurait été livrée. Le titulaire nie également avoir été le distributeur de la requérante pendant de nombreuses années et fait valoir que la requérante n’a pas fourni de contrat commercial. Il affirme que les factures et les documents de livraison ne seraient pas suffisants pour prouver que le titulaire était un agent ou un représentant de la requérante. En outre, la plupart des preuves déposées par la requérante sont postérieures au dépôt de la marque contestée. Le titulaire avance en outre qu’à son avis, les produits « Dünya » de la requérante n’étaient pas connus en République tchèque, qu’il voulait les rendre visibles sur le marché et a investi des fonds pour leur commercialisation et leur vente.

Certes, comme le soutient le titulaire, aucun contrat écrit n’a été fourni, et rien n’indique que la relation commerciale entre les parties ait été formalisée par écrit. La division d’annulation convient également que la plupart des preuves produites par la requérante sont postérieures à novembre 2021¹ et les seuls documents concernant la période antérieure au dépôt de la marque sont cinq factures, les listes de colisage correspondantes et deux certificats de circulation. Toutefois, et contrairement aux allégations du titulaire, ces preuves détaillent la vente/l’exportation de Turquie vers la République tchèque de quantités importantes de diverses marchandises. À titre d’exemple, une facture du 07/01/2021 concerne un total de 25 417 pièces (1 093 cartons) pour un montant total de 18 818,15 EUR et une facture du 31/01/2021 indique un total de 12 549 pièces (440 cartons) pour un montant total de 10 742,53 EUR. Une autre facture du 31/07/2021 fait état d’un total de 27 286 pièces (1 039 cartons) pour un montant total de 22 000,44 EUR tandis qu’une facture du 07/09/2023 énumère 8 918 pièces (479 cartons) pour un montant total de 11 576,58 EUR. Bien que la simple existence de documents prouvant des ventes répétées, même sur une période prolongée, puisse ne pas être suffisante en soi pour établir sans équivoque une relation de distributeur ou d’agent/représentant telle que requise par l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, le fait que le titulaire ait acheté des quantités importantes de marchandises à la requérante sur une période d’environ neuf mois est néanmoins révélateur de l’existence d’une sorte de relation commerciale continue (un certain lien) entre les parties. À cet égard, il convient de garder à l’esprit qu’au vu de l’objectif des dispositions relatives à la mauvaise foi, l’existence d’une relation directe ou indirecte entre les parties avant le dépôt de la marque contestée doit être interprétée largement pour couvrir toutes sortes de relations, y compris une relation commerciale, fondée sur des accords verbaux, consistant en l’importation et la vente de produits spécifiques et l’utilisation de la marque contestée comme marque à cette fin (12/05/2021, T-167/20, TORNADO (fig.), EU:T:2021:257, point 55).

Il est vrai que les circonstances dans lesquelles ou le moment exact où la relation entre les parties a pris fin (le cas échéant) restent flous, car la requérante n’a fourni aucune information ou preuve à cet égard. Toutefois, il ressort de l’ensemble des preuves dont dispose la division d’annulation que la relation entre les parties a commencé au moins dès janvier 2021 et s’est poursuivie au moins jusqu’en juillet 2024, date à laquelle la dernière commande documentée de produits « Dunya » a été passée par le titulaire. Il est en outre clair que le titulaire achetait diverses
¹ La marque de l’UE contestée a été déposée le 05/11/2021.

Décision en annulation n° C 68 066 Page 17 sur 21
marchandises du demandeur et avait donc une connaissance personnelle de l’utilisation par le demandeur des signes «dünya»/«dunya».

D’autre part, la MUE contestée a été déposée le 05/11/2021, c’est-à-dire en tout état de cause pendant la collaboration active des parties.

La question essentielle à laquelle la division d’annulation est donc appelée à répondre est de savoir si, au moment où elle a demandé l’enregistrement de la MUE contestée, le titulaire poursuivait un objectif légitime ou si son comportement était de nature à être qualifié d’incompatible avec les normes admises de conduite honnête ou éthique dans les pratiques commerciales et professionnelles.

À ce stade, il est rappelé que pour déterminer s’il y a eu mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit d’un facteur subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives de l’espèce. Comme l’a mentionné l’avocat général Sharpston, «la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la part du demandeur de la marque – une intention malhonnête ou un autre «motif sinistre» – qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement qui s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou de pratiques commerciales et professionnelles honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque affaire par rapport à ces normes» (Conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C-529/07 (Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).

À cet égard, le demandeur affirme que le titulaire a déposé la marque afin de profiter indûment de la réputation du demandeur et de ses marques. Compte tenu de la relation entre les parties, l’enregistrement de la marque sans la connaissance ou le consentement du demandeur ne peut constituer une logique commerciale honnête. En outre, le titulaire a l’intention de bloquer son ancien fournisseur et de s’emparer du marché avec ses propres produits. Une fois la MUE contestée enregistrée, le titulaire a engagé des actions en justice contre Melita, le partenaire commercial du demandeur, et a fait chanter le demandeur, visant ainsi à dissoudre la relation économique de ce dernier avec Melita.

La division d’annulation constate d’emblée que le demandeur n’a produit aucune preuve propre à étayer ses allégations concernant la réputation alléguée. Quoi qu’il en soit, les documents au dossier, bien que peu nombreux, atteignent le seuil minimal pour montrer que la relation entre le demandeur et le titulaire a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est juste d’attendre du titulaire qu’il ne dépose pas la demande de MUE de manière indépendante sans donner au demandeur en nullité des informations préalables et un délai suffisant pour agir contre la MUE contestée.

La MUE contestée est le signe figuratif . Il est pratiquement identique à
le signe qui figure en haut des factures détaillant les ventes des marchandises du demandeur au titulaire avant le dépôt de la marque contestée. Il reproduit également la partie la plus distinctive de la dénomination sociale du demandeur, Dünya (Plastik Sanayii Ve Ticaret Limited Sirketi), «Plastik» étant descriptif en ce qui concerne les caractéristiques/propriétés des produits et «Sanayii Ve Ticaret Limited Sirketi» se référant simplement à un type d’entité juridique commerciale turque. En outre, il existe soit une identité, soit une similitude, soit au moins une certaine proximité et un lien

Décision en annulation n° C 68 066 Page 18 sur 21
entre les produits contestés de la classe 21 et les produits pour lesquels le demandeur utilise le signe et sa dénomination sociale.

Dans ce contexte et compte tenu de la relation entre les parties régie par la bonne foi et qui imposait au titulaire un devoir minimum de loyauté par rapport aux attentes légitimes du demandeur, la division d’annulation ne voit pas quelle aurait pu être la logique commerciale de la part du titulaire lors du dépôt de la marque contestée, autre qu’une intention délibérée de s’approprier et de détourner le signe utilisé par le demandeur et/ou même de faire obstacle au demandeur et de l’empêcher de poursuivre ses activités sur le marché de l’UE.

Dans ce contexte, les preuves soumises par le demandeur aux annexes 8 et 10 méritent une attention particulière. Ces documents montrent qu’en février 2025, les autorités douanières tchèques ont effectué une inspection dans l’entrepôt de Melita, l’une des personnes invitées à l’inspection étant le représentant du titulaire. L’inspection a révélé la présence de pots en plastique suspectés d’avoir enfreint les droits de propriété intellectuelle du titulaire de la marque de l’UE sur la marque « Dünya ». Les autorités avaient l’intention de retenir les marchandises, toutefois, une conversation téléphonique entre Melita et le titulaire a rendu toute action ultérieure du bureau de douane inutile. Certes, les preuves à l’appui des allégations du demandeur selon lesquelles Melita était son distributeur/partenaire commercial ne sont que circonstancielles. Elles consistent principalement en certaines références dans deux documents émanant de Melita selon lesquels cette société était un importateur d’un fabricant turc (voir annexe 10) et qu’elle importait et vendait des produits « DUNYA » depuis 2012 (voir annexe 13). Cependant, lorsqu’elles sont considérées conjointement avec la demande du titulaire que le demandeur promette de cesser les livraisons de marchandises à Melita (voir annexe 9), elles permettent d’inférer qu’une sorte de relation commerciale entre le demandeur et Melita existait.

Il est également vrai que demander l’intervention des autorités douanières pour protéger ses droits de propriété intellectuelle n’est pas en soi une indication de mauvaise foi, étant donné que de telles demandes relèvent du champ d’application des droits attachés à l’enregistrement d’une marque de l’UE. Cependant, il convient également de tenir compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, en particulier des communications envoyées par le titulaire au demandeur le jour de cette inspection. À cet égard, le document soumis par le demandeur à l’annexe 9 montre que le titulaire a contacté le demandeur et a expliqué qu’il serait disposé à mettre fin à l’intervention douanière si le demandeur promet de ne plus livrer d’autres marchandises à Melita à l’avenir. Le titulaire permettrait à Melita d’écouler ou de disposer des stocks existants de produits « Dunya », toutefois, ils ne pourraient pas importer d’autres produits. Ce comportement du titulaire ne peut en aucun cas être considéré comme une logique commerciale ou une participation loyale à la concurrence, mais uniquement comme un exemple de mauvaise foi. Le titulaire a enregistré la marque malgré des relations commerciales antérieures et la connaissance de l’utilisation par le demandeur d’un signe identique. Il l’a ensuite utilisée pour initier une intervention douanière, qui n’était pas motivée par une intention véritable de protéger ses droits de PI, mais par le désir de contraindre le demandeur à cesser les livraisons à Melita et/ou d’exercer un contrôle sur les canaux de distribution du demandeur. En conditionnant le retrait de l’action douanière à des promesses anticoncurrentielles, le titulaire a utilisé la marque comme un instrument de chantage commercial, adoptant ainsi un comportement incompatible avec les pratiques commerciales loyales ou les principes acceptés de comportement éthique.

Décision en annulation n° C 68 066 Page 19 sur 21
Dans ces circonstances et au vu des faits et des preuves soumis par la requérante, la charge de la preuve est effectivement passée de la requérante à la titulaire, en ce sens que cette dernière aurait dû être en mesure d’expliquer et de démontrer de manière fiable les raisons du dépôt de la MUE contestée.

La défense de la titulaire de la MUE repose en grande partie sur le fait qu’elle n’était pas un distributeur, un agent ou un représentant de la requérante. Toutefois, comme indiqué précédemment, les preuves au dossier, bien que peu nombreuses, atteignent le seuil minimal pour démontrer la connaissance par la titulaire de l’usage du signe et l’existence d’une relation entre les parties qui imposait à la titulaire un devoir de loyauté.

La justification alléguée par la titulaire pour le dépôt de la MUE contestée (à savoir que les produits « Dünya » de la requérante n’étaient pas connus sur le marché tchèque, qu’elle voulait les rendre visibles, qu’elle a investi des fonds pour leur commercialisation et leur vente et qu’elle a déposé la marque afin de protéger ses investissements) n’est pas de nature à conduire à une conclusion différente. Comme indiqué ci-dessus, de l’avis de la division d’annulation, la relation entre les parties était de nature à imposer à la titulaire un devoir de loyauté envers la requérante. Même si la première avait effectivement réalisé des investissements (ce qui n’est étayé par aucune preuve), il n’en demeure pas moins qu’en soi et en l’absence d’autres circonstances, cela ne saurait constituer une justification valable de l’appropriation de la marque de la requérante.

La titulaire se fonde également sur une communication envoyée à la requérante le 15/11/2021 par laquelle elle l’informe qu’elle a demandé l’enregistrement du nom de marque « Dünya Plastic » auprès de l’Office tchèque de la propriété industrielle afin de protéger ses investissements sur le marché tchèque/slovaque². La titulaire a affirmé qu’un tel message avait été envoyé avant le dépôt de la MUE contestée et qu’il serait donc évident qu’elle n’avait pas agi de mauvaise foi, mais seulement qu’elle avait fait ce qu’elle devait faire pour informer la requérante et, en même temps, protéger les investissements dans son entreprise. Un tel argument ne saurait être accepté non plus. La communication ne fait pas référence à la marque contestée et, de surcroît, elle a été envoyée une dizaine de jours après le dépôt de la MUE. En tout état de cause, lorsque la titulaire a demandé l’enregistrement de la marque contestée, elle a entamé le processus d’obtention de droits par lesquels elle savait qu’elle pourrait bloquer la requérante dans l’UE. En fait, c’est ce que la titulaire a effectivement fait une fois la marque enregistrée en engageant une procédure contre Melita et en formant opposition contre la marque tchèque de cette dernière (annexe 12). Bien entendu, le dépôt d’actes d’opposition ne serait pas en soi un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part de la titulaire. Toutefois, ce fait doit être replacé dans le contexte plus large des autres faits entourant le dépôt de la marque contestée qui ont été décrits ci-dessus.

La titulaire a également soutenu que Melita n’est pas partie à la présente procédure et que, par conséquent, toute information fournie par la requérante concernant l’activité de cette société serait sans pertinence. Elle a également avancé qu’elle n’était pas au courant des activités de Melita avec les produits « Dünya » et que c’est pour cette raison qu’elle avait initié l’inspection des autorités douanières. Toutefois, les affirmations de la titulaire semblent incompatibles avec ses déclarations figurant dans les communications envoyées à la requérante le jour de l’inspection. La titulaire a déclaré dans ces messages que M. M. avait toléré les importations de Metin pendant des mois et n’avait pris aucune mesure légale contre Metin, bien qu’il soit propriétaire du nom « Dunya ». Cependant, il
² Le message se lit comme suit : « Chers partenaires, je tiens par la présente à vous informer que nous avons demandé l’enregistrement du nom de marque Dunya Plastik auprès de l’Office tchèque de la propriété industrielle. Nous avons demandé l’enregistrement du nom de marque afin de protéger nos investissements sur le marché tchèque/slovaque. »

Décision en annulation nº C 68 066 Page 20 sur 21
a perdu patience parce que Metin a dénigré le titulaire. La requérante n’a pas expliqué qui sont M. M. ou Metin, mais il peut raisonnablement être déduit de l’ensemble des communications du titulaire que M. M. est une personne liée à la société titulaire, tandis que Metin est lié à Melita. Dans ce contexte, l’aveu du titulaire d’avoir «toléré» le comportement de Metin (et par extension de Melita) pendant une certaine période n’est pas conforme à ses allégations ultérieures de prétendue méconnaissance. En outre, le moment et le contenu des messages du titulaire suggèrent en outre que l’action douanière n’a pas été engagée de bonne foi pour protéger les droits de propriété intellectuelle du titulaire, mais plutôt comme une mesure de représailles ou punitive motivée par des griefs commerciaux. Même à supposer, pour les besoins du raisonnement, que le titulaire ne possédait pas de connaissances détaillées de la structure de distribution de la requérante, sa relation commerciale de longue date avec cette dernière lui imposait un devoir de diligence pour vérifier l’origine des produits avant d’engager une action en exécution. L’omission d’entreprendre une telle vérification, alors que la preuve du lien pouvait être facilement établie, étaye davantage la conclusion d’un comportement d’exécution inapproprié.

Outre ce qui précède, le titulaire de la marque de l’UE n’a fourni aucune explication ou raison véritable qui constituerait des attentes légitimes pour le dépôt de la marque et dissiperait les doutes de la division d’annulation. En fait, les arguments du titulaire pourraient également être interprétés comme de la mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, même s’il estime être moralement et légalement en droit d’agir comme il l’a fait (04/06/2009, R 916/2004-1, Gerson, § 53).
«Il n’existe pas de critère simple et décisif pour établir si une demande de marque a été déposée de mauvaise foi» (voir conclusions de l’avocat général précitées, § 75). En l’espèce, dans une appréciation globale de l’ensemble des faits et des preuves, il peut raisonnablement être supposé qu’en déposant la marque de l’UE contestée, le titulaire avait pour objectif de s’approprier le signe de la requérante et/ou même de créer un obstacle pour le propriétaire légitime du signe afin qu’il ne puisse pas exercer son activité sur le marché pertinent. Une telle intention ne saurait être considérée comme compatible avec les normes acceptées de conduite honnête ou éthique ou dans la poursuite d’un objectif légitime. En déposant et en enregistrant la marque de l’UE contestée, le titulaire a effectivement créé un obstacle potentiel pour la requérante dans ses activités commerciales sur le marché de l’Union européenne. Ainsi, les circonstances objectives des preuves et des faits, combinées aux circonstances spécifiques, conduisent à une conclusion de mauvaise foi. En outre, le titulaire de la marque de l’UE n’a soumis aucun argument ou preuve qui permettrait à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente.
Par conséquent, il doit être constaté que le titulaire de la marque de l’UE a agi de mauvaise foi.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est entièrement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la requérante au cours de la présente procédure.

Décision en annulation nº C 68 066 Page 21 sur 21
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) ii), du RMEUE, les frais à la charge du demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Richard BIANCHI Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.