EUIPO, 7 juillet 2025, n° 003192655

EUIPO 7 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 juil. 2025, n° 003192655
Numéro(s) :	003192655
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 192 655
Rauch Fruchtsäfte GmbH, Langgasse 1, 6830 Rankweil, Autriche (opposante), représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr. 4, 6700 Bludenz, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
TCI Co., Ltd., 8f., No.187, Gangqian Rd., Neihu Dist., 114 Taipei City, Taïwan (demanderesse), représentée par María Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (mandataire professionnelle).

Le 07/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 192 655 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 815 197 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/03/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 815 197 « HAPPY BANANA » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 769 341, « HAPPY DAY » (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE au titre de ce droit antérieur.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 8 769 341, « HAPPY DAY ».

Décision sur l’opposition n° B 3 192 655 Page 2 sur 27
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 27/12/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/12/2017 au 26/12/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 32 : Boissons à base de fruits, jus de fruits et autres boissons non alcooliques.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 03/05/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 13/06/2024 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 10/06/2024, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Selon la pratique de l’Office, « toute preuve soumise par l’opposant à tout moment de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve d’usage, même avant la demande de preuve d’usage du demandeur, doit être automatiquement prise en compte lors de l’évaluation de la preuve d’usage. » (Directives, partie C, Oppositions, section 1, Procédure d’opposition, 5 : Procédure relative à la demande de preuve d’usage, 5.3.1 : Délai de production de la preuve d’usage).

Le 18/09/2023, l’opposant a soumis divers documents afin d’étayer sa revendication de renommée des marques antérieures. Par conséquent, ces documents doivent également être pris en compte dans l’évaluation de la preuve d’usage.

Les preuves à prendre en compte sont donc les suivantes :

Documents soumis le 18/09/2023
Annexes 1 et 2 : une enquête menée par GFK International Image Research en 2003 montrant la notoriété spontanée et assistée des jus de fruits dans divers États membres (Autriche, République tchèque, Croatie, Hongrie, Slovénie, Slovaquie, Roumanie, Bulgarie et Italie) sur un échantillon de 1 000 personnes interrogées et une enquête menée par GFK Custom Research intitulée « International Awareness and Image Research 2008 » sur un échantillon de principalement 1 000 personnes interrogées, les deux enquêtes portant sur la catégorie des jus de fruits. L’enquête menée en 2003 en Autriche montre une reconnaissance des produits portant le signe « HAPPY DAY » de 20 % (spontanée) et, avec assistance, la reconnaissance était de 63 %. En 2008, ces chiffres sont passés à 32 % de notoriété spontanée et 87 % de notoriété assistée. Même si 20 % de reconnaissance spontanée de la marque en 2003 peut sembler faible, il convient de tenir compte du fait que le marché des jus de fruits est très diversifié en termes de types de produits et de

Décision sur l’opposition n° B 3 192 655 Page 3 sur 27
multitude de marques y figurant. En outre, les produits ne sont pas chers et sont consommés presque quotidiennement dans la plupart des foyers de l’Union européenne.

Annexe 3: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, Cross-Market results», émis par TNS Info Research Austria, daté du 04/12/2013 et couvrant des pays tels que l’Autriche, l’Allemagne, la République tchèque, la Hongrie, la Slovaquie, l’Italie, la Slovénie, la Roumanie et la Bulgarie. Un échantillon de 1 000 personnes interrogées par pays a été sélectionné, représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Ce rapport fait apparaître qu’en Autriche et en Slovénie, la marque «HAPPY DAY» était l’une des cinq
marques les plus célèbres pour les «jus, nectars et boissons à base de jus» en 2013. Le signe est visible dans l’étude.

Annexe 4: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, Market Report – Austria» réalisé par TNS Info Research Austria, daté du 11/10/2013. Un échantillon de 1 000 personnes interrogées a été sélectionné, représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Selon le rapport, les produits de marque «Rauch Happy Day» se classent au troisième rang des marques les plus populaires dans la catégorie des jus, nectars et boissons à base de jus en Autriche. La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élevait à 84 %, c’est-à-dire que 84 % des personnes participant au questionnaire connaissaient la marque (19 % spontanément et 65 % assistées). Les questions posées étaient «À quelles marques de jus, nectars et boissons à base de jus pouvez-vous penser?» (question 13) et «Avez-vous déjà vu ou entendu parler de l’une de ces marques de jus, nectars et boissons à base de jus
présentées ci-dessous?» (question 16). Le signe est visible dans l’étude.

Annexe 5: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, Market Report – Slovenia» réalisé par TNS Info Research Austria, daté du 19/11/2013. Un échantillon de 1 000 personnes interrogées a été sélectionné, représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Selon le rapport, les produits de marque «Happy Day» se classent au septième rang des marques les plus populaires de jus, nectars et boissons à base de jus en Slovénie. La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élevait à 75 % (6 %
spontanée et 69 % assistée). Le signe est visible dans l’étude.

Annexe 6: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, Market Report – Croatia» réalisé par TNS Info Research Austria, daté du 28/10/2013. Un échantillon de 1 000 personnes interrogées a été sélectionné, représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Selon le rapport, les produits de marque «Rauch Happy Day» se classent au huitième rang des marques les plus populaires de jus, nectars et boissons à base de jus en Croatie. La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élevait à 71 % (6 %
spontanée et 65 % assistée). Le signe est visible dans l’étude.

Annexe 7: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, Market Report – Hungary» réalisé par TNS Info Research Austria, daté du 04/11/2013. Un échantillon de 1 000 personnes interrogées a été sélectionné, représentatif de la population nationale

Décision sur opposition n° B 3 192 655 Page 4 sur 27
population âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Selon le rapport, les produits de marque « Happy Day » se classent au cinquième rang des marques les plus populaires de jus, nectars et boissons à base de jus en Hongrie. La notoriété de la marque « HAPPY DAY » s’élevait à 71 % (15 % spontanée
et 56 % assistée). Le signe est visible dans l’étude.

Annexe 8 : une déclaration sous serment datée du 24/01/2023 signée par le chef du service juridique de l’opposante, concernant la marque « HAPPY DAY » et contenant les affirmations et annexes suivantes :

Des jus de fruits sont vendus sous la marque de l’opposante en Autriche depuis 1976 ; des jus de fruits et des boissons aux fruits sont vendus/distribués sous la marque par différentes sociétés du groupe RAUCH.

À partir des années 1980, la société a distribué ces produits dans des pays européens.

Des publicités télévisées diffusées en Autriche et dans d’autres pays européens de 1980 à 2021 sont jointes.

Les rapports internationaux de suivi de marque pour le groupe Rauch montrent la notoriété de la marque « HAPPY DAY » dans plusieurs pays européens, en particulier le fait que la marque est l’une des cinq premières marques consommées en Autriche et en Slovaquie en 2013.

Le chiffre d’affaires des produits portant la marque est passé de 40 millions d’euros par an pour la période 2000-2004 à plus de 100 millions d’euros par an pour la période 2015-2022.

Les dépenses de promotion et de marketing de la marque sont passées de 1,2 million d’euros en 2008 à plus de 2 millions d’euros en 2022.

La notoriété de la marque « HAPPY DAY » est confirmée par divers rapports d’études de marché indépendants remontant aux années 2013, 2014, 2016, 2017, 2019, pour l’Autriche, la Slovénie, la Croatie, la Hongrie, la Bulgarie, la République tchèque.

La marque « HAPPY DAY » est utilisée pour les jus de fruits, les nectars de fruits et/ou les boissons aux fruits dans les États membres suivants de l’Union européenne : Autriche, Belgique, Bulgarie, Croatie, Chypre, République tchèque, Danemark, Estonie, Finlande, France, Allemagne, Hongrie, Irlande, Italie, Lettonie, Lituanie, Malte, Pays-Bas, Pologne, Roumanie, Slovaquie, Slovénie et Espagne.

Des photographies d’emballages de jus de fruits portant la marque « HAPPY DAY » sont jointes et montrent comment ils sont apparus sur le marché depuis 1976 jusqu’à

Décision sur opposition nº B 3 192 655 Page 5 sur 27
2022, par exemple :

Une grande variété de boissons à base de fruits et de jus de fruits est présentée dans le catalogue de produits pour 2019-2021 :

Annexe 9 : une étude intitulée « Marken DNA », en allemand, datée de septembre 2014, réalisée par GFK. Bien que le document soit en allemand, selon les arguments de l’opposant, il concerne le marché autrichien. Les chiffres de la page 18 montrent que la notoriété de la marque « HAPPY DAY » est de 99 % (ce qui signifie que 99 % des consommateurs autrichiens de jus de fruits connaissent la marque de l’opposant) et le pourcentage des personnes interrogées achetant ces produits est de 47 %. La question posée (à 1 216 personnes) « Es geht um Marken für Güter des täglichen Bedarfs. Wir würden zunächst gerne von Ihnen wissen, welche der folgenden Marken Ihnen bekannt sind », est traduite en anglais comme suit : « It is about trade marks for goods for daily use. First, we would like to know from you, which of the following trade marks you know? » C’est-à-dire que le pourcentage de notoriété mentionné ci-dessus (99 %) correspond à une notoriété assistée, mais le résultat est extrêmement élevé.

Le signe est visible dans l’étude.

Annexe 10 : un rapport intitulé « International brand tracking Rauch, Autumn 2016 – Austria » réalisé par TNS Info Research Austria, daté de décembre 2016. Un échantillon de N=1000 personnes interrogées a été sélectionné, représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Les entretiens ont été menés sous forme d’entretiens web assistés par ordinateur. La notoriété de la marque « HAPPY DAY » s’élevait à 86 %, c’est-à-dire que 86 % des personnes participant au questionnaire connaissaient la marque (8 % spontanée sans aide, 11 % spontanée et 67 % assistée). Les questions posées étaient « Quelles marques de jus de fruits vous viennent à l’esprit ? » (question 7b) et « Avez-vous déjà vu ou entendu parler de

Décision sur opposition n° B 3 192 655 Page 6 sur 27
l’une de ces marques de jus de fruits présentées ci-dessous ?' (question 8). Le rapport montre également
un logo de marque utilisé dans l’enquête, à savoir .

Annexe 11 : un rapport intitulé 'Suivi international de la marque Rauch, automne 2016 – Slovénie’ réalisé par TNS Info Research Austria, daté de décembre 2016. Un échantillon de N=1000 personnes interrogées a été sélectionné, représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Les entretiens ont été menés sous forme d’entretiens assistés par ordinateur via le web. La notoriété de la marque 'HAPPY DAY’ s’élevait à 82 % (4 % spontanée et 78 % assistée). Les questions posées étaient 'Quelles marques de jus de fruits vous viennent à l’esprit ?' (question 7b) et 'Avez-vous déjà vu ou entendu parler de l’une de ces marques de jus de fruits présentées ci-dessous ?' (question 8). Le rapport montre également
un logo de marque utilisé dans l’enquête, à savoir .

Annexe 12 : un rapport intitulé 'Suivi international de la marque Rauch, automne 2016 – Croatie’ réalisé par TNS Info Research Austria, daté de décembre 2016. Un échantillon de N=1000 personnes interrogées a été sélectionné, représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Les entretiens ont été menés sous forme d’entretiens assistés par ordinateur via le web. La notoriété de la marque 'HAPPY DAY’ s’élevait à 82 % (1 % en première mention spontanée, 6 % spontanée et 75 % assistée). Les questions posées étaient 'Quelles marques de jus de fruits vous viennent à l’esprit ?' (question 7b) et 'Avez-vous déjà vu ou entendu parler de l’une de ces marques de jus de fruits présentées ci-dessous ?' (question 8). Le rapport
montre également un logo de marque utilisé dans l’enquête, à savoir .

Annexe 13 : un rapport intitulé 'Suivi international de la marque Rauch, automne 2016 – Hongrie’ réalisé par TNS Info Research Austria, daté de décembre 2016. Un échantillon de N=1000 personnes interrogées a été sélectionné, représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Les entretiens ont été menés sous forme d’entretiens assistés par ordinateur via le web. La notoriété de la marque 'HAPPY DAY’ s’élevait à 78 % (2 % en première mention spontanée, 13 % spontanée et 63 % assistée). Les questions posées étaient 'Quelles marques de jus de fruits vous viennent à l’esprit ?' (question 7b) et 'Avez-vous déjà vu ou entendu parler de l’une de ces marques de jus de fruits présentées ci-dessous ?' (question 8). Le rapport
montre également un logo de marque utilisé dans l’enquête, à savoir .

Annexe 14 : diverses publicités télévisées pour les produits 'Happy Day’ (principalement des boissons aux fruits et des jus de fruits) pour plusieurs pays de l’UE, par exemple en Autriche pour les années 1980, 1983, 1987 jusqu’en 2021 ; également pour la Bulgarie, la Croatie, la Finlande, la Hongrie, la Slovaquie, la République tchèque, la Slovénie et la Roumanie.

Décision sur l’opposition n° B 3 192 655 Page 7 sur 27
Annexe 15: matériel publicitaire (une brochure en anglais et en allemand), non daté, présentant des produits portant la marque « HAPPY DAY », tels que des jus de fruits, des boissons aux fruits et
des smoothies. Le signe est visible sur l’emballage des produits :

Annexe 16: matériel publicitaire (un dépliant en anglais et en allemand), non daté, décrivant l’opposante et ses principales marques, dont « HAPPY DAY », depuis 1932, date du début de la production commerciale de jus de pomme, jusqu’à aujourd’hui.

Annexe 18: matériel publicitaire (un dépliant en français intitulé « Boissons 2010 ») présentant diverses boissons, y compris des jus portant le signe « HAPPY DAY ».

Annexe 19: des centaines de factures et leurs traductions, listant des produits « Happy Day » pour les années 2013-2022, émises à des clients dans les États membres suivants : Belgique et Pays-Bas (Benelux), Bulgarie, Allemagne, Estonie, Finlande, France, Irlande, Italie, Croatie, Lituanie, Malte, Autriche, Pologne, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Espagne, République tchèque, Hongrie et Chypre. Selon les observations de l’opposante, l’abréviation « HD » dans les factures signifie « Happy Day ». Les factures listent des produits tels que « HD Apple 100 % », « Happy Day Amarena Cherry 1l », « Happy Day Black Currant 1l », « HD lychee », « Happy Day Mango », « Happy Day Tomato 100 % », « HD banana », « HD Multivitamin 100 % » et « HD Strawberry Cocktail 50 % ».

Annexe 20: impressions de la page d’accueil de l’opposante, www.rauch.cc datées du 11/11/2014, 25/08/2011, 12/04/2016, 21/05/2019, 08/06/2020, 10/05/2022 et
30/01/2023 montrant divers jus de fruits et boissons portant le signe .

Décision sur opposition nº B 3 192 655 Page 8 sur 27
Annexe 21: extraits de Wikipédia concernant Rauch Fruchtsäfte (l’opposante) datés du 21/05/2019, 23/04/2015, 08/03/2018. 08/06/2020 et 30/01/2023.

Annexe 22: dossier de vente de l’opposante, en anglais et en allemand, daté de 05/2016, contenant des informations sur les produits « HAPPY DAY », tels que les jus de fruits, les boissons aux fruits et les sirops:

Annexe 23: décision de l’Office bulgare des marques datée du 15/01/2015, reconnaissant que la marque antérieure nº 8 769 341 est notoire en Bulgarie, ainsi que sa traduction en anglais.

Annexe 24: extraits de base de données pour la marque autrichienne nº 83927, « HAPPY DAY », et ses traductions en anglais.

Annexe 26: une brochure en allemand, intitulée « 100 Jahre Rauch » (100 ans de Rauch) publiée en 2019, décrivant l’histoire de la société de l’opposante.

Annexe 27: un rapport intitulé « International Brand Tracking Rauch, Autumn 2017 – Austria » réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété de la marque « Happy Day » s’élève à 84 % en Autriche (5 % en première citation, 11 % spontanée et 68 % assistée).

Annexe 28: un rapport intitulé « International Brand Tracking Rauch, Autumn 2017 – Slovenia » réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété de la marque « Happy Day » s’élève à 84 % en Slovénie (1 % en première citation, 6 % spontanée et 77 % assistée).

Annexe 29: un rapport intitulé « International Brand Tracking Rauch, Autumn 2017 – Croatia » réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété de la marque « Happy Day » s’élève à 82 % en Croatie (1 % en première citation, 6 % spontanée et 75 % assistée).

Annexe 30: un rapport intitulé « International Brand Tracking Rauch, Autumn 2017 – Hungary » réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété de la marque « Happy Day » s’élève à 79 % en Hongrie (2 % en première citation, 14 % spontanée et 63 % assistée).

Décision sur opposition n° B 3 192 655 Page 9 sur 27
Annexe 31: un rapport intitulé « International Brand Tracking Rauch, Autumn 2017 – Bulgaria » réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété de la marque du signe « Happy Day » s’élève à 65 % en Bulgarie (2 % spontanée et 63 % assistée).

Annexe 32: un rapport intitulé « International Brand Tracking Rauch, Autumn 2017 – Czech Republic » réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété de la marque du signe « Happy Day » s’élève à 79 % en République tchèque (2 % spontanée (première citée), 11 % spontanée et 66 % assistée).

Annexe 33: un rapport intitulé « International Brand Tracking Rauch, Autumn 2017 – Slovakia » réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété de la marque du signe « Happy Day » s’élève à 85 % en Slovaquie (4 % spontanée (première citée), 17 % spontanée et 64 % assistée).

Annexe 34: un rapport intitulé « International Brand Tracking Rauch, Autumn 2019 – Austria » réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété de la marque du signe « Happy Day » s’élève à 86 % en Autriche (5 % spontanée (première citée), 13 % spontanée et 68 % assistée).

Annexe 35: un rapport intitulé « International Brand Tracking Rauch, Autumn 2019 – Slovenia » réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété de la marque du signe « Happy Day » s’élève à 86 % en Slovénie (1 % spontanée (première citée), 6 % spontanée et 79 % assistée).

Annexe 36: un rapport intitulé « International Brand Tracking Rauch, Autumn 2019 – Croatia » réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété de la marque du signe « Happy Day » s’élève à 85 % en Croatie (1 % spontanée (première citée), 5 % spontanée et 79 % assistée).

Annexe 37: un rapport intitulé « International Brand Tracking Rauch, Autumn 2019 – Hungary » réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété de la marque du signe « Happy Day » s’élève à 82 % en Hongrie (2 % spontanée (première citée), 17 % spontanée et 63 % assistée).

Annexe 38: un rapport intitulé « International Brand Tracking Rauch, Autumn 2019 – Bulgaria » réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété de la marque du signe « Happy Day » s’élève à 64 % en Bulgarie (3 % spontanée et 61 % assistée).

Annexe 39: un rapport intitulé « International Brand Tracking Rauch, Autumn 2019 – Czech Republic » réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété de la marque du signe « Happy Day » s’élève à 80 % en République tchèque (2 % spontanée (première citée), 13 % spontanée et 65 % assistée).

Annexe 40: un rapport intitulé « International Brand Tracking Rauch, Autumn 2019 – Slovakia » réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété de la marque du signe « Happy Day » s’élève à 86 % en Slovaquie (6 % spontanée (première citée), 17 % spontanée et 63 % assistée).

Annexe 41: Extraits de la base de données Madrid Monitor pour les enregistrements internationaux n° 428 330, « HAPPY DAY » et n° 1 615 435, « HAPPY DAY ».

Décision sur opposition nº B 3 192 655 Page 10 sur 27
Annexe 42: extraits de la base de données eSearch de l’EUIPO pour la MCUE nº 8 769 341, « HAPPY DAY » et la MCUE nº 18 627 522.

Documents déposés le 10/06/2024
Point 1: une déclaration sous serment datée du 21/05/2024, signée par le conseiller juridique de l’opposant, concernant la marque « HAPPY DAY » et contenant les affirmations et annexes suivantes :

Des jus de fruits, des nectars de fruits (boissons) et des boissons ont été vendus sous le signe « HAPPY DAY » dans les pays de l’Union européenne.

Les jus de fruits « HAPPY DAY » ont été distribués de manière continue en Autriche depuis 1976.

À partir des années 1980, la société a distribué ces produits dans d’autres pays européens.

La déclaration sous serment contient des tableaux présentant des chiffres d’affaires significatifs pour les années 2017-2023 en Bulgarie, au Benelux, en Croatie, en République tchèque, en France, en Italie, en Hongrie, en Pologne, en Slovénie, en Slovaquie, en Roumanie, en Allemagne, en Lituanie.

Le chiffre d’affaires des produits commercialisés sous la marque a atteint dans l’Union européenne environ 100 millions d’euros par an au cours de la période 2017-2023.

Des publicités télévisées diffusées en Autriche et dans d’autres pays européens de 1980 à 2021 sont jointes.

Des jus de fruits et des nectars de fruits ont été distribués sous la marque « HAPPY DAY » par différentes sociétés du groupe de sociétés de l’opposant.

Des photographies d’emballages de jus de fruits portant la marque « HAPPY DAY » sont jointes et montrent comment ils sont apparus sur le marché de 1976 à 2023, par exemple :

Décision sur l’opposition n° B 3 192 655 Page 11 sur 27
Pièce 2: impressions de la page d’accueil de l’opposante, www.rauch.cc, datées du 11/11/2014, 25/08/2011, 12/04/2016, 21/05/2019, 08/06/2020, 10/05/2022, 30/01/2023 et 28/03/2024, montrant divers jus de fruits et boissons portant
le signe .

Pièce 3: Matériel publicitaire déjà énuméré à l’annexe 15 ci-dessus.

Pièce 4: Matériel publicitaire déjà énuméré à l’annexe 16 ci-dessus.

Pièces 5-24: ensemble étendu de factures (par rapport à l’annexe 19 ci-dessus), certaines avec les traductions correspondantes, énumérant les produits «Happy Day» pour les années 2013-2023, émises à des clients dans les États membres suivants: Bulgarie, Belgique et Pays-Bas (Benelux), République tchèque, Allemagne, Estonie, Espagne, France, Hongrie, Italie, Lituanie, Pologne, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Irlande, Finlande, Malte, Chypre, Autriche et Croatie. Selon les observations de l’opposante, l’abréviation «HD» dans les factures signifie «Happy Day». Les factures énumèrent des produits tels que «HD Apple 100%», «Happy Day Amarena Cherry 1l», «Happy Day Black Currant 1l», «HD LYCHEE», «Happy Day Mango», «Happy Day Tomato 100%», «HD banana», «HD Multivitamin 100%», «HD Strawberry Cocktail 50%», «HD Grapefruit 100%», «HD Fruit Passion», etc.

Pièce 25: extraits de Wikipédia concernant Rauch Fruchtsäfte (l’opposante) datés du 21/05/2019, 23/04/2015, 08/03/2018, 08/06/2020, 10/05/2022 et 28/03/2024.

Pièce 26: avec diverses publicités télévisées des produits «Happy Day» (principalement des boissons aux fruits et des jus de fruits) pour plusieurs pays de l’UE, par exemple en Autriche pour les années 1980, 1983, 1987 jusqu’à 2021; également pour la Bulgarie, la Croatie, la Finlande, la Hongrie, la Slovaquie, la République tchèque et la Slovénie.

Pièce 27: une brochure en allemand, intitulée «100 Jahre Rauch» (100 ans de Rauch) publiée en 2019, décrivant l’histoire de la société de l’opposante, déjà énumérée à l’annexe 26 ci-dessus.

Décision sur opposition n° B 3 192 655 Page 12 sur 27
Appréciation des preuves
Le demandeur fait valoir que l’opposant n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures en cyrillique, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Lieu d’usage
Les factures, les rapports d’étude de marché, les supports publicitaires et les extraits de pages web montrent que le lieu d’usage est la Belgique et les Pays-Bas (Benelux), la Bulgarie, l’Allemagne, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Irlande, l’Italie, la Lituanie, Malte, l’Autriche, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne, la République tchèque, la Hongrie, Chypre et la Croatie. Cela peut être déduit des différentes langues des documents, des devises et des adresses des clients figurant sur les factures.

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent de l’Union européenne.

Période d’usage
De nombreuses preuves, en particulier celles relatives à la réputation et prouvant la longévité de la marque et sa présence sur le marché depuis des décennies, sont antérieures à la période pertinente. Cependant, il existe encore de nombreuses preuves datant de la période pertinente, c’est-à-dire du 27/12/2017 au 26/12/2022 inclus, notamment les rapports de marché de 2019 confirmant la présence de la marque antérieure « HAPPY DAY » parmi les marques leaders du secteur des jus dans divers pays européens (Autriche, Slovénie, Croatie, Hongrie, République tchèque) à l’annexe 34-40, ainsi que de nombreuses factures de la période pertinente.

Certaines preuves se réfèrent à la période postérieure à la période pertinente.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être effectivement utilisée également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la MUE à ce moment-là (27/01/2004, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente corroborent l’usage ancien et intensif de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente.

Par conséquent, les arguments du demandeur à cet égard doivent être écartés. La période d’usage est démontrée de manière satisfaisante.

Étendue de l’usage

Décision sur opposition n° B 3 192 655 Page 13 sur 27
Les documents déposés, à savoir les factures, les rapports d’études de marché, les chiffres d’affaires et les dépenses publicitaires, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage en relation avec certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.

Il ressort des factures, des chiffres d’affaires et des rapports d’études de marché soumis pour certains États membres que, dans certains pays, l’étendue de l’usage de la marque est extrêmement élevée (par exemple, l’Autriche), tandis que dans d’autres pays, elle est plus limitée (par exemple, la Pologne). Cependant, même dans le cas de ces derniers pays, les montants indiqués sont suffisants pour exclure tout usage symbolique.

Par conséquent, l’étendue de l’usage est également suffisamment démontrée.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve (i) de l’usage du signe conformément à sa fonction, (ii) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, et (iii) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

(i) La marque antérieure a été utilisée en tant que marque, conformément à sa fonction, apposée directement sur les produits ou sur leur emballage. Ceci est démontré par les nombreuses photos des produits ou de leur emballage et des supports publicitaires, qui montrent tous les produits portant la marque «HAPPY DAY».

(ii) Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque antérieure «HAPPY DAY» a été utilisée telle qu’enregistrée, notamment dans les factures et les textes publicitaires. Elle a également été utilisée sous les
formes figuratives suivantes : .
Cependant, aucune des stylisations ci-dessus n’altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, car il s’agit soit d’une stylisation purement décorative des mots «HAPPY DAY», soit les marques antérieures sont utilisées indépendamment, en combinaison avec la marque de la maison et/ou d’autres éléments figuratifs distinctifs (figure d’arbre).

Décision sur opposition n° B 3 192 655 Page 14 sur 27
Dans le commerce, les signes sont souvent utilisés conjointement avec d’autres signes (par exemple, pour désigner une sous-marque et/ou une marque de maison, ou conjointement avec une dénomination sociale). Selon la pratique de l’Office, expliquée dans les lignes directrices,
… il n’existe aucun précepte juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige l’opposant à prouver l’usage de la marque antérieure seule lorsqu’un usage sérieux est requis au sens de l’article 47 du RMUE. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées conjointement de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée …
(06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).

Il est d’usage dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent l’accent sur la marque de maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome …
(07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO / PRESSO, § 42).

La Cour a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être satisfaite aussi bien lorsqu’elle a été utilisée comme partie d’une autre marque complexe que lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).

Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe antérieur « HAPPY DAY » tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE.

(iii) Toutefois, les preuves soumises ne démontrent pas un usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits qu’elle couvre et pour lesquels une preuve a été demandée, à savoir :

Classe 32 : Boissons à base de fruits, jus de fruits et autres boissons non alcooliques.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

La grande majorité des preuves se réfère à des jus de fruits purs. Il existe également des preuves d’usage pour des jus multifruits, des boissons multivitaminées, des smoothies et des boissons gazeuses aromatisées aux fruits. Il n’existe aucune preuve d’usage des marques antérieures « HAPPY DAY » pour d’autres boissons non alcooliques.

La marque antérieure est enregistrée pour les catégories spécifiques de jus de fruits, boissons à base de fruits, pour lesquelles l’usage a été clairement prouvé.

L’enregistrement de la marque de l’UE antérieure n° 8 769 341 couvre également la catégorie générale des autres boissons non alcooliques.

Décision sur opposition n° B 3 192 655 Page 15 sur 27
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour objectif de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les jus de fruits, les jus multifruits, les boissons multivitaminées, les smoothies et les boissons gazeuses aromatisées aux fruits. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’autres boissons non alcoolisées, à savoir les boissons aux fruits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux des marques antérieures pour les boissons aux fruits. Cette sous-catégorie d’autres boissons non alcoolisées est listée comme telle dans la marque antérieure, et son usage a déjà été reconnu.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

En résumé, compte tenu de l’ensemble des preuves, celles-ci démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants :

Décision sur opposition n° B 3 192 655 Page 16 sur 27
Enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 8 769 341
Classe 32 : Boissons à base de fruits, jus de fruits.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
L’opposant revendique la renommée, notamment, pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 8 769 341, « HAPPY DAY » (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure

Décision sur opposition nº B 3 192 655 Page 17 sur 27
Selon l’opposant, la marque antérieure nº 8 769 341 jouit d’une renommée dans l’Union européenne.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/12/2022. Dès lors, il incombait à l’opposant de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée doit être alléguée et prouvée par le demandeur.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée et pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir :

Classe 32 : Boissons à base de fruits, jus de fruits.

L’opposition vise les produits suivants :

Classe 5 : Compléments protéinés ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires enzymatiques ; tisanes à usage médicinal ; extraits de plantes à usage pharmaceutique ; compléments à base de plantes ; huile de poisson à usage médical ; compléments vitaminiques ; compléments nutritionnels liquides.

Classe 32 : Boissons gazeuses ; jus de fruits ; boissons à base de lactosérum ; eau de Seltz ; eau lithinée ; boissons pour sportifs ; concentrés de jus de fruits ; boissons à base de fruits ; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; jus de fruits mélangés ; bières et bières sans alcool ; boissons isotoniques ; boissons non alcoolisées à base de miel ; boissons énergisantes ; eau pétillante ; boissons pour sportifs enrichies en protéines ; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines et sels minéraux ; mélanges secs à base d’amidon pour la préparation de boissons ; poudres pour boissons effervescentes ; préparations pour faire des boissons non alcoolisées.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Dans le délai imparti pour la justification des droits antérieurs et des revendications de l’opposant (21/09/2023), l’opposant a soumis des preuves substantielles de renommée (le 18/09/2023).

Le 10/06/2024, après l’expiration du délai de justification et en réponse à la demande de preuve d’usage du demandeur, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires.

Décision sur l’opposition n° B 3 192 655 Page 18 sur 27
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’opposant doit fournir des preuves à l’appui dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves complémentaires.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, l’opposant soumet des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents soumis dans ce délai et qui se rapportent à la même exigence énoncée à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider d’accepter ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou preuves tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai qui se rapportent à la même exigence légale énoncée à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, à savoir, lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.

Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la soumission tardive des faits ou preuves. L’acceptation de preuves complémentaires tardives est peu probable lorsque l’opposant a abusé des délais fixés en employant sciemment des tactiques dilatoires ou en faisant preuve d’une négligence manifeste.

À cet égard, l’Office estime que l’opposant a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Les preuves complémentaires ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des preuves soumises dans le délai. En outre, elles ont été envoyées en réponse à la demande du demandeur.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération pour l’appréciation de la renommée les preuves complémentaires soumises le 10/06/2024 en réponse à la demande de preuve d’usage.

Les preuves de la renommée sont énumérées ci-dessus sous la rubrique «Preuve d’usage».

Il ressort des éléments et documents soumis que la marque «HAPPY DAY» a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement reconnue au moins sur le marché autrichien, où elle jouit d’une position consolidée en tant que marque connue dans le secteur des boissons, en particulier en ce qui concerne les jus de fruits. Il a été attesté par diverses sources indépendantes, telles que les études de marché réalisées par GFK, TNS Info Research Austria, Kantar TNS et Kantar Info Research, au cours de différentes années, qu’il existe une connaissance élevée et durable de la marque.

Selon les enquêtes et études de marché réalisées par des tiers, il apparaît que la marque «HAPPY DAY» est largement connue et reconnue par le public pertinent. Les rapports des années 2016, 2017 et 2019 concernant le marché autrichien confirment une notoriété élevée et stable de la marque «Happy Day»

Décision sur l’opposition n° B 3 192 655 Page 19 sur 27
signe : 2016 – 86 % (8 % de notoriété spontanée (première mention), 11 % de notoriété spontanée et 67 % de notoriété assistée) ; 2017 – 84 % (5 % de notoriété spontanée (première mention), 11 % de notoriété spontanée et 68 % de notoriété assistée) et 2019 – 86 % (5 % de notoriété spontanée (première mention), 13 % de notoriété spontanée et 68 % de notoriété assistée). Ceci est également corroboré par les chiffres de vente, divers supports publicitaires et les dépenses de marketing. En outre, des chiffres légèrement inférieurs seulement sont rapportés pour d’autres pays de l’UE, tels que la Croatie, la Slovénie et la Hongrie.

Comme confirmé dans l’arrêt du 06/10/2009, C301/07, Pago, EU:C:2009:611C- 301/07, il suffit que la marque soit connue par une partie substantielle du public de l’UE et au vu de ce qui précède, il est considéré que le territoire en question (compte tenu de sa population, des caractéristiques du marché et du degré élevé de reconnaissance de la marque) constitue une partie substantielle du territoire pertinent, satisfaisant ainsi à cette condition.

En outre, bien que les chiffres indiqués dans la déclaration sous serment (concernant le chiffre d’affaires et les dépenses publicitaires) n’aient pas été corroborés par d’autres moyens de preuve émanant de sources indépendantes, il est notable qu’au fil des ans, l’opposant a déployé des efforts pour promouvoir sa marque en utilisant divers canaux de marketing (par exemple, des publicités télévisées soumises depuis 1980) et que les produits de l’opposant ont été commercialisés avec succès et ont généré un chiffre d’affaires stable pendant plus de 40 ans (comme on peut le déduire des documents soumis et des factures). En outre, les preuves démontrent également une utilisation continue et une grande longévité de la marque (plus de 40 ans), ce qui est un indicateur indirect fort de la réputation. Plus la marque a été utilisée sur le marché, plus le nombre de consommateurs susceptibles de l’avoir rencontrée sera élevé. De plus, l’opposant a pu prouver la présence de produits de marque « HAPPY DAY » dans de nombreux États membres de l’UE, à savoir en Belgique et aux Pays-Bas, en Bulgarie, en Allemagne, en Estonie, en Finlande, en France, en Irlande, en Italie, en Lituanie, à Malte, en Autriche, en Pologne, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en République tchèque, en Hongrie, à Chypre et en Croatie. Bien que cela n’équivaille pas directement à une forte reconnaissance d’une marque, cela confirme son certain succès sur le territoire de l’UE.

Enfin, les preuves, telles que les supports publicitaires, démontrent que la marque antérieure est généralement utilisée sur les boissons aux fruits et les jus de fruits comme signe figuratif conjointement avec la marque de maison « Rauch ».

En ce qui concerne l’utilisation de la marque conjointement avec « Rauch », il est assez courant dans certains secteurs du marché que les produits portent non seulement leur marque individuelle, mais aussi la marque de l’entreprise ou du groupe de produits (« marque de maison »). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps.

Il n’existe aucun précepte juridique dans le système de marque de l’Union européenne qui oblige l’opposant à fournir la preuve de la marque antérieure seule. Deux marques ou plus peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est d’usage courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes de tailles et de polices différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent l’accent sur la marque de maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 37).

Décision sur l’opposition n° B 3 192 655 Page 20 sur 27
La division d’opposition conclut, sur la base de ce qui précède, que l’enregistrement de la marque antérieure n° 8 769 341, « HAPPY DAY », jouit d’une réputation forte, solide et durable dans l’Union européenne (en particulier en Autriche) pour les boissons à base de fruits, les jus de fruits de la classe 32.

b) Les signes
HAPPY DAY HAPPY BANANA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de préjudice, même pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que la réputation la plus forte a été démontrée en Autriche, l’analyse ci-dessous se concentrera sur le public autrichien.

La marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments : « HAPPY DAY ». Même si l’anglais n’est pas la langue maternelle du public analysé, les termes « HAPPY », signifiant satisfait, ravi, content, et « DAY », signifiant l’une des sept périodes de vingt-quatre heures d’une semaine, sont des mots anglais de base, fréquemment utilisés, qui seront compris comme une expression faisant référence à une « période de 24 heures joyeuse » (15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME / HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 39 et informations extraites du Collins English Dictionary, le 20/06/2025, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/happy et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/day).

Aucun des éléments composant cette expression, ni la marque antérieure dans son ensemble, n’est directement descriptif d’une quelconque caractéristique des produits pertinents. Bien que l’expression « HAPPY DAY » ait une certaine connotation laudative, le message véhiculé est suffisamment vague et ambigu par rapport aux produits en cause, de sorte qu’il ne peut être considéré comme dépourvu de tout caractère distinctif (06/08/2018, R 308/2018-5, MAKE (SOMEONE) HAPPY BE HAPPY DAY/HAPPY DAY§ 41 ; 9/11/2016, R 1093/2016-5, Happy Days (fig.) / HAPPY DAYS et al. § 31 ; 04/09/2013, R 974/2012-5, SIMPLY HAPPY (fig.) / HAPPY DAY § 31 ; 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 44-47).

Décision sur opposition n° B 3 192 655 Page 21 sur 27
Le signe contesté est une marque verbale composée de deux mots, « HAPPY BANANA ». L’élément « HAPPY » sera compris comme expliqué ci-dessus. Compte tenu des produits en cause (compléments alimentaires, thé, jus), le message positif véhiculé par le mot « HAPPY » peut faire allusion aux effets souhaités de sa consommation ; par conséquent, le caractère distinctif de l’élément « Happy » est considéré comme inférieur à la moyenne pour ces produits.

L’élément « BANANA » est un mot anglais assez courant et, en outre, très similaire au terme allemand équivalent (« Banane »). Il sera donc compris par le public autrichien analysé comme faisant référence au fruit jaune incurvé. Étant donné que les produits pertinents des classes 5 et 32 sont des produits destinés à la consommation humaine, le public pertinent percevra immédiatement cet élément comme une référence à leur ingrédient ou à leur saveur. Il est donc dépourvu de caractère distinctif par rapport à ces produits.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale ou supérieure) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (le son de) leur élément initial « HAPPY ». Les signes diffèrent dans (le son de) leurs seconds éléments, « DAY » dans la marque antérieure contre « BANANA » dans le signe contesté, lequel est cependant dépourvu de caractère distinctif.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments coïncidents et différents, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes se réfèrent au même adjectif « HAPPY » et diffèrent par les noms suivants, « DAY » contre « BANANA ». Étant donné que l’adjectif décrit les noms suivants, « DAY » ou « BANANA », et que les concepts des noms sont différents, les signes dans leur ensemble sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires à tous les niveaux de comparaison. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Décision sur l’opposition n° B 3 192 655 Page 22 sur 27
Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Cette liste n’n'est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

En ce qui concerne le degré de similitude entre les marques en cause, il ressort de la jurisprudence que, plus la marque antérieure est évoquée de manière immédiate et forte par le signe contesté, plus il est probable que l’usage actuel ou futur du signe tire ou tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou lui porte ou lui portera préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69 ; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44). Il doit donc être tenu compte du fait que les signes sont similaires à tous les niveaux de comparaison (visuel, phonétique et conceptuel).

La marque de l’opposante « HAPPY DAY » a acquis une renommée forte, solide et durable, au moins en Autriche, pour les boissons aux fruits et les jus de fruits.

Un autre facteur pertinent à prendre en considération, selon la jurisprudence, lors de l’évaluation de l’existence d’un « lien » entre les signes, est celui des produits et services pertinents. L’opposition vise différents types de compléments et de thé de la classe 5 et des boissons non alcoolisées et des bières, ainsi que des préparations pour faire des boissons non alcoolisées de la classe 32.

Dans les observations du 29/11/2024, la demanderesse explique que les produits qu’elle commercialise sont en réalité des compléments à base de peau de banane pour soulager l’insomnie et améliorer la qualité du sommeil. Cependant, la division d’opposition doit examiner l’opposition par rapport à la liste des produits demandés dans la marque contestée, en tenant compte de leur sens littéral. Toute utilisation réelle ou prévue non stipulée dans la liste des produits/services n’est pas pertinente pour cette comparaison.

En ce qui concerne la classe 32 contestée, certains de ces produits sont identiques aux produits de l’opposante, pour lesquels la renommée a été établie. Par exemple, les boissons aux fruits, les jus de fruits sont listés de manière identique dans le signe contesté (y compris les synonymes). Certains des produits contestés, tels que la bière et la bière sans alcool,

Décision sur opposition n° B 3 192 655 Page 23 sur 27
sont similaires aux produits renommés de l’opposant puisqu’ils peuvent être utilisés dans le même but (étancher la soif) et sont donc en concurrence. Malgré les différences en termes de teneur en alcool et/ou de méthodes de production, ces produits s’adressent aux mêmes utilisateurs, par les mêmes canaux de distribution, que ce soit dans les magasins, les bars ou les restaurants. Les préparations non alcooliques contestées pour la fabrication de boissons sont également similaires aux produits de l’opposant, car elles ont le même but. Elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

En ce qui concerne la classe 5 contestée, même si ces produits et les boissons aux fruits et jus de fruits renommés de l’opposant ne sont pas similaires selon les critères Canon, ils sont également destinés à la consommation humaine, et ont le même objectif général d’aider à satisfaire les besoins quotidiens en nutriments essentiels. En outre, il existe une tendance sur le marché alimentaire à proposer des versions alternatives d’aliments et de boissons traditionnels, dans lesquelles un ingrédient spécifique est remplacé par un autre, ou avec une quantité moindre d’un ingrédient spécifique. Ceux-ci sont proposés aux personnes souffrant de maladies telles que le diabète, l’hypercholestérolémie ou d’autres maladies cardiovasculaires. Ils peuvent également être produits sous forme liquide/de boisson. De plus, de nombreuses boissons sont enrichies en vitamines, minéraux ou protéines, pour compléter les besoins nutritionnels, exactement de la même manière que certains des produits contestés de la classe 5. Dans cette mesure, ces produits sont toujours liés du point de vue des consommateurs, ils appartiennent à des secteurs de marché adjacents et intéressent les mêmes consommateurs que ceux pour lesquels la renommée de la marque de l’UE antérieure a été établie – tous ces produits s’adressent aux consommateurs en général.

Par conséquent, à la lumière de tous les facteurs pertinents, en particulier la solide renommée de la marque antérieure, la similitude entre les marques et l’identité ou la proximité des secteurs de marché de ces produits, le public serait naturellement et facilement rappelé de la marque antérieure 'HAPPY DAY’ en rencontrant le signe contesté, en raison du premier mot coïncidant 'HAPPY’ présent dans les deux signes et de la structure identique de deux mots. Par conséquent, le public sera incité à établir un 'lien’ entre les signes.

Toutefois, bien qu’un 'lien’ entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit

Décision sur opposition n° B 3 192 655 Page 24 sur 27
applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit ou de porter atteinte » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que l’atteinte ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait l’atteinte ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit :

Le demandeur a choisi d’utiliser la marque contestée pour des produits/services identiques ou hautement similaires à ceux pour lesquels les marques antérieures notoires de l’opposant ont été enregistrées et utilisées pendant des décennies, uniquement afin de profiter de la notoriété des marques de l’opposant et de bénéficier de leur pouvoir d’attraction.

Compte tenu des efforts et investissements marketing importants et constants qui ont été réalisés pendant près de 50 ans pour promouvoir les marques de l’opposant à travers l’Europe, il est évident que la commercialisation de produits identiques ou similaires sous la marque contestée serait facilitée par l’établissement d’un lien avec les marques renommées de l’opposant.

Dans le secteur commercial pertinent des aliments et boissons, c’est-à-dire le marché des boissons et des denrées alimentaires, il existe un risque élevé que l’utilisation de la marque contestée crée l’impression que le demandeur est d’une manière ou d’une autre associé à l’opposant ou appartient au groupe de l’opposant et, par conséquent, facilitera la commercialisation des produits contre lesquels cette opposition est dirigée.

Il convient également de noter que l’opposant est bien connu en tant que sponsor engagé dans différents domaines sportifs, équipes et athlètes, par exemple la Coupe du monde de ski alpin FIS, l’équipe de Formule 1 Red Bull, les équipes de football de

Décision sur opposition n° B 3 192 655 Page 25 sur 27
Red Bull Salzbourg (Autriche) et RB Leipzig (Allemagne), Beach-volley, Hockey sur glace (EHC Munich/Allemagne et Bulldogs Dombirn/Autriche) etc.

Ainsi, l’opposante est active dans la promotion d’événements, d’activités, de programmes ou de compétitions sportifs, soit en parrainant ce type d’événements en général, soit en soutenant des équipes ou des athlètes particuliers, en vue de construire son image et sa réputation. Un lien existe entre les produits contestés et les produits renommés de l’opposante, qui sont commercialisés par le biais des activités de parrainage susmentionnées. Compte tenu de la renommée de la marque antérieure et, en particulier, de la stratégie promotionnelle et des activités de marketing de l’opposante, notamment par le parrainage, un certain lien entre les produits contestés et les produits renommés de l’opposante de la classe 32 existe clairement. Un lien est plausible en ce qui concerne les produits contestés avec le parrainage d’événements par l’opposante, ainsi qu’avec la fourniture d’autres services connexes qui ont un impact direct non seulement sur l’activité de l’entité organisant la vente de ses propres produits, mais aussi sur l’activité des tiers vendant et promouvant leurs produits par l’intermédiaire de cette entité ou en coopération avec elle.

Comme indiqué ci-dessus, il est probable qu’un lien soit établi dans l’esprit du consommateur pertinent entre les signes en raison de la renommée de la marque antérieure, de la forte similitude entre les signes (coïncidant dans « HAPPY »), de l’identité ou au moins de la forte similitude/proximité entre les produits/services et d’un chevauchement du public pertinent et des canaux de distribution, il est fort probable que le signe contesté profite indûment de la marque antérieure jouissant d’une renommée afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige et d’exploiter, sans verser de compensation financière, les efforts de marketing déployés par l’opposante pour créer et maintenir l’image de la marque. L’image de « tradition digne de confiance » attribuée aux produits de l’opposante, telle qu’identifiée par l’enquête soumise par l’opposante, pourrait être facilement transférée aux produits/services contestés des classes 05 et 32.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait pour le titulaire de la marque postérieure de tirer un avantage de cette marque, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36.)
Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, point 53 ; 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 30, 38 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 57, 58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, point 53).

Décision sur opposition n° B 3 192 655 Page 26 sur 27
L’intention du demandeur n’est pas un facteur déterminant. Le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation manifeste et un parasitisme sur la notoriété d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui. Le concept de tirer indûment profit «vise le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, point 40 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, point 40 ; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, point 46).

Les produits pour lesquels la protection est demandée sont des compléments alimentaires, des herbes et des extraits de plantes de la classe 5 et des boissons non alcoolisées de la classe 32. Les produits pour lesquels la renommée a été établie (boissons aux fruits et jus de fruits) ciblent les mêmes consommateurs.

Ainsi qu’il ressort des documents fournis par l’opposant, la marque antérieure « HAPPY DAY » véhicule une image de « tradition ancienne et digne de confiance ». Dans les observations du 18/09/2023, l’opposant a souligné qu’il a consacré beaucoup de temps, d’efforts et de dépenses à la promotion et à la commercialisation de sa marque « HAPPY DAY », notamment par le biais d’événements sportifs et du parrainage d’équipes sportives et d’athlètes renommés.

Lorsqu’il est utilisé sur les mêmes marchés ou sur des marchés adjacents, le signe contesté « HAPPY BANANA » évoquera dans l’esprit des consommateurs la marque antérieure renommée, et les qualités associées aux produits de l’opposant pourront être facilement attribuées à ceux du demandeur. Cela pourrait stimuler les ventes des produits du demandeur dans une mesure qui pourrait être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de leur propre investissement promotionnel et, par conséquent, conduire à la situation inacceptable où le demandeur serait autorisé à « profiter indûment » de l’investissement de l’opposant dans la promotion et le développement de la clientèle pour sa marque.

En d’autres termes, l’usage de la marque contestée conférerait au demandeur un avantage dans la commercialisation de ses produits, en ce qu’il pourrait bénéficier de la réputation et de l’image associées à la marque antérieure pour accroître les ventes de ses propres produits.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent, au moins en Autriche. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Comme vu ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement des

Décision sur opposition n° B 3 192 655 Page 27 sur 27
ces types est avéré. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour tous les produits pour lesquels un lien a été établi. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Anna ZIÓŁKOWSKA Félix ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.