DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 422
Stephan Dewender, Gahlensche Str. 156, 44809 Bochum, Allemagne (opposante), représentée par Schneiders indirects Behrendt PartmbB, Rechts- und Patentanwälte, Postfach 10 23 65, 44723 Bochum, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dries Sebrechts Fruit, BVBA, Fortsesteenweg 17, 2860 Sint-Katelijne-Waver, Belgique (requérante), représentée par Bureau M. F.J. Bockstael NV, Arenbergstraat 13, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé).
Le 25/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 422 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 439 782 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 439 782 «DSF» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 951 240 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 422 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services de vente en gros concernant les aliments; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; services de vente en gros concernant la vaisselle; services de vente en gros concernant les articles de coutellerie; services de vente en gros concernant les instruments de cuisson de la nourriture; services de vente en gros concernant les instruments de préparation des aliments; organisation de foires commerciales; services de foires commerciales et d’expositions commerciales; organisation et conduite de foires commerciales; organisation de services contractuels de commerce avec des tiers; conseils en administration commerciale; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de foires commerciales; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et promotionnelles; organisation d’expositions à des fins commerciales; conduite d’expositions à des fins commerciales.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 31: Pommes fraîches; poires fraîches; fruits frais; légumes frais.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail concernant les produits suivants: pommes, poires, légumes frais, fruits frais et fruits frais; importation et exportation en relation avec les produits suivants: pommes, poires, légumes frais, fruits frais et fruits frais; publicité; gestion, organisation et administration des affaires commerciales; y compris les services précités fournis en ligne.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Tous les services contestés compris dans la classe 35 incluent la spécification suivante: y compris les services précités fournis en ligne.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Par conséquent, étant donné que cette limitation n’a aucune incidence sur le résultat de la comparaison des produits et services effectuée ci-dessous, par souci de clarté et de facilité de référence, la spécification susmentionnée sera prise en considération, mais elle ne sera pas mentionnée dans la comparaison des services compris dans la classe 35 qui suit.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 422 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse fait valoir que les produits et services contestés relèvent d’un secteur de marché très spécifique, à savoir l’activité d’importation et d’exportation de fruits et légumes frais (dans lequel la demanderesse exerce ses activités depuis plus de 30 ans), tandis que l’opposante est active dans un segment de marché différent, à savoir l’entreposage et le transport de produits alimentaires transformés. La requérante ajoute que ces circonstances excluent toute similitude entre les produits et les services analysés.
La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services. L’usage effectif de la marque est pris en considération dans le cadre d’une demande de preuve de l’usage recevable, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Dans tous les autres cas, ce sont les services tels qu’enregistrés qui sont pertinents [17/04/2008,-389/03, Pelikan (fig.)/(fig.), EU:T:2008:114, § 107; 22/04/2008, 233/06-, EL TIEMPO/TELETIEMPO et al., EU:T:2008:121, § 25 à 27). En outre, la protection du RMUE est accordée après son enregistrement. Dès lors, un quelconque usage antérieur du signe demandé pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée ne saurait être pris en considération.
Les services contestés, à savoir la vente au détail, concernent la vente de produits spécifiques et ces services présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les pommes fraîches contestées; poires fraîches; fruits frais; les légumes frais sont inclus dans le terme générique des aliments, qui fait l’objet des services de vente en gros de l’opposante compris dans la classe 35. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés sont similaires aux services de vente en gros concernant les produits alimentaires de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de gestion, d’organisation et d’administration des affaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de conseils en administration commerciale de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie/catégories générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 422 Page sur 4 8
Les services de vente en gros et au détail contestés concernant les produits suivants: les pommes, poires, légumes frais, légumes frais et fruits frais sont au moins similaires aux services de vente en gros concernant les aliments de l’opposante étant donné que les services de vente en gros contestés figurent à l’identique dans les deux listes. En ce qui concerne les services de vente au détail contestés, bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail s’adressent à un public différent, ils ont la même nature et la même destination, étant donné qu’ils se concentrent tous deux sur le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément. En outre, le sujet de ces services (les produits eux-mêmes) est le même et le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail concernant les mêmes produits, et inversement.
L’ importation et l’exportation contestées pour les produits suivants: les pommes, poires, légumes frais, fruits frais et fruits frais sont similaires aux conseils d’administration commerciale de l’opposante car ils partagent les mêmes canaux de distribution, public pertinent et fournisseur.
La publicité contestée est similaire à l’ organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposante car, lorsque les services contestés sont comparés à l’organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires, ces derniers consistent à organiser des expositions pour faciliter ou encourager la promotion et la vente des produits et services du client. Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées dans un domaine spécifique. En tant que tels, les services en cause doivent être considérés comme similaires aux services de publicité, étant donné qu’ils pourraient être proposés à des tiers sous la forme d’organisation, de préparation et de conduite d’une exposition ou d’une foire pour le compte de tiers [voir décision du 01/12/2014, R 557/2014-2, TRITON WATER (fig.)/TRITON COATINGS TRITON (fig.) et al., § 31].
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est moyen. En ce qui concerne les services professionnels compris dans la classe 35 qui sont susceptibles d’avoir une incidence sur les entreprises de tiers, le niveau d’attention est élevé, par exemple la direction des affaires, l’organisation et l’administration.
c) Les signes
DSF
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 422 Page sur 5 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative. La combinaison de lettres «DFS» est écrite dans une police de caractères verte standard et les éléments figuratifs en bas du signe, ainsi que le fond carré, sont des formes géométriques de base, à savoir des carrés répétés de manière continue. Par conséquent, ils seront perçus comme de simples éléments décoratifs sans aucune importance pour la marque.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Le signe contesté est une marque verbale qui comprend la séquence de lettres «DSF».
La demanderesse fait valoir que les éléments verbaux des deux signes seront clairement perçus comme des acronymes, à savoir «DFS», qui signifie «Dewender Food Service» (faisant référence au nom de l’opposante) et «DSF», qui signifie «Dries Sebrechts Fruit» (le nom de la demanderesse). La demanderesse a également fourni des images des acronymes mentionnés en combinaison avec ces éléments verbaux:
Toutefois, la division d’opposition ne peut pas prendre cet argument en considération, étant donné que la comparaison des signes dans le cadre de la procédure d’opposition devrait être effectuée sur la base des signes tels qu’enregistrés/demandés, qui, en l’espèce, ne comprennent que les éléments verbaux «DFS» (marque antérieure) et «DSF» (signe contesté), comme indiqué ci-dessus.
Étant donné que les éléments verbaux des deux signes n’ont aucune signification apparente par rapport aux produits et services pertinents, ils possèdent un caractère distinctif moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, les seuls éléments verbaux des signes partagent les trois mêmes lettres. Ils commencent par un «D», mais leurs deuxième et troisième lettres sont inversées, à savoir «FS» (marque antérieure) et «SF» (signe contesté). S’agissant de combinaisons de consonnes, elles seront prononcées lettre par lettre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 422 Page sur 6 8
Les signes diffèrent également par les éléments graphiques et aspects de la marque antérieure qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. En raison de leurs fonctions décoratives, comme expliqué ci-dessus, ils n’auront pas d’impact global (ou très limité).
En raison des coïncidences au niveau du seul élément verbal du signe contesté et de l’élément le plus influent de la marque antérieure, ils présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Étant donné qu’il s’agit de combinaisons de trois lettres dépourvues de signification commençant par la même lettre et contenant les mêmes consonnes, mais dans un ordre inversé, il est très probable que l’ordre exact dans lequel apparaissent les deuxième et troisième lettres soit quelque chose que les consommateurs se concentreront moins et pourraient aisément ignorer.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Le 25/01/2023, l’opposante a été invitée à présenter des faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou à compléter ces faits, preuves et observations contenus dans l’acte d’opposition. Cela signifie que, lorsque cela est pertinent pour l’opposition, l’opposant doit également produire des preuves de la renommée, du caractère distinctif accru ou de tout autre aspect ayant une incidence sur l’étendue de la protection de son droit antérieur dans le délai imparti pour la présentation des preuves, qui a expiré le 13/04/2023.
Dans les observations de l’opposante déposées le 13/04/2023, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et n’a pas non plus produit d’éléments de preuve.
Toutefois, le 02/11/2023, ainsi que sa réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a fourni des preuves de l’usage intensif du droit antérieur. Ces éléments de preuve et toute revendication directe ou implicite concernant le caractère distinctif accru du signe antérieur ne peuvent être pris en considération selon les informations indiquées ci-dessus, étant donné que le délai pour la présentation des preuves avait déjà expiré.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 422 Page sur 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services comparés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, les similitudes visuelles et phonétiques ne sont pas neutralisées par les différences, qui résident dans l’inversion des deuxième et troisième lettres ainsi que dans les éléments figuratifs et les aspects figuratifs non distinctifs/secondaires de la marque antérieure. En outre, aucun des deux signes ne véhicule de signification qui pourrait contribuer à les distinguer.
Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
En l’espèce, les éléments verbaux des deux signes comprennent trois lettres. Il est vrai que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Cependant, chaque cas doit être apprécié en fonction de ses caractéristiques propres, en tenant compte de tous les facteurs pertinents.
Le Tribunal a considéré que l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes constitués d’une lettre unique (ou d’une combinaison de lettres non reconnaissables en tant que mot) suit les mêmes règles que les signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme fantaisiste (06/10/2004-, 117/03 – -119/03 indirects-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:T:2011:202, § 49).
Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistent en la même lettre unique ou une combinaison de lettres non reconnaissable en tant que mot, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun, comme l’a également fait valoir la demanderesse.
En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et ne sont pas stylisés d’une manière suffisamment différente et ne contiennent pas d’élément figuratif suffisamment différent. Dès lors, le fait que les signes en cause puissent être considérés comme des signes courts n’est pas un facteur qui va à l’encontre d’une conclusion de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 422 Page sur 8 8
Comme expliqué ci-dessus, compte tenu du fait que les éléments de trois lettres des deux signes commencent par la même lettre et contiennent des lettres identiques, qu’il s’agit de termes dépourvus de signification et du principe du souvenir imparfait, il est très probable que l’ordre exact dans lequel apparaissent les deuxième et troisième lettres dans les signes n’est pas quelque chose que la plupart des consommateurs se souviendront avec précision. Par conséquent, un risque de confusion entre les signes ne peut être exclu avec certitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 951 240 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sylvie Mónica Mollet Teodora Valentinova ALBRECHT MAQUEDA TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.