DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 392 (INVALIDITY)
Chicago Mercantile Exchange Inc., 20 South Wacker Drive, 60606 Chicago, Illinois, États- Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par Stobbs, Building 1000 Cambridge Research Park, CB25 9PD Cambridge, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
SIA Eurowise Invest, Kaleju iela 45-3, 1050 Riga, Lettonie (titulaire de la MUE).
Le XX/XX/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 13 714 282 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 16/09/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 13 714 282 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. La demande est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement international désignant l’Union européenne et le Royaume-Uni no 1 223 068 «GLOBEX» (marque verbale) (l’enregistrement international);
L’enregistrement de la MUE no 5 816 707 «GLOBEX» (marque verbale);
L’enregistrement britannique no 1 412 830 «GLOBEX» (marque verbale);
Enregistrement britannique no 1 356 305 «GLOBEX» (marque verbale).
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne toutes les marques antérieures susmentionnées.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que le signe contesté est très similaire aux marques antérieures et couvre des services qui sont identiques, très similaires, complémentaires ou qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 392 Page sur 2 9
coïncident avec les services antérieurs. La demanderesse affirme que le public pertinent est à la fois le grand public et les clients professionnels et que la demande devrait être examinée par rapport au grand public dont le caractère distinctif est moindre. La demanderesse cite la décision de la division d’opposition 21/12/2018, B 2 949 330
«GLOBEX/» à l’appui de sa position selon laquelle il existe un risque de confusion. La requérante souligne que le consommateur pertinent doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire et qu’ils sont hautement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Dès lors, elle soutient qu’il existe un risque de confusion. En outre, elle fait valoir que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif dans l’Union européenne et au Royaume-Uni et jouissent d’une renommée pour les services antérieurs et que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice. Elle a produit des éléments de preuve afin de prouver la renommée des marques antérieures, qui seront énumérés en détail ci-dessous. Par conséquent, elle demande que la marque de l’Union européenne soit annulée dans son intégralité.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1 — déclaration de témoin signée de M. J.K, directeur général et conseil en chef en matière de propriété intellectuelle de la titulaire.
Annexe 2 — Pièce A de la pièce HH du témoignage de M. J.K.
Annexe 3 — Décision de la division d’opposition 21/12/2018, B 2 949 330.
Annexe 4 — témoignage signé de S.J.W, avocat en marques coqualifié des représentants de la titulaire, et pièce JSW1 jointe à la pièce JSW12 (ci-après le «témoignage JSW»).
Annexe 5 — Pièce 1 de la pièce 2 — preuve de la similitude entre les services compris dans les classes 9 et 42 par rapport aux services compris dans la classe 36.
Annexe 6 — Pièce 1 de la pièce 3 — preuve de la similitude entre les services compris dans la classe 38 par rapport aux services compris dans la classe 36.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse à la demanderesse, bien qu’elle ait été invitée à le faire par l’Office.

REMARQUE LIMINAIRE

Le 18/03/2021, l’Office a suspendu la procédure étant donné que deux des marques antérieures sur lesquelles la demande est fondée, à savoir l’enregistrement international no 1 223 068 et la marque de l’Union européenne no 5 816 707, faisaient tous deux l’objet d’une procédure de déchéance. Des décisions ont été rendues dans les deux affaires (05/10/2021, C 43 703 et 18/11/2021, C 46 529) et ces décisions sont devenues définitives. Par conséquent, la présente procédure a repris le 13/04/2022 et l’Office a informé les parties qu’il rendrait une décision sur les preuves dont il disposait. La division d’annulation observe que les deux marques antérieures susmentionnées ont été partiellement déchues et qu’elle ne prendra en considération que les autres services enregistrés aux fins de la présente procédure.

DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 392 Page sur 3 9
d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE, libellés dans le présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que la désignation au Royaume-Uni de l’enregistrement international no 1 223 068 «GLOBEX» (marque verbale) et des enregistrements de marques britanniques no 1 412 830 «GLOBEX» (marque verbale) et no 1 356 305 «GLOBEX» (marque verbale) ne constitue plus une base valable de la demande en nullité.
La demande doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs. L’examen de la demande se poursuivra par rapport aux autres marques antérieures.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 223 068;
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée et qui restent après la décision dans la procédure de déchéance 18/11/2021, C 46 529, sont les suivants:
Classe 36: Réalisation de services d’échange de marchandises, de titres, d’instruments monétaires et financiers et de services d’échange d’options; services électroniques d’opérations financières; fourniture de services de commerce électronique dans le domaine des contrats à terme, options, échanges et autres contrats dérivés via une plateforme de négociation électronique; services de traitement du commerce financier, à savoir comparaison commerciale, confirmation, compensation et règlement; services de compensation financière.
Classe 42: Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la négociation, y compris l’initiation et la livraison de bons de commande, l’acheminement des ordres de transaction, la gestion et la conversion des ordres commerciaux en vue d’un commerce, d’une compensation et d’un règlement, la confirmation, la vérification des prix d’ordre commercial, la fourniture de données de marché et l’accès à des données de marché, ainsi que la gestion des risques de négociation financière pour les transactions sur contrats d’échange dans le domaine des opérations à terme, options, swaps et autres

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 392 Page sur 4 9
contrats dérivés; logiciels non téléchargeables destinés à la mise à disposition d’un système électronique de négociation pour les transactions de marché d’échange dans le domaine des contrats à terme, options, échanges et autres contrats dérivés; fourniture d’utilisation temporaire en ligne d’une plateforme de négociation électronique pour le commerce de contrats à terme, d’options, d’échanges et d’autres contrats dérivés; plateforme en tant que service (PAAS) proposant des plateformes logicielles pour le commerce d’opérations à terme, d’options, d’échanges et d’autres contrats dérivés.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Échanges financiers; Services de compensation financière; Transactions financières; Prêts financiers; Services financiers; Courtage financier; Investissements financiers; Transaction de devises; Courtage de devises; Achat et vente de devises; Cotation du taux de change de devises.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 42 de la requérante, indique que les services spécifiques énumérés ci-après ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les services contestés couvrent différents types de services financiers et de change, de compensation financière, différents services financiers comme le prêt, les transactions, les services de courtage et d’investissement et le courtage de devises. Ces services sont tous au moins similaires aux services antérieurs compris dans la classe 36 de l’enregistrement international. En effet, certains de ces services sont même identiques (par exemple, les services de compensation financière), mais tous sont au moins similaires aux services antérieurs dans la mesure où ils incluent des services proposés dans les secteurs financier et monétaire, ils peuvent avoir une finalité similaire (commerce, achat, vente ou change de devises ou différents types de services monétaires et financiers et de compensation financière). Ces services peuvent être proposés par le même fournisseur, par les mêmes canaux et par le même client final. Ils sont donc tous au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires sont des services plutôt spécialisés qui s’adressent principalement au public professionnel disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public sera élevé.
Toutefois, au moins une partie des services s’adressent également au grand public (comme les services de transaction financière), qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Étant donné que ces services peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 392 Page sur 5 9
19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
GLOBEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un terme «GLOBEX». Ence qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que le signe antérieur soit représenté en caractères majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de ceux-ci (lorsqu’ils ne contiennent pas une majuscule irrégulière au moins); par exemple, le signe antérieur pourrait être représenté en titre, comme «Globex». Dès lors, la combinaison d’affaires utilisée dans les éléments verbaux du signe contesté ne différencie pas les marques en conflit.
Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Le début du signe antérieur, à savoir «GLOB», sera compris comme faisant allusion à l’adjectif anglais «global», signifiant «relatif au monde entier; monde entier» (informations extraites du dictionnaire Cambridge Online English Dictionary le 22/09/2022 à l’ adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/global). Ce mot présente également des équivalents identiques ou très similaires dans la majorité des langues pertinentes, par exemple le croate («globalno»), le tchèque («globální»), le danois («global»), le néerlandais («globale»), l’estonien («globaalne»), le finnois («globaali»), le français («global»), l’allemand («global»), le hongrois («globális»), l’italien («globale»), («globaali»), «global». En outre, il s’agit d’un mot anglais relativement basique qui est largement utilisé et qui est susceptible d’être compris sur le territoire pertinent, en particulier par le public en matière financière. Dans la mesure où le radical «glob-» fait référence au fait que les services pertinents sont ou peuvent être fournis au niveau international, son caractère distinctif intrinsèque est considéré comme faible.
La même conclusion que celle exposée ci-dessus s’applique à l’élément initial du signe contesté «GLOB».
La terminaison des deux signes, «EX» et «ITEX», n’a pas de signification claire. La demanderesse renvoie à la décision de la division d’opposition 21/12/2018, B 2 949 330

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 392 Page sur 6 9
«GLOBEX/» et affirme que les mêmes conclusions s’appliqueraient. Dans ladite décision, la division d’opposition est parvenue à la même conclusion concernant la signification de «GLOB» dans les deux signes que celle exposée ci-dessus (faisant allusion à «global» et intrinsèquement faible). En outre, ladite décision a considéré que, malgré les significations apportées par les parties en rapport avec «EX» et «CEx», elle a considéré qu’aucune des terminaisons n’avait de signification particulière. La division d’annulation souscrit à cette conclusion selon laquelle il s’agit de suffixes dépourvus de signification dans les deux signes qui présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
La marque contestée contient également un élément figuratif consistant en quatre lignes croisées en nuances de vert et de bleu formant une forme carrée qui balance dans un coin (un peu comme un losange). Toutefois, il s’agit d’une forme géométrique de base et l’utilisation de couleurs différentes imbriquées est également purement décorative et, en tant que tel, cet élément est secondaire dans l’ensemble du signe. Le terme «Globitex» est représenté dans une police de caractères bleu foncé assez simple, la lettre «x» ayant différentes nuances de bleu, ce qui correspond à trois des couleurs dans le carré figuratif/le losange. Toutefois, là encore, cette écriture et utilisation de couleurs sont purement décoratives et secondaires au sein du signe. Ce signe ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN
ELEPHANT (fig.), § 59).

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres (et leur sonorité) «GLOB * EX». − Bien que l’élément initial «GLOB» soit intrinsèquement faible, il est placé à l’identique au début des deux éléments verbaux. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires contenues au milieu du signe contesté «IT» et, du moins sur le plan visuel, par l’élément figuratif de la marque contestée, qui est simplement décoratif et secondaire. Toutefois, les signes ont un début et une terminaison identiques et la différence réside uniquement dans le milieu de l’élément verbal, qui peut souvent passer inaperçu, et visuellement par l’élément figuratif décoratif qui est secondaire. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué ci-dessus, les deux signes seront associés au concept de «GLOBAL». La forme géométrique de base dans le signe contesté est purement décorative et secondaire et les autres éléments ne véhiculent aucun concept permettant de distinguer les signes sur le plan conceptuel. Bien que les signes coïncident par leur élément initial, comme indiqué, le concept est faible en ce qui concerne les services pertinents. Dès lors, la coïncidence de cet élément ne conduit qu’à un faible degré de similitude conceptuelle.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 392 Page sur 7 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation (énumérés dans les arguments des parties) ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-dessous dans l’appréciation globale).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Les services en conflit sont au moins similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Le public pertinent pour l’ensemble des services est le public professionnel spécialisé et le grand public pour certains des services. Leur niveau d’attention variera de très élevé à élevé.
Toutefois, même lorsque le degré d’attention est élevé, le public doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, comme indiqué ci-dessus. Les parties initiales et finales des éléments verbaux des signes sont identiques et les différences au milieu des signes peuvent aisément passer inaperçues. En effet, la marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté (le signe contesté contient des lettres supplémentaires «IT» au milieu). La stylisation, la couleur et l’élément figuratif du signe contesté sont purement décoratifs et secondaires et ne permettront pas de distinguer les signes. Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 392 Page sur 8 9
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 223 068. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 223 068 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Vít MAHELKA Nicole CLARKE Christophe Du Jardin
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 392 Page sur 9 9
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.