DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 341
Look Ahead Limited, Str. Libertatii, nr. 16, bl. 648, SC. B., et. 2, AP. 11, CAM. 1., 700702 Iasi, Roumanie (opposante), représentée par Catalin Neagu, Petre Tutea str., no 5, Bl. 909 TR. I, et. 3, AP. 11, 700730 Iasi, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Maximilian Keil, Ohlsdorfer Straße 47-49, 22299 Hambourg (Allemagne), représentée par Kanzlei Sachs, Bredenbekstr. 55, 22397 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 341 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques; compléments alimentaires pour êtres humains; préparations diététiques à usage médical; compléments alimentaires; préparations médicinales de soins de santé. Classe 30: Thé. 2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 395 488 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 395 488 «PyloEx» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 139 207 «PILORIX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE — PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée ainsi que les allégations de l’opposante.
Comme indiqué par l’Office dans sa lettre aux parties datée du 21/06/2021, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et, par conséquent, la demande est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 341 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Produits et substances pharmaceutiques et médicinaux pour le traitement des troubles de l’appareil digestif. Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales, administration commerciale. Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels. Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; savons; parfumerie; huiles essentielles. Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques; compléments alimentaires pour êtres humains; préparations diététiques à usage médical; compléments alimentaires; préparations médicinales de soins de santé. Classe 30: Thé. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 5. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs/fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Bien que certains produits cosmétiques puissent être utilisés pour le traitement de maladies, tel n’est pas le cas des troubles de l’appareil digestif (pour lesquels la liste des produits pharmaceutiques et des médicaments de l’opposante est destinée). Le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne formulent pas d’observations à ce sujet. Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 341 Page sur 3 6
technique (03/07/2013,-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties, ou qui n’est pas communément connu, ne devrait pas faire l’objet d’une spéculation ou d’une enquête approfondie d’office (-09/02/2011, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31- 32).
Compte tenu de tout ce qui précède, et en l’absence d’arguments ou de preuves contraires de la part de l’opposante, il y a lieu de conclure que les produits contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés sont à tout le moins similaires aux produits de l’opposante compris dans la même classe dans la mesure où ils coïncident au moins par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits de l’opposante compris dans la classe 5 incluent des tisanes à usage médical (c’est-à-dire pour le traitement des troubles de l’appareil digestif). Le thé contesté inclut des tisanes non médicinales, qui peuvent toutefois présenter des propriétés qui aident à apaiser les symptômes associés aux affections de tractus digestifs. Par conséquent, ces produits sont similaires parce qu’ils coïncident par leur nature, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine de la santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Le même constat s’applique aux substances diététiques et aux compléments alimentaires à usage médical.
Toutefois, en ce qui concerne le thé non médicinal compris dans la classe 30, le degré d’attention du public pertinent est moyen.
Par conséquent, le niveau d’attention variera de moyen à élevé;
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 341 Page sur 4 6
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PILORIX PyloEx
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «PILORIX» de la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté «PyloEX» sont dépourvus de signification et sont, dès lors, distinctifs. Contrairement à ce que pense la demanderesse, la majorité du public n’associera pas la partie initiale des signes au «mot grec ancien pour «gatekeeper» et utilisé en médecine pour une partie de l’estomac». «Pylo» n’est pas un mot de base et l’opposante n’a fourni aucun élément de preuve concernant la connaissance de ce terme par le grand public.
Même si une partie du grand public fera l’association susmentionnée, la division d’opposition ne la considérera pas car cela conduirait à envisager de multiples scénarios, concernant une partie réduite du public, et qui n’auraient aucune incidence sur l’issue finale de l’affaire. Compte tenu du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés sont susceptibles d’être confondus. Si une partie significative du public pertinent peut confondre l’origine des produits, cela suffit.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «P * LO», placée à leur début, et par leur lettre finale «X». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les signes sont des marques verbales, de sorte que la police de caractères utilisée est dénuée de pertinence.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la suite de lettres «Pilo»/«Pylo», placée en leur début (qui a plus d’impact sur le public), et de la lettre finale «X».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 341 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont au moins partiellement similaires et partiellement différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «PYLO». À l’appui de son argument, le requérant fait référence à huit enregistrements de marques de l’Union européenne. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «PYLO» et s’y sont habitués. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Compte tenu du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés sont susceptibles d’être confondus. Si une partie significative du public pertinent peut confondre l’origine des produits, cela suffit.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 341 Page sur 6 6
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio Fernando AZCONA Katarzyna ZYGMUNT MADDOCKS DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.