LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 décembre 2023
Dans l’affaire R 222/2023-5
Decocer, S.A.
Carretera Onda-Villareal, Km. 3,5 12200 ONDA (Castellón)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par DEMARKS tensions Law, Cirilo Amorós 57, 46004 Valencia (Espagne).
contre
Cinca — Companhia Industrial De Cerâmica, S.A.
Rua Principal, 39 Chousa de Cima
4505-373 Fiães VFR
Portugal Opposante/défenderesse
représentée par Rui Pelayo de Sousa Henriques, Pedro Gil Da Silva Pelayo de Sousa Henriques et Paulo Rui Da Silva Pelayo de Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706, 6°.
Dt°, 4000-432 Porto, Portugal.
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 089 767 (demande de marque de l’Union européenne no 18 040 913)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 mars 2019, Decocer, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; Tuyaux rigides non métalliques pour la construction; Asphalte, poix et bitume; Constructions non métalliques transportables; Monuments non métalliques; Carreaux, carreaux, carreaux, pierres de pavage, dalles, listels, lambris et matériaux généraux pour recouvrir des murs et plafonds et pavés existants de sols, matériaux non métalliques, en particulier en céramique, porcelaine, sandales, marbre, pierre, granite, ardoise, cuite, verre ou bois, murs ou sol non métalliques; Jalousies non métalliques; Vitres pour la construction;
Glaces [vitres] pour la construction; Briques; Dalles de pavage non métalliques; Bois de construction; Marbre; Matériaux de construction non métalliques; Planchers en bois;
Argile de potier (matière première); Panneaux pour la construction non métalliques; Parquets; Pavés en matériaux non métalliques; Papier de construction; Pierres réfractaires; Pierres de construction; Pierre artificielle; Ardoise; Dalles en ciment;
Portes non métalliques; Revêtements muraux non métalliques pour la construction;
Revêtements muraux de doublage non métalliques pour la construction; Baguettes en bois; Lambris non métalliques; Planchers non métalliques; Cloisons non métalliques; Lames de parquets; Lames de plancher en bois; Planches [bois de construction]; Noues non métalliques pour la construction; Plafonds non métalliques; Tuiles pannes; Terre cuite; Tuiles non métalliques pour toitures; Terre à briques; Vasistas non métalliques;
Tuyaux en grès; Tuyaux de cheminées non métalliques; Verre isolant [construction]; Fenêtres non métalliques; Verre pour vitres à l’exception du verre pour vitres de véhicules; Solives non métalliques; Poutres non métalliques; Gypse; Pavés lumineux; Goudron; Asphalte; Liais; Roseau pour la construction; Caniveaux non métalliques;
Mitres de cheminées non métalliques; Carton de pâte de bois pour la construction;
Carton pour la construction; Maisons préfabriquées [prêts-à-monter]; Ciment;
Cheminées non métalliques; Constructions non métalliques; Contreplaqué; Volets non métalliques; Liège sous forme comprimée; CRISTAL de roche; Quartz; Coffrages pour le béton non métalliques; Enduits [matériaux de construction]; Planches de plancher;
Géotextiles; Feutre pour la construction; Granite; Gravier; Béton; Feuilles et bandes en matière synthétique pour le marquage de routes; Signalisation non métallique, non lumineuse et non mécanique.
2 La demande a été publiée le 30 avril 2019.
3 Le 24 juillet 2019, Cinca — Companhia Industrial De Cerâmica, S.A. (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre la demande pour une partie des produits, à savoir contre les produits suivants compris dans la classe 19:
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

3
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; carreaux, carreaux, carreaux, lisses, lambris et matériaux généraux pour recouvrir des murs et plafonds et des planchers existants, matériaux non métalliques, en particulier en céramique, porcelaine, sandales, carreaux de sol non métalliques; matériaux de construction non métalliques; revêtements muraux non métalliques pour la construction; revêtements muraux non métalliques pour la construction.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur l’ enregistrement de la marque portugaise no 194 657 (ci-après la «marque antérieure»).
déposée le 30 avril 1977, enregistrée le 27 février 1985 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 19: Carreaux de revêtement mural multicolores et monocolorés, carreaux de construction en céramique.
5 Le 15 décembre 2020 et le 15 février 2021, sur requête de la demanderesse dans le délai prorogé imparti à cet effet, l’opposante a présenté les éléments suivants de l’usage de la marque antérieure, qui a été décrit par la division d’opposition comme suit:
− Documents 1 à 5: Cinq factures (en portugais) émises par l’opposante à l’attention de différents clients portugais, datées du 29 janvier 2015, du 17 août 2016, du 22 mars 2017, du 1 juillet 2018 et du 23 avril 2019. L’opposante a fourni une traduction d’une partie des factures dans ses observations du 30 septembre 2021, à l’appui des informations évidentes figurant dans lesdites factures. Sous la rubrique «description» de ces factures («descriçào» en portugais), les produits vendus sont indiqués comme «LAD. CER.», correspondant à l’abréviation portugaise de «ladrilhosceramicos», à savoir carreaux en céramique. Chacun des produits reflétés sur les factures est identifié par un numéro de référence plus court, par exemple «2200», ainsi qu’un numéro de référence plus long à 13 chiffres («código EAN 13») et leurs dimensions
(«FORMATO» en portugais) sont indiquées comme «M 15 x 15 x 0,58». Chaque facture est accompagnée de ce qui semble être des extraits des logiciels de stocks de l’opposante, montrant des détails supplémentaires sur certains articles figurant sur les factures. Les noms de produits respectifs et les (deux) numéros de référence correspondent à ceux visibles sur les factures. Ces extraits indiquent également que ces produits sont des carreaux en céramique («azulejo faiança» en portugais) qui ont été vendus sous la marque «décocer».
− Documents 6 à 12: Six factures adressées à l’opposante par plusieurs usines de papier et de carton portugais, datées du 21 novembre 2016, du 19 décembre 2016, du
22 septembre 2017, du 29 novembre 2017, du 24 mai 2018, du 28 décembre 2018 et du 27 mai 2019. Toutes ces factures font référence à «DECOCER» dans leurs sections descriptives correspondantes. L’opposante indique (dans ses observations du 30 septembre 2021) que les produits achetés sont des boîtes/emballages portant la marque «DECOCER», destinés à transporter les carreaux de l’opposante. Le nombre total de produits achetés (comme indiqué dans ces factures) sur cette période
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

4
d’environ deux ans et demi est supérieur à 24,000. Compte tenu de l’affirmation de l’opposante (comme précédemment) selon laquelle chaque boîte contient plus de 60 carreaux, comme il ressort du document «document 16», les plus de 24,000 boîtes achetées par l’opposante couvriraient plus de 1,500,000 tuiles.
− Documents 13 à 16: Des images montrant des exemples d’emballages de produits, à savoir des boîtes en carreaux portant le signe «DECOCER», par exemple:
Une telle image (pièce 16) «Faiança Vidrada — Steingut — Carreaux de Mur — Wall Tiles» figurant sur l’emballage, ainsi que le numéro de référence de l’article «2200», les dimensions en carrelage «15 x 15 cm» (comme indiqué sur les factures et les extraits du logiciel de stock de l’opposante) et l’indication que chaque boîte contient 66 «pièces»/carreaux.
6 Par décision du 13 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− En ce qui concerne la preuve de l’usage, la date de dépôt du signe contesté est le 26 mars 2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 26 mars 2014 au 25 mars 2019 inclus, pour les produits énumérés au paragraphe 5.
− L’opposante a indiqué que ses observations du 15 décembre 2020 étaient «confidentielles», mais elle n’a pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Néanmoins, la division d’opposition ne décrit les preuves qu’en termes généraux.
− La demanderesse soutient que les extraits de logiciels de stocks de l’opposante ne doivent pas être pris en considération car ils proviennent de l’opposante. Il est nécessaire d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
− Lieu: Les factures (pièces 1 à 5) montrent que le lieu de l’usage est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (portugais) et des adresses des clients auxquels lesdites factures ont été émises, qui se trouvent dans différentes parties du
Portugal. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− Durée: La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et certains ne sont pas datés. Toutefois, d’autres éléments de preuve montrent clairement l’activité commerciale de l’opposante sous la marque antérieure au cours de la période pertinente. Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les éléments de preuve qui ne sont pas datés confirment toujours l’usage du signe au cours de la période concernée, étant donné que ces éléments de preuve complètent les documents qui concernent la période pertinente, les produits et l’usage sérieux de
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

5
ceux-ci. Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
− Importance: La requérante fait valoir que les éléments de preuve ne reflètent que les faibles volumes de ventes. Toutefois, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Bien que les volumes de vente reflétés dans les factures ne soient pas particulièrement élevés, ils ne sont pas considérés comme un usage purement symbolique ou symbolique de la marque antérieure. Les factures (documents 1 à 5) couvrent la période pertinente et leur numérotation n’est pas consécutifs, ce qui permet de déduire que ces documents ont été présentés à titre d’exemple de ventes. L’étendue territoriale de l’usage de la marque antérieure telle qu’elle ressort de ces factures devrait également être prise en considération, en ce sens qu’elles ont été émises à divers clients dans l’ensemble du Portugal. En outre, il convient de tenir compte de la nature des produits en cause; les carreaux en céramique ne sont généralement pas achetés fréquemment et ne sont pas des articles de base à bas coût. En outre, les factures adressées à l’opposante pour ses boîtes/emballages «decocer» (documents 6 à 12) fournissent des indications supplémentaires, indirectes et supplémentaires quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, les documents, et en particulier les factures de l’opposante(documents 1 à 5), fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent, l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
− La marque telle qu’enregistrée: Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure est utilisée soit en tant que mot «DECOCER», soit, par exemple
, en tant qu’emballage de produits (exemples d’emballages de produits présentés en tant que document 15). Cela est considéré comme une «variante» acceptable de la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné qu’elle contient l’élément principal de la marque antérieure, à savoir son élément verbal dans son intégralité. Compte tenu de la légère stylisation de la marque antérieure telle qu’enregistrée, qui correspond essentiellement à des lettres majuscules dans une police de caractères assez standard, où les lettres initiales «DECO» sont en noir et le mot «CER» qui suit est entouré de noir, la «variation» telle que vue dans les éléments de preuve n’introduit pas d’alternations stylistiques significatives de nature à créer une impression d’ensemble totalement différente ou à réduire d’une manière ou d’une autre l’essence de la marque, à savoir l’élément verbal «DECOCER». En outre, compte tenu de la nature non distinctive de l’élément verbal «Portugal», son absence dans le signe tel qu’il est utilisé et vu dans les éléments de preuve est également considérée comme une «variante» acceptable de la marque antérieure.
− Les produits pour lesquels l’usage a été démontré: Les numéros d’articles des produits visibles sur les factures (documents 1 à 5)correspondent à ceux visibles sur les exemples d’emballages de produits (documents 13 à 16) contenant des tuiles, ainsi que ceux figurant dans les extraits de logiciels stockés de l’opposante. Par exemple, la référence du produit «2200» apparaît sur les factures avec la description «LAD. CER.», qui signifie «carreaux en céramique» en portugais; l’extrait correspondant du logiciel stock de l’opposante présente des détails supplémentaires sur le même produit (et des numéros de référence correspondants), indiquant que les
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

6
produits sont des carreaux en céramique vendus sous la marque «Decocer». Le même numéro de référence peut également être observé sur les exemples de boîtes portant la marque «Decoder» de carreaux (clairement visibles), et la nature des produits ressort en effet de l’indication «carreaux muraux» imprimée sur lesdites boîtes.
− La demanderesse fait valoir que toute indication d’usage potentielle de la marque antérieure ne devrait être considérée que comme un usage «interne», plutôt que comme un usage vers l’extérieur ou public de la marque, comme requis pour conclure à l’existence d’un usage sérieux. Toutefois, des images de produits/emballages de produits peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique/commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des éléments de preuve. En l’espèce, les factures adressées par l’opposante à ses différents clients portent clairement sur les produits pertinents et fournissent des indications sur l’usage public et vers l’extérieur de la marque antérieure, tout comme les exemples d’emballages de produits contenant les produits pertinents et portant le signe «DECOCER». En tant que telles, les commentaires de la demanderesse à cet égard doivent être écartés.
− Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux pour l’ensemble des produits enregistrés. Les échantillons d’emballages de produits font référence aux «carreaux muraux». Compte tenu du fait que les «carreaux muraux» ne sauraient être considérés comme une sous-catégorie objective des carreaux de revêtement, multicolour et unicolour, et des carreaux en céramique pour la construction compris dans la classe 19, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits sur lesquels l’opposition est fondée.
− En ce qui concerne la comparaison des produits, les matériaux de construction (non métalliques) (listés deux fois) contestés; revêtementsmuraux non métalliques pour la construction; les revêtements muraux, non métalliques, pour la construction comprennent des catégories plus larges ou se chevauchent avec les carreaux de revêtement, multicolour et unicolore antérieurs, et dalles de sols en céramique pour la construction. Ils sont identiques.
− Les produits contestés « carreaux, carreaux, carreaux, listels, lambris et matériaux généraux pour recouvrir des murs et plafonds et revêtements de sols existants, matériaux non métalliques, en particulier en céramique, porcelaine, sandales, carreaux de murs ou de sol non métalliques» contestés sont identiques aux carreaux de revêtement, multicolour et unicolore antérieurs et carreaux en céramique pour la construction, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans, ou se chevauchent, les produits contestés.
− En ce qui concerne le public pertinent, les produits jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les amateurs de bricolage) ainsi qu’aux professionnels et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les professionnels du secteur de la
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

7
construction). Son niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou de la nature spécialisée des produits achetés.
− L’élément verbal commun «DECOCER» des signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
− L’élément verbal de la marque antérieure, «Portugal», sera perçu comme indiquant l’origine géographique des produits et est donc dépourvu de caractère distinctif. En outre, cet élément est secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, en raison de sa taille et de sa position. En revanche, l’élément verbal «DECOCER» est l’élément le plus accrocheur ou dominant de la marque antérieure.
− La police de caractères standard utilisée dans la marque antérieure, ainsi que sa stylisation minimale (correspondant essentiellement à ses quatre premières lettres apparaissant en lettres noires pleines et à ses trois dernières lettres apparaissant au contour noir), seront perçues comme étant de nature purement décorative, plutôt que comme pouvant indiquer l’origine commerciale en tant que telle. Par conséquent, ces aspects ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par cette marque.
− Dans le même ordre d’idées, la police de caractères standard et la couleur gris foncé du signe contesté sont considérées comme non distinctives.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «DECOCER», qui correspond à l’élément dominant de la marque antérieure et au seul élément composant le signe contesté. Bien qu’il existe quelques différences stylistiques entre cet élément commun, celles-ci ont un impact limité ou sont dépourvues de caractère distinctif et, en tout état de cause, n’altèrent pas l’élément verbal en cause. Les signes diffèrent par l’élément verbal secondaire «Portugal» des marques antérieures. Compte tenu du caractère clairement descriptif de cet élément, il est peu probable qu’il soit prononcé. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques ou très similaires sur le plan phonétique (dans le cas, bien que peu probable, où le public prononcerait le «Portugal» dans la marque antérieure).
− Sur le plan conceptuel, alors que l’élément commun aux signes (et le signe contesté dans son ensemble) est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept de «Portugal» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif «Portugal» dans la marque.
− Les produits sont identiques et l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure est entièrement reproduit et constitue le seul élément du signe contesté. La stylisation respective des signes a, tout au plus, un impact limité et, en fin de
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

8
compte, est insuffisante pour exclure un risque de confusion entre les deux signes fortement similaires sur le plan visuel. En ce qui concerne la comparaison des produits, les matériaux de construction (non métalliques) (listés deux fois) contestés; revêtementsmuraux non métalliques pour la construction; les revêtements muraux, non métalliques, pour la construction comprennent des catégories plus larges ou se chevauchent avec les carreaux de revêtement, multicolour et unicolore antérieurs, et dalles de sols en céramique pour la construction. Ils sont identiques.
− Les produits contestés « carreaux, carreaux, carreaux, listels, lambris et matériaux généraux pour recouvrir des murs et plafonds et revêtements de sols existants, matériaux non métalliques, en particulier en céramique, porcelaine, sandales, carreaux de murs ou de sol non métalliques» contestés sont identiques aux carreaux de revêtement, multicolour et unicolore antérieurs et carreaux en céramique pour la construction, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans, ou se chevauchent, les produits contestés.
− En ce qui concerne le public pertinent, les produits jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les amateurs de bricolage) ainsi qu’aux professionnels et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les professionnels du secteur de la construction). Son niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou de la nature spécialisée des produits achetés.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif «Portugal» dans la marque.
− Les produits sont identiques et l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure est entièrement reproduit et constitue le seul élément du signe contesté. La stylisation respective des signes a, tout au plus, un impact limité et, en fin de compte, est insuffisante pour exclure un risque de confusion entre les deux signes fortement similaires sur le plan visuel. En outre, le seul élément de différenciation est le «Portugal» secondaire et non distinctif. Il existe un risque de confusion.
7 Le 27 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 avril 2023.
8 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse dans le délai imparti.
9 Le 14 août 2023, l’opposante a déposé une requête en poursuite de la procédure et a payé la taxe.
10 Le même jour, dans un document séparé, l’opposante a présenté ses observations.
11 Le 15 août 2023, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que la requête en poursuite de procédure était accueillie dans la mesure où elle était conforme aux exigences formelles de l’article 105 du RMUE.
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

9
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante a produit des exemples de cinq factures, pour la plupart illisibles (une seule fois par an) des années 2015 à 2019, correspondant aux extraits de spécification internes, en langue portugaise (documents 1 à 5). Aucun d’eux
n’indique la marque figurative telle qu’enregistrée: .
− La première facture a été émise le 29 janvier 2021, faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente, de sorte que la pièce 1 n’aurait pas dû être prise en considération. L’opposante a indiqué que certains nombres (2297, 2219, 2200, 2320) des factures font référence à des produits prétendument commercialisés sous la marque «Decocer». Toutefois, cela ne ressort pas des factures, ni des pages supplémentaires jointes aux produits vendus.
− La division d’opposition a considéré que «[c] ette facture est accompagnée de ce qui semble être des extraits du logiciel de stock de l’opposante, présentant des détails supplémentaires sur certains articles figurant sur les factures». Toutefois, l’opposante n’a pas soutenu la relation entre les noms de produits et les numéros de référence avec un autre document objectif.
− Dès lors, ces extraits illisibles de logiciels comptables internes (qui n’auraient pas pu être aisément réalisés ou modifiés par l’opposante elle-même) ne sauraient être considérés comme une preuve concluante pour étayer le fait que les 4 factures produites font référence aux produits de l’opposante.
− Par conséquent, les documents 2 à 5 ne contiennent aucune indication claire des produits effectivement vendus et distribués sous la marque figurative antérieure et il n’est donc pas possible de déterminer l’existence d’un lien adéquat entre la marque et les produits.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, il convient de tenir compte du fait qu’en tout état de cause, cet usage concerne uniquement l’opposante elle-même, étant donné que la marque n’est pas identifiée sur les factures et que les «pages de spécification», où apparaît le mot «Decocer», auraient été prétendument extraites d’un logiciel de comptabilité interne géré par l’opposante, que les clients n’ont pas accès. Ainsi, le terme «Decocer» pourrait bien être une référence interne à certains articles, mais il ne serait pas utilisé ou ne fonctionnerait pas en tant que marque pour les produits en cause. Rien ne prouve que les produits sont effectivement étiquetés et mis sur le marché avec le logo enregistré au cours de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la marque figurative antérieure a été utilisée publiquement et vers l’extérieur.
− En outre, seules quatre factures au cours d’une période de cinq ans, pour un volume de ventes certainement très faible si elles devaient se voir attribuer cette catégorie, doivent être considérées comme une preuve insuffisante de l’usage sérieux de la marque antérieure pour l’ensemble des produits compris dans la classe 19. Ces
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

10
documents ne permettent donc pas de présumer raisonnablement que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché.
− Par conséquent, ces «exemples de pages de factures et de spécification» n’ont aucune valeur objective et ne sont pas en mesure de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
− En ce qui concerne les exemples de factures en langue portugaise provenant de deux fournisseurs (documents 6 à 12), aucun d’entre eux n’indique la marque figurative.
− Ces factures ne contiennent pas non plus d’indication des produits vendus et distribués sous la marque antérieure et il n’est donc pas possible de déterminer l’existence d’un lien adéquat entre la marque et les produits.
− Les preuves de l’usage supplémentaires (documents 13 à 16) montrent les quatre images d’emballage non datées suivantes:
− Ces photographies d’emballages, sans autre document, ne montrent pas que les produits sont effectivement vendus et distribués dans la période pertinente, et ne sont pas conformes à la stylisation telle qu’elle a été enregistrée. Aucune preuve concernant la durée et le lieu de l’usage n’a été produite. Ils prouvent uniquement que certains produits sont emballés et stockés ou très probablement abandonnés dans un endroit inconnu.
− Dès lors, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque figurative antérieure au cours de la période pertinente, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 19 pour lesquels elle est enregistrée. Rien ne prouve que la marque antérieure ait été publiquement et vers l’extérieur, et même si les factures fournies étaient prises en considération, le volume des ventes serait purement symbolique. Il convient de tenir compte du fait que, dans le domaine des produits en cause, les carreaux pour la construction, les volumes qu’une marque utilisée implique, même à très faibles parts de marché, sont comptés par des milliers de mètres ou pièces carrés, ce qui n’est manifestement pas le cas de la marque antérieure. Même les images montrent une quantité négligeable de produits stockés, ce qui ne suffira pas pour une seule maison.
− Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives, et les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. L’absence de preuve même d’un facteur d’usage entraîne le rejet de la preuve de l’usage. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

11
− Il est de bon sens de penser que, si la marque avait fait l’objet d’un usage effectif bien plus et particulièrement mieux, la preuve de l’usage aurait été apportée.
13 Les arguments soulevés par l’opposante dans ses observations en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Il convient de relever que la requérante, en ce qui concerne le risque de confusion, n’a soulevé aucun argument à l’encontre de la motivation ou des conclusions de la décision attaquée. En particulier, il convient de noter que le public pertinent et le degré d’attention ont été correctement appréciés, ainsi que le territoire pertinent. C’est à juste titre que les signes ont été considérés comme fortement similaires sur le plan visuel, identiques ou très similaires sur le plan phonétique. Le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré à juste titre comme normal. Dans l’appréciation globale, il a été indiqué à juste titre quel est l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure et que les différences entre les signes ne sont pas suffisamment pertinentes pour permettre aux consommateurs de distinguer les signes et, partant, qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
− En ce qui concerne la preuve de l’usage, la demanderesse a affirmé à juste titre que «les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives, et les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour démontrer le caractère sérieux de l’usage. L’absence de preuve même d’un facteur d’usage entraîne le rejet de la preuve de l’usage». Or, la demanderesse n’a pas démontré que la preuve de l’usage ne donne pas d’indications concernant chacun de ces facteurs.
− La demanderesse insiste pour procéder à une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fait une juste appréciation de tous ces points. En particulier, elle a correctement examiné le lieu de l’usage et la durée de l’usage, ainsi que l’importance de l’usage. La nature de l’usage a également fait l’objet d’une analyse correcte.
− L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits.
− En outre, il est erroné d’affirmer que la première facture(document 1) a été émise le 29 janvier 2021. Aucune facture émise en 2021 n’a été déposée par l’opposante. La première facture a été émise le 29 janvier 2015, date qui y figure. La date d’échéance de son paiement (en portugais «Vencimento») est le 30 mars 2015 qui y figure également. En outre, à la page 2 de cette facture, la date d’émission (en portugais:
«Data Emissao») figure également comme «2015-01-29». Dès lors, une telle facture relève de la période pertinente.
− Il est faux qu’ «il ne ressort pas des factures, ni des pages supplémentaires jointes aux produits spécifiques vendus». Les factures mentionnent, dans le champ descriptif (en portugais «Descricao»): «LAD. CER», qui est le raccourcissement des
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

12
carreaux Ceramiques (en portugais, «Ladrilhos Ceramicos»). En outre, le code
Intrastat figurant également dans les factures commençant en 6907 (en particulier en 69072300), conformément à la réglementation de l’UE, concerne les carreaux en céramique [voir en particulier l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil]. C’est ce qui ressort également du portail des douanes européen, qui fait explicitement référence aux dalles de pavage ou murales.
− En outre, les documents joints aux factures, extraits des logiciels de stocks/comptabilité de l’opposante, mentionnent également la nature des produits par le biais des articles du domaine Family (en portugais: Famflia Artigos) en tant que carreaux en céramique (en portugais«Azulejo Faianpa»).
− Les produits sont visibles sur les images envoyées (par exemple, dans les documents 13, 14 et 16, deux rangées de tuiles blanches sont partiellement visibles à l’intérieur de l’emballage). L’emballage décrit les produits dans quatre langues: «Faianpa Vidrada – Steingut - Carreaux de Mur - Wall Tiles» tels qu’ils sont imprimés dans les boîtes.
− Il est faux d’affirmer que l’opposante n’a pas étayé le «lien entre les noms de produits et les numéros de référence et tout autre document objectif», hormis les «extraits du logiciel stocké de l’opposante». En effet, les images de l’emballage des produits sont également croisées tant avec les «noms» des produits, à savoir la marque «DECOCER», que les produits eux-mêmes (carreaux en céramique) qui sont visibles sur de telles images, et les références numériques (voir, par exemple, document 16).
− Il est également faux d’affirmer que les factures et les pages supplémentaires jointes sont «illisibles» ou «essentiellement illisibles». Le fait que certaines données à caractère personnel aient été partiellement rayées des factures afin de se conformer au règlement général sur la protection des données (règlement général sur la protection des données) ne rend pas les données pertinentes illisibles. Il en va de même en ce qui concerne les coûts de production commercialement sensibles qui ressortent des extraits joints aux factures. La marque (en portugais «Marca») «DECOCER» ainsi que les numéros de référence et les codes EAN, qui permettent de croiser les données avec les factures, sont clairement visibles.
− Les factures mentionnent toutes le nom et l’adresse de l’opposante. Par conséquent, il n’est pas correct d’affirmer qu’aucune preuve concluante n’a été fournie pour étayer le fait que les factures font référence aux produits de l’opposante.
− Compte tenu de ce qui précède, il est clair que les preuves d’usage dans leur ensemble permettent d’établir un lien adéquat entre la marque de l’opposante et les produits.
− Il est faux d’affirmer que l’usage de la marque «ne concerne que l’opposante elle- même». Les éléments de preuve dans leur intégralité montrent sans équivoque que l’usage de la marque «DECOCER» est externe. Les documents 6 à 12, qui sont des exemples non exhaustifs de factures des fournisseurs de boîtes en carton de l’opposante, montrent que l’opposante a acheté plus de 25 000 boîtes portant la marque «DECOCER» y gravées au cours de la période comprise entre 2016 et le deuxième trimestre 2019 (soit environ 2,5 ans). Des exemples de boîtes en carton
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

13
portant la marque «DECOCER» pour des carreaux en céramique figurent dans les documents 13 à 16. Il est donc clair que la marque antérieure est utilisée vers l’extérieur et n’implique pas uniquement l’opposante elle-même.
− Les fournisseurs des boîtes de carton, identifiées dans ces factures (pièces6 à 12), sont ceux figurant dans le tableau I ci-dessous, sont des entreprises indépendantes dans le commerce du papier et du carton (en papier et carton portugais). La quantité
(en portugais «Quantidade» ou abrégé «Qtd») de boîtes (en portugais «Caixas» ou
«cx» abrégé) est indiquée sur chaque facture, les montants ayant été récompilés dans le tableau I.
− Investir plus de 7 000 EUR sur une période d’environ 2,5 ans pour faire la publicité de la marque «DECOCER» dans l’emballage des carreaux en céramique correspondants révèle clairement un usage qui n’est pas purement symbolique.
− La demanderesse allègue que les images des produits prouvent uniquement que certains produits «sont emballés […] ou très probablement abandonnés dans un lieu inconnu». Les images montrent une palette (voir, par exemple, les documents 13 à
14) de produits emballés dans un élévateur (voir, par exemple, document 16). Les chariots élévateurs sont des véhicules utilisés, par exemple, pour transférer des produits stockés vendus dans des camions destinés à la distribution vers l’extérieur. Les élévateurs à fourche sont des véhicules onéreux, ce qui signifie que les xénateurs du corps ne sont pas des produits dans un élévateur.
− En outre, les documents joints aux factures mentionnent à la fois le local de l’unité de production (en portugais«unidade Produção») et l’entrepôt (en portugais «Armazém»).
− Il ressort clairement des preuves de l’usage dans leur intégralité (c’est-à-dire des factures datées de l’opposante et des documents joints, des factures datées de fournisseurs des boîtes en carton d’emballage et des images des emballages incluant des carreaux en céramique sous la marque DECOCER) que «DECOCER» n’est pas une référence interne n’ayant pas une fonction de marque pour les produits en cause.
− Par conséquent, les conclusions de la demanderesse relatives à la prétendue absence de preuve concernant i) l’indication des produits vendus, ii) l’usage public et vers l’extérieur et iii) la durée et iv) le lieu de l’usage sont erronées et dénuées de fondement.
− Il est vrai que les éléments de preuve produits ne montrent pas exactement la marque «DECOCER» telle qu’enregistrée, l’emballage montrant l’ «usage d’une marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle elle a été enregistrée»: .
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

14
− Toutefois, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, la différence n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. En tout état de cause, la demanderesse n’a pas contesté cette conclusion de la division d’opposition.
Néanmoins, ce point a déjà été examiné en faveur de l’opposante dans au moins deux autres oppositions formées par l’opposante contre des demandes de marque de l’Union européenne de la demanderesse (23/03/2011, B 1584435 et 29/11/2004, B 486938);
− Les différences entre la marque antérieure telle qu’enregistrée et telles qu’elles apparaissent dans les preuves de l’usage de la marque produites sont les suivantes:
(I) le mot «Portugal» écrit en caractères de petite taille fait défaut et ii) la police de caractères du mot «DECOCER» malgré son écriture est écrite en majuscule dans une police qui ne correspond pas exactement à celle de la marque enregistrée et les trois dernières lettres sont toutes noires tandis que, dans la marque telle qu’elle a été enregistrée, seul son contour est noir, son centre étant blanc.
− En ce qui concerne i) la requérante ne peut ignorer [compte tenu de la décision d’opposition (23/03/2011, B 1584435) qu’au moment de la demande et de la publication de la marque portugaise antérieure (no 194 657), le § 4 de l’article 78 du
Code portugais de la propriété industrielle, de 1940, était en vigueur, qui établissait que:
«Dans les marques de produits nationaux, il est obligatoire d’insérer le mot «Portugal» ou de l’indication explicite de l’origine portugaise, écrit en caractères bien clairs et proéminent.»
− Par conséquent, dans toutes les marques portugaises de produits nationaux déposées par des demandeurs portugais au cours de la position en vigueur du paragraphe 4 mentionné, il était obligatoire d’insérer de manière proéminente le mot «Portugal», nonobstant le fait que ce mot ne soit pas considéré comme une partie intégrante des marques ou, plus précisément, des signes distinctifs respectifs. Du décret-loi no 27/84 du 18 janvier 1984, le paragraphe 4 mentionné a été supprimé de l’article 78 susmentionné. Avec la déchéance visée au paragraphe 4, la marque enregistrée peut être librement utilisée sans l’indication «Portugal».
− Par conséquent, le mot «Portugal» ne peut être considéré comme faisant partie du signe distinctif».
− L’opposante cite des décisions d’opposition montrant que l’EUIPO a déjà reconnu que ce type de marques enregistrées portugaises doivent être prises sans le mot
«Portugal» (21/08/2000, B 138 455, SAINT ANDRE/Sto. ANDRÉ).
− En ce qui concerne le point ii), l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE ne saurait être ignoré. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire de la marque d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Le Tribunal a également indiqué qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire, étant donné qu’il suffit que les
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

15
signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés soient globalement équivalents. Cette disposition s’applique également aux marques nationales antérieures. En outre, cette décision est pleinement conforme aux directives et à l’arrêt du 06/09/2016, C-237/14 P, LIDL express (fig.)/LÍDL Music (fig.) et al., EU:C:2016:667.
− La division d’opposition a affirmé à juste titre que, même si les éléments de preuve devaient être considérés comme se rapportant uniquement aux «carreaux muraux», de tels produits ne sauraient être considérés comme une sous-catégorie objective des
«carreaux de revêtement, multicolor et unicolor, et dalles de sols en céramique pour la construction» et il y a lieu de considérer que l’usage sérieux a été fait pour tous les produits enregistrés.
− Les factures montrent un volume net de ventes de plus de 10 000 EUR correspondant à un volume brut de vente supérieur à 14 000 EUR (seules les références correspondant au terme «DECOCER» ayant été calculé), ce qui suffit à démontrer que l’usage n’était pas un usage symbolique. Il est pertinent de souligner que ces factures sont de simples exemples. Il est également fait référence aux documents 6 à 12, comme expliqué ci-dessus.
− Il convient de noter, par exemple, que dans la décision 27/07/2011, R 1123/2010-4, Duracryl/DURATINT et al., les chambres de recours ont décidé que onze factures établies à des entreprises différentes dans différentes régions d’Espagne, montrant que le titulaire de la marque vendait, pendant la période pertinente et sous la marque,
311 récipients du produit, de différentes tailles, pour un montant net de 2 684 EUR, étaient considérés comme suffisants pour prouver l’usage sérieux d’une marque enregistrée pour des produits de protection du bois en classe 2, lesquels sont notamment considérés comme étant des produits de construction. Le Portugal est bien plus petit que l’Espagne.
− Le dernier paragraphe du mémoire exposant les motifs du recours de la requérante est purement spéculatif. En outre, aucune preuve complémentaire de l’usage n’a été produite parce que la division d’opposition a de nouveau informé l’opposante, à l’avance, qu’aucune preuve supplémentaire ne devait être produite. Il semble clair que la division d’opposition, en considérant que la preuve de l’usage déjà déposée était suffisante, a exercé son pouvoir discrétionnaire à l’avance, en informant l’opposante à l’avance qu’aucune autre preuve ne devait être produite car elle ne serait pas pertinente pour l’issue de l’affaire. Si tel n’était pas le cas, une telle décision (c’est-à-dire l’exercice préalable du pouvoir discrétionnaire) était illégale et fait l’objet d’une objection, ce qui est possible parce que le recours de la demanderesse, selon l’acte de recours, s’étend à la décision attaquée dans son intégralité et qu’il n’est donc pas nécessaire de former un recours incident.
− La demanderesse fait valoir qu’il n’y avait pas suffisamment d’éléments de preuve concernant l’importance de l’usage, mais n’a pas directement contesté le raisonnement de la division d’opposition et n’a pas non plus identifié de suppositions prétendument incorrectes formulées par la division d’opposition. Au lieu de relever les prétendues erreurs dans la décision attaquée, la demanderesse a pour la plupart reproduit ses observations sur la preuve de l’usage telles que déposées le 17 février 2021.
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

16
− La demanderesse n’a pas démontré que la division d’opposition avait commis une erreur, que ce soit en fait et/ou en droit.
− Dans l’hypothèse où la chambre de recours considérerait que la preuve de l’usage produite est insuffisante, l’opposante demande à la chambre de recours de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition en indiquant qu’elle ne devrait pas interdire au préalable la production de preuves complémentaires de l’usage par l’opposante, mais, au contraire, exercer son pouvoir discrétionnaire d’appréciation des preuves tardives éventuellement déposées uniquement en présence de telles preuves et en tenant compte de leur nature.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 La demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité.
17 La chambre de recours observe toutefois que la demanderesse n’avance que des arguments à l’égard des conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage.
Demande de traitement confidentiel
18 L’opposante a demandé la confidentialité de certaines observations devant la division d’opposition, dont les preuves de l’usage produites.
19 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
20 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
21 En l’espèce, l’opposante n’a pas expliqué les raisons pour lesquelles l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a pas non plus trouvé d’indication qui pourrait justifier l’existence d’un intérêt particulier.
22 Néanmoins, à l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours fera référence en particulier aux données de la preuve de l’usage en termes généraux.
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

17
Remarque liminaire concernant la marque antérieure telle qu’enregistrée
23 Sur le certificat d’enregistrement produit par l’opposante, la marque figurative antérieure est reproduite comme suit:
24 Or, la base de données de l’INPI la qualifie de marque verbale composée uniquement du terme «DECOCER»:
25 Étant donné que le certificat d’enregistrement représente clairement la marque telle qu’elle a été enregistrée, la chambre de recours suppose que la référence est la base de données portugaise. En outre, l’opposante semble avoir une autre marque figurative antérieure contenant le terme «DECOCER», qui est correctement représentée dans la base de données:
26 En outre, l’opposante a clairement expliqué que l’ajout du mot «Portugal» était obligatoire au moment du dépôt de la marque antérieure, conformément à l’article 78, paragraphe 4, du code portugais de la propriété industrielle de 1940, qui était une condition qui a été abandonnée par le décret-loi no 27/84 du 18 janvier 1984.
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

18
27 En effet, le mot «Portugal» a simplement été ajouté à la marque antérieure en raison d’une règle administrative obsolète au Portugal. Le code portugais de la propriété industrielle de 1940 a établi que l’origine portugaise devait être indiquée dans les marques dont l’enregistrement était demandé. Depuis la suppression de cette règle en 1984, les marques qui ont été enregistrées avant l’ajout du mot «Portugal» peuvent être utilisées sans que ce mot soit inclus.
28 Par conséquent, compte tenu du caractère très spécifique de la disposition de l’ancienne législation portugaise, la chambre de recours considère que la marque antérieure doit être considérée comme n’incluant pas le mot «Portugal». En tout état de cause, il est clair que le public pertinent le percevra comme une référence à l’arrière-plan géographique de la marque et de son titulaire, et qu’il ne s’agit pas d’un élément pertinent pour le caractère distinctif de la marque.
29 S’agissant des produits relevant de la classe 19 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ils sont libellés comme suit en portugais:
«Azulejos de revestimento, multiculores e unicolores, e ladrilhos cerâmicos para Construções».
30 Dans la traduction en anglais jointe au certificat d’enregistrement, l’opposante avait traduit ces produits comme suit:
«Carreaux de revêtement, multicolour et unicolour, et carreaux en céramique pour la construction».
31 La division d’opposition a fondé sa décision sur la traduction susmentionnée.
32 Toutefois, selon la chambre de recours, la traduction correcte en anglais est la suivante:
«Carreauxde revêtement mural multicolores et monocolorés, carreaux de construction en céramique».
33 La chambre de recours utilisera cette dernière traduction comme base de sa décision. Elle n’a toutefois pas d’incidence sur l’issue pour laquelle il n’est pas nécessaire d’entendre les parties en ce qui concerne la traduction correcte.
Preuve de l’usage
34 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne lorsqu’elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
35 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

19
36 Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne a été déposée le 25 mars 2019 et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans à cette date, la période de cinq ans pour prouver l’usage de la marque antérieure s’ étend du 26 mars 2014 au 25 mars 2019 inclus.
37 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 18; 02/03/2022, T-140/21, apo-discontre.de, EU:T:2022:110, § 17).
38 La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC
Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
39 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (12/01/2022, T-160/22, APIRETAL, EU:T:2022:2, § 16;
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).
40 En outre, la ratio legis de l’exigence d’un tel usage ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-
609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 16/11/2022, T-512/21, EPSILON
Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro,
EU:T:2016:54, § 49).
41 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
42 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 76).
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

20
43 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 19;
01/12/2021, T-467/20, ZARA, EU:T:2021:842, § 77; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B
Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).
44 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020, T-
677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL,
EU:T:2019:415, § 56).
45 De même, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 21).
46 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usagede la marque.
47 En outre, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE dispose que les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces publicitaires, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
48 En particulier en réponse à la critique de la demanderesse concernant la preuve de l’usage, la chambre de recours rappelle qu’un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 22/11/2018, T-424/17, fruit, EU:T:2018:824, § 35;
19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36).
49 Ainsi, si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits ou les services concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est également le cas, par exemple, lorsque ces éléments corroborent les autres facteurs pertinents du cas d’espèce (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 23/09/2015, 426/13-, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 53).
50 Dans le cadre d’une appréciation globale, il n’est en effet pas exigé qu’un élément de preuve contienne une indication concernant tous les aspects pertinents, étant donné que
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

21
les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent prouver les faits requis
(17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Même si ces éléments ne peuvent en eux-mêmes étayer une conclusion d’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être évalués avec les autres preuves dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
51 Toutefois, il ne saurait être déduit de cette jurisprudence que des éléments de preuve disparates n’ayant pas de lien apparent entre eux peuvent, dans leur ensemble, constituer une preuve de l’usage sérieux d’un signe contesté. En d’autres termes, si chaque élément de preuve considéré individuellement ne doit pas nécessairement contenir toutes les informations requises pour établir l’usage sérieux d’une marque contestée, en revanche, le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage revendiqué au moyen de chaque élément de preuve doivent pouvoir être corroborés par d’autres éléments de preuve produits par le titulaire d’une marque contestée (22/11/2018, T-424/17, Fruit, EU:T:2018:824, § 40).
Absence de traduction des preuves en anglais
52 Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lorsque les preuves produites par l’opposant ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure d’opposition, l’Office peut inviter l’opposant à produire une traduction dans cette langue conformément à l’article 24 du REMUE.
53 L’article 24 du REMUE dispose que, sauf disposition contraire prévue dans le REMUE ou le RDMUE, les pièces justificatives à utiliser dans les procédures écrites devant l’Office peuvent être déposées dans toute langue officielle de l’Union. Lorsque la langue de ces documents n’est pas la langue de la procédure telle que déterminée conformément à l’article 146 du RMUE, l’Office peut, d’office ou sur demande motivée de l’autre partie, exiger qu’une traduction soit fournie, dans le délai qu’il fixe, dans cette langue.
54 Comme l’indique le libellé «peut», une traduction complète de la preuve de l’usage n’est pas automatiquement obligatoire et l’opposant n’est pas tenu de fournir une traduction à moins qu’il ne soit invité à le faire.
55 Bien que les factures soient en portugais, elles sont explicites. La Chambre ne considère donc pas une traduction nécessaire et la demanderesse n’a pas non plus demandé une telle traduction. En outre, l’opposante a fourni une traduction d’une partie des factures dans ses observations du 30 septembre 2021, à l’appui des informations évidentes figurant dans lesdites factures.
Durée
56 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que celle-ci a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une façon effective et constante dans le temps (05/09/2019, T-263/18, Meblo, EU:T:2019:134, §
39; 05/10/2017, T-337/16, VERSACCINO, EU:T:2017:692, § 51; 05/06/2013, T-495/12, DRACULA Bite, EU:T:2014:423, § 34-35).
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

22
57 L’opposante a produit cinq factures adressées par l’opposante à différents clients portugais, datées du 29 janvier 2015, du 17 août 2016, du 22 mars 2017, du 1 juillet 2018 et du 23 avril 2019 (documents 1 à 5).
58 L’opposante a également présenté six factures adressées à l’opposante par deux usines de papier et de carton portugais, datées du 21 novembre 2016, du 19 décembre 2016, du 22 septembre 2017, du 29 novembre 2017, du 24 mai 2018, du 28 décembre 2018 et du 29 mai 2019 (au lieu du 27 mai 2019 comme indiqué dans la décision attaquée) (documents
6 à 12).
59 Toutes ces factures, à l’exception de la facture du 29 mai 2019 adressée par un fournisseur à l’opposante (pièce 12), concernent la période pertinente.
60 C’est à tort que la demanderesse affirme que la première facture (pièce 1) a été émise le 29 janvier 2021 et ne devrait pas être prise en considération. La chambre de recours a uniquement identifié le document 12 comme ne relevant pas de la période pertinente.
61 En tout état de cause, dans la mesure où la demanderesse conteste le fait qu’une facture se situe en dehors de la période pertinente et que les photographies de l’emballage du produit (documents 13 à 16) n’ont aucune date, la chambre de recours rappelle à cet égard que, conformément à la jurisprudence, à condition que des documents attestant de l’usage du signe contesté au cours de la période pertinente aient été produits, il n’est pas exclu que l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque au cours de la période pertinente puisse, le cas échéant, tenir compte de l’étendue de l’usage du signe contesté (arrêt du 05/10/2022, EU:T:2022:601, point 34). 28/02/2019, 459/18-, PEPERO
Original, EU:T:2019:119, § 63).
62 En outre, des documents non datés peuvent, dans certains cas, être utilisés pour établir un tel usage au cours de la période de référence lorsqu’ils servent à confirmer des faits déduits d’autres éléments de preuve (07/07/2021, T-205/20, I-cosmetics, EU:T:2021:414,
§ 54; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 41). Ce point a été confirmé à nouveau par le Tribunal dans son arrêt «ALDIANO» de 2022, faisant ainsi référence à la jurisprudence selon laquelle l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 38).
63 Toujours dans un arrêt de 2022, le Tribunal a de nouveau confirmé qu’il pouvait être approprié de prendre en considération des factures antérieures à la période pertinente
(02/03/2022, T-140/21, apo-discontre.de, EU:T:2022:110, § 27).
64 Le Tribunal a constamment considéré que, dans la mesure où la vie sur le marché d’un produit (et d’un service) s’étend habituellement sur une période donnée, la continuité de l’usage est l’une des indications pertinentes pour établir que l’usage a été objectivement destiné à créer ou à maintenir une part de marché, les documents qui ne datent pas de la période pertinente, loin d’être dépourvus de pertinence, doivent être pris en considération et doivent être appréciés conjointement avec les autres éléments de preuve, dans la mesure où ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (08/04/2016, T-638/14, § 38, Frisa, EU:T:2016:199; 16/06/2015,
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

23
T-660/11, POLYTETRAFLON, EU:T:2015:387, § 54; 27/09/2012, T-39/10, Pucci,
EU:T:2012:502, § 25; 13/04/2011, 345/09-, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 32).
65 Les éléments de preuve ou les éléments de preuve non datés qui ne relèvent pas de la période pertinente (à savoir une facture) auxquels l’opposante fait référence sont supplémentaires et complètent expressément la période de référence.
66 Les images non datées de l’emballage du produit contenant des tuiles confirment les données contenues dans les factures. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, par exemple, l’image figurant dans la pièce 16 montre la mention «Faiança Vidrada — Steingut — Carreaux de Mur — Wall Tiles» figurant sur l’emballage, ainsi que le numéro de référence de l’article «2200», les dimensions en carreaux «15 x 15 cm» (comme indiqué sur les factures et les extraits du logiciel de stock de l’opposante) ainsi que l’indication que chaque boîte contient 66 «pièces»/carreaux:
67 La requérante critique le fait que les images d’emballage ne démontrent pas que les produits sont effectivement vendus et distribués pendant la période pertinente.
68 À cet égard, il est fait référence à la jurisprudence, par exemple à l’arrêt «Zara» de 2021, dans lequel la Cour a déclaré: «Enoutre, dans la mesure où la requérante fait valoir, […], que ces catalogues n’étaient pas des preuves de l’usage sérieux, aucune diffusion ou utilisation externe n’ayant été démontrée, il y a lieu de relever que, si la jurisprudence exige qu’une marque soit utilisée publiquement et vers l’extérieur, cette obligation ne repose pas sur chacun des éléments de preuve susceptibles de prouver l’usage sérieux de la marque, de sorte que l’argument de la requérante est inopérant (voir, en ce sens, arrêt du 23 septembre 2020, Osório TéléGonçalves/EUIPO, T601/19, EU:T:2020:422, point
44).
69 L’affirmation de la demanderesse selon laquelle les images de l’emballage du produit(documents 13 à 16) prouveraient uniquement que certains produits sont emballés ou très probablement abandonnés dans un endroit inconnu est absurde. Comme le souligne à juste titre l’opposante, les images montrent une palette de produits emballés levés sur un élévateur. Il n’y a aucune raison de supposer que l’opposante fabriquerait des produits et les lirait sur un élévateur pour les abandonner quelque part.
70 Il s’ensuit que les éléments de preuve produits confirment l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

24
Lieu
71 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, C- 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36). La marque antérieure étant une marque portugaise, l’usage doit être démontré pour le territoire du Portugal conformément à l’article 47, paragraphe 3, du RMUE.
72 L’opposante a fourni des factures (pièces1 à 5) pour des produits vendus à des clients situés dans différentes régions du Portugal. La langue des factures est le portugais et la monnaie est EUR.
73 Il s’ensuit que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent.
Nature de l’usage
74 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, ainsi que de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage en tant que marque
75 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents, comme indiqué à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage de la marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15,
Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42). En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
76 Les éléments de preuve montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée pour identifier les produits. Cela ressort des images de l’emballage du produit (documents 13 à 16) en combinaison avec les factures émises par l’opposante (documents 1 à 5). Comme l’a correctement expliqué la division d’opposition, les numéros d’articles des produits visibles sur les factures (documents 1 à 5) correspondent à ceux visibles sur les exemples d’emballages de produits (documents 13 à 16) contenant des tuiles, ainsi que ceux figurant dans les extraits de logiciels stockés de l’opposante. La marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur, contrairement aux arguments de la demanderesse à cet égard.
Usage sous la forme enregistrée
77 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

25
laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage (05/02/2020, T-44/19, TC
Touring Club, EU:T:2020:31, § 57).
78 Même si la disposition susmentionnée s’applique aux MUE et que la marque antérieure est une marque portugaise, en ce qui concerne les marques nationales, l’article 16, paragraphe 5, point a), de la directive (UE) 2015/2436 sur les marques contient une disposition équivalente.
79 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-226/12, Lidl,
EU:T:2014:98, § 49, faisant référence au 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50).
80 En outre, l’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la configuration de la marque (voir, par analogie, 24/11/2005, 135/04-, Online Bus,
EU:T:2005:419, § 36).
81 L’usage de la marque antérieure sur l’emballage est le suivant: . Dans les extraits de logiciels de stocks de l’opposante, la marque apparaît comme «Decocer», ce qui est logique puisqu’il s’agit d’un document interne, qui contribue néanmoins à étayer les documents externes, à savoir les factures et l’emballage.
82 Comme indiqué ci-dessus, le mot «Portugal» de la marque antérieure telle qu’enregistrée doit être ignoré non seulement en raison de la règle administrative obsolète au Portugal qui a exigé son inclusion dans la marque, mais aussi parce qu’il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif (voir paragraphes 26 à 27).
83 Le caractère distinctif de la marque antérieure en l’espèce réside, en particulier, dans l’élément verbal «DECOCER» et cet élément est respecté.
84 La division d’opposition a considéré à juste titre que la légère stylisation de la marque antérieure telle qu’enregistrée correspond essentiellement à des lettres majuscules dans une police de caractères assez standard, où les lettres initiales «DECO» sont de couleur noire et les «CER» qui suivent sont entourées de noir et que la «variation», telle qu’elle ressort de la preuve de l’usage, n’introduit pas d’alternations stylistiques significatives de nature à créer une impression d’ensemble totalement différente ou à altérer l’essence de la marque, à savoir l’élément verbal «DECOCER».
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

26
85 Par conséquent, la chambre de recours considère que les différences de stylisation ne sont pas suffisamment significatives pour altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée, d’autant plus qu’elles seront principalement perçues comme des éléments décoratifs (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, §
41, 45; 27/02/2014, T-225/12, Lidl express, EU:T:2014:98, § 53 confirmé par 06/09/2016, C-237/14 P, EU:C:2016:667).
86 Par conséquent, la chambre de recours considère que les variations dans la manière dont la marque est utilisée sont des variantes de la forme enregistrée qui n’altèrent pas son caractère distinctif au sens de l’article 10, paragraphe 1, de la directive 2008/95/CE sur les marques. L’opposante a donc bel et bien prouvé que la marque portugaise a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
87 À titre surabondant, il convient de rejeter la critique de la requérante selon laquelle aucune des factures n’indique la marque figurative telle qu’enregistrée, dès lors qu’il n’est pas courant d’inclure une marque figurative dans les descriptions de produits dans les factures. Même si le mot «Decocer» n’est pas utilisé dans les factures, les références de produits peuvent être comparées aux extraits de logiciels de stocks de l’opposante ainsi qu’aux images de l’emballage, en particulier comme indiqué dans le document 16.
Usage pour les produits enregistrés
88 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
89 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits pour lesquels la marque a été effectivement utilisée
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 17/10/2006, T-483/04, GALZIN,
EU:T:2006:323, § 27; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56). En revanche, si les produits ou services pour lesquels la marque est protégée ont été définis de telle manière qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage couvre nécessairement toute cette catégorie (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 28; 06/03/2014, T-71/13,
Annapurna, EU:T:2014:105, § 53).
90 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux- ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

27
services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (18/10/2016, T-
367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40; 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288,
§ 46).
91 Il y a lieu de relever qu’une telle sous-catégorie de produits autonome doit être cohérente et homogène et être le résultat d’une division significative et non arbitraire. Par conséquent, la Cour de justice a rejeté le pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal qui avait refusé de reconnaître l’existence d’une sous-catégorie autonome de produits compris dans la classe 25, consistant en des «vêtements d’extérieur de protection contre les intempéries», au motif que tous les vêtements ont la même destination ou destination, car ils visent à couvrir le corps humain, à le cacher, à le parer et à le protéger contre les éléments (16/07/2020, C-714/18 P, tigha, EU:C:2020:573, § 29-54).
92 À cet égard, le Tribunal a relevé que, dans la mesure où les consommateurs recherchent avant tout un produit ou un service qui répond à leurs besoins spécifiques, le critère de finalité ou de destination revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 29; 13/10/2021, T-12/2020, Frutaria, EU:T:2021:702, § 79;
30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 27; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX,
EU:T:2020:492, § 34).
93 Si les produits concernés ont plusieurs finalités et ont plusieurs destinations — comme c’est souvent le cas — de déterminer s’il existe une sous-catégorie de produits distincte en considérant séparément chacune des finalités que ces produits peuvent avoir ne sera pas possible. En effet, une telle approche ne permettrait pas d’identifier de manière cohérente des sous-catégories indépendantes et aurait pour effet de limiter de manière excessive les droits du titulaire de la marque antérieure, notamment dans l’intérêt légitime de celui-ci à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée ne serait pas suffisamment pris en considération (15/10/2020, T-
49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 35; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 51).
94 La chambre de recours doit examiner si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que la marque antérieure était utilisée pour des «carreaux muraux» et cela ne saurait être considéré comme une sous-catégorie objective des «carreaux de revêtement, multicolour et unicolour, et dalles de sols en céramique pour la construct ion» compris dans la classe 19, de sorte que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Comme indiqué au paragraphe 31, la chambre de recours utilisera la traduction la plus correcte des «carreaux derevêtement mural multicolores et monocolorés, carreaux de construction en céramique» lorsqu’elle fera référence aux produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
95 La division d’opposition a correctement conclu que, sous la rubrique «description» («descriçào» en portugais) des factures produites (documents 1 à 5), les produits vendus sont indiqués comme étant «LAD». CER.», correspondant à l’abréviation portugaise de «ladrilhosceramicos», à savoir carreaux en céramique.
96 Chacun des produits reflétés sur les factures est identifié par un numéro de référence plus court, par exemple «2200», ainsi qu’un numéro de référence plus long à 13 chiffres
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

28
(«código EAN 13») et leurs dimensions («FORMATO» en portugais) sont indiquées comme «M 15 x 15 x 0,58».
97 Chaque facture est accompagnée de ce qui semble être des extraits des logiciels de stocks de l’opposante, montrant des détails supplémentaires sur certains articles figurant sur les factures. Les noms de produits respectifs et les (deux) numéros de référence correspondent à ceux visibles sur les factures. Ces extraits indiquent également que ces produits sont des carreaux en céramique («azulejo faiança» en portugais) qui ont été vendus sous la marque «Decocer».
98 Même si les extraits du logiciel de stock sont effectivement des documents internes, ils contribuent néanmoins à comprendre les factures. L’argument de la demanderesse selon lequel les extraits ne sauraient être considérés comme une preuve concluante pour étayer le fait que les factures font référence à la marque antérieure ou aux produits concernés amènerait à supposer que les documents internes fournis par l’opposante constituaient des documents aux seules fins de la présente procédure, alors qu’aucun élément ne permet de supposer que tel serait le cas. En outre, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel ces extraits seraient illisibles.
99 En outre, les factures émises par les deux fournisseurs pour les emballages montrent clairement que l’opposante a régulièrement commandé des emballages portant la marque «Decocer». Sur ces factures, la marque «Decocer» est explicitement mentionnée:
100 Les images de l’emballage du produit (document 16) montrent en outre de tels emballages contenant des tuiles.
101 Il ressort clairement de l’examen des éléments de preuve dans leur ensemble que l’opposante a vendu des carreaux en céramique sous la marque antérieure.
102 Ces carreaux en céramique coïncident avec la catégorie des carreaux de construction en céramique enregistrés ainsi que les carreaux de revêtement mural multicouches et de couleur unique.
103 De l’avis de la chambre de recours, il est donc inexact que l’opposante n’a pas démontré l’usage pour tous les produits tels qu’ils sont enregistrés. La marque antérieure n’est enregistrée que pour les carreaux en céramique et les tuiles recouvrant les murs, bien que le premier indique qu’ils sont destinés à la construction et, le second, qu’ils sont de couleurs multiples et uniques.
104 En ce qui concerne la spécification des carreaux de construction encéramique, il est clair que ces carreaux, comme indiqué dans les éléments de preuve, sont utilisés pour la construction ou la construction. Les éléments de preuve (à savoir les exceptions du logiciel de stock) font référence, entre autres, à « » (demande: couverture), alors qu’en portugais, le mot«revestimento» est généralement utilisé pour «revestimento das paredes» (revêtements muraux).
105 En outre, comme l’a indiqué l’opposante, le code Intrastat figurant sur les factures commençant en 6907 (en particulier en 69072300), conformément à la réglementation de
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

29
l’Union européenne, concerne les carreaux en céramique [voir en particulier l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil], le code 69072300 faisant explicitement référence au pavage ou au carrelage de murs.
106 En tout état de cause, même s’il n’était pas clair si les carreaux sont utilisés pour recouvrir des murs ou des sols/pavés, conformément à la jurisprudence rappelée au point 92 ci-dessus, la limitation des produits à une telle finalité spécifique aurait pour effet de limiter de manière excessive les droits du titulaire de la marque antérieure, d’autant plus que de nombreux carreaux en céramique peuvent être utilisés tant pour couvrir des murs que pour parer des sols.
107 En ce qui concerne la spécification multicolore et monocolorée, la chambre de recours observe que les éléments de preuve (en particulier les exceptions du logiciel de stock) établissent une distinction entre les couleurs «burgundy, blanc, cristal» («burgundy,
Branco, azul cristal»):
108 Il s’ensuit qu’il existe une preuve pour les tuiles de différentes couleurs, même si une telle spécification est superflue, étant donné que la couleur des tuiles manque de pertinence du point de vue de la classification.
109 Il s’ensuit que l’opposante a démontré l’usage pour tous les produits tels qu’ils ont été enregistrés, à savoir:
Classe 19: Carreaux de revêtement mural multicolores et monocolorés, carreaux de construction en céramique.

Importance de l’usage
110 Quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310,
§ 71; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18,
Brownie, EU:T:2020:22, § 33; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, §
35;).
111 Même si l’opposante n’a présenté que cinq factures (pièces1 à 5), à savoir une par année de la période pertinente, ces factures ne sont pas consécutives et, en effet, comme l’a déjà indiqué la division d’opposition, elles doivent être considérées comme des factures exemplaires. En outre, ces factures démontrent que l’usage a été continu pendant toute la période de cinq ans.
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

30
112 Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, démontrent la présence économique de l’opposante au Portugal pour des carreaux de revêtement mural multicolores et monocolorés, carreaux de construction en céramique à une échelle qui ne saurait être considérée comme un usage purement symbolique.
113 Toutes les factures, à l’exception d’une, font référence à la vente de carreaux «Decoder» pour plusieurs milliers d’EUR. Les factures ont été émises à différents clients au Portugal.
114 Comme indiqué par la division d’opposition, les carreaux en céramique ne sont généralement pas achetés fréquemment et ne sont pas des articles de base à bas prix. La Chambre ne partage pas l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les carreaux en céramique doivent être comptés par des milliers de mètres ou pièces carrés. Cela dépend largement du type de carreaux en céramique. Par exemple, les tuiles d’une conception très spécifique peuvent ne pas avoir un marché énorme de milliers de mètres carrés.
115 De même, les factures fréquemment émises par des fournisseurs à l’opposante pour des emballages «Decocer»(documents 6 à 12) fournissent des indications supplémentaires, indirectes et supplémentaires quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure.
116 Il s’ensuit qu’il existe suffisamment de preuves de l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les services en cause.
Conclusion sur la preuve de l’usage
117 Les éléments de preuve dans leur ensemble fournissent, à suffisance de droit, des indications suffisantes sur la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage et, partant, sur l’usage sérieux de la marque antérieure pour des carreaux multicolores et monocolorés, des carreaux pour la construction en céramique compris dans la classe 19.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
118 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
119 La demanderesse n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition concernant le public pertinent, la comparaison des produits et des signes et l’appréciation globale concluant à l’existence d’un risque de confusion.
120 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, même s’il est vrai que le fait que la demanderesse ne présente aucun argument en ce qui concerne les considérations de la division d’opposition concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne justifie pas de considérer que la demanderesse ne contesterait plus la décision attaquée à cet égard, et qu’elle ne saurait être interprétée comme une limitation de l’objet de son recours (23/09/2020, King of Soho, EU:T:2020:422, § 59).
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

31
121 Néanmoins, le dépôt d’un mémoire exposant les motifs du recours, tel que requis par l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, n’est pas une simple formalité. Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et non équivoque des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée, ainsi que des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs invoqués.
122 Cette exigence doit être lue conjointement avec l’article 95, paragraphe 1, du RMUE et l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné que, dans les procédures d’opposition, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 95, paragraphe 1, du RDMUE) (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
123 Dès lors, s’il ressort incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (-06/04/2017, 39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE).
124 Comme l’a également confirmé la Cour, pour une identification claire des motifs soutenant le recours, il est nécessaire que le mémoire exposant les motifs du recours contienne une indication claire des observations pertinentes en fait et en droit expliquant les raisons pour lesquelles la décision attaquée était erronée. Cette identification ne peut être effectuée par la chambre de recours à titre de déduction (28/04/2010-, 225/09, Claro,
EU:T:2010:169, § 26 confirmé par l’ordonnance du 02/03/2011, C-349/10P, Claro,
EU:C:2011:105).
125 La requérante doit exposer par écrit et suffisamment clairement quels sont les éléments de fait et/ou de droit qui soutiennent sa demande à la chambre de recours d’annuler et/ou de réformer la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 46).
126 Cela signifie que, même si une partie définit clairement la portée du recours (c’est-à-dire dans quelle mesure ou quelle partie de la décision attaquée), elle est néanmoins tenue d’exposer les raisons pour lesquelles elle considère que la décision, ou la partie attaquée de la décision, est erronée (conformément à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE), fournissant ainsi à la chambre de recours les faits, arguments et éléments de preuve pertinents pour lui permettre de remplir son obligation de les examiner avant de statuer sur les demandes (conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE).
127 Étant donné que la demanderesse n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi elle considère que la décision attaquée est erronée dans son appréciation du risque de confusion, la chambre de recours ne voit aucune raison de ne pas approuver l’appréciation correcte de la division d’opposition selon laquelle:
− Les produits respectifs compris dans la classe 19 sont identiques. Cette identité ne change pas lors de l’application de la traduction des produits antérieurs utilisés par la chambre de recours, à savoir les carreaux derevêtement de murs Multicolore et monocolorés, les carreaux en céramique pour la construction, plutôt que la traduction utilisée par la division d’opposition, à savoir les carreaux de revêtement
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

32
de surface, multicolore et unicolore, et les carreaux en céramique pour la construction.
− Les produits s’adressent au grand public (par exemple, les amateurs de bricolage) ainsi qu’aux professionnels et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les professionnels du secteur de la construction). Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
− Les signes sont très similaires sur le plan visuel et phonétiquement identiques ou très similaires.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal étant donné qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits antérieurs.
128 La chambre de recours n’est toutefois pas d’accord avec la comparaison conceptuelle effectuée dans la décision attaquée. La division d’opposition a conclu que le public pertinent percevra le concept de «Portugal» dans la marque antérieure et que, dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, tout en précisant que cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif. Selon la chambre de recours, comme expliqué ci-dessus, le mot
«Portugal» doit être omis dans la comparaison, de sorte que, compte tenu du fait que le mot commun «DECOCER» dans son ensemble n’a pas de signification claire, la comparaison conceptuelle reste neutre. En tout état de cause, si un concept devait être perçu dans ce terme (par exemple, en raison de la présence de «DECO» comme faisant référence à la «décoration», ce qui n’a toutefois pas été allégué par l’une ou l’autre des parties), ce serait le même concept dans les deux signes, que ce concept soit ou non considéré comme distinctif.
129 Compte tenu de ce qui précède, étant donné que les produits sont identiques et que
l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure est entièrement reproduit et constitue le seul élément du signe contesté, il existe un risque de confusion.
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

33
Frais
130 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
131 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
132 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante pour un montant de 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)

---

34
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours à concurrence de 1 170 EUR.




Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (marque fig.)