DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 964
Jemie B.V., Beneluxweg 37, 4904 SH Oosterhout, Pays-Bas (opposante), représentée par AKD N.V., Wilhelminakade 1, 3072 AP Rotterdam (Pays-Bas) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Salvador Garrido Rubio, C/Cerrillo, 4, 18014 Granada, Espagne (demanderesse), représentée par Rubén Jiménez Brinquis, Avda. DON Juan de Borbón, 98-2consécesca. 2°I, 30007 Murcia, Espagne (mandataire agréé).
Le 08/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 964 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 31: Semences brutes et non transformées.

2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 304 670 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 304
670 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 31. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 748 242 «canna» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 964 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 748 242 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Fertilisants liquides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Semences brutes et non transformées.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les semences brutes et non transformées contestées sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux engrais liquides de l’opposante. Bien que les produits en conflit diffèrent par leur nature (naturel/chimique), ils sont complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Les produits chimiques destinés à l’agriculture sont destinés à contribuer à la croissance, à la santé et à la résistance de diverses semences; ils améliorent la fertilité du sol ou de l’eau dans laquelle les produits précités sont cultivés. Par conséquent, les produits de l’opposante sont essentiels et significatifs pour lessemences brutes et non transformées contestées. En outre, les produits de l’opposante peuvent partager les mêmes canaux de distribution que ceux contestés compris dans la classe 31, et il s’agit tous de produits susceptibles d’être utilisés par des éleveurs professionnels et non professionnels, des jardinistes et des jardiniers; en outre, ils peuvent être trouvés dans les mêmes magasins spécialisés (tels que des jardineries ou des magasins horticoles) (06/08/2012, R 1972/2011-4, WOLF/trax de wolf; 05/02/2010, R 287/2009-1, AquaDrop/aquatop; 04/03/2008, R 1338/2007-1, UNIPOND/UNIPOX).

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 964 Page sur 3 6
professionnelles spécifiques, respectivement des agriculteurs non professionnels et professionnels, des horticulturistes et des jardiniers.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
CANNA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «canna» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’italien, le français ou l’anglais sont compris. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue polonaise, pour laquelle l’élément verbal «canna» est dépourvu de signification;
L’élément verbal «canna» étant dépourvu de signification pour le public pertinent, il est donc distinctif.
L’élément verbal «CANNADREAM» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive. Toutefois, l’expression «PREMIUM QUALITY» du signe contesté sera comprise par le public pertinent comme signifiant «qualité première classe» ou «très meilleure qualité». Par conséquent, il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
La demanderesse fait valoir que l’élément verbal «canna» désigne la plante «CANNABIS». La demanderesse n’a toutefois produit aucun élément de preuve démontrant que le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 964 Page sur 4 6
pertinent comprendra effectivement ces éléments verbaux en tant que tels, comme indiqué ci-dessus. Il est très peu probable que le public pertinent perçoive cet élément d’une manière telle qu’en polonais, il n’est pas compris comme indiqué par la demanderesse. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
L’élément figuratif du signe contesté qui ressemble à un bud ou à une fleur, placé au milieu du signe contesté, est dépourvu de signification pour les produits en cause et est donc distinctif.
Certaines lignes courbes et droites dans le signe contesté servent plutôt à des fins décoratives et ne seront pas considérées comme une indication de l’origine par le public pertinent. Il sera plutôt utilisé comme fond et, par conséquent, son caractère distinctif est plutôt limité.
De manière générale, le rôle des éléments figuratifs susmentionnés est secondaire.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début (en haut) d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche (en haut) à droite (en bas), ce qui fait de la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il convient donc de noter qu’en l’espèce, les coïncidences entre les marques (qui constituent l’intégralité de la marque antérieure) se trouvent au début du signe contesté, comme expliqué en détail ci-dessous.

Sur le plan visuel,les signes coïncident par la séquence de lettres «canna», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la partie initiale du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par la dernière partie «* DREAMS» du signe contesté et par son libellé non distinctif «PREMIUM QUALITY». Ils diffèrent également par certains éléments figuratifs secondaires, comme décrit ci-dessus. Ils diffèrent également par leur longueur, étant donné que la marque antérieure est composée d’un élément verbal et que le signe contesté comprend trois éléments dont deux sont dépourvus de caractère distinctif (à savoir «PREMIUM QUALITY»).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique,les signes coïncident par le son des lettres «canna», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et la partie initiale du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par le son des dernières lettres «* DREAMS PREMIUM QUALITY» du signe contesté (dont les deux derniers éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif). Ils diffèrent également par leur longueur, la marque antérieure étant composée d’un élément verbal et du signe contesté de trois éléments. Toutefois, il est très probable que les deux derniers éléments verbaux du signe contesté ne soient pas prononcés de manière à économiser la prononciation et en raison de leur absence de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments du signe contesté (par exemple, «PREMIUM QUALITY»), comme expliqué ci- dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Il convient toutefois de noter que ladite expression est dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 964 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont similaires au moins à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen. Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que la signification du libellé ait une incidence limitée (voire nulle), en raison de son caractère non distinctif. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La marque antérieure est entièrement contenue au début du premier élément verbal de l’élément contesté. Il est particulièrement frappant que la même séquence de lettres formant l’intégralité de la marque antérieure soit reproduite au début du signe contesté, compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (bien que «canna» soit dépourvu de signification en polonais). Les différences entre les signes résident dans les éléments verbaux suivants (distinctifs ou non distinctifs) du signe contesté ainsi que dans ses éléments figuratifs (secondaires). Par conséquent, les différences entre les signes ne peuvent l’emporter sur leurs similitudes visuelles et phonétiques.
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 964 Page sur 6 6
particulièrement moyen de similitude phonétique entre les signes est clairement suffisant pour compenser le degré au moins faible de similitude entre certains des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 748 242 de l’opposante pour la marque verbale «canna». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 748 242 pour la marque verbale «canna», entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Michal Kruk Pedro DUARTE GUIMARÃES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.