DIVISION D’OPPOSITION Opposition NAlbanie B 3 153 948
Bellabeat, Inc., 2 Mint Plaza, 94103 San Francisco, Californie, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Borenius Attorneys Ltd., EteläesplanAA 2, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
un g a i ns t
Jonatan Henriquez Ussing, 26 Coolmine Park, Dublin, D15 CRC8, Irlande (demanderesse).
Le 14/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 948 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels; applications mobiles téléchargeables; logiciels téléchargeables; logiciels enregistrés; logiciels d’applications; logiciels téléchargeables. 2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 478 385 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être maintenue pour les autres produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 478 385 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 341 958 «LEAF» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 948 page: 2de 6
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 9: Les logiciels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; applications mobiles téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels enregistrés; logiciels d’applications; logiciels téléchargeables.
Tous les produits contestés sont identiques aux logicielsde l’opposante étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Leconsommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine informatique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
FEUILLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 948 page: 3de 6
l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «LEAF» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
Le mot commun «LEAF» sera compris par le public pertinent comme faisant référence, entre autres, à «l’une des parties plates, généralement vertes, d’une plante accolée à une extrémité de la tige ou de la branche» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 14/09/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/leaf). Ce mot n’a pas de signification spécifique, descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents. Par conséquent, son degré de caractère distinctif intrinsèque est normal.
L’élément verbal «LEAF APP» du signe contesté est représenté en petits caractères verts, bien qu’il soit clairement reconnaissable. Le terme «APP» sera compris par le public pertinent comme désignant un logiciel, en particulier pour le téléchargement sur un téléphone portable ou un appareil électronique. Étant donné qu’il fait simplement référence à la nature ou à l’utilisation des produits pertinents, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
La représentation stylisée d’une feuille verte dans le signe contesté est l’élément le plus dominant (visuellement accrocheur), en raison de sa taille et de sa position. Cet élément possède également un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il n’est pas lié aux produits pertinents.
Le double cercle vert entourant les éléments du signe contesté est une forme géométrique simple qui sera perçue par les consommateurs comme un simple élément décoratif. Il est donc moins distinctif que tout autre élément.
Sur le plan visuel, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par le terme «APP» du signe contesté, la représentation dominante stylisée d’une feuille et le double cercle, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «LEAF», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le terme «APP», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué ci-dessus, le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 948 page: 4de 6
pertinent associera les signes au même concept distinctif «feuille». La représentation dominante d’une feuille la renforce. Par conséquent, malgré la présence de l’élément non distinctif «APP», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 948 page: 5de 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur les plans phonétique et conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
La marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté, dont le concept est simplement renforcé par son élément dominant et par l’identité des produits. Ce qui est suffisant pour contrebalancer toute différence. Cela reste vrai malgré le niveau d’attention supérieur à la moyenne du consommateur.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 341 958 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 948 page: 6de 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition etles frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña Irene Aldo Blasi URIARTE VALIENTE MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.