TRADUCTION NON REVISÉE
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 janvier 2022
dans l’affaire R 770/2021-2
SALIM SELAHADDIN GÖNENÇ Alaylar 2 Mh. Hafif San Bölgesi 860 Sk.
N° 10
Seydishir, Konya
Turquie demandeur/requérant représenté par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 – Piso 3, 28001 Madrid (Espagne) contre
Solar A/S Industrivej Vest 43
6600 Vejen
Danemark opposante/défenderesse représentée par Andersen Partners, Buen 11, 6000 Kolding (Danemark)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 091 888 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 027 358)
LA DEUXIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
18/01/2022, R 770/2021-2, termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 février 2019, SALIM SELAHADDIN GÖNENÇ (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

2 pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 29 mai 2019:
Classe 11: Installations d’éclairage; Feux pour véhicules; Lampes d’éclairage pour espaces intérieurs et extérieurs de véhicules; Installations de chauffage utilisant des combustibles solides, liquides ou gazeux, ou fonctionnant à l’électricité, Chaudières de chauffage central, Chaudières pour systèmes de chauffage, Radiateurs [chauffage], échangeurs thermiques, autres que parties de machines; Chaufferettes, Cuisinières; Capteurs solaires à conversion thermique [chauffage];
Générateurs de vapeur, de gaz et de brume; Chaudières à vapeur autres que parties de machines; Générateurs d’acétylène, d’oxygène et de nitrogène; Installations de climatisation et de ventilation; Installations de refroidissement et congélateurs; Dispositifs, installations et appareils électriques et à gaz pour la cuisson, le séchage et l’ébullition, À savoir cuisinières, Marmites électriques, Chaudières électriques, Barbecues, Sèche-linge électriques; Sèche-cheveux; Sèche-mains, Installations sanitaires, robinets [robinets], installations de douche, toilettes [W.C.], cabines de douche et de bain, baignoires, sièges de toilettes, éviers, lavabos [parties d’installations sanitaires], Rondelles de robinets d’eau, Rembourrages (vannes de robinet), Appareils pour l’adoucissement de l’eau; Appareils d’épuration d’eau; Installations pour l’épuration de l’eau; Installations de traitement des eaux usées; Chauffe-lits électriques et couvertures électriques, non
à usage médical; Chauffe-oreillers électriques; Chancelières électriques ou non; Bouillottes, Chaussettes chauffées électriquement, Filtres pour aquariums et appareils filtrants pour aquariums, Installations de type industriel à des fins de cuisson, de séchage et de refroidissement; Stérilisateurs et pasteurisateurs; Radiateurs [chauffage], valves et bouchons; Radiateurs thermiques et à vapeur pour le chauffage de bâtiments; Radiateurs plats pour installations de chauffage central; Radiateurs à des fins de climatisation industrielle.
3 La demande a été publiée le 2 juillet 2019.
4 Le 14 août 2019, Solar A/S (l'«opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
6 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque verbale Benelux n° 563 397
THERMRAD
déposée le 17 janvier 1995 pour les produits suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation et d’alimentation en eau; radiateurs (chauffage); radiateurs pour chauffage central.
18/01/2022, R 770/2021-2, termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad

---

3
7 À l’appui de son allégation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a déposé des éléments de preuve le 21 février 2020, qui ont été résumés comme suit dans la décision attaquée: pièce n° 1: un extrait de la base de données de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle concernant la marque antérieure, accompagné d’une traduction de la liste des produits dans la langue de procédure; pièce n 2: un extrait du registre central danois des entreprises concernant la société
Solar A/S de l’opposante. Il montre qu’elle possède plusieurs filiales dans divers pays de l’Union européenne, notamment la société Solar Nederland B.V. aux Pays- Bas; pièce n° 3: 29 captures d’archives internet «WayBackMachine» datées entre le
6 février 2003 et le 14 février 2019. Elles montrent des parties de la page web www.thermrad.nl sur lesquelles différents types de radiateurs sont proposés sous le signe «Thermrad» (figuratif).
– 21 captures dans lesquelles le signe pertinent représenté pour l’étiquetage de différents radiateurs est le suivant:
– 8 captures dans lesquelles le signe pertinent représenté pour l’étiquetage de différents radiateurs est le suivant:
; pièce n° 4: des impressions non datées provenant de la page web www.solarnederland.nl, sur laquelle différents produits, notamment des thermostats et des radiateurs ainsi que des pièces de ces produits sont proposés à la vente en ligne sous le signe «Thermrad»; pièce n° 5: un catalogue non daté pour divers produits identifiés par la marque antérieure tels que des radiateurs, des regelsystemen (systèmes de commande) ou un vloerverwarning (chauffage au sol). La marque antérieure apparaît dans le catalogue comme suit:
; pièce n° 6: une copie d’une fiche d’information contenant des codes et des références de plusieurs produits identifiés par le signe verbal «Thermrad» accompagné d’une description des différentes caractéristiques des radiateurs et des modèles de ces produits (Super 8 Compact /Plateau; Compact -4 Plus/Plateau;
AluStyle; Basic 4/6 white/Chroom; Basic 4/6 white / anthracite/ Row 6/ top 6); pièce n° 7: le rapport annuel de l’opposante Solar A/S pour 2009. Il y est démontré que l’opposante possède plusieurs entreprises dans l’Union européenne, notamment Solar Nederland B.V; pièce n° 8: le rapport annuel de l’opposante Solar A/S pour 2015; pièce n° 9: le rapport annuel de l’opposante Solar A/S pour 2018.
18/01/2022, R 770/2021-2, termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad

---

4
8 À la demande du demandeur, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de son droit antérieur, qui ont été résumés comme suit dans la décision attaquée: pièces n° 10 à 15: 24 factures datées entre le 4 mars 2014 et le 16 mars 2019. Elles sont émises par Solar Nederland B.V, adressées à divers clients ayant leur siège aux Pays-Bas dans différentes villes telles qu’Amsterdam, Mijdrech, Harderrwijk ou Haarlem, pour n’en citer que quelques-unes (les références peuvent être liées aux pièces n° 4, 5 et 6).
9 Par décision du 4 mars 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a refusé la marque demandée, pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 11: Installations de chauffage utilisant des combustibles solides, liquides ou gazeux, ou fonctionnant à l’électricité, Chaudières de chauffage central, chaudières pour systèmes de chauffage, Radiateurs [chauffage], Échangeurs thermiques, autres que parties de machines; Chaufferettes; capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]; Générateurs de vapeur, de gaz; Chaudières à vapeur autres que parties de machines; installations de climatisation et de ventilation; Radiateurs [chauffage], valves et bouchons; Radiateurs thermiques et à vapeur pour le chauffage de bâtiments; Radiateurs plats pour installations de chauffage central; Radiateurs à des fins de climatisation industrielle.
Elle l’a rejetée pour les autres produits, à savoir les suivants:
Classe 11: Installations d’éclairage; Feux pour véhicules; Lampes d’éclairage pour espaces intérieurs et extérieurs de véhicules; Cuisinières; Générateurs de brume; Générateurs d’acétylène, d’oxygène et de nitrogène; Installations de refroidissement et congélateurs; Dispositifs, installations et appareils électriques et à gaz pour la cuisson, le séchage et l’ébullition, À savoir cuisinières, Marmites électriques, Chaudières électriques, Barbecues, Sèche-linge électriques; Sèche-cheveux; Sèche-mains, Installations sanitaires, robinets [robinets], installations de douche, toilettes [W.C.], cabines de douche et de bain, baignoires, sièges de toilettes, éviers, lavabos
[parties d’installations sanitaires], Rondelles de robinets d’eau, Rembourrages (vannes de robinet), Appareils pour l’adoucissement de l’eau; Appareils d’épuration d’eau; Installations pour l’épuration de l’eau; Installations de traitement des eaux usées; Chauffe-lits électriques et couvertures électriques, non à usage médical; Chauffe-oreillers électriques; Chancelières électriques ou non; Bouillottes, Chaussettes chauffées électriquement, Filtres pour aquariums et appareils filtrants pour aquariums, Installations de type industriel à des fins de cuisson, de séchage et de refroidissement; Stérilisateurs et pasteurisateurs.
10 Elle a notamment motivé sa décision comme suit:


Preuve de l’usage
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent un usage sérieux de la marque sur les territoires du Benelux que pour une partie des produits invoqués, à savoir les «radiateurs (chauffage); radiateurs pour chauffage central». Par conséquent, seuls ces produits ont été pris en considération dans la suite de l’examen de l’opposition. Renommée et caractère distinctif accru
– Bien que les éléments de preuve fournis soient considérés comme suffisants pour démontrer l’usage de la marque antérieure sur les territoires du Benelux,
18/01/2022, R 770/2021-2, termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad

---

5
les éléments de preuve produits ne permettent pas à la division d’opposition d’extraire des informations concernant le degré de reconnaissance de la marque antérieure «THERMRAD» auprès du public pertinent ou sa position générale sur le marché.
– En l’absence de tout élément de preuve clair et objectif qui permettrait à la division d’opposition de tirer des conclusions solides sur la reconnaissance de la marque antérieure «THERMRAD» par le public pertinent à la date pertinente (par exemple, des sondages d’opinion, des contributions d’associations professionnelles, des enquêtes de marketing et des extraits de rapports sur les parts de marché), il est conclu que les éléments de preuve ne démontrent pas un certain degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent.
Risque de confusion
Comparaison des produits
– Les produits énumérés ci-dessus, à savoir les «Installations de chauffage utilisant des combustibles solides, liquides ou gazeux, ou fonctionnant à l’électricité, Chaudières de chauffage central, chaudières pour systèmes de chauffage, Radiateurs [chauffage], Échangeurs thermiques, autres que parties de machines; Chaufferettes; capteurs solaires à conversion thermique
[chauffage]; Générateurs de vapeur, de gaz; Chaudières à vapeur autres que parties de machines; Installations de climatisation et de ventilation; Radiateurs
[chauffage], valves et bouchons; Radiateurs thermiques et à vapeur pour le chauffage de bâtiments; Radiateurs plats pour installations de chauffage central; Radiateurs à des fins de climatisation industrielle.» compris dans la classe 11, ont été considérés comme identiques ou similaires à des degrés divers. Les autres produits ont été considérés comme différents.
Public pertinent/niveau d’attention
– En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à des degrés divers s’adressent au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée des produits achetés.
Comparaison des signes
– Le territoire pertinent est constitué des pays du Benelux.
– Les éléments «THERM» du droit antérieur et «TERMO» du signe contesté seront associés par le public pertinent des territoires du Benelux au même concept de chaleur/température, qui est faiblement distinctif pour tous les produits en cause, tandis que «RAD», qui est également commun aux deux signes, doit être considéré comme distinctif pour le public pertinent.
– L’élément «termorad» du signe contesté est dominant, dans la mesure où cet élément est visuellement le plus accrocheur. La division d’opposition a considéré que la plupart des consommateurs feront référence à cet élément verbal exclusivement dans la mesure où les autres parties verbales, à savoir
«ALUMINUM PANEL RADIATOR», occupent une position clairement accessoire en raison de leur plus petite taille. En outre, ces termes sont
18/01/2022, R 770/2021-2, termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad

---

6
descriptifs pour certains des produits (par exemple, en néerlandais, Aluminium
Paneelradiatoren).
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison de lettres «T-*-E- R-M-*-R-A-D», tandis qu’ils diffèrent par la présence d’un «H» entre la première et la troisième lettre de la marque antérieure et la lettre «o», qui occupe la cinquième position dans la partie dominante du signe contesté
«termorad». Ils diffèrent également par la combinaison de couleurs particulière et par l’expression «ALUMINIUM PANEL RADIATOR» du signe contesté, qui joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble. La stylisation et les couleurs seraient considérées comme des éléments purement ornementaux.
Bien que la marque antérieure comporte un «H» supplémentaire entre le «T» et le «E», cette circonstance, ainsi que la présence de la lettre supplémentaire «O» dans le signe contesté, n’a pas une grande incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le plan visuel. THERMRAD et TERMORAD ont une longueur identique et la plupart de leurs lettres apparaissent dans une position identique. Les signes sont hautement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les trois langues officielles des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TERM-RAD». Elle ne diffère que par le son de la lettre «O» du signe contesté, étant donné que la lettre «H» de la marque antérieure ne fait l’objet d’aucune sonorité en français, en néerlandais et en allemand. Indépendamment de la question de savoir si la lettre différente «O» ajoute une autre syllabe au signe contesté «TER-MO- RAD», l’identité au niveau de toutes les autres lettres n’empêche pas l’existence d’une similitude entre les signes. Les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
– Même en tenant compte du fait que les éléments verbaux communs des signes sont faibles par rapport aux produits en cause, cette coïncidence engendre au moins un faible degré de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être réputé normal, en dépit de la présence de l’élément faible «THERM-»;
Conclusion
– Les différences entre «THERMRAD» et «termorad» se limitent à des lettres uniques qui soit ne sont pas prononcées comme la lettre «H» dans la marque antérieure, soit sont placées dans des positions moins frappantes (lettres du milieu), comme la lettre «O» dans le signe contesté. Le public pertinent accordera également moins d’attention à ces différences, qui pourraient passer inaperçues dans l’ensemble, principalement lorsque les éléments «THERM» et «TERMO» sont associés au même concept, que les signes présentent une partie finale identique, à savoir «RAD», et que les autres composants du signe contesté sont soit décoratifs, soit moins dominants dans l’impression d’ensemble.
18/01/2022, R 770/2021-2, termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad

---

7
– La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services identiques ou similaires.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– L’opposante n’ayant pas établi que l’enregistrement de la marque Benelux antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée pour ce motif.
11 Le 29 avril 2021, le demandeur a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour certains des produits contestés.

12 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 juin 2021.
13 Dans ses observations en réponse reçues le 30 août 2021, l’opposante demandait que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme indiqué ci-après:
– En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur soutient que les «chaufferettes» et les «installations de ventilation et de climatisation» du signe contesté ne sont pas similaires aux «radiateurs» de l’opposante. Ils n’ont pas la même destination et ne répondent pas aux mêmes besoins des consommateurs.
– Ainsi qu’il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée, l’opposante n’a fourni la preuve de l’usage que pour des radiateurs. Le terme «RAD» n’est pas distinctif pour ces produits. La marque antérieure est exclusivement descriptive et non distinctive. Le demandeur affirme que la protection d’un tel terme descriptif est limitée et que les concurrents devraient être autorisés à l’utiliser.
– En l’espèce, la demande contestée présente suffisamment de différences par rapport à la marque antérieure, à savoir les éléments figuratifs et les éléments verbaux supplémentaires. Tous les éléments verbaux du signe contesté doivent être pris en considération.
– Les signes sont suffisamment différents dans l’ensemble, notamment compte tenu de la signification descriptive des éléments verbaux.
15 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Il a été suffisamment prouvé que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux pour les «radiateurs (chauffage)», ce qui n’a pas été contesté par le demandeur.
– Les langues du territoire pertinent sont le néerlandais, le français, l’allemand, le luxembourgeois, le flamand, le frison occidental, le bas-saxon, le limbourgeois, le wallon et l’anglais. Contrairement à ce qu’a conclu le demandeur, la combinaison des termes «therm» et «rad» n’est ni courante ni familière dans les langues pertinentes pour décrire les produits en cause. Il s’agit d’un terme fantaisiste. Le terme «Rad» a plusieurs significations dans
18/01/2022, R 770/2021-2, termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad

---

8
les langues du territoire pertinent, aucune d’entre elles n’étant descriptive des produits en cause.
– L’opposante conteste l’argument du demandeur selon lequel le signe contesté contient des éléments figuratifs distinctifs. La décision attaquée doit être confirmée en ce qui concerne la comparaison des signes.
– Les arguments du demandeur concernant la différence entre les «chaufferettes» et les «installations de ventilation et de climatisation» doivent également être rejetés, étant donné qu’ils sont similaires aux «radiateurs» dans la mesure où tous ces dispositifs peuvent être utilisés à des fins de chauffage.
Motifs de la décision
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
17 L’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident.
18 Par conséquent, la portée du recours est limitée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 11: Installations de chauffage utilisant des combustibles solides, liquides ou gazeux, ou fonctionnant à l’électricité, Chaudières de chauffage central, chaudières pour systèmes de chauffage, Radiateurs [chauffage], Échangeurs thermiques, autres que parties de machines; Chaufferettes; capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]; Générateurs de vapeur, de gaz; Chaudières à vapeur autres que parties de machines; installations de climatisation et de ventilation; Radiateurs [chauffage], valves et bouchons; Radiateurs thermiques et à vapeur pour le chauffage de bâtiments; Radiateurs plats pour installations de chauffage central; Radiateurs à des fins de climatisation industrielle.
19 La décision attaquée est devenue définitive en ce qu’elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 11: Installations d’éclairage; Feux pour véhicules; Lampes d’éclairage pour espaces intérieurs et extérieurs de véhicules; Cuisinières; Générateurs de brume; Générateurs d’acétylène, d’oxygène et de nitrogène; Installations de refroidissement et congélateurs; Dispositifs, installations et appareils électriques et à gaz pour la cuisson, le séchage et l’ébullition, À savoir cuisinières, Marmites électriques, Chaudières électriques, Barbecues, Sèche-linge électriques;
Sèche-cheveux; Sèche-mains, Installations sanitaires, robinets [robinets], installations de douche, toilettes [W.C.], cabines de douche et de bain, baignoires, sièges de toilettes, éviers, lavabos
[parties d’installations sanitaires], Rondelles de robinets d’eau, Rembourrages (vannes de robinet), Appareils pour l’adoucissement de l’eau; Appareils d’épuration d’eau; Installations pour l’épuration de l’eau; Installations de traitement des eaux usées; Chauffe-lits électriques et couvertures électriques, non à usage médical; Chauffe-oreillers électriques; Chancelières électriques ou non; Bouillottes, Chaussettes chauffées électriquement, Filtres pour aquariums et appareils filtrants pour aquariums, Installations de type industriel à des fins de cuisson, de séchage et de refroidissement; Stérilisateurs et pasteurisateurs.
20 La chambre de recours relève qu’en l’espèce, ainsi qu’il ressort du mémoire exposant les motifs du recours, le demandeur n’a pas contesté la conclusion de la décision attaquée relative à l’appréciation de la preuve de l’usage. Étant donné que l’appréciation de la preuve de l’usage n’a pas été contestée par les parties, la chambre de recours approuvera les conclusions de la décision attaquée à cet égard, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE; cette partie de la décision est donc devenue définitive.
18/01/2022, R 770/2021-2, termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; en outre, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).
23 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
24 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude entre les produits ou services désignés. Dès lors, il y a lieu d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente), ainsi que le public pertinent (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
25 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 11: Installations de chauffage utilisant des combustibles solides, liquides ou gazeux, ou fonctionnant à l’électricité, Chaudières de chauffage central, chaudières pour systèmes de chauffage, Radiateurs [chauffage], Échangeurs thermiques, autres que parties de machines;
Chaufferettes; capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]; Générateurs de vapeur, de gaz; Chaudières à vapeur autres que parties de machines; installations de climatisation et de ventilation; Radiateurs [chauffage], valves et bouchons; Radiateurs thermiques et à vapeur pour le chauffage de bâtiments; Radiateurs plats pour installations de chauffage central; Radiateurs à des fins de climatisation industrielle.
26 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 11 – Radiateurs (chauffage); radiateurs pour chauffage central.
27 Bien que le demandeur semble globalement ne pas être d’accord avec la comparaison des produits effectuée dans la décision attaquée, il conteste en particulier les conclusions de la division d’opposition quant à la similitude entre les «chaufferettes» contestées et les «installations de ventilation et de climatisation» en ce qui concerne les «radiateurs (chauffage)» antérieurs. De l’avis
18/01/2022, R 770/2021-2, termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad

---

10
du demandeur, ces produits n’ont pas la même destination et sont destinés à des besoins différents des consommateurs. Il ajoute que les cuisinières sont destinées à la cuisson et/ou ont des finalités essentiellement décoratives, et que les appareils de climatisation sont principalement destinés à refroidir l’air, et non à le réchauffer. À cet égard, ces produits contestés sont différents des «radiateurs (chauffage)» antérieurs.
28 En ce qui concerne la comparaison des produits en cause, la chambre de recours observe, premièrement, que le terme «chaufferettes» compris dans la classe 11 peut se rapporter, principalement, à deux significations différentes:
‒ Chaufferette: un équipement qui brûle du combustible ou utilise de l’électricité pour chauffer un lieu.
‒ Chaufferette: grand dispositif en forme de boîte utilisé pour cuire et chauffer des aliments, en plaçant les aliments soit à l’intérieur, soit au-dessus de celui- ci.
(Informations extraites le 21 décembre 2021 à partir du lien suivant: https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/stove).
29 À cet égard, il est évident que les affirmations du demandeur concernant les similitudes entre les «chaufferettes» et les «radiateurs» reposent sur la perception selon laquelle les «chaufferettes» contestées font référence à la deuxième signification indiquée ci-dessus, à savoir un dispositif utilisé pour cuire et chauffer des aliments. En ce sens, il convient de noter que les «cuisinières» ont déjà été considérées comme différentes en ce qui concerne les produits antérieurs dans la décision attaquée et ne relèvent donc plus de la portée du présent recours.
30 Toutefois, les «chaufferettes» en cause dans le présent recours constituent un terme général ou une catégorie de produits, qui peut faire référence non seulement aux cuisinières (en tant que dispositifs de cuisson), mais aussi aux «chaufferettes» pour chauffage au sens de la première définition du terme «chaufferette» indiquée ci- dessus, à savoir un dispositif utilisé à des fins de chauffage. À cet égard, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, l’utilisation de termes généraux sera interprétée comme incluant tous les produits ou services relevant clairement du sens littéral de l’indication ou du terme dans le contexte de la classe dans laquelle ils sont demandés. Dès lors, étant donné que l’Office ne peut disséquer les produits contestés et comparer, ex officio, les sous-catégories susceptibles d’être incluses dans ceux-ci, les produits contestés, «chaufferettes», dans la mesure où ils peuvent également faire référence à des «poêles pour le chauffage», à savoir des appareils utilisés pour chauffer un lieu, doivent être considérés comme similaires aux «radiateurs (de chauffage)» antérieurs.
31 En effet, les «poêles pour le chauffage» ont la même destination que les «radiateurs
(chauffage)» désignés par la marque antérieure, à savoir chauffer un espace donné, et sont de nature similaire étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de dispositifs métalliques pouvant rayonner de la chaleur. Ils sont destinés au même public et peuvent être commercialisés par les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents. Il s’ensuit que les «chaufferettes» contestées et les «radiateurs (chauffage)» antérieurs présentent un degré moyen de similitude.
32 Deuxièmement, en ce qui concerne les «installations de climatisation», il est notoire que, comme le fait remarquer l’opposante, les installations de climatisation
18/01/2022, R 770/2021-2, termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad

---

11
peuvent aujourd’hui être utilisées à des fins de chauffage et de refroidissement. En outre, ainsi que la division d’opposition l’a observé à juste titre, les «installations de climatisation» constituent une catégorie générale qui inclut ou contient à l’identique les «radiateurs (chauffage)» de l’opposante. À cet égard, ces produits sont identiques.
33 En ce qui concerne les «installations de ventilation», la chambre de recours observe que ces types d’installations visent à introduire l’air extérieur dans un espace. La ventilation est principalement utilisée pour contrôler la qualité de l’air intérieur en diluant et en déplaçant les polluants intérieurs, et elle peut également être utilisée pour contrôler la température intérieure, l’humidité et le mouvement de l’air pour améliorer le confort thermique et d’autres aspects de l’environnement intérieur. Dans la mesure où ces installations peuvent être utilisées pour améliorer le confort thermique et conditionner l’air dans des environnements fermés, elles peuvent avoir la même finalité que les «radiateurs (chauffage)» antérieurs, qui sont destinés à chauffer les espaces environnants (l’air). Ils sont également destinés au même public et peuvent être achetés dans les mêmes points de vente. En outre, ils peuvent également être concurrents. Ainsi, comme l’a considéré la division d’opposition, même s’ils ne sont pas communément produits par les mêmes entreprises, les «installations de ventilation» sont similaires à un faible degré aux «radiateurs (chauffage)» antérieurs.
34 En ce qui concerne les autres produits contestés, auxquels le demandeur n’a pas explicitement fait référence dans son mémoire exposant les motifs du recours, la chambre de recours observe ce qui suit.
35 Les «installations de chauffage utilisant des combustibles solides, liquides ou gazeux, ou fonctionnant à l’électricité, Radiateurs [chauffage], Échangeurs thermiques, autres que parties de machines; Radiateurs [chauffage], valves et bouchons; Radiateurs thermiques et à vapeur pour le chauffage de bâtiments;
Radiateurs plats pour installations de chauffage central; Radiateurs à des fins de climatisation industrielle» contestés sont, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre, inclus ou contenus à l’identique dans les «radiateurs (chauffage)» de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
36 En outre, les «valves et bouchons» contestés en rapport avec les radiateurs de chauffage présentent également un degré moyen de similitude avec les «radiateurs
(chauffage)» antérieurs, étant donné qu’ils sont nécessaires au fonctionnement de ces derniers. À cet égard, ces produits sont considérés comme complémentaires des produits antérieurs. À cet égard, il convient de relever que les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;
04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En l’espèce, les «valves et bouchons» contestés sont indispensables pour l’usage des radiateurs désignés par la marque antérieure, et les consommateurs ciblés pourraient penser qu’ils sont produits par la même entreprise. En outre, ils peuvent être achetés au moyen des mêmes canaux de distribution.
37 En ce qui concerne les «chaudières de chauffage central, chaudières pour systèmes de chauffage» contestées, elles ont la même destination que les «radiateurs
18/01/2022, R 770/2021-2, termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad

---

12
(chauffage)» antérieurs, à savoir chauffer des espaces. Elles sont destinées au même public et peuvent être proposées via les mêmes canaux de distribution. En outre, elles peuvent être fabriquées par les mêmes producteurs. Ces produits sont donc similaires à un degré moyen.
38 En ce qui concerne les «chaudières à vapeur, autres que parties de machines; générateurs de vapeur» contestés, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il s’agit de récipients, généralement en acier, dans lesquels l’eau est chauffée par une source de chaleur produite par la combustion de combustible et qui, en fin de compte, produisent de la vapeur et de l’eau chaude pouvant être utilisée pour des installations de chauffage. Ces produits, ainsi que les «générateurs de gaz» contestés, qui constituent également une partie essentielle des installations de chauffage (les «radiateurs» de l’opposante étant inclus dans cette expression large) pourraient être considérés comme complémentaires; ils coïncident par leur destination et peuvent être commercialisés par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits sont similaires à un faible degré aux «radiateurs (chauffage)» de l’opposante.
39 Enfin, les «capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]» contestés collectent de la chaleur en absorbant la lumière du soleil, qui est ensuite utilisée pour le chauffage de locaux, l’eau chaude sanitaire ou le refroidissement au moyen d’un refroidisseur à absorption. À cet égard, ils sont similaires aux «radiateurs (chauffage)» antérieurs, étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination, à savoir le chauffage de locaux. En outre, étant donné que les «capteurs solaires à conversion thermique» utilisent un fluide en circulation pour déplacer la chaleur vers un réservoir séparé et que les «radiateurs (de chauffage)» de l’opposante fournissent de la chaleur en faisant circuler des fluides chauds à travers la partie métallique du dispositif, qui transfère ensuite la chaleur par l’air au moyen d’un rayonnement, les deux appareils peuvent être complémentaires lorsqu’ils sont utilisés dans des installations de chauffage solaire, étant donné qu’ils sont essentiels au fonctionnement du système. En outre, ces produits peuvent utiliser les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public, qui peut être composé du grand public ou de professionnels. Par conséquent, les «capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]» contestés sont similaires à un degré moyen aux «radiateurs (chauffage)» de l’opposante.
40 En conclusion, il s’ensuit que les produits contestés sont similaires à des degrés divers aux «radiateurs (chauffage)» antérieurs.
Public pertinent
41 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
18/01/2022, R 770/2021-2, termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad

---

13
42 Le signe antérieur est un enregistrement de marque Benelux qui confère une protection à trois pays. Le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est donc la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg.
43 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
44 En l’espèce, en raison des caractéristiques techniques de certains des produits jugés identiques et similaires, ils s’adressent à la fois au grand public et au public spécialisé. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé étant donné que les produits en cause sont spécialisés et achetés rarement. En outre, ils peuvent être onéreux.
45 Compte tenu du fait que l’appréciation doit être fondée sur la partie du public pertinent faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé (15/07/2011, T- 220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21), en l’espèce, le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Comparaison des marques
46 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23). De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
47 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
48 Les signes à comparer sont les suivants:
THERMRAD

18/01/2022, R 770/2021-2, termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad

---

14
Marque antérieure Signe contesté
49 Le territoire pertinent est celui du Benelux.
50 Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures sont donc opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
51 En l’espèce, la marque antérieure «THERMRAD» est enregistrée sous la forme d’une marque verbale. Ainsi, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, quelle que soit la forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
52 Le signe contesté consiste en une marque figurative qui contient deux éléments verbaux distincts. D’une part, il s’agit de l’élément verbal «termorad», qui est représenté en caractères gras minuscules, dans une police de caractères relativement standard. Dans la partie supérieure de la lettre «t» apparaît une figure géométrique rouge, qui a une fonction purement décorative. En revanche, sous l’élément verbal «termorad» figure l’expression «ALUMINIUM PANEL RADIATOR» représentée dans une stylisation standard et en majuscules.
53 En raison de leurs formes et tailles respectives, l’élément verbal «termorad» constitue l’élément dominant du signe contesté, tandis que l’expression «ALUMINIUM PANEL RADIATOR» est à peine lisible en raison de sa très petite taille et est donc considérée comme presque négligeable. En outre, l’expression
«ALUMINIUM PANEL RADIATOR» sera perçue comme un élément descriptif par le public pertinent, étant donné qu’elle décrit les produits en cause (un radiateur à panneaux en aluminium). Par conséquent, cette expression n’attirera pas l’attention du consommateur et il sera donc très peu probable que les consommateurs pertinents fassent référence au signe contesté en l’utilisant.
54 Compte tenu des éléments dominants des marques en cause, la chambre de recours observe que, bien que les deux signes soient principalement composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33,
§ 58). À cet égard, le public pertinent décomposera facilement les deux signes en les éléments «therm-/termo-» et «rad», étant donné que les éléments «therm» et
«termo» sont utilisés comme préfixes communs dans différentes langues pour désigner la chaleur ou la température.
55 À cet égard, la division d’opposition a cité quelques exemples dans lesquels l’élément verbal «Therm-» était incorporé en tant que racine renvoyant à des concepts liés à la chaleur ou à la température:
‒ Français: Therme, Thermal, Thermies, Thermique, Thermaliser;
‒ Néerlandais: Thermisch;
18/01/2022, R 770/2021-2, termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad

---

15
‒ Allemand: Thermal, Thermisch.
56 En ce qui concerne l’élément verbal «Termo-», la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, compte tenu du fait que les termes «Thermo-» et «Termo-» sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, une partie substantielle du public du Benelux pourrait également percevoir l’élément verbal «Termo» dans le signe contesté comme une référence au concept de «chaleur» ou de «température».
57 Par conséquent, les deux préfixes «THERM-» et «termo-» sont considérés comme descriptifs ou faibles tout au plus en ce qui concerne les produits en cause, principalement en rapport avec des appareils ou installations de chauffage. En outre, les parties semblent être d’accord sur la prétendue absence de caractère distinctif en ce qui concerne ces préfixes.
58 D’autre part, en ce qui concerne la particule «RAD», le demandeur soutient qu’elle constitue également un élément faiblement distinctif, étant donné qu’elle évoque le mot «radiation» ou «radiateur». Toutefois, la chambre de recours ne partage pas cette affirmation et fait observer que, même si cet élément peut vaguement faire allusion aux «radiateurs» en cause, plusieurs opérations mentales sont nécessaires pour parvenir à une telle conclusion et que, par conséquent, il est suffisamment imaginatif en ce qui concerne ces produits et n’est pas clairement lié à ceux-ci.
59 En outre, la chambre de recours observe que le demandeur n’a avancé aucun argument pertinent ni aucun élément de preuve à l’appui de l’affirmation selon laquelle le terme «RAD» sera interprété par le public pertinent comme une allusion aux mots «radiateur» ou «radiation», ou qu’il est utilisé en rapport avec ceux-ci. Par conséquent, un tel argument est considéré comme non fondé. À cet égard, la chambre de recours souscrit à l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’est pas notoire que le terme «rad» est une abréviation couramment utilisée dans le commerce du mot «radiateur» dans le secteur pertinent ou dans le langage courant.
Par conséquent, cet élément verbal est considéré comme distinctif.
60 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen des faits de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
61 Il s’ensuit qu’en ce qui concerne les éléments dominants des signes en conflit, le public pertinent sur le territoire du Benelux percevra leurs parties initiales
(«THERM-» et «Termo-» respectivement) comme des éléments faiblement distinctifs pour les produits en cause, tandis que «RAD» sera considéré dans les deux signes comme un élément distinctif.
Comparaison visuelle
62 Sur le plan visuel, les signes partagent la séquence de lettres «T-*-E-R-M-*-R-A- D». Ils diffèrent par la présence d’un «H» en tant que deuxième lettre de la marque antérieure et de la lettre «O» en tant que cinquième lettre de l’élément dominant du signe contesté «Termorad». En outre, ils diffèrent également par la légère stylisation présente dans le signe contesté, qui inclut la présence d’une figure géométrique rouge qui apparaît dans la partie supérieure de la lettre «t». Cet élément figuratif occupe néanmoins un espace relativement petit dans le mot «Termorad» et sa forme n’est pas particulièrement distinctive, étant donné qu’il suit ou étend simplement la partie supérieure de la lettre «t».
18/01/2022, R 770/2021-2, termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad

---

16
63 Les signes diffèrent également par l’expression «ALUMINIUM PANEL RADIATOR», présente dans le signe contesté. Toutefois, comme cela a été indiqué, cet élément est représenté dans une taille presque négligeable et il est descriptif des produits en cause. Par conséquent, cet élément n’attirera guère l’attention du public.
64 Même si les éléments initiaux des deux signes, «therm» et «termo», pouvaient être considérés comme faiblement distinctifs, l’existence de l’élément distinctif «rad» dans la partie finale des deux signes crée une impression d’ensemble sensiblement similaire sur le plan visuel.
65 Il résulte de ce qui précède que les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
66 Sur le plan phonétique, les signes sont presque identiques, étant donné que la marque contestée reproduit pratiquement le signe antérieur «THERMRAD» dans son élément verbal dominant «TERMORAD». À cet égard, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TERM-RAD», étant donné que la lettre «H» est muette en allemand, en néerlandais et en français. La différence engendrée par l’ajout de la lettre «O» dans la marque contestée peut même ne pas être entendue lorsque cette dernière est prononcée par le public pertinent en Belgique, aux Pays- Bas et au Luxembourg, en fonction des accents et de la prononciation et, en tout état de cause, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, indépendamment de la question de savoir si l’ajout de la lettre «O» ajoute une syllabe supplémentaire au signe contesté «TER-MO-RAD», l’identité de prononciation de toutes les autres lettres n’empêche pas l’existence d’une similitude entre les signes.
67 En outre, l’expression supplémentaire «ALUMINIUM PANEL RADIATOR» de la marque contestée sera probablement ignorée dans sa prononciation. Les consommateurs ont une tendance naturelle à abréger les signes pour les réduire aux éléments qui sont perçus comme plus faciles à citer et à mémoriser [28/09/2016, T- 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56; 09/04/2013, T- 337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36]. C’est d’autant plus le cas lorsque les consommateurs sont confrontés à un mot distinctif auquel un terme descriptif a été ajouté, étant donné qu’ils ne prononceront très probablement pas ce dernier (09/04/2013, T336/11, Giuseppe Giuseppe Zanotti Design, EU:T:2013:156, § 40). En outre, cet élément est presque négligeable et pourrait même passer inaperçu auprès du public pertinent.
68 Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré très élevé sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
69 Deux signes sont identiques ou similaires sur le plan conceptuel lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
70 Si, pris dans leur ensemble, les éléments dominants des signes en cause, à savoir
«THERMRAD» et «Termorad», ne véhiculent pas de concept clair en ce qui
18/01/2022, R 770/2021-2, termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad

---

17
concerne les produits en cause, ils contiennent tous deux un élément qui fait référence au concept de «chaleur» ou de «température», à savoir, respectivement, le préfixe «THERM-» et le préfixe «Termo-». Dans cette mesure, il existe un certain degré de similitude entre les signes, même si la référence à la «chaleur» ou à la «température» pourrait être considérée comme n’étant pas particulièrement pertinente en termes de caractère distinctif pour les produits en cause, qui sont liés aux appareils et installations de chauffage.
71 Il s’ensuit que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes en cause sont similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
72 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
73 Devant la division d’opposition, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. À l’appui de cette allégation, l’opposante a produit les éléments de preuve mentionnés au paragraphe 7 ci-dessus, qui visaient également à étayer le caractère renommé de sa marque antérieure.
74 Toutefois, après avoir examiné les éléments de preuve, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, en l’absence de tout élément de preuve clair et objectif qui lui permettrait de tirer des conclusions solides sur la reconnaissance de la marque antérieure «THERMRAD» par le public pertinent à la date pertinente (par exemple, des sondages d’opinion, des contributions d’associations professionnelles, des enquêtes de marketing et des extraits de rapports sur les parts de marché), il y a lieu de conclure que les éléments de preuve ne démontrent pas un certain degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent. Par ailleurs, cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
75 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
76 En l’espèce, dans son ensemble, la marque antérieure, qui se compose de l’élément verbal «THERMRAD» est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, en dépit de la présence du préfixe faible «THERM-».
Appréciation globale du risque de confusion
77 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de
18/01/2022, R 770/2021-2, termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad

---

18
confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
78 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
79 Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers aux produits de l’opposante. Le public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou de professionnels, fera preuve d’un niveau d’attention pouvant varier de moyen à élevé lors de l’achat des produits similaires et identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits en cause, qui sont liés à des dispositifs et installations de chauffage.
80 Les signes sont hautement similaires sur le plan visuel, extrêmement similaires, voire identiques, sur le plan phonétique, et au moins faiblement similaires sur le plan conceptuel. Les différences introduites dans le signe contesté se limitent à la lettre supplémentaire «O» au milieu du signe, à une typographie relativement standard qui inclut un élément géométrique décoratif en rouge dans la partie supérieure de la lettre «t» du signe contesté et à une expression presque négligeable qui, en tout état de cause, est dépourvue de caractère distinctif.
81 Dans ce contexte, le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
82 Par conséquent, la chambre de recours considère que les légères différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré remarquable de similitude entre eux en ce qui concerne les produits similaires et identiques. Par conséquent, le public pertinent, bien qu’il fasse preuve d’un niveau d’attention élevé dans certains cas, pourrait croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, en particulier en croyant que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure.
83 À cet égard, il convient de noter que, contrairement à ce qu’affirme le demandeur, même si les signes en cause contiennent un élément verbal qui pourrait être considéré comme faiblement distinctif, comme le préfixe «THERM-» de la marque antérieure et «TERMO-» de la marque contestée, cette situation ne s’extrapolera pas à l’élément verbal restant «RAD» des deux marques, qui ne sera pas clairement et immédiatement perçu comme un élément descriptif des produits en conflit. En outre, en l’espèce, il convient de tenir compte du fait que, même si les signes renvoient à un concept qui pourrait être considéré comme non distinctif (comme la «chaleur» ou la «température»), l’impression d’ensemble produite par les signes
18/01/2022, R 770/2021-2, termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad

---

19
est hautement similaire sur le plan visuel et presque identique sur le plan phonétique.
84 Enfin, la chambre de recours doit également tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), tandis que même le consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doit se fier à l’image non parfaite des marques qu’il en a gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
85 Ainsi, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il existe un risque de confusion sur le territoire pertinent, à savoir celui du Benelux, sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux n° 563 397 de l’opposante.
86 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le demandeur, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
88 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
89 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à supporter leurs propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
18/01/2022, R 770/2021-2, termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad

---

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne le requérant à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
p.o. N. Granado Carpenter
18/01/2022, R 770/2021-2, termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad