DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 247 034
Healthcare Co., Ltd, n° 999, Gaonan Road, Dingyan Town, 226500 Rugao City, Jiangsu Province, Chine (partie opposante), représentée par Dr. Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6A, 80539 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
A. Grižo Įmonė, K. Aglinsko G. 21, 53270 Kauno R. Sav., Garliava, Lituanie (demanderesse), représentée par Gvidas Urbonas, K. Donelaičio G. 33-101, 44240 Kaunas, Lituanie (mandataire professionnel). Le 14/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 247 034 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 24: Housses de couettes; couvre-lits; jetés de lit; alèses; taies d’oreiller décoratives; taies d’oreiller; draps [textiles]; draps plats; couvertures en coton; couvertures en soie; couvertures de lit en soie; linge de lit et couvertures; plaids; housses de couettes; couvertures pour berceaux; couvre-lits pour berceaux; draps pour berceaux; serviettes pour enfants; couvertures pour enfants; tissus-éponges [textiles]; couvertures de canapé; jetés; housses textiles pour couettes; linge de lit et linge de table; couvertures de lit en coton; housses de coussins; couettes garnies de soie.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 196 295 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/09/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 196 295 «Dormella» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 24. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 12 342 84A (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 247 034 Page 2 sur 5
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 12 342 84A.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 24 : Produits textiles, non compris dans d’autres classes, y compris couvertures, couvre-lits, housses de matelas, housses d’oreillers et housses de coussins et de rembourrage, draps de lit, couvre-lits, linge de lit et articles de literie (literie).
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 24 : Housses de couettes ; couvre-lits ; jetés de lit ; alèses ; taies d’oreiller décoratives ; taies d’oreiller ; draps
[textile] ; draps plats ; couvertures en coton ; couvertures en soie ; couvertures de lit en soie ; linge de lit et couvertures ; plaids ; housses de couettes ; couvertures de berceau ; couvre-lits de berceau ; draps de berceau ; serviettes pour enfants ; couvertures pour enfants ; tissus-éponges [textile] ; couvertures de canapé ; jetés ; housses textiles pour couettes ; linge de lit et linge de table ; couvertures de lit en coton ; housses de coussins ; couettes garnies de soie.
À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « y compris », présents dans la liste des produits du déposant. En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Les produits contestés énumérés ci-dessus sont tous inclus dans la catégorie générale des produits textiles du déposant, produits textiles, non compris dans d’autres classes, y compris couvertures, couvre-lits, housses de matelas, housses d’oreillers et housses de coussins et de rembourrage, draps de lit, couvre-lits, linge de lit et articles de literie (literie). Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Dormella
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 247 034 Page 3 sur 5
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle de la marque antérieure et du signe contesté selon que leurs éléments verbaux peuvent être compris ou associés à une signification quelconque, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public bulgarophone et finnophone, pour laquelle 'DORMEO’ et 'Dormella’ sont tous deux dépourvus de signification, et donc distinctifs pour les produits pertinents.

La marque figurative antérieure consiste en un fond noir rectangulaire qui présente l’élément verbal 'Dormeo', écrit en lettres minuscules blanches standard, à l’exception de la première lettre 'D’ qui est en majuscule, bien que de taille identique à celle des lettres suivantes. La stylisation et le fond sont des éléments décoratifs et ont donc un caractère distinctif très limité. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Le signe contesté est la marque verbale 'Dormella'. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence que le signe contesté soit en majuscule initiale, étant donné que le signe est écrit d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de capitaliser les mots.

Comme expliqué ci-dessus, l’élément 'Dormeo’ de la marque antérieure et 'Dormella’ du signe contesté n’ont aucune signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres 'Dorme*(**)', qui forment le début des deux signes. Elles constituent cinq des six lettres de la marque antérieure et des huit lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs lettres finales, 'O’ de la marque antérieure et 'LLA’ du signe contesté. Nonobstant ces différences, le début coïncidant 'DORME-' crée une impression visuelle d’ensemble similaire entre les signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, les deux signes sont prononcés en trois syllabes : 'DOR-ME-O’ et 'DOR-ME-LLA’ respectivement. Les deux signes ont un son identique à leur début, ils diffèrent par le son de leurs dernières syllabes, 'O’ contre 'LLA'. Le schéma rythmique général et la structure syllabique des deux signes sont similaires, et les différences dans leurs syllabes finales n’altèrent pas substantiellement l’impression phonétique créée par les sons d’ouverture partagés. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Decision sur opposition n° B 3 247 034 Page 4 sur 5
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Ils visent le grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Malgré les différences entre les éléments verbaux des signes, il existe un risque de confusion car les coïncidences visuelles et phonétiques au début des signes sont pertinentes. Les différences entre les signes se limitent à leurs lettres/syllabes finales « O » contre « LLA » et aux éléments figuratifs de la marque antérieure qui sont assez standards. Elles sont, par conséquent, insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant de la séquence d’ouverture coïncidente « DORME- » et pour exclure en toute sécurité un risque de confusion, y compris un risque d’association. Il en est ainsi car l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les signes peut être compensé par un degré plus élevé de similitude ou d’identité entre les produits et services et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est compensée par l’identité des produits en conflit.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public bulgarophone et finnophone. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 034 Page 5 sur 5
La division d’opposition
Päivi Emilia María del Carmen Helena LEINO COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.