DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 08/08/2025
Barker Brettell Sweden AB Kungsbroplan 3 SE-112 27 Stockholm SUECIA
Demande n° : 019126778 Votre référence : T154735.EM-CAW/RGH Marque : BSV Type de marque : Marque verbale Demandeur : Basis Set Builders, LLC 325 Sharon Park Drive, Suite 603 Menlo Park, CA 94025 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
L’Office a soulevé une objection le 24/02/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants :

Classe 36 Services de capital-risque, à savoir, fourniture de financements à des entreprises émergentes et en démarrage ; services de financement par capital-risque à des entreprises émergentes et en démarrage.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine financier, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : la cryptomonnaie BSV. BSV signifie « Bitcoin Satoshi Vision », qui est le nom d’une cryptomonnaie.

La signification susmentionnée du mot « BSV », dont la marque est composée, a été étayée par les informations suivantes extraites d’Internet le 23/02/2025 :

https://coinmerce.io/en/learn/what-is-bitcoin-sv-bsv/
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
https://www.coinbase.com/en-de/price/bitcoin-sv https://coinmarketcap.com/currencies/bitcoin-sv/ https://en.wikipedia.org/wiki/Bitcoin_Satoshi_Vision
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

Le public pertinent percevrait simplement le signe « BSV » comme une indication non distinctive signifiant que la fourniture de financement et le financement en capital-risque impliquent le « Bitcoin Satoshi Vision » comme méthode de paiement. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et l’objet général des services.

Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 22/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Les professionnels du secteur financier ne sont pas nécessairement familiarisés avec toutes les abréviations des dénominations de cryptomonnaies.

2. Le BSV ne doit pas être confondu avec le BTC, une cryptomonnaie bien connue. Le Bitcoin Satoshi Vision (BSV ou Bitcoin SV) n’est qu’une cryptomonnaie marginale. Le BSV en tant qu’acronyme n’est familier qu’aux utilisateurs de cryptomonnaies de niche.

3. Le public pertinent percevra le BSV comme une marque en relation avec les services demandés, car il ne reconnaîtra pas l’acronyme ou ne l’associera pas à une signification connexe. L’Office n’a pas fourni d’informations étayant la pertinence commerciale du BSV dans le contexte des services demandés. L’investissement en capital-risque est nécessaire dans les entreprises pour financer leur croissance. Les cryptomonnaies obscures telles que le BSV ne sont pas adaptées au financement de la croissance des entreprises et ne seront pas associées par le public pertinent aux services de capital-risque.

4. L’objection de l’Office repose sur une mauvaise application de l’article 7, paragraphe 1, sous b). Dans ce cas, l’acronyme BSV coïncide simplement avec un nom commercial. Les acronymes ou noms de produits et services ne peuvent être considérés per se comme génériques ou descriptifs pour des services impliquant ces produits et services. (Le demandeur se réfère à des exemples tels que IBM, HP ou LG pour les services de vente au détail d’ordinateurs.)
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur , l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE

---

Page 3 sur 5
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

S’agissant du point 1
La requérante fait valoir que le public pertinent ne reconnaîtra pas l’acronyme BSV comme représentant le nom d’une cryptomonnaie. Tous les noms de cryptomonnaies ne sont pas connus dans le secteur financier et, par conséquent, tous les acronymes ne seront pas reconnus.

Comme indiqué dans la lettre d’objection, l’acronyme BSV est utilisé pour désigner la cryptomonnaie Bitcoin Satoshi Vision. Son existence sur le marché pertinent a été prouvée par les informations présentées dans l’objection. Les liens vers les informations pertinentes peuvent être consultés ci-dessus.

En outre, il n’est pas nécessaire que tous les consommateurs connaissent la signification du signe et perçoivent la marque comme dépourvue de caractère distinctif. En l’espèce, l’examinateur s’est concentré sur les professionnels du secteur financier. Certes, tous les professionnels du secteur financier ne connaissent pas tous les noms de cryptomonnaies. Cependant, il suffit qu’une partie de ce public connaisse la signification du signe et le perçoive comme dépourvu de caractère distinctif par rapport aux services en question.

Dans des décisions antérieures, la Cour a également fondé l’examen de la marque sur une partie du public pertinent qui comprendrait la signification du signe et pour laquelle le signe est descriptif ou simplement dépourvu de caractère distinctif. Par exemple, dans une décision du 18/11/2015, le Tribunal a jugé qu’il suffit qu’une marque soit refusée si une partie du public spécialisé comprend les termes latins « tri » et « lobular » (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, §§ 32, 50). Dans une autre affaire, la Cour a jugé que la marque n’était pas enregistrable parce qu’elle avait une signification pour la partie des consommateurs ayant un intérêt spécifique pour les questions ésotériques (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 35).

Sans aucun doute, une partie du public professionnel spécialisé dans la finance connaît le terme BCV comme un type de cryptomonnaie, comme établi dans la lettre d’objection et étayé par des preuves solides provenant d’Internet. Cela suffit pour refuser le signe et il est sans pertinence qu’une autre partie de ce public n’associe pas le terme BSV à une quelconque signification.

S’agissant du point 2
La requérante fait valoir que le BSV ne sera reconnu que par une petite partie du public pertinent, car il s’agit d’une cryptomonnaie de niche. La requérante estime que, compte tenu de ce fait, le public pertinent percevra le signe contesté comme une indication d’origine pour les services en question.

Il est fait référence à la constatation ci-dessus selon laquelle il n’est pas nécessaire que tous les consommateurs ciblés connaissent la signification du signe et le perçoivent comme dépourvu de caractère distinctif. Même si le BSV était une niche

---

Page 4 sur 5
cryptomonnaie connue seulement d’une partie du public pertinent, cela suffirait néanmoins à refuser le signe pour les services respectifs. Les extraits d’internet fournis dans la lettre d’objection prouvent sans aucun doute l’existence d’une telle cryptomonnaie, de sorte que l’on peut supposer qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent la connaît. Pour cette partie du public, le signe est dépourvu de caractère distinctif pour les raisons mentionnées dans la lettre d’objection et répétées dans la partie introductive de la présente décision.
En outre, les cryptomonnaies se concurrencent sur le marché et, dans une certaine mesure, elles concurrencent également les monnaies fiduciaires, de sorte qu’elles doivent pouvoir s’identifier par un nom. Dans les modèles décentralisés, cependant, ce nom identifie une cryptomonnaie sans indiquer l’origine commerciale.

En ce qui concerne le point 3
La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni d’informations sur l’adéquation de la cryptomonnaie BSV à être utilisée en relation avec les services demandés. Étant une cryptomonnaie obscure sans pouvoir financier sur le marché, le BSV n’est pas susceptible d’être associé à des services financiers qui impliquent la croissance des entreprises. Les professionnels du secteur opérant avec ou cherchant à lever du capital-risque en sont conscients et ne percevront pas la cryptomonnaie BSV comme une marque en relation avec les services liés à ce domaine.

L’Office n’évalue pas les particularités du marché et le degré d’importance d’un produit. Le public pertinent percevra l’origine du signe et l’associera aux services demandés. Il n’en analysera pas la faisabilité.

En outre, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou des services qui, sans être spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

L’argument de la requérante selon lequel les services en question ne peuvent pas utiliser une cryptomonnaie comme moyen de paiement et n’impliquent pas du tout de cryptomonnaies, n’a pas été étayé. Sans explications supplémentaires à cet égard ou sans preuve de cette affirmation, il n’est pas concluant de savoir pourquoi les services en question ne peuvent pas impliquer l’utilisation d’une cryptomonnaie. En outre, les cryptomonnaies gagnent beaucoup en popularité récemment et leur utilisation s’étend à différents domaines pour lesquels, dans un passé récent, le seul moyen de paiement était les monnaies fiduciaires. Compte tenu de l’absence d’arguments étayés et de preuves expliquant pourquoi il est impossible que les services en question utilisent le BSV comme moyen de paiement, l’argument de la requérante doit être écarté.
En ce qui concerne le point 4
La requérante fait valoir que l’objection de l’Office est fondée sur une application erronée de l’article 7, paragraphe 1, sous b).

Les signes dépourvus de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont ceux qui sont incapables de remplir la fonction essentielle d’une marque. Celle-ci consiste, en particulier, à identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au public concerné de renouveler l’expérience d’achat, si celle-ci s’avère positive, ou de l’éviter, si celle-ci s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services en question (10/10/2008, T-224/07, LIGHT & SPACE, EU:T:2008:428, § 19). Un descriptif

---

Page 5 sur 5
la marque est dépourvue de tout caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE car une marque verbale descriptive est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).

Eu égard à la signification indiquée ci-dessus et énoncée dans l’objection, qui sera aisément déduite par les consommateurs anglophones pertinents, le signe demandé est dépourvu du caractère distinctif nécessaire au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

En outre, un signe désignant une cryptomonnaie ne peut pas fonctionner comme une marque car les consommateurs associeront simplement le signe à la cryptomonnaie elle-même et à ses diverses fonctions sur le marché et non comme une indication de l’origine commerciale. Il n’existe pas de point de contrôle central et identifiable pour ces monnaies. (22/06/1994, C-9/93, 'Ideal Standard', EU:C:1994:261, § 37).

De plus, une affirmation générale selon laquelle les acronymes peuvent toujours fonctionner comme une marque, ne tient pas. Si l’acronyme a une signification spécifique qui sera immédiatement comprise au moins par une partie du public pertinent (comme ce serait le cas avec le nom de la cryptomonnaie BSV) et qu’il a un lien avec les produits et services qui ne lui permet pas de fonctionner comme un indicateur d’origine commerciale, le signe est dépourvu de caractère distinctif, indépendamment du fait qu’il s’agisse d’un acronyme.
Le demandeur affirme que des acronymes tels que HP, IBM ou LG ont été enregistrés. À cet égard, il convient de souligner que l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables aux circonstances factuelles du cas d’espèce, afin de déterminer si le signe en question ne tombe pas sous le coup d’un motif de refus (10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77). Chaque cas doit être examiné séparément en fonction de ses propres mérites. Le fait que HP, IBM ou LG aient été enregistrés parce qu’il s’agit de termes dépourvus de sens, ne conduit pas automatiquement à la conclusion que BSV remplit également les exigences d’enregistrabilité.
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19126778 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Alina BUTUMAN