LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 24 février 2022
Dans l’affaire R 1174/2021-1
Ye Yibing via San Marino 26
00198 Rome
Titulaire de l’enregistrement Italie international/requérante représentée par Raffaella VALLETTI, via Francesco Sivori, 8, 00136 Rom (Italie)
contre
PRIMAGAZ Tour Opus 12, 77 Esplanade du Général
de Gaulle
92081 Paris La Défense Cedex
France Opposante/défenderesse représentée par Cabinet Flechner, 22 avenue de Friedland, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 113 823 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 496 874)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/02/2022, R 1174/2021-1, PRYMA (fig.)/PRIMA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 octobre 2019, Ye Yibing, (ci-après la «requérante») a obtenu l’enregistrement international no 1 496 874 désignant l’Union européenne (ci- après l’ «enregistrement international») pour le signe
pour des produits compris dans les classes 2, 16 et 18, notamment pour les produits suivants:
Classe 16 — Papier; cartons; papier et/ou produits en carton non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie, articles de bureau et fournitures (à l’exception des meubles); adhésifs [matières collantes] pour la papeterie ou le ménage; fournitures pour le dessin; matériel pour les artistes; pinceaux; matériel d’instruction et/ou d’enseignement; feuilles, films et enveloppes en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; polices de caractères; clichés.

2 Le 11 mars 2020, COMPAGNIE DES GAZ DE Petrole PRIMAGAZ, puis
PRIMAGAZ (ci-après la «défenderesse») a formé une opposition contre l’enregistrement international sur la base des motifs d’opposition énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque française antérieure no 4 238 289
PRIMA
déposée le 6 janvier 2016 et enregistrée le 13 mai 2016 pour des produits et services compris dans les classes 6, 7, 9, 11, 16, 17, 35, 37, 38, 39, 40, 41 et 42, dont les suivants:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies, papeterie, adhésifs (colles) pour la papeterie ou le ménage; matériau d’artiste; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction et/ou d’enseignement à l’exception des appareils; types d’imprimerie; clichés; papier; cartons; boîtes en carton; affiches; albums; cartes; livres; journaux; magazines; publications; prospectives; brochures; calendriers; instruments d’écriture; stylos à encre; objets d’art gravés et/ou lithographiques; peinture (images) encadrée ou non; aquarelles; patrons pour la couture; dessins; instruments de dessin; mouchoirs de poche en papier; serviettes de toilette en papier; linge de table en papier; papier hygiénique; sacs (enveloppes, pochettes) en papier ou en matières plastiques pour l’emballage; sacs à ordures en papier ou en matières plastiques.

3 L’opposition était dirigée contre une partie des produits désignés par l’enregistrement international contesté, tels qu’indiqués au paragraphe 1 ci- dessus, et fondée sur une partie des produits de la marque antérieure, comme indiqué au paragraphe précédent.
4 Par décision du 18 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, a refusé la protection de

---

3
l’enregistrement international dans l’Union européenne pour les produits contestés et a condamné la requérante aux dépens.
5 La division d’opposition a considéré que les produits faisant l’objet de la procédure étaient considérés comme identiques ou très similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 16. Le public pertinent français se composait du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public français. Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre. Sur la base du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existait un risque de confusion dans l’esprit du public français pour tous les produits compris dans la classe 16 énumérés au paragraphe 1.
6 La requérante a formé un recours, suivi du mémoire exposant les motifs du recours. Elle a demandé que la décision attaquée soit annulée, que le recours soit accueilli et que la défenderesse soit condamnée à supporter les frais de la procédure.
7 La requérante faisait valoir qu’elle utilisait sa marque depuis 2016 pour des produits de la classe 16 et donc avant la date de dépôt de la marque antérieure. Le signe contesté n’est pas similaire au signe antérieur. Sur le plan visuel, elle présente une police de caractères et des couleurs différentes et contient les éléments figuratifs suivants: une flèche, des lettres avec une forme particulière d’écriture, une lettre surmontée d’un signe et deux couleurs prédominantes. Ces éléments figuratifs sont dominants et hautement distinctifs et les différences entre les deux marques ne seraient pas ignorées. Sur le plan phonétique, étant donné que l’enregistrement international contesté provenait d’une extension d’une demande d’enregistrement italienne, il serait prononcé en italien «praima» et, par conséquent, diffère de la marque antérieure sur le plan phonétique. En tout état de cause, l’anglais étant la langue la plus parlée, la prononciation anglaise plutôt que française serait pertinente.
8 Enoutre, la marque antérieure ne jouit d’aucune renommée ou d’un caractère distinctif, alors que la demande possède un caractère distinctif élevé. La défenderesse n’a jamais investi dans la marque antérieure. Il n’y a pas eu de preuve d’un préjudice pour la défenderesse parce qu’elle n’a jamais commercialisé un produit sous la marque antérieure. Toutefois, la requérante ne pouvait pas demander la preuve de l’usage étant donné que le délai de grâce de cinq ans pour non-usage n’était pas expiré.
9 Les parties opèrent sur des marchés différents, à savoir sur le marché de l’énergie dans le cas de la défenderesse, tandis que la requérante commercialise ses produits dans le secteur de la maison, du bureau et des fournitures scolaires. Les produits ciblent donc des groupes de consommateurs différents et ne sont donc pas similaires. En outre, les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention plus élevé.

---

4
10 En raison de l’erreur commise dans la décision attaquée dans l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne l’appréciation de la similitude des signes et des produits, un risque de confusion est exclu.
11 Dans ses observations, la défenderesse a demandé le rejet du recours de la requérante.
12 Elle a approuvé la décision attaquée et a souligné que l’élément dominant du signe contesté était le mot «PRYMA» et que le caractère distinctif normal de la marque antérieure «PRIMA» pour le public pertinent français avait déjà été confirmé par le Tribunal (24/09/2016, T-195/14, PRIMA KLIMA, EU:T:2015:681). Elle a présenté différentes décisions d’oppositionde l’ Institut national de la propriétéindustrielle français (INPI). En outre, elle a fait valoir que la requérante n’avait pas apporté la preuve que les produits en conflit ne s’adressaient pas au grand public ou ne nécessitaient pas un niveau d’attention accru.
Motifs
13 Le recours est recevable mais non fondé.
14 Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits en cause.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 196 du RMUE, tout enregistrement international désignant l’UE est soumis à la même procédure d’opposition que les demandes de marque de l’Union européenne publiées. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Territoire pertinent, consommateurs pertinents et niveau d’attention
16 La marque antérieure est une marque française. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la France.
17 Les produits de papeterie en conflits’adressent au grand public. Les produits n’étant pas particulièrement onéreux, les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention moyen (18/10/2018, T-533/17, nuuna/NANU, EU:T:2018:698,
§ 21).
Comparaison des produits

---

5
18 Des produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS,
EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
19 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
20 Comme correctement indiqué par la division d’opposition, les produits contestés en classe 16 sont du papier, carton, produits en ces matières et articles de bureau qui sont identiques ou très similaires aux produits de la marque antérieure en classe 16. Le seul argument avancé par la requérante pour réfuter ces conclusions concerne le secteur de marché différent dans lequel opèrent les parties. Elle a fait valoir que la défenderesse était active sur le marché de l’énergie alors qu’elle était active dans le secteur des articles ménagers, de bureau et scolaires et que, par conséquent, une similitude des produits était exclue. Toutefois, aucune preuve de l’usage de la marque antérieure n’ayant été demandée, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits enregistrés de la marque antérieure et des produits visés par la demande contestée (12/12/2018, T-821/17,
VITROMED Germany/Vitromed, EU:T:2018:912, § 27; 14/07/2017, T-223/16,
DriCloud, EU:T:2017:500, § 58; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR ET FELICIE, EU:T:2005:420, § 35). Ces principes s’appliquent également si la preuve de l’usage ne peut pas être demandée parce que le délai de grâce de cinq ans pour non-usage n’avait pas encore expiré.
Comparaison des signes
21 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
22 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019,

---

6
T-500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 29). Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.
23 Le signe demandé est un signe figuratif, dont l’élément verbal
sera facilement lu comme «PRYMA», écrit en caractères Signe demandé majuscules gras légèrement stylisés de couleur noire, à l’exception de la lettre «M», qui est représentée en bleu. Au-
dessus de la lettre «M» figure un élément figuratif représentant une flèche bleue. L’élément verbal «PRYMA» du signe contesté ne véhicule aucune signification pour le public français pertinent et est dès lors distinctif à un degré normal. La stylisation de la marque contestée est perçue comme purement décorative et donc secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. La requérante fait valoir que les éléments figuratifs du signe contesté sont dominants et hautement distinctifs. Toutefois, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les éléments verbaux d’une marque et les éléments figuratifs en l’espèce seront perçus comme simplement décoratifs
24 Le signe antérieurse compose du mot «PRIMA». «Prima», en tant que tel, n’est pas un mot français. Elle ne figure pas dans les dictionnaires français. Ce point n’a pas été contesté par la requérante. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, pour le public pertinent français, le mot «PRIMA» n’a aucune connotation élogieuse, même s’il était associé par une partie du public pertinent au mot latin primus, dont la forme féminine est prima facie, et ceux-ci aux adjectifs français premier(premier) ou primaire (primaire). Une telle association nécessite une multitude d’opérations mentales. Même dans un tel cas, le premier (premier) oule primaire (primaire) est perçu en premier lieu comme de simples adjectifs numériques ordinal qui ne véhiculent pas immédiatement une idée d’excellence (28/04/2021, T-584/17, RENV, PRIMART/PRIMA, EU:T:2021:231, § 83; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART/PRIMA, EU:C:2020:489; 24/09/2015, T-195/14, PRIMA KLIMA, EU:T:2015:681, § 62; 09/09/2020, T-669/19, PRIMUS, EU:T:2020:408, § 41). Par conséquent, la marque antérieure «PRIMA» est distinctive pour les produits pertinents pour le public français pertinent.
25 Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par leur séquence de lettres «PR-MA». Ils diffèrent simplement par leur troisième lettre, «Y» contre «I», et par les éléments figuratifs du signe contesté, ces derniers jouant simplement un rôle secondaire. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
26 Sur le plan phonétique, seuls les éléments verbaux «PRYMA» et «PRIMA» doivent être pris en considération, étant donné que les éléments figuratifs du signe contesté ne seront pas prononcés. La marque antérieure étant une marque française, la prononciation des signes en français est pertinente pour la comparaison phonétique, ni en italien ni en anglais. Les deux signes seront

---

7
prononcés par le public pertinent français [PRI-MA]. Ils sont dès lors identiques sur le plan phonétique.
27 Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne véhiculant de concept pour le public pertinent français, les signes ne peuvent être comparés.
Appréciation globale du risque de confusion
28 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
29 En référence au paragraphe 24 ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour le public pertinent français. Le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a été ni revendiqué ni prouvé par la défenderesse.
30 Il s’ensuit que, compte tenu de l’identité ou de la forte similitude entre les produits en conflit, du degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et de l’identité phonétique des signes, du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et du niveau d’attention normal des consommateurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public français pertinent.
31 La question de savoir si la requérante a utilisé sa marque avant la demande ou une prétendue renommée de la demande contestée est dénuée de pertinence. Le droit à une MUE (ou à la désignation de l’UE d’un enregistrement international) prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE (ou de l’UE désignée dans un enregistrement international) et non avant, et c’est à partir de cette date que la MUE/l’EI doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, tous les événements ou faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque contestée, sont antérieurs à la marque contestée.
32 En conclusion, l’opposition est accueillie et le recours doit être rejeté.
Frais
33 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

8
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur du défendeur à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 320 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de 1 170 EUR.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours, fixés en faveur de la défenderesse à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema