LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 31 mars 2020
Dans l’affaire R 1561/2019-5
PHARMA INTERNATIONAL AG PHARMA AG Waldmannstrasse 8
8001 Zürich
Suisse Opposante/requérante représentée par Kondrat & PARTNERS, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne)
contre
COLPHARMA S.R.L. Via Mantova, 92
43122 Parma
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par NOTARBARTOLO & Gervasi S.P.A., Viale Achille Papa, 30, 20149 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 679 580 (demande de marque de l’Union européenne no 14 815 856)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Pohlmann (président faisant droit), C. Govers (rapporteur) et V. Melgar (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
31/03/2020, R 1561/2019-5, COLPHARMA (fig.)/POLPHARMA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 23 novembre 2015,
COLPHARMA S.R.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, préparations et substances; Médicaments; Préparations hygiéniques; Aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements et médicaments; Désinfectants; Préparations alimentaires pour nourrissons; Produits pharmaceutiques pour le traitement des affections inflammatoires et des infections cutanées;
Classe 9 — balances de pesage à usage médical; Dispositifs électroniques de surveillance de bébés; Dispositifs électriques pour le traitement (autres qu’à usage médical); Les jeux scientifiques destinés aux enfants en tant qu’appareils à instruction; Logiciels de jeux;
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires, vétérinaires; Articles orthopédiques; Matériel de suture; Sucettes pour l’alimentation et l’allaitement, tétines pour bébés; Équipement de diagnostic, d’examen et de surveillance; Sphygmomanomètres; Appareils à aérosol à usage médical; Thermomètres à usage médical; Coussinets thermiques de traitement thérapeutique; Appareils électromédicaux; Instruments électrocardiographiques; Divans d’examen spécialement conçus pour les soins médicaux; Défibrillateurs, moniteurs pour défibrillateurs et électrodes;
Classe 11 — Chauffe-aliments Baby; Stérilisateurs pour biberons; Stérilisateurs; Équipement pour la purification de l’air; Humidificateurs;
Classe 21 — Attraction et destruction des insectes (dispositifs électriques pour -).
2 La demande a été publiée le 30 décembre 2015.
3 Le 30 mars 2016, SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG (ci-après l’ « opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, préparations et substances; Médicaments; Préparations hygiéniques; Aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements et médicaments; Désinfectants; Préparations alimentaires pour nourrissons; Produits pharmaceutiques pour le traitement des affections inflammatoires et des infections cutanées;
Classe 9 — balances de pesage à usage médical;

---

3
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires, vétérinaires; Articles orthopédiques; Matériel de suture; Équipement de diagnostic, d’examen et de surveillance; Sphygmomanomètres; Appareils à aérosol à usage médical; Thermomètres à usage médical;
Coussinets thermiques de traitement thérapeutique; Appareils électromédicaux; Instruments électrocardiographiques; Divans d’examen spécialement conçus pour les soins médicaux; Défibrillateurs, moniteurs pour défibrillateurs et électrodes.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
– L’enregistrement polonais no 83 120 «POLPHARMA», déposée le 29 janvier 1993 et enregistrée le 13 janvier 1995 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.

– La marque polonaise no 122 994, déposée le 30 avril 1999 et enregistrée le 16 août 2000 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.

– La marque polonaise no 150 857, déposée le 5 septembre 2002 et enregistrée le 1 mars 2004 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.

– La marque polonaise no 187 368, déposée le 20 octobre 2004 et enregistrée le 19 mars 2007 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.

– La marque polonaise no 236 813, déposée le 6 avril 2010 et enregistrée le 8 avril 2011 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.

– La marque polonaise no 105 625, déposée le 7 décembre 1995 et enregistrée le 28 septembre 1998 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.

6 Par décision du 06er juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés, au motif d’absence de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux consommateurs spécialisés, comme des experts médicaux.

---

4
– Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où des produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, sont délivrés, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T- 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus,
EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
– Les mêmes principes s’appliquent aux produits qui ne sont pas des produits pharmaceutiques, comme différents appareils médicaux et instruments compris dans la classe 10, ainsi que des produits et aliments diététiques pour bébés compris dans la classe 5. Tous ces produits font généralement l’objet d’un niveau d’attention élevé dans le public pertinent (grand public et professionnels) car leur utilisation a un effet sur la santé.
– Le territoire pertinent est la Pologne.
– Les deux marques contiennent un élément verbal unique, dont l’ensemble n’a pas de signification sur le territoire pertinent. Toutefois, bien que le consommateur moyen perçoive normalement les marques comme un tout et ne se livre pas à un examen de leurs différents détails, en percevant un signe verbal, il pourrait le décomposer en des éléments verbaux spécifiques, ou ressemblant à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft,
EU:T:2004:292, § 51).
– Le public pertinent reconnaîtra immédiatement l’élément complexe «PHARMA» dans les deux signes, car tous les produits en cause sont ou sont étroitement liés, aux préparations pharmaceutiques ou, à tout le moins, sont couramment vendus dans les pharmacies. Même si le mot polonais signifiant «pharmacie» est écrit avec la lettre «F» au lieu de «PH», l’orthographe avec «PH» est omniprésente dans le territoire pertinent et sera immédiatement reconnue en tant que telle. Compte tenu des produits en cause, l’élément «PHARMA» sera perçu comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif, dans la mesure où il constitue, en substance, une abréviation du mot
«pharmaceutique», qui est un terme très connu désignant des entreprises appartenant à l’industrie pharmaceutique (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207).
– Dans la marque antérieure, le public pertinent percevra la signification non seulement de l’élément «PHARMA», mais aussi du premier élément «POL», qui comporte une connotation évidente immédiate, à savoir comme une abréviation de la Pologne. Comme affirmé à juste titre (et soutenu par des éléments de preuve) par la demanderesse, le sigle «POL» est une référence commune à la Pologne dans le domaine général des connaissances connues pour tout type de public (par exemple, le sport). Si, effectivement, comme l’opposante le fait valoir, une autre abréviation pour la Pologne est «PL», et les éléments de preuve produits par la demanderesse ne font pas référence à l’usage de «POL» dans des produits pharmaceutiques, cela ne signifie pas

---

5
que les consommateurs percevront immédiatement la «convention polaire» sur la Pologne;
– La combinaison des deux éléments «POL» et «PHARMA» sera comprise comme une référence à un pays (le domicile professionnel ou fabrication des produits) et au type de produits et, par conséquent, l’expression dans son ensemble est faiblement distinctive. Il s’ensuit que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure prise dans son ensemble est faible du fait que ses éléments complexes «POL» et «PHARMA» sont dépourvus de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus; La combinaison des deux éléments pourrait rendre la marque le degré minimal de caractère distinctif et, de surcroît, selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. L’opposante a également produit des éléments de preuve à l’effet de prouver cette affirmation. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif élevé, ce qui correspond au scénario le plus favorable pour l’opposante.
– La partie initiale de la marque contestée «COL» est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède un caractère distinctif. Elle sera perçue comme un élément distinct du fait de la séparation de l’élément immédiatement perçu comme «PHARMA». L’élément figuratif représentant une croix, malgré sa stylisation et dans le contexte des produits en cause et de l’élément descriptif «PHARMA», ne fait que renforcer le lien avec des produits pharmaceutiques et possède un caractère distinctif faible. Les autres éléments figuratifs du signe, à savoir la police de caractères spécifique, la couleur et la lettre finale «A» figurant dans un carré noir, sont également un caractère distinctif réduit du fait de leur nature purement décorative. Il s’ensuit que l’élément «COL» est l’élément le plus distinctif de la marque contestée.
– La division d’opposition a supposé que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. L’examen du risque de confusion sera dès lors mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
– Les produits sont identiques, similaires (à différents degrés) et différents. Les marques présentent un degré inférieur à la moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le degré d’attention au regard des produits pertinents est élevé.

---

6
– Selon la pratique commune, lorsque les marques ont en commun un élément possédant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’impact des autres éléments (non coïncidant) sur l’impression d’ensemble des marques, telle qu’elle a été évaluée dans le cadre de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.
– Selon la pratique susmentionnée, en principe, la présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est hautement similaire, voire identique.
– En l’espèce, malgré la coïncidence des lettres «* OLPHARMA», il n’existe aucun risque de confusion car la similitude réside principalement dans l’élément non distinctif «PHARMA», tandis que les éléments initiaux sont différents à un degré suffisant pour exclure le risque de confusion. Le terme «PHARMA» ne contribue pas à la fonction essentielle d’une marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit qu’elle désigne, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355, § 156). La marque antérieure, dans son ensemble, sera associée à un concept clair et malgré la présence d’un caractère distinctif intrinsèque faible renforcé en raison de l’usage intensif (comme supposé), le public pertinent, affichant un degré élevé d’attention, fera une distinction sûre entre les signes.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette conclusion est tirée de l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure qui découle d’un usage intensif et, de ce fait, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif.
– L’opposante a également fondé son opposition sur d’autres marques antérieures (déjà mentionnées). Ces marques invoquées par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée que celle déjà citée ci-dessus. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs, tels que l’élément distinctif
, qui ne sont pas inclus dans la marque contestée. En outre, elles couvrent les mêmes produits que la marque déjà comparée. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

7
7 Le 19 juillet 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 septembre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 novembre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’affaire doit être réexaminée dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures, laquelle a une incidence directe sur l’appréciation du risque de confusion.
– La comparaison entre les marques devrait être effectuée en examinant la marque dans son ensemble. Le mot «POLPHARMA» est écrit ensemble, et entre les éléments indiqués par le Office «POL» et «PHARMA», aucun élément ne la sépare, par exemple, un trait d’union et des espaces.
– Ni la demanderesse ni l’Office n’ont fourni de preuve indiquant que «POL» est utilisé dans le contexte des produits comparés et pourrait être perçu comme un élément descriptif.
– L’Office n’a fourni aucune explication quant aux raisons pour lesquelles les consommateurs polonais percevraient immédiatement l’élément «PHARMA» comme descriptif, en ce qui concerne les produits pertinents.
– S’ agissant de la conception des lettres qui perçoivent les lettres «ph» et «f», il y a lieu d’invoquer la «décision Unifoska/NITROFOSKA et al» (23/02/2018, R 1503/2017-5, Unifoska/NITROFOSKA et al.).
– Sachant que «PHARMA» est écrit avec «PH» au lieu de «F», le consommateur polonais considérerait cet élément comme un mot étranger.
Par conséquent, cet élément ne sera pas perçu par le public pertinent comme étant descriptif et la position contraire de l’Office est, à cet égard, erronée.
– Le fait qu’une marque antérieure possède un caractère distinctif accru ou une renommée plaide en faveur de l’existence d’un risque de confusion.
– L’opposante a souligné que les marques POLPHARMA, jouissent d’un caractère distinctif accru sur le territoire de la Pologne pour les produits pharmaceutiques acquis en raison de l’usage intensif et de longue durée des marques sur le marché polonais.
– L’opposante souscrit à l’examen de l’identité et de la similitude des produits compris dans les classes 5 et 10 menées par l’Office. Par conséquent, l’opposante ne conteste pas la position de l’Office à cet égard.

---

8
– Or, l’Office a décidé à tort que les «balances à usage médical» contestées sont comprises dans la classe 9 et les «articles orthopédiques; les tampons d’examen spécialement conçus pour un usage médical» compris dans la classe 10 sont différents des «produits pharmaceutiques» antérieurs. La destination de ces produits est semblable à celle des produits pharmaceutiques puisqu’ils sont tous utilisés à des fins de soins de santé. Ces produits sont donc également similaires.
– Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique. Les signes sont également similaires sur le plan conceptuel en raison du lien commun avec les produits pharmaceutiques au sens large.
– Les différences mineures, notamment en ce qui concerne les lettres initiales des éléments verbaux des marques comparées, ne suffisent pas à exclure une similitude élevée entre eux.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le mot «PHARMA» présent dans les deux signes est compris par le public pertinent comme une abréviation des mots anglais «pharmacie» et/ou
«pharmaceutique» étant largement connue et utilisée par le public concerné.
Cette abréviation sera évidente pour le public pertinent étant donné qu’il est identique ou proche du mot équivalent dans de nombreuses langues de l’Union européenne.
– En ce qui concerne les produits pertinents, cet élément verbal est considéré comme dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’une référence claire à ses caractéristiques.
– Les consommateurs isoleront les signes dans «POL»/«COL» et «PHARMA».
– La combinaison de «POL» et «PHARMA» sera comprise comme une référence au lieu d’activité du fabricant et au type de produits.
– La demanderesse a fourni suffisamment de preuves de l’usage du fait que le terme «POL» correspond à «Pologne».
– Les différences au niveau du début des signes sont importantes lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes.
– Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et phonétique.
– Même si les éléments de preuve présentés par l’opposante étaient suffisants pour démontrer l’usage répandu des marques en Pologne, cela n’exclurait pas le fait que «POL» est une référence banale à «la Pologne».
– Le risque de confusion ne serait pas exclu, même en partant du principe que la marque antérieure «POLPHARMA» possède un caractère distinctif accru, ce qui serait le meilleur scénario pour l’opposante.

---

9
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 La décision attaquée sera annulée et l’affaire renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner. La marque antérieure dans son ensemble possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour les produits, qui se rapportent à des produits pharmaceutiques ou sont liés à la santé;
14 L’opposante a présenté de nombreuses preuves du caractère distinctif élevé de ses marques antérieures, qui n’ont pas été appréciées dans la décision attaquée. Néanmoins, si le caractère distinctif accru est dûment prouvé par l’opposante, cela peut conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion dans les circonstances de l’espèce, telles que décrites ci-dessous.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
17 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

10
18 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il convient de procéder au premier examen du recours sur la base de l’enregistrement antérieur de la marque polonaise no 83 120 «POLPHARMA».
Public/territoire pertinent
19 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 La marque antérieure étant une marque polonaise, le public pertinent est le public en Pologne.
21 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09
P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48).
22 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
23 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits en cause sont susceptibles de s’adresser au grand public ainsi qu’à des consommateurs professionnels qui disposent de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.
24 La chambre rappelle que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques et les produits à usage médical, il est de jurisprudence constante que les professionnels font preuve d’un niveau élevé d’attention (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 29; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;
11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 30). En ce qui concerne les consommateurs finaux en général, leur niveau d’attention sera également supérieur à la moyenne en ce qui concerne les médicaments, délivrés ou non sur ordonnance, dès lors que ces médicaments affectent leur état de santé
(07/06/2012, T-492/09 & T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009,
T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28).
25 Compte tenu de la nature des produits en cause, le degré d’attention sera relativement élevé dès lors que les produits ont une finalité médicale et/ou qu’ils peuvent avoir un impact sur la santé et le corps humain. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
Comparaison des produits
26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les

---

11
produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
27 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
28 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, préparations et substances; Médicaments; Préparations hygiéniques; Aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements et médicaments; Désinfectants; Préparations alimentaires pour nourrissons; Produits pharmaceutiques pour le traitement des affections inflammatoires et des infections cutanées;
Classe 9 — balances de pesage à usage médical;
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires, vétérinaires; Articles orthopédiques; Matériel de suture; Équipement de diagnostic, d’examen et de surveillance; Sphygmomanomètres; Appareils à aérosol à usage médical; Thermomètres à usage médical;
Coussinets thermiques de traitement thérapeutique; Appareils électromédicaux; Instruments électrocardiographiques; Divans d’examen spécialement conçus pour les soins médicaux; Défibrillateurs, moniteurs pour défibrillateurs et électrodes.

Produits contestés compris dans la classe 5
29 L’opposante approuve la comparaison effectuée par la division d’opposition pour les produits de la classe 5 qui ont été jugés similaires aux produits antérieurs. L’adoption du raisonnement par la chambre de recours de la décision attaquée de la division d’opposition fait ensuite partie intégrante de la décision de la chambre de recours et fait donc partie intégrante de la décision de la chambre de recours
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours souscrit à ces conclusions et renvoie à la partie correspondante de la décision attaquée.
Produits contestés compris dans la classe 9
30 En ce qui concerne les «balances à usage médical» contestées, l’opposante affirme que ces produits doivent être considérés comme similaires aux «produits pharmaceutiques» de la marque antérieure.
31 L’objectif de «balances» est de mesurer la masse ou le poids du corps du patient. Qu’ une préparation pharmaceutique fait référence à tout type de médicament, c’est-à-dire d’une substance ou d’une combinaison de substances destinées au traitement ou à la prévention de maladies chez l’être humain ou les animaux; Par conséquent, ces produits ont une destination complètement différente, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. En outre, leur nature est différente,

---

12
étant donné que les produits contestés sont un instrument de mesure tandis que les produits antérieurs sont des produits chimiques spécifiques. Bien qu’ils puissent être vendus dans les mêmes lieux, à savoir en pharmacie, cela ne suffit pas pour constater une similitude, étant donné que leurs fabricants et leurs méthodes d’utilisation sont différents, et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, la chambre de recours approuve la décision attaquée et conclut que les produits en cause sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 10
32 Les parties ne contestent pas l’appréciation de la division d’opposition en ce qui concerne une partie des produits contestés compris dans la classe 10, à savoir les
«appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; Matériel de suture; Équipement de diagnostic, d’examen et de surveillance; Sphygmomanomètres; Appareils à aérosol à usage médical; Thermomètres à usage médical; Coussinets thermiques de traitement thérapeutique; Appareils électromédicaux; Instruments électrocardiographiques; Défibrillateurs, moniteurs pour défibrillateurs et électrodes», qui ont été jugés faiblement similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 5; La chambre de recours peut, à juste titre, adopter le raisonnement de la division d’opposition, lequel fait ensuite partie intégrante de la décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 47-49), et il souscrit à ces conclusions et renvoie aux parties pertinentes de la décision attaquée.
33 En ce qui concerne les produits contestés «articles orthopédiques» et «vêtements d’examen spécialement conçus à usage médical», l’opposante soutient que ces produits devraient être considérés comme similaires aux produits de la marque antérieure puisqu’ils ont la même finalité; ils sont tous utilisés à des fins de soins de santé et ils peuvent également être distribués par les mêmes canaux.
34 La Chambre conteste l’argument de l’opposante. Bien qu’il soit vrai que ces produits peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, leur nature est différente, et ce sont donc leurs utilisateurs et producteurs; Comme il est justement relevé dans la décision attaquée, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Ces produits et les «produits pharmaceutiques» antérieurs sont donc différents.
Comparaison des marques
35 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
36 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004, C-

---

13
3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, §
43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
37 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-
10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et la jurisprudence citée).
38 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans son ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42 et 43).
POLPHARMA

Marque antérieure Signe contesté
39 Les signes à comparer sont:
40 il convient de souligner que, de manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
41 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «POLPHARMA». Étant donné que la marque antérieure est une marque verbale

---

14
composée d’un seul élément verbal, aucun élément visuellement dominant ne peut être établi. Il y a lieu de rappeler que, puisque la marque antérieure a été enregistrée en tant que marque verbale, elle n’est pas pertinente si elle est représentée en lettres majuscules ou minuscules, puisque seul le mot en tant que tel est protégé, indépendamment de tout élément graphique utilisé ou non de la question de savoir si la marque est écrite en lettres minuscules ou majuscules
(27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
42 Le signe contesté est une marque figurative qui comprend l’élément verbal «COLPHARMA», écrit en lettres majuscules noires, à l’exception de la dernière lettre «A», qui est représentée en blanc sur un fond noir et à côté de cet élément verbal, il existe des éléments figuratifs composés de cinq carrés blancs adoptant la forme d’une croix. L’élément «COLPHARMA» est visuellement dominant puisqu’il occupe le centre même de la marque et qu’il représente l’élément le plus grand. La chambre rappelle que lorsqu’une marque se compose d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme un point de référence (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45; 07/05/2015, T-599/13, Gelenkgold,
EU:T:2015:262, § 53; 30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53;
01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61). Cependant, l’élément figuratif représentant une croix ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs.
43 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
44 Il est rappelé qu’il convient d’accorder moins d’importance aux éléments non distinctifs dans l’impression d’ensemble produite par les signes (13/07/2012, T-
255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79; 13/09/2010, T-366/07, P & G. Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 65; 19/05/2010, T-243/08, EDUCA Memory game,
EU:T:2010:210, § 33; 25/06/2008, T-224/06, L’Altra Moda, EU:T:2008:221, §
34, 40, 46).
45 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément commun des deux signes, «pharma», est connu du public pertinent. En ce qui concerne les produits en cause, ce mot ne peut qu’être descriptif
(11/04/2019, T-403/18, W S WELLPHARMA SHOP (fig.)/WELL AND WELL, EU:T:2019:248, § 39). L’élément «PHARMA», pour les produits en cause, sera perçu comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif, dans la mesure où il constitue, essentiellement, une abréviation du terme «pharmaceutique», qui est un terme très connu désignant des entreprises appartenant à l’industrie pharmaceutique (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207).

---

15
46 Il convient de noter, comme l’a fait valoir l’opposante, que le mot «pharma» n’existe pas en tant qu’autonome en polonais, puisque le préfixe qui est fréquemment utilisé dans cette langue est «farma». Il convient également de noter que les arrêts cités au paragraphe précédent n’incluent pas le public polonais. Néanmoins, la chambre de recours approuve entièrement l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle le public pertinent sera à même de percevoir et de comprendre le mot «PHARMA» dans les deux marques en raison de sa proximité avec son équivalent en polonais «farma». Il y a également lieu de relever que l’opposante n’a produit aucune preuve, ni aucun argument convaincant, pour permettre de conclure que «PHARMA» ne serait pas compris par le public polonais.
47 Le mot «POLPHARMA» dans son ensemble n’a pas de signification en polonais.
À cet égard, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ il connaît (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46 et jurisprudence citée). Il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale ne fût-ce qu’un des éléments qui composent cette marque (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée). En outre, confronté à un élément verbal qui est facilement compris dans l’ensemble de l’Union européenne, le public pertinent décomposera effectivement le signe verbal en cause en deux parties, l’une correspondant à un mot qui, dans le langage courant, et l’autre, se compose du reste des signes en cause (03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 59).
48 En l’espèce, comme l’a considéré la division d’opposition, la marque antérieure est susceptible d’être scindée en deux éléments: «POL», qui sera compris comme une abréviation pour la Pologne, comme l’affirme et est appuyée par de nombreux éléments de preuve fournis par la demanderesse, et «PHARMA», qui évoque un «produit pharmaceutique» (ou «pharmacie»/«pharmaceutique»).
49 Dès lors, la combinaison des éléments «POL» et «PHARMA» sera comprise comme une référence à la Pologne en tant que lieu d’activité ou de fabrication des produits, et par rapport au type de produits. Dès lors, dans la mesure où les éléments composant la marque sont dépourvus de caractère distinctif, la marque dans son ensemble possède un faible degré de caractère distinctif pour les produits qui ont trait aux produits pharmaceutiques ou qui sont liés à la santé.
50 L’opposante affirme que ses marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif et de leur renommée. Cet argument sera examiné aux points 58 à 61 ci-dessous.
51 En ce qui concerne la partie initiale du signe contesté «COL», étant donné qu’elle est dépourvue de signification pour le public pertinent, cet élément est distinctif. Quant à l’élément figuratif représentant une croix, comme l’a relevé à juste titre la décision attaquée, dans le contexte des produits en cause et en relation avec l’élément descriptif «PHARMA», il ne fait que renforcer le concept pharmaceutique et son caractère distinctif est faible.

---

16
52 En se fondant sur la comparaison entre les signes, il convient de tenir compte du fait que, selon la jurisprudence, lors de l’examen de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, l’appréciation de la similitude visuelle peut prendre en considération, lorsqu’ils sont verbaux, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés, l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 54;
25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
53 Sur le plan visuel, les signes présentent une similitude dans la coïncidence de la suite de lettres «* -O-L-P-H-A-R-M-A». Les signes diffèrent par la première lettre
«P» relative à la marque antérieure et la lettre «C» pour le signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté — dernière lettre «A», qui est représentée en blanc sur un fond noir, formant un dispositif consistant en cinq carrés blancs représentant la forme d’une croix, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure; Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «pharma», la chambre de recours soutient, conformément à la décision attaquée, que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
54 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée/pol/phar/ma/et le signe contesté sera prononcé/col/phar/ma/. Les signes diffèrent par leurs parties initiales/pol/vs./col/qui sont similaires. Il convient de mentionner que la partie initiale d’une marque a tendance à avoir plus d’impact que la partie finale de celle-ci (07/09/2006, T-133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, §
51; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, § 62). Compte tenu du fait que la différence se trouve au début des signes et de l’importance réduite de l’élément «PHARMA», la chambre de recours estime que le degré de similitude phonétique des signes est moyen et non inférieur à la moyenne, comme l’indique la décision attaquée.
55 Sur le plan conceptuel, les signes partagent la même notion peu distinctive jointe en «PHARMA» qui ne peut être donnée trop de poids car son impact sera limité
(16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108). Ce concept, qui
a été expliqué ci-dessus, est renforcé par la représentation de la croix dans le signe contesté. La marque antérieure «POLPHARMA» sera comprise comme une référence à la Pologne comme le lieu d’activité ou de fabrication des produits et une référence à ce type de produits. Les signes présentent une similitude partielle sur le plan conceptuel du fait de la notion faible de «PHARMA», tandis que la référence à la Pologne, également peu distinctive, constitue une différence conceptuelle entre les signes.
Caractère distinctif de la MUE antérieure
56 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits pour lesquels elle a été

---

17
enregistrée ainsi que d’autres critères (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
57 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, prise dans son ensemble, a été établi à un niveau inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits qui se rapportent à des produits pharmaceutiques ou qui sont liés à la santé (voir points 45-49 ci-dessus). En particulier, la marque antérieure consiste essentiellement en un élément clairement descriptif, à savoir l’élément «PHARMA» et une autre référence significative, à savoir la référence à la
Pologne.
58 L’opposante a affirmé que le degré de caractère distinctif de sa marque antérieure est renforcé par l’usage et la renommée. À cet égard, l’opposante doit prouver que la marque antérieure jouissait d’un tel caractère distinctif élevé à la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 6 juin 2016 (13/03/2013, T-553/10,
Farmasul, EU:T:2013:126, § 68).
59 Il est rappelé qu’une marque ayant un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celle-ci sur le marché jouit d’une protection plus étendue que celle dont le caractère distinctif est moindre, dès lors que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20). Un tel caractère distinctif accru devrait être fondé sur l’usage de la marque. À cet égard, il convient de prendre en considération la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la longueur de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
60 La chambre de recours fait remarquer que l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve, au cours de la procédure d’opposition, pour étayer sa revendication de la marque antérieure jouissant d’un caractère distinctif accru par un usage intensif et de longue durée.
61 La chambre note également que la division d’opposition n’a pas examiné les éléments de preuve produits par l’opposante, mais qu’elle a, au lieu de procéder, procédé sur la base d’une simple supposition. Toutefois, ces éléments de preuve sont, au premier coup d’œil, extensibles et pertinents aux fins d’établir un caractère distinctif élevé à travers un usage intensif et de longue durée, comme l’affirme l’opposante.
Conclusion
62 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit faire l’objet d’une appréciation globale qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des signes en présence et les produits comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits couverts

---

18
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
63 Comme indiqué précédemment, l’un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure dans l’appréciation du risque de confusion. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air,
EU:C:2006:271, § 36).
64 Le faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
65 Un faible degré de similitude des signes ne peut être compensé par, par exemple, si les produits sont, dans tous les cas, identiques et un tel équilibre dépendra des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, T-247/11, Fairwild,
EU:T:2013:112, § 33-34).
66 En vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude des marques nécessiterait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits identiques. À défaut, il serait impossible de prouver l’existence d’un caractère distinctif élevé (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 58).
67 En l’espèce, comme déjà indiqué, l’opposante a, de fait, affirmé et insiste sur le fait que sa marque possède un caractère particulièrement distinctif en Pologne. Dans cette mesure, l’opposante a également produit de nombreux éléments de preuve au cours de la procédure d’opposition.
68 Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne et présentaient un degré moyen de similitude phonétique, contrairement à la division d’opposition dans la décision attaquée, dans laquelle il a été conclu que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
69 En outre, les signes présentent une similitude partielle sur le plan conceptuel en raison du terme «PHARMA» et une dissemblance partielle due à la référence à la Pologne dans le signe contesté, même s’il convient d’ajouter que les deux concepts sont faibles en relation avec les produits en cause (03/06/2015, T-544/12
& T-546/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 155-158; 11/04/2019, T-
403/18, W S WELLPHARMA SHOP (fig.)/WELL AND WELL, EU:T:2019:248,
§ 39].
70 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est inférieur à la moyenne. Les produits ont été jugés identiques et similaires, tandis que le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne.

---

19
71 Dans ces circonstances, la chambre de recours considère que la division d’opposition n’aurait pas dû avoir omis d’examiner les preuves du caractère distinctif élevé de la marque antérieure, produites par l’opposante et pour lesquelles l’opposante a présenté ses arguments. En effet, si la division d’opposition a dûment prouvé le caractère distinctif de la marque antérieure, l’application de la jurisprudence du Tribunal, selon laquelle des marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouit d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air,
EU:C:2006:271, § 36), peut créer un risque de confusion dans les circonstances de l’espèce, comme décrit ci-dessus.
72 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner au titre de l’article 71 du RMUE, afin de procéder à une appréciation complète de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, y compris l’appréciation des preuves du caractère distinctif accru produites par l’opposante; La décision attaquée sera annulée.
73 Il s’ensuit que le recours est accueilli.
Coûts
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dès lors qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, la chambre estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais dans le cadre de la présente procédure de recours.
75 Les frais de la procédure d’opposition sont fixés par le service compétent, dans sa décision sur le fond.

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Accueille le recours;
2. Renvoie l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
A. Pohlmann C. Govers V. Melgar
Greffier:
Signé
H.Dijkema