LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 juin 2022
Dans l’affaire R 2033/2021-4
Leica Microsystems IR GmbH Ernst-Leitz-Str. 17-37
35578 Wetzlar
Allemagne Opposante/requérante représentée par Baker McKenzie Rechtsanwaltsgesellschaft mbH von Rechtsanwälten und Steuerberatern, Bethmannstr. 50-54, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne)
contre
Pingfeng Xiao No 27, Baishakeng, Bohou Village,
Duiziqian Town, Suichuan County
JI’an City, Jiangxi Province
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Dimitris Morides, 62 ATH. Pantazidou, 68200 Orestiada (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 132 621 (demande de marque de l’Union européenne no 18 314 308)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/06/2022, R 2033/2021-4, Weika/Leica et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 août 2020, Shenzhen ELETUN Technology Co.,
Ltd., le prédécesseur en droit de Pingfeng Xiao (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
WEIKA
entre autres, pour les produits suivants:
Classe 10 — ceinture abdominales; corsets abdominaux; coussins à air à usage médical; matelas à air à usage médical; oreillers à air à usage médical; appareils d’anesthésie; dents artificielles;
Ceintures médicales; tire-lait; pinces à châtrer; Agrafes chirurgicales; Vêtements spéciaux pour salles d’opération; Appareils auditifs pour malentendants; bandages herniaires; couveuses médicales; Dispositifs pour déplacer les invalides; couteaux à usage chirurgical; Lancettes;
Poupées érotiques [poupées sexuelles]; Masques destinés au personnel médical; ceintures orthopédiques; chaussures orthopédiques; Semelles orthopédiques; Pivots dentaires; pompes à usage médical; ciseaux pour la chirurgie; Jouets sexuels; Stents; Stéthoscopes; camisoles de force;
Bandages de maintien; Tétines; Étiquettes indicatrices de température à usage médical; déambulateurs pour personnes handicapées; Biberons; gants à usage médical; préservatifs; corsets
à usage médical; Béquilles; coussins à usage médical; cure-oreilles; Bouchons pour les oreilles; Chaises percées; Ventouses menstruelles; Moniteurs respiratoires à usage médical; Appareils de respiration artificielle; Draps stériles, chirurgicaux.
2 Le 25 septembre 2020, la demande a été partiellement transférée à Pingfeng Xiao
(ci-après la «demanderesse») pour les produits précités (inscription de transfert partiel no 18 556 004).
3 Le 13 octobre 2020, Leica Microsystems IR GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe5, du RMUE, sur la base des marques antérieures suivantes:
a) L’enregistrement international désignant l’Allemagne no 572 714 pour la marque verbale
LEICA
déposée et enregistrée le 5 juin 1991 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, optiques et électroniques; microscopes, en particulier microscopes optiques, stéréoscopiques et laser, microscopes de mesure, photomicroscopes, microscopes électroniques, microscopes acoustiques; microscopes à résonance magnétique, microscopes électroniques pour la zone concernée; macroscopes,

---

3
photomacroscopes; microtomes notamment ultramicrotomes, cryomicrotomes, appareils et instruments électroniques de microlithographie, appareils de mesure et d’analyse de faisceau d’électrons; traceurs, en particulier traceurs plats, outils de traceurs, traceurs de type sec, tables de traceurs laser; appareils et instruments pour l’analyse d’images; appareils et instruments électroniques de traitement d’images, appareils électroniques d’enregistrement, de stockage et de restitution d’images; appareils et instruments photogrammétriques pour la prise, la mesure et l’évaluation de photographies aériennes; appareils et instruments cartographiques et typographiques; appareils et instruments stéréoscopiques d’évaluation et d’interprétation, appareils et instruments nautiques et géodésiques, notamment théodolites, appareils et instruments de mesure, tachymètres, clinomètres, compas directionnels, appareils et instruments de mesure, appareils et instruments de mesure, notamment pour l’évaluation des signaux satellites; appareils et instruments de repérage de gamme, et notamment dispositifs de distance laser; capteurs de position; appareils et instruments de mesure de données; capteurs d’optronique; appareils et instruments à infrarouges; amplificateurs de lumière résiduelle; parties des appareils et instruments précités; systèmes constitués des appareils et instruments précités; programmes enregistrés sur support magnétique (logiciels);
Classe 10 — Appareils et instruments ophtalmologiques, en particulier réfractomètres, tonomètres, keratomètres, appareils de projection à usage médical; microscopes chirurgicaux; systèmes constitués des appareils et instruments précités;
Classe 37 — Appareils, instruments et systèmes optiques, photographiques, photogrammétriques, physiques, mesurage, électrotechnique, électronique, optronique, électro-acoustique et ophtalmologique;
Classe 41 — Organisation de présentations multimédias dans le cadre de sessions de formation et de conférences; publication d’informations techniques, de communications scientifiques concernant des applications et des produits;
Classe 42 — conception de programmes de traitement de données; fourniture de conseils en matière de logiciels, ainsi que de documentation concomitante; fourniture de conseils en rapport avec des demandes et des produits, à savoir les produits en classes 9 et 10.
b) L’enregistrement international no 572 713 désignant l’Allemagne pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 5 juin 1991 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9 – Appareils et instruments scientifiques, optiques et électroniques; microscopes, en particulier microscopes optiques, stéréoscopiques et laser, microscopes de mesure, photomicroscopes, microscopes électroniques, microscopes acoustiques; microscopes à résonance magnétique, microscopes électroniques pour la zone concernée; macroscopes, photomacroscopes; microtomes en particulier ultramicrotomes, cryomicrotomes, appareils et instruments électroniques de microlithographie, appareils de mesure et d’analyse de faisceau d’électrons; traceurs numériques, en particulier traceurs plats, outils de traceurs, traceurs de type tambour, tables de traceurs laser; appareils et instruments pour l’analyse d’images; appareils et instruments électroniques de traitement d’images, appareils électroniques d’enregistrement, de stockage et de restitution d’images; appareils et instruments photogrammétriques pour l’exécution, la mesure et l’évaluation des captures aériennes;

---

4
appareils et instruments cartographiques et typographiques; appareils et instruments stéréoscopiques d’évaluation et d’interprétation, appareils et instruments nautiques et géodésiques, notamment théodolites, appareils et instruments de mesure, tachymètres, clinomètres, compas directionnels, appareils et instruments de mesure, appareils et
instruments de mesure, notamment pour l’évaluation des signaux satellites; appareils et
instruments de repérage de gamme, et notamment dispositifs de distance laser; capteurs de position; appareils et instruments de mesure de données; capteurs d’optronique; appareils et
instruments à infrarouges; amplificateurs de lumière résiduelle; parties des appareils et
instruments précités; systèmes constitués des appareils et instruments précités; programmes enregistrés sur support magnétique (logiciels);
Classe 10 – Appareils et instruments ophtalmologiques, en particulier réfractomètres, tonomètres, keratomètres, appareils de projection à usage médical; microscopes chirurgicaux; systèmes constitués des appareils et instruments précités;
Classe 37 – Entretien et réparation de précision, appareils, instruments et systèmes optiques, photographiques, photogrammétriques, physiques, mesurage, électrotechnique, électronique, optronique, électro-acoustique et ophtalmologiques;
Classe 41 – Organisation de présentations multimédias pour des cours et conférences de formation; publication d’informations techniques, de communications scientifiques en rapport avec des applications et des produits;
Classe 42 — Services de conception de logiciels de traitement de données; fourniture de conseils dans le domaine des logiciels, ainsi que de la documentation connexe; fourniture de conseils dans les demandes et produits, à savoir les produits en classes 9 et 10.
5 L’opposante a fait valoir que ses marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru et d’une renommée dans les domaines de la microscopie et des instruments scientifiques. À titre de preuve, l’opposante a produit les documents suivants:
o Pièce 1: Un extrait du site web Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Leica_Microsystems, dans lequel Leica
Microsystems est défini comme un fabricant de microscopes optiques, d’équipements pour la préparation de spécimens microscopiques et de produits connexes. Les données relatives aux recettes se rapportent à l’année 2008.
o Pièce 2: Une page non datée dans laquelle est indiqué un seul montant des recettes pour l’Union européenne par rapport au titulaire de la licence de l’opposante, pour l’année 2016. Aucune référence n’est faite aux produits et services.
o Pièce 3: Extraits tirés de huit sites web, en anglais et en allemand, à savoir: «Annonce le Launch of the Leica and Imperial imagaging Hub»
(novuslight.com) daté du 28 janvier 2021; «Leila Microsystems weiht neues Entwicklungszentrum ein» [Leica Microsystems inaugurate un nouveau centre de développement»] (mittelhessen.de) daté du 14 janvier
2021; «Leica Microsystems et Precision Lens Expand the Leica opthalmic Portfolio Market Opportunit to the U.S. Southeast»
(prnewwire.com) le 19 novembre 2020; «Michigan State University and
Leica Microsystems Establish Center of Excellence in Microscopie»

---

5
(prnewwire.com), datée du 22 octobre 2020; «Health Canada toilette
Paris Reality Visualisation Solution GLOW800 et FL800 Vascular
Fluorescence as Class ll Devices» (newswire.ca), en date du 23 septembre 2020; «Astronatuen nutzenLeica-Mikroscop»
(mittelhessen.de), en date du 2 juin 2020; «Leica Microsystems donates
Live Cell Imaging System for Covid-19 Research» (novuslight.com), daté du 12 mai 2021 et «Duke University and Leila Microsystems établit
Microscopie Center of Excellence» (optics.org), daté du 19/02/2020.
6 Par décision du 6 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et que la renommée n’avait pas été établie. La division d’opposition a condamné l’opposante aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Sur le risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’opposition a d’abord été examinée au regard de la marque verbale antérieure.
– En ce qui concerne les produits contestés, certains d’entre eux ont été jugés au moins similaires aux produits de la marque antérieure. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé, étant donné que certains concernent l’état de santé des êtres humains ou des animaux.
– Sur le plan visuel, les marques coïncident par trois lettres, E-I-A, deuxième, troisième et cinquième lettres. Ils diffèrent par la lettre initiale L/W et la quatrième lettre C/K. Globalement, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, notamment en raison du fait que les premières lettres «L» et «W» n’ont rien en commun du point de vue de leur représentation graphique.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des quatre dernières lettres et diffère par le son de la première lettre «L-» des marques antérieures et «W-» du signe contesté. Ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucune des marques n’a de signification et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage; Elle ne démontre pas que le public pertinent reconnaît «Leica» pour les produits et

---

6
services. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal.
– Même si les signes coïncident par certaines lettres, ils sont relativement courts et les différences sont clairement perceptibles. Par conséquent, il n’y a aucune raison pour que les consommateurs croient que les produits concernés proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il n’existe donc pas de risque de confusion. La même conclusion vaut pour la marque figurative antérieure.
– Étant donné que l’ enregistrement international antérieur no 572 713 invoqué par l’opposante est figuratif et encore plus différent de la marque contestée en raison de ses lettres fantaisistes, l’issue ne saurait être différente et il n’existe pas non plus de risque de confusion avec cette marque.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Étant donné que les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé desmarquesantérieures ont déjà été examinés au regard des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe5, du RMUE.
– Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été remplie et l’opposition est donc également rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cemotif.
7 Le 3 décembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 février 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il existe un risque de confusion entre les marques en conflit et la marque contestée tire indûment profit de la renommée des marques antérieures et leur porte préjudice.
– De nombreux produits compris dans la classe 10 désignés par le signe contesté présentent au moins un degré moyen de similitude avec les produits couverts par les marques antérieures compris dans la classe 9. Par conséquent, les consommateurs s’attendront à ce que les produits proviennent

---

7
des mêmes entreprises. Par conséquent, les produits présentent un degré de similitude au moins moyen.
– Les marques antérieures possèdent à tout le moins un caractère distinctif normal.
– La marque contestée est composée de l’élément verbal «WEIKA» composé de cinq caractères et les enregistrements internationaux antérieurs sont également composés de mots de cinq caractères, la marque figurative consistant en le terme légèrement stylisé «Leica».
– Sur le plan visuel, les signes en conflit sont hautement similaires étant donné que chacun d’eux se compose de cinq caractères, les deuxième, troisième et dernier caractères étant identiques. Ils coïncident par les lettres «e i a» et diffèrent par leur lettre initiale «W» dans le signe contesté et «L» dans les marques antérieures, ainsi que par leurs lettres centrales respectives, «k» dans la marque contestée et «c» dans les signes antérieurs. Ils ont également une longueur identique.
– L’EUIPO est déjà parvenu à la même conclusion dans des affaires comparables (05/072000, B 17 907, YOLKA / JOLCA; 22/09/2017, b 2 732,
KANAM/Caram; 30/07/2010, b 1 245, GoPal / CORAL).
– Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des lettres «eika» et «eica» présentes dans les deux signes. La syllabe finale «ka» dans le signe contesté et «ca» dans les marques antérieures seront prononcées à l’identique par le public pertinent comme une consonne dure suivie d’un «a» non accentué. L’accent tonique porte sur une syllabe identique, de sorte que le rythme et l’intonation sont identiques. Les deux signes comportent deux syllabes et cinq lettres. Ils sont très similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’ incidence sur l’ appréciation de la similitude entre les signes.
– Dans l’ensemble, la longueur, la structure et la composition comparables des signes en conflit l’emportent sur leurs différences. Par conséquent, un risque de confusion visuelle et phonétique pour les consommateurs est élevé, d’autant plus qu’aucun des signes n’a de signification qui permettrait aux consommateurs de les distinguer. Par conséquent, le consommateur pourrait penser que les produits en cause ont une origine commune et qu’ils pourraient être confondus quant à l’origine des produits en cause et supposer à tort que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Il existe un risque de confusion à l’égard de tous les produits contestés.

---

8
– En ce qui concerne les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elle a suffisamment prouvé que les marques antérieures jouissent d’une renommée accrue en Allemagne et que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée des marques antérieures et leur porterait préjudice sans juste motif.
– Pour les moyens de preuve, les éléments suivants, entre autres, sont communément acceptés en tant que preuves pertinentes: certificats et récompenses, articles de presse ou publications spécialisées, factures et autres documents commerciaux et matériel publicitaire et promotionnel. L’opposante a fait un usage particulier de ces moyens de preuve.
– La pièce 2 est un document officiel qui fournit des informations sur ses performances commerciales montrant ses revenus constamment élevés grâce aux ventes réalisées sous les marques antérieures «Leica» dans l’Union européenne et sa grande présence dans l’ensemble de l’Union européenne, prouvant son degré élevé de renommée et sa position de chef de file en tant que joueur dans le secteur des microscopes médicaux et des instruments scientifiques.
– En ce qui concerne les pièces 1 et 3, bien qu’elles ne montrent que la dénomination sociale, étant donné que cette dernière est associée à l’élément verbal et distinctif «Leica» des marques antérieures, elles doivent être prises en considération.
– Un récent article de presse publié en novembre 2021 par le magazine d’affaires allemand «Wirtschaftswoche» («Leica: Geschichte einer Kultmarke»: [«Leica: Histoire d’une marque culte»] (wiwo.de)) est également présentée (pièce 2).
– Les marques antérieures jouissent d’un niveau de connaissance et de popularité extrêmement élevé sur le territoire pertinent. Cela s’accompagne des attentes élevées du public à l’égard des produits et services de l’opposante.
– L’utilisation fréquente et régulière des marques antérieures traduit une garantie de qualité et de fiabilité des produits et services qu’elles désignent. La demanderesse tente d’exploiter ce goodwill en tirant profit des investissements réalisés par l’opposante au fil des années pour promouvoir et renforcer le goodwill de ses marques antérieures.
– Il a été démontré que les marques antérieures jouissent d’une renommée sur le territoire pertinent de l’Union européenne, à savoir l’Allemagne, et que cette renommée ne se limite pas à la fourniture d’ «appareils et instruments scientifiques, optiques et électroniques de précision», mais s’étend plutôt à tous les produits désignant le secteur médical et de la santé proposés par l’opposante sous ses marques antérieures.

---

9
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition.
Question liminaire: Éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
13 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit un autre élément de preuve visant à démontrer la renommée des marques antérieures, concrètement, un article de presse publié en novembre 2021 dans le magazine commercial allemand «Wirtschaftswoche» («Leica: Geschichte einer Kultmarke» Histoire d’une marque culte»] (wiwo.de)).
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
15 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves peuvent également être pris en considération s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
16 En l’espèce, les éléments de preuve ne pouvaient pas être produits en temps utile, l’article n’ayant été publié qu’un mois après la notification de la décision attaquée. En outre, dans la mesure où d’autres articles similaires ont été déposés par l’opposante devant la division d’opposition, il peut être considéré que ce document ne fait que compléter les éléments de preuve déjà produits en temps

---

10
utile. Pour ces raisons, la chambre de recours décide d’admettre ce document et vérifiera s’il est pertinent pour l’issue de l’affaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii) et iii), du RMUE, on entend par «marques antérieures», notamment, les marques nationales enregistrées dans un État membre et les marques internationales ayant effet dans un État membre, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
18 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18;
05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63,
67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
19 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
20 En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office et ne saurait être pris en considération (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31).
Comparaison des produits et services
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur

---

11
destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
22 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits contestés avec les produits et services couverts par les marques antérieures. Elle a examiné l’opposition comme si tous les produits contestés compris dans la classe 10 étaient identiques à ceux couverts par les marques antérieures.
Public et territoire pertinents
23 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
24 Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par les marques antérieures que, en l’espèce, les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23).
25 Les produits contestés se composent d’une grande variété de produits compris dans la classe 10, y compris divers produits et dispositifs à usage médical et chirurgical, qui s’adressent au public professionnel du domaine médical, ainsi que d’autres produits, tels que des tire-lait, des poupées amour [poupées sexuelles], des semelles orthopédiques, des biberons ou des préservatifs, qui sont destinés au consommateur moyen. Étant donné qu’ils concernent en partie des produits qui nécessitent une certaine connaissance technique et en partie des produits qui concernent la santé et le bien-être des personnes, on peut conclure que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
26 Les produits compris dans la classe 10 couverts par les marques antérieures sont des «appareils et instruments phtalmologiques, en particulier réfractomètres, tonomètres, keratomètres, appareils de projection à usage médical; microscopes chirurgicaux; systèmes comprenant les appareils et instruments précités» s’adressent au public professionnel dans le domaine de l’ophtalmologie, faisant preuve d’un degré d’attention élevé.
27 Les marques antérieures sont protégées en Allemagne, qui est donc le territoire pertinent.

---

12
Comparaison des signes
28 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
29 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours procédera à la comparaison de la marque verbale antérieure avec le signe contesté.
LEICA WEIKA

Marque antérieure Signe contesté
30 Les signes à comparer sont les suivants:
31 Les deux signes sont des marques verbales, composées respectivement des termes «Leica» et «WEIKA»
32 Les deux marques sont courtes, étant donné qu’elles sont toutes deux composées de cinq lettres et qu’aucune d’entre elles n’a de signification connue pour le public allemand pertinent en ce qui concerne les produits compris dans la classe 10, qui ont été jugés identiques.
33 Avant de procéder à la comparaison des signes, la chambre de recours rappelle que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention à la partie initiale des mots (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81), qui a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale [07/09/2006, T-133/05, Pam- Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51].
34 La chambre de recoursrappelle également que le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

13
35 Enfin, il ressort de la jurisprudence que des différences même insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont constitués de mots courts (26/05/2016, T-99/15,
NOOSFERA/SFERA COLOURS et al., EU:T:2016:321, § 54; 12/07/2019, T-
792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 58).
36 Ces considérations sont prises en compte dans la comparaison suivante des signes en cause.
Comparaison visuelle
37 Sur le plan visuel, le signe contesté «WEIKA» et la marque antérieure «LEICA» contiennent le même nombre de lettres.
38 Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83;
21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33). En l’espèce, les signes coïncident par les voyelles «* EI * A», situées au milieu et à la fin. Toutefois, les lettres initiales «W» et «L» sont différentes, tout comme la quatrième lettre «K» et
«C» respectivement.
39 Comme lesouligne la jurisprudence, en ce qui concerne les signes verbaux relativement courts, les différences et variations dans leur orthographe seront plus facilement perçues par le consommateur moyen (13/02/2007, T-353/04, Curon,
EU:T:2007:47, § 70; 18/10/2011, T-304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 42;
28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 35-37), en particulier lorsque les lettres diffèrent au début, ce qui attirera l’attention des consommateurs. À cetégard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65; 12/11/2014, T-525/11, LOVOL, EU:T:2014:943, § 26;
21/12/2021, T-159/21, motwi (fig.)/Monty et al., EU:T:2021:924, § 69 et jurisprudence citée).
40 Il ressort de la jurisprudence que l’existence d’une similitude entre deux signes, telle que celle découlant des caractéristiques communes des signes en conflit constatées au point précédent, ne saurait compenser la différence entre lesdits signes résultant, le cas échéant, de leurs lettres initialesdifférentes. Tel est notamment le cas lorsque ces lettres sont très différentes sur le plan visuel et que les signes en cause sont courts [29/11/2018, T-763/17, welly (fig.)/Kelly’s (fig.) et al., EU:T:2018:861, § 49 et jurisprudence citée]. Comme indiqué ci-dessus, hormis les lettres initiales «W» et «L», qui sont très différentes, les différences au niveau de leur quatrième lettre, respectivement «K» et «C», ne passeront pas inaperçues non plus. On peut donc en conclure que le consommateur pertinent percevra visuellement les différences entre les signes.

---

14
41 Afin de défendre la similitude visuelle entre les signes, l’opposante a invoqué les décisions antérieures de la division d’opposition, citées ci-dessus dans le résumé du mémoire exposant les motifs du recours (point 9).
42 Toutefois, le cas d’espèce et les affaires citées par l’opposante ne sont pas comparables. En effet, les signes en présence, y compris leurs lettres initiales, sont complètement différents de ceux des affaires antérieures. En outre, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 43). Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Ces décisions antérieures d’opposition ont été prises en considération, mais n’ont donc aucune incidence sur le résultat de la présente appréciation.
43 Il résulte de ce qui précède que, dans l’ensemble, il existe une faible similitude visuelle entre les signes en conflit.
Comparaison phonétique
44 Sur le plan phonétique, le public accordera généralement davantage d’attention au début des signes. Par conséquent, même si les mots qui composent les marques comportent le même nombre de lettres, en raison du fait qu’ils commencent par une consonne différente «W»/«L», qui a un son différent lorsqu’il est prononcé par le consommateur allemand pertinent, il existe une différence notable entre eux.
45 Ainsi, s’il est vrai que les lettres suivantes des marques «EIKA»/«EICA» produisent le même son, ce qui entraîne une similitude phonétique, leurs différences phonétiques ne sauraient être ignorées dans de telles marques courtes, en particulier si elles consistent en des lettres nettement différentes [28/03/2019,
T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 39; 29/11/2018, T-763/17, welly (fig.)/Kelly’s (fig.) et al., EU:T:2018:861, § 49 et jurisprudence citée). Il s’ensuit que, contrairement à ce qu’ a considéré la division d’opposition, ily a lieu de considérer que les signes en conflit ne présentent qu’undegré desimilitude inférieurà la moyenne sur le planphonétique.
Comparaison conceptuelle
46 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, comme indiqué par la division d’opposition, aucun des deux éléments verbaux n’a de signification en allemand. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre «WEIKA» et «Leica» n’est pas possible (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69) et, parconséquent, son aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes.

---

15
Conclusion sur la similitude des signes
47 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
48 La question de savoir si le degré de ressemblance existant entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, son niveau d’attention, le caractère distinctif des marques antérieures et la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
50 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et/ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
51 Le risque de confusion en l’espèce est apprécié par rapport aux marques verbales et figuratives antérieures «Leica» enregistrées en Allemagne.
52 L’opposante a fait valoir devant la division d’opposition que ses marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru. Pour le prouver, l’opposante a produit divers documents mentionnés au paragraphe 5 ci-dessus. Cet élément de preuve consiste en un extrait Wikipédia, une feuille de papier indiquant «Les revenus àl’échelle de l’Union du licencié de l’opposante Leica
Microsystems GmbH: Les recettes ont constamment dépassé de 200 USD en Europe pour les années 2016», sans aucune indication de la date, de l’origine ou des produits et services auxquels elle fait référence et sans aucune preuve à l’appui de ladite affirmation; enfin, huit articles récents tirés de l’internet, datant de 2020 à 2021, tous, à l’exception de deux dates postérieures à la date de la demande du signe contesté. Ces articles font référence à l’entreprise de l’opposante et à ses partenariats et extensions, mais pas à la connaissance qu’a le public allemand des marques antérieures pour les produits compris dans la classe 10. Enfin, quant à l’article présenté par l’opposante avec son mémoire exposant les motifs du recours, publié en novembre 2021 par le magazine d’affaires allemand «Wirtschaftswoche», il fait simplement référence à l’histoire de

---

16
l’opposante et à son succès dans le domaine de la photographie au début du 20e siècle. Dès lors, elle ne permet pas de conclure que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru.
53 Plus spécifiquement, en ce qui concerne les chiffres financiers tels que les ventes et les recettes, il ne ressort pas clairement des éléments de preuve dans quelle mesure ils ont été réalisés par les ventes effectives sous les marques antérieures.
En outre, les articles datés du 28 janvier 2021, du 19 février 2020, du 23 septembre 2020, du 22 octobre 2020, du 19 novembre 2020 et du 22 octobre 2020 ne concernent pas l’Allemagne mais les activités commerciales de l’opposante aux États-Unis, au Canada et au Royaume-Uni. En outre, la plupart de ces articles n’ont pas été rédigés par des journalistes indépendants, mais par la société elle- même. Dès lors, leur valeur probante est plutôt limitée.
54 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits ne suffisaient pas à prouver une reconnaissance des marques antérieures parmi le public pertinent. En effet, pour démontrer un caractère distinctif accru acquis par l’usage, l’opposante aurait dû produire des preuves montrant la manière dont les marques antérieures sont perçues par le public pertinent en ce qui concerne les produits protégés compris dans la classe
10, comme par exemple des enquêtes, du matériel publicitaire et promotionnel, des rapports annuels, un aperçu des investissements en faveur de la promotion et de la publicité, des informations sur la part de marché, des déclarations de chambres de commerce et d’associations professionnelles, etc.
55 En tout état de cause, la conclusion de la division d’opposition concernant le caractère distinctif accru des marques antérieures n’a pas été contestée par l’opposante dans son recours. Au contraire, en ce qui concerne cette question, l’opposante a expressément indiqué que les marques antérieures possédaient à tout le moins un caractère distinctif normal.
56 Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être pris en considération. Étant donné que le terme «Leica» n’est aucunement descriptif, allusif ou laudatif par rapport aux produits en cause, étant donné qu’il n’a aucune signification pour le public pertinent allemand, il peut être conclu que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale du risque de confusion
57 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon,

---

17
EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
58 Le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
59 En l’espèce, les produits contestés ont été supposés identiques à ceux couverts par les marques antérieures. L’appréciation des signes conduit à une similitude globalement inférieure à la moyenne, qui repose sur une faible similitude visuelle et inférieure à la moyenne sur le plan phonétique compte tenu du son commun de leurs quatre dernières lettres. Toutefois, compte tenu du fait qu’il s’agit de deux signes courts de cinq lettres, la différence au niveau de la première et de la quatrième lettre, compte tenu de l’absence de similitude conceptuelle, sera suffisante pour exclure que le consommateur pertinent, qui fait preuve d’un degré d’attention plus élevé, confonde les marques.
60 Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont principalement des produits de nature technique et/ou des produits et dispositifs médicaux, qui sont hautement techniques, ne sont achetés qu’après un examen visuel minutieux. Il en va de même pour des produits qui, sans être hautement techniques, servent la santé et le bien-être des clients et sont donc également achetés le plus souvent à vue, plutôt que par le biais de recommandations ou de publicité orales. Par conséquent, les consommateurs pertinents, faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, se livrent généralement à un examen des marques avant d’acheter les produits et reconnaîtront ainsi la différence au niveau des premières lettres «W» et
«L» et quatrième lettres «K» et «C». Ces différences, et en particulier les lettres initiales différentes, ne passeront pas inaperçues. Ils sont globalement suffisamment frappants dans ces signes courts pour créer une impression d’ensemble différente et exclure la possibilité d’un risque de confusion ou d’association en tenant compte de tous les facteurs mentionnés ci-dessus [ 29/11/2018, T-763/17, welly (fig.)/Kelly’s (fig.) et al., EU:T:2018:861, § 83 et jurisprudence citée].
61 S’il est vrai que, comme indiqué ci-dessus, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques enconflit (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 67-68; 17/02/2011, T-
385/09, ANN Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 44, 48; 03/06/2015, T-559/13,
GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132).

---

18
62 La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition au motif qu’il n’existe aucun risque de confusion entre la marque verbale antérieure et la marque demandée dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La même conclusion s’applique dans la mesure où l’opposition est fondée sur la marque figurative antérieure étant donné que cette dernière possède le même degré de caractère distinctif et est moins similaire à la marque contestée dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
63 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que l’opposition devrait également être rejetée si l’appréciation du risque de confusion n’était pas fondée sur l’hypothèse d’une identité entre les produits et services en cause.
64 Selon l’opposante, de nombreux produits contestés compris dans la classe 10 présentent au moins un degré moyen de similitude avec les produits couverts par les marques antérieures compris dans la classe 9 (en particulier, l’opposante fait explicitement référence aux «appareils de projection» et aux «microscopes chirurgicaux») antérieurs. La chambre de recours n’est pas de cet avis. Les produitsantérieurs compris dans la classe 9 sont différents «appareils et instruments scientifiques, optiques, de traitement de l’imagerie et électroniques». Plus précisément, les «appareils de projection» permettent la projection de certains objets sur une surface, communément un écran de projection. Le
«microscope chirurgical» est un microscope optique spécialement conçu pour être utilisé dans un cadre chirurgical, généralement pour effectuer une microchirurgie.
65 L’opposante fait valoir à juste titre que les «appareils de projection» et les «microscopes chirurgicaux» peuvent être utilisés dans le domaine de la médecine.
Il en va demême pour la majorité des produits contestés compris dans la classe
10, à savoir les «ceintures abdominales; corsets abdominaux; coussins à air à usage médical; matelas à air à usage médical; oreillers à air à usage médical; appareils d’anesthésie; dents artificielles; Ceintures médicales; tire-lait; pinces à châtrer; Agrafes chirurgicales; Vêtements spéciaux pour salles d’opération;
Appareils auditifs pour malentendants; bandages herniaires; couveuses médicales;
Dispositifs pour déplacer les invalides; couteaux à usage chirurgical; Lancettes;
Masques destinés au personnel médical; ceintures orthopédiques; chaussures orthopédiques; Semelles orthopédiques; Pivots dentaires; pompes à usage médical; ciseaux pour la chirurgie; Stents; Stéthoscopes; camisoles de force;
Bandages de maintien; Tétines; Étiquettes indicatrices de température à usage médical; déambulateurs pour personnes handicapées; gants à usage médical; corsets à usage médical; Béquilles; coussins à usage médical; cure-oreilles;
Bouchons pour les oreilles; Chaises percées; Moniteurs respiratoires à usage médical; Appareils de respiration artificielle; Draps stériles, chirurgicaux» qui sont des dispositifs et instruments médicaux. Toutefois, ces produits contestés n’ont rien en commun en ce qui concerne leur nature, leur destination spécifique, leur utilisation, leur degré de sophistication et leurs canaux de distribution. En outre, rien n’indique qu’ils sont produits par les mêmes fabricants. Le simple fait que ces produits soient appliqués dans le domaine de la médecine ne suffit pas à les rendre similaires. Les autres produits contestés diffèrent également par leur

---

19
nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, par rapport aux produits utilisés dans le cadre de l’activité sexuelle («poupées musicales
[poupées sexuelles]; Jouets sexuels; les préservatifs»), l’hygiène personnelle
(«ventouses menstruelles») ou les soins pour bébés (tire-lait et biberons).
66 Parconséquent, la chambre de recours estime, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, que tous les produits désignés par la marque demandée sont différents des produits antérieurs. Étant donné que l’identité ou la similitude entre les produits et services est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit également être rejetée pour ce motif (19/11/2008, T-6/07,
Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya,
EU:T:2009:147, § 54).
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
67 La protection élargie accordée à la marque antérieure par l’ article 8, paragraphe
5, du RMUE présuppose la réunion de plusieurs conditions, àsavoir:
a) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée;
b) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
c) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
d) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
68 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34;
16/05/2007, T-137/05, NIMEI La Perla Modern Classic, EU:T:2007:142, § 26;
28/09/2016, T-362/15, HENLEY, EU:T:2016:576, § 19 et jurisprudence citée).
69 La chambre de recours va maintenant examiner, en référence aux principes exposés ci-dessus, si les conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en ce qui concerne les marques antérieures pour lesquelles une renommée a été revendiquée.
Renommée
70 La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. En d’autres termes, en fonction du produit ou du service commercialisé, le public pertinent pourrait soit être le grand public soit un public plus spécialisé, comme des commerçants dans un secteur spécifique. Dans l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la

---

20
part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir. Toutefois, il n’est pas nécessaire que la marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ou que sa renommée s’étende à l’ensemble du territoire en cause, pour autant que la renommée existe dans une partie substantielle de celui-ci (14/09/1999, C-375/97, General Motors,
EU:C:1999:408, § 24, 29; 13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, §
67; 19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA, EU:T:2008:215, § 33).
71 La marque contestée a été déposée le 14 août 2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques antérieures avaient acquis ladite renommée avant cette date.
72 Comme analysé ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante, considérés dans leur ensemble, ne suffisent pas à prouver la renommée. Les documents, à savoir l’extrait de Wikipédia, une feuille de papier indiquant les revenus du licencié de l’opposante en 2016 et les articles internet faisant référence à la société de l’opposante et à ses partenariats, ses extensions et son histoire, ne fournissent pas d’informations claires, objectives et concluantes quant à la perception du public pertinent concernant les produits pour lesquels l’opposante affirme que les marques de l’opposante ont acquis une renommée. Si les éléments de preuve en cause peuvent être suffisants pour démontrer l’usage des marques antérieures, ils sont clairement insuffisants pour comprendre la position des marques antérieures dans le contexte du marché et de leurs concurrents ou le degré de reconnaissance des marques auprès du public pertinent.
73 En particulier, la chambre de recours observe que, dans la mesure où la division d’opposition avait déjà conclu que les éléments de preuve étaient insuffisants pour démontrer la renommée, l’opposante aurait pu, outre la présentation de l’article susmentionné au paragraphe 13, user de la possibilité de produire à suffisance de droit des éléments de preuve supplémentaires afin de prouver la renommée des marques antérieures.
74 Or, les éléments de preuve ne démontrent pas à suffisance de droit que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public pertinent en Allemagne. Dans ces circonstances, la Chambre conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée.
75 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, dans la mesure où il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
76 Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

---

21
Conclusion
77 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
79 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
80 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema