LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 décembre 2024
Dans l’affaire R 1494/2024-4
QUATRE US B.V. Van Baerlestraat 9 1071 am Amsterdam Pays-Bas Opposante/requérante
représentée par De MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam (Pays-Bas) contre
433 B.V. Rigakade 20 1013 BC Amsterdam Pays-Bas Demanderesse/défenderesse
représentée par MerkWerk B.V., Waterstraat 5, 7201 HM Zutphen (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 192 112 (demande de marque de l’Union européenne no 18 790 674)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais 19/12/2024, R 1494/2024-4, FOUR THREE THREE 4 (marque fig.)/FOUR et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 novembre 2022, 433 B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels et logiciels d’applications; logiciels et logiciels d’applications pour téléphones portables et dispositifs numériques personnels permettant de télécharger et de télécharger des données relatives à des activités sportives sur l’internet et d’autres réseaux de communications informatiques et électroniques; logiciels permettant aux internaude créer, marquer, commentaire et partager des données publiquement; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile; logiciels téléchargeables pour faciliter la publicité en ligne; publications électroniques.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets; cartes à jouer; articles de gymnastique et de sport; articles pour la pratique et la pratique du sport et du football en particulier, à savoir balles de sport, jeux de plateau, tables de football, ballons de football, filets pour le sport; gants de football, chaussures de sport, protège-coudes, protège-épaules, protège-tibias, buts de football, protections corporelles pour le sport, clubs de golf, balles de golf, sacs de golf.
Classe 35: Services de publicité et de promotion; publicité et marketing, au profit de produits et services de tiers; services de marchandisage; publicité et gestion commerciale; promotion commerciale pour relier les utilisateurs de réseaux sociaux avec des entreprises et pour suivre les usagers et la publicité auprès de tiers afin de fournir des stratégies, des informations, du marketing et de la prédiction du comportement des consommateurs; organisation et réalisation d’événements publicitaires et d’annonces publicitaires; organisation et réalisation d’actions et d’activités promotionnelles; analyse de données commerciales; contrôle et conseils d’affaires à des fins commerciales; conseils économiques et de marketing commerciaux en établissant et en fournissant des stratégies, des connaissances, des conseils en matière de marketing, ainsi qu’en analysant, comprendre et présupposant le comportement et la motivation des consommateurs, ainsi que les tendances du marché sur la base des données recueillies par les utilisateurs des sites web suivants; gestion d’affaires commerciales; administration commerciale; services administratifs; vente au détail et au détail en ligne de vêtements, chaussures, chapellerie, sacs et accessoires, lunettes, montres et bijoux, joaillerie, articles de sport, logiciels et logiciels d’application pour téléphones portables et dispositifs numériques personnels, DVD, disques compacts, disques avec jeux informatiques, disques avec jeux électroniques et disques avec jeux interactifs; vente au détail et au détail en ligne de consoles de jeux, d’ordinateurs personnels, de stations interactives, de jeux vidéo et informatiques, d’accessoires numériques personnels et de téléphones intelligents; le regroupement, pour
19/12/2024, R 1494/2024-4, FOUR THREE THREE 4 (marque fig.)/FOUR et al.

---

3 le compte de tiers, d’une variété de services, à savoir la fourniture d’accès à des sites Web sur Internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communications pour permettre aux clients d’enregistrer, de communiquer, de surveiller, de télécharger, de télécharger, de comparer et de recevoir des recommandations sur le sport, l’activité personnelle, les statistiques et les performances, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services; services de publicité et de marketing fournis par le biais de méthodes indirectes de communication marketing, à savoir médias sociaux, marketing d’optimisation de moteurs de recherche, marketing sur l’internet, marketing mobile, blogs et autres canaux de communication passive, évocables ou viraux; stratégie de marketing sur les médias sociaux et conseils en marketing.
2 La demande a été publiée le 20 décembre 2022.
3 Le 17 mars 2023, FOUR US B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 18 569 175
QUATRE
(ci-après la «marque antérieure no 1» ou la «marque verbale antérieure») déposée le 30 septembre 2021 et enregistrée le 22 février 2022 pour les produits et services suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, en particulier étiquettes à bagages, porte-monnaie, pochettes, porte-cartes de crédit et étuis pour clés; sacs, sacs à main, valises, trousses de toilette vendues vides, trousses à maquillage (vides) et valises; parapluies et parasols; portefeuilles et bourses; peaux d’animaux; fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; ceintures remplaçant les vêtements; châles; sous-vêtements; lingerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; recrutement de personnel, y compris réservation; services d’intérim; services de marchandisage et conseils en affaires; promotion des ventes; gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; organisation et conduite d’activités et d’événements promotionnels, y compris des ouvertures, démonstrations et présentations de produits; organisation et conduite d’événements publicitaires et publicitaires; gestion commerciale; publication de textes publicitaires; distribution de matériel publicitaire et promotionnel; publicité; services de relations publiques; organisation de foires, d’expositions et d’autres manifestations à des fins commerciales et publicitaires; démonstration de produits; services de vente au détail ou en gros liés à une sélection et à une combinaison des produits suivants: produits de mode, accessoires de mode, produits d’art et produits d’intérieur, vêtements et aliments; services de vente au détail concernant les produits suivants: instruments de musique, musique préenregistrée et films et musique
19/12/2024, R 1494/2024-4, FOUR THREE THREE 4 (marque fig.)/FOUR et al.

---

4 numérique; services de vente au détail ou en gros de boissons; compilation de statistiques; prospection, recherche et analyse de marché; sondages d’opinion; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion de fichiers de données; gestion commerciale de restaurants; services de marketing dans le domaine des restaurants; organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités fournis par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet.
b) L’enregistrement Benelux no 1 440 516 de la marque verbale
QUATRE
(ci-après la «marque antérieure no 2») déposée le 14 avril 2021 et enregistrée le 24 juillet 2021 pour divers produits et services compris dans les classes 18, 25, 35 et 43.
c) L’enregistrement Benelux de la marque figurative no 1 440 556

(ci-après la «marque antérieure no 3») déposée le 14 avril 2021 et enregistrée le 27 juillet 2021 pour divers produits et services compris dans les classes 18, 25, 35, 41 et 43.
6 Par décision du 24 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a ordonné que l’opposante supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure 1.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus et a considéré que les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
− En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément figuratif du signe contesté consiste en une forme géométrique simple (un cercle infini), qui sera perçue par les consommateurs essentiellement comme un
19/12/2024, R 1494/2024-4, FOUR THREE THREE 4 (marque fig.)/FOUR et al.

---

5 simple élément décoratif, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
− Les éléments restants des signes en conflit sont composés de nombres cardinaux et/ou de la transcription anglaise des numéros cardinaux. En ce qui concerne la compréhension de ces éléments, il convient de noter ce qui suit: premièrement, les éléments verbaux «FOUR» et «THREE» sont des termes anglais qui seront compris par le public pertinent. En effet, les nombres sont généralement abordés lors des premières étapes des cours linguistiques de niveau élémentaire. En outre, étant donné que de simples chiffres sont utilisés par les fabricants et les commerçants pour indiquer diverses caractéristiques de produits, tels que le poids, la taille, le modèle, la version, etc., le consommateur moyen reconnaît sans aucun doute ces mots anglais simples &bra; 20/11/2017, R 2316/2016-4, FOUR SECRETS/SECRETO (fig.) et al.,
§ 19 &ket;.
− Deuxièmement, le concept de figure ou de mot représentant un chiffre est le chiffre qu’il identifie (16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 60); à moins qu’il ne suggère un autre concept. En l’espèce, les éléments «FOUR», «THREE» (repris dans le signe contesté) et «4», pris isolément, évoquent une signification spécifique par rapport à une partie des produits (par exemple, les produits compris dans la classe 25), étant donné qu’ils peuvent être perçus comme une référence à la taille de la chaussure ou du vêtement (âge). Dès lors, pour de tels produits, les composants, pris isolément, ont un caractère distinctif faible. Pour le reste des produits et services, ils seront perçus uniquement comme le concept du numéro cardinal auquel ils renvoient (à savoir 3 et 4), qui sont distinctifs à un degré normal étant donné qu’ils n’ont aucun lien particulier avec les produits et services.
− Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits compris dans la classe 25 et normal pour le reste des produits et services.
− Aux fins de cette comparaison, la division d’opposition appréciera d’abord les signes du point de vue de la partie anglophone du public, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante. En effet, de ce point de vue, les signes présentent des similitudes phonétiques plus importantes, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.
− L’élément «4» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille et de sa position. En outre, les éléments «FOUR THREE THREE» ont un caractère secondaire, étant donné qu’ils sont considérablement plus petits.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «FOUR», qui, même s’il s’agit du seul élément verbal de la marque antérieure, est secondaire dans le signe contesté. Les signes diffèrent par le reste des composants du signe contesté. Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments décrits ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «FOUR» et diffèrent par la prononciation des mots «THREE THREE». Il ne saurait
19/12/2024, R 1494/2024-4, FOUR THREE THREE 4 (marque fig.)/FOUR et al.

---

6 être ignoré qu’une partie du public pourrait prononcer «FOUR» deux fois lorsqu’elle fait référence au signe contesté (une fois l’élément verbal et une fois pour l’élément figuratif). Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils partagent tous les deux le concept du chiffre 4. Toutefois, pour certains des produits, le nombre «FOUR» de la marque antérieure sera perçu comme une taille. Pour ces produits, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, car le signe contesté sera perçu comme un concept, entre autres, du nombre quatre et non comme une taille. Pour le reste des produits et services, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
− Les signes ne sont similaires que dans la mesure expliquée ci-dessus, car ils ont en commun le mot «FOUR»; toutefois, cette coïncidence ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, l’impression d’ensemble produite par les signes est très différente.
− Compte tenu de ce qui précède, le rôle des éléments non communs exclut avec certitude tout risque de confusion pour le public normalement informé faisant l’objet de l’appréciation, même lorsque les signes partagent le concept du nombre quatre (comme expliqué ci-dessus).
− Pour la partie restante du public, les signes en conflit présentent moins de similitudes phonétiques. En effet, lorsqu’il fera référence oralement au signe contesté, le public prononcera le nombre «4» dans l’équivalent de sa langue, par exemple, comme cuatro en espagnol, quatre en français, quattro en italien, incendie en néerlandais, etc. Par conséquent, l’absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public.
− Comme l’a indiqué l’opposante, la Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment établies sur le degré de similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Toutefois, en l’espèce, l’identité présumée des produits et services ne saurait compenser les différences expliquées ci-dessus. En effet, le simple fait que le même concept de «FOUR» (en anglais) et du nombre «4» soit contenu dans chaque signe ne suffit pas à rendre les signes similaires. Même si l’on tient compte du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisent à exclure tout risque de confusion entre eux.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est rejetée.
− Par souci d’exhaustivité, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
19/12/2024, R 1494/2024-4, FOUR THREE THREE 4 (marque fig.)/FOUR et al.

---

7
7 Le 23 juillet 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 septembre 2024.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En commençant par la comparaison des signes sur le plan visuel, la marque contestée englobe l’intégralité des marques antérieures FOUR.
− La marque contestée est conçue dans le même style minimaliste de lignes noires épaisses sur un fond blanc, avec des éléments figuratifs minimes que la marque figurative antérieure représentée en lettres stylisées graphiquement et dessinée dans un style moderne et minimaliste, en utilisant uniquement des lignes noires épaisses sur un fond blanc. La marque figurative antérieure et le signe contesté produiront la même impression dans l’esprit du public en raison de leur stylisation commune. Les marques sont donc similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, au sein de la marque contestée, les lettres «4» et «FOUR THREE THREE» sont prononcées. Étant donné que le nombre «4» occupe une position centrale en taille et position au sein de la marque contestée, il est très probable que le public ne prononcera cet élément que lorsqu’il fera référence à la marque contestée. Il est probable que le public omet des éléments verbaux moins proéminents que ceux qui se détachent visuellement ou qui revêtent une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Il est peu probable que le public articulera tous les éléments d’une marque dans de tels cas.
− Le public anglophone prononcera les signes en conflit de la même manière, à savoir «FOUR». Pour cette partie du public, les marques en conflit sont identiques.
− En ce qui concerne les marques Benelux antérieures, le Benelux dispose également d’un public anglophone. En outre, la langue anglaise joue le rôle de lingua franca dans l’Union européenne, y compris au Benelux. Les locuteurs non natifs participent fréquemment à la communication en anglais, en particulier pour des termes de base tels que «FOUR». Par conséquent, cette partie du public prononcera fréquemment les deux marques de manière identique.
− Dans le cas peu probable où la marque contestée serait désignée phonétiquement par les termes «FOUR — FOUR THREE THREE» ou «FOUR THREE THREE», le public lira toujours la marque antérieure une ou deux fois, en garantissant que, même dans de tels cas, les marques sont similaires au moins à un degré élevé sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le public percevra rapidement le nombre «4» dans la marque contestée et le mot «FOUR» dans les marques antérieures comme le quatrième nombre cardinal et véhiculant ainsi le même concept. Étant donné que la marque
19/12/2024, R 1494/2024-4, FOUR THREE THREE 4 (marque fig.)/FOUR et al.

---

8 contestée contient également une autre série de chiffres, commençant à nouveau par «FOUR», les marques sont similaires sur le plan conceptuel.
− Les marques antérieures et la marque contestée présentent un degré élevé de similitude.
− En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, les produits de la marque contestée, y compris les «logiciels téléchargeables pour faciliter la publicité en ligne» et les «publications électroniques» sont similaires aux services pour lesquels les marques antérieures sont protégées, notamment: classe 35: «Publicité ou non via des canaux électroniques réclamée» et «publication de publications fournies ou non par des canaux électroniques», relevant de la classe 41.
− Les logiciels permettant de faciliter la publicité en ligne relèvent d’un large éventail de programmes informatiques et d’outils numériques conçus pour simplifier, rationaliser et optimiser le processus de publicité en ligne. Ce type de logiciel est couramment utilisé pour promouvoir des produits, des services ou des marques sur l’internet.
− Les marques antérieures jouissent d’une protection pour la publicité par le biais de canaux électroniques compris dans la classe 35, couvrant des services liés à la publicité en ligne. Dès lors, tant les logiciels visés dans la classe 9 que les services compris dans la classe 35 ont pour but d’améliorer la publicité en ligne pour les consommateurs. Ils sont étendus et employés par des types d’entreprises similaires ou sont en concurrence lorsque les logiciels offrent aux consommateurs une alternative aux services rendus dans la classe 35.
− En substance, une publication électronique est l’équivalent numérique de publications telles que des livres, des magazines, des journaux et des brochures. Ils sont considérés comme similaires aux services compris dans la classe 41 concernant la publication de ces publications, étant donné qu’ils ne sont pas seulement complémentaires, mais montrent également de manière générale les marques de l’éditeur.
− Les produits compris dans la classe 25 désignés par la marque contestée, à savoir: Les «vêtements, chaussures, chapellerie» sont identiques aux produits protégés dans la classe 25 des marques antérieures: «Vêtements, chaussures, chapellerie».
− Dans la classe 28, les produits de la marque contestée, y compris les «sacs de golf», sont identiques ou similaires aux produits pour lesquels les marques antérieures sont protégées, notamment: «sacs» compris dans la classe 18. Pour ces produits spécifiques, il convient de noter que les sacs de golf relèvent de la catégorie plus large des sacs.
− Les services compris dans la classe 35 de la marque contestée, parmi lesquels les «services de publicité et de promotion, «services de marchandisage» et «vente au détail et vente en ligne de vêtements, chaussures, chapellerie, sacs et accessoires» sont identiques aux services compris dans la classe 35 pour lesquels les marques antérieures sont protégées, y compris les services de «publicité» «Marchandisage» et les «services de vente au détail ou en gros en rapport avec une sélection et une combinaison de produits de mode, accessoires et vêtements». Les services susmentionnés, ainsi que tous les autres services compris dans la classe 35 de la
19/12/2024, R 1494/2024-4, FOUR THREE THREE 4 (marque fig.)/FOUR et al.

---

9 marque contestée, sont soit directement inclus, soit inclus dans les vastes catégories des services compris dans la classe 35 désignés par les marques antérieures.
− Le caractère dominant d’un élément d’un signe est principalement déterminé par la position, la taille, les dimensions et/ou les couleurs de l’élément, dans la mesure où ils influencent son effet visuel. Dans la marque contestée, l’élément dominant est le chiffre « ». Sur le plan visuel, cet élément occupe une position centrale non seulement par sa taille, mais aussi par sa position centrale au sein de la marque contestée.
− En se concentrant sur le principe d’interdépendance, même si l’Office devait constater un degré réduit de similitude entre les marques, celui-ci serait effectivement compensé par la présence de produits et services identiques dans les classes 25 et 35, à tout le moins.
− La division d’opposition accorde une importance excessive aux différences visuelles entre les marques, tout en négligeant les importantes similitudes phonétiques et conceptuelles.
− Les éléments dominants des signes en conflit sont phonétiquement identiques ou quasi identiques pour une partie substantielle du public, en particulier dans les pays anglophones où «FOUR» et «4» se prononcent de manière identique. L’importance de la similitude phonétique est accrue dans les cas où des produits et services sont commercialisés oralement (par exemple, par téléphone ou lors d’entretiens décontractés), où l’aspect phonétique joue un rôle important dans la reconnaissance des consommateurs. Par conséquent, l’attention de la division d’opposition sur les différences visuelles minimise injustement la pertinence de la similitude phonétique, qui est un élément essentiel dans l’appréciation du risque de confusion.
− La division d’opposition admet que les marques véhiculent le même concept, à savoir le nombre «4» ou «FOUR». Sur le plan conceptuel, les éléments dominants des signes sont identiques, ce qui, combiné à leur similitude phonétique, renforce encore le risque de confusion. Les consommateurs se fient souvent à des queues conceptuelles lors du traitement de marques, en particulier lorsqu’il s’agit de marques similaires sur le plan phonétique.
− Lorsque les consommateurs perçoivent deux marques comme véhiculant la même signification sous-jacente, il est très probable qu’ils présumeront par erreur que les produits ou services proviennent de la même source, indépendamment des différences visuelles.
− La division d’opposition sous-estime cette importante similitude conceptuelle et son incidence sur la perception du consommateur. L’argument selon lequel les consommateurs «n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques» renforce effectivement le risque de confusion en l’espèce.
− Lorsque les consommateurs se fondent sur l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire d’une marque, par opposition à une comparaison côte à côte, les similitudes phonétiques et conceptuelles jouent un rôle beaucoup plus important. Étant donné que «FOUR» et «4» se prononcent de la même manière et représentent le même concept,
19/12/2024, R 1494/2024-4, FOUR THREE THREE 4 (marque fig.)/FOUR et al.

---

10 le consommateur est bien plus susceptible de se souvenir de l’impression générale produite par le son et la signification de la marque que de sa représentation visuelle spécifique. Ce scénario accroît considérablement le risque de confusion, ce que la division d’opposition n’examine pas correctement.
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les différences visuelles «excluent avec certitude» le risque de confusion n’est pas étayée par la jurisprudence ou les principes du comportement des consommateurs.
− Si les différences visuelles constituent un facteur dans l’appréciation, elles ne sauraient être considérées isolément, en particulier lorsque la similitude phonétique et conceptuelle est présente.
− Sur le marché, les consommateurs peuvent souvent être confrontés aux signes dans des contextes où les différences visuelles sont moins pertinentes — par le biais de la bouche orale, de la publicité ou des moyens auditifs.
− Dès lors, l’invocation excessive par la division d’opposition de l’élément visuel est une approche erronée qui ne tient pas compte de l’équilibre global requis par le principe d’interdépendance.
− Compte tenu de la forte identité phonétique et conceptuelle entre les marques, le risque de confusion demeure important, en particulier dans les contextes où les consommateurs se fient davantage au son ou à la signification de la marque qu’à sa forme visuelle.
− La division d’opposition a commis une erreur en accordant un poids excessif aux différences visuelles tout en sous-estimant l’incidence des similitudes phonétiques et conceptuelles.
19/12/2024, R 1494/2024-4, FOUR THREE THREE 4 (marque fig.)/FOUR et al.

---

11
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable, mais non fondé.
Portée du recours
12 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est-à- dire pour l’ensemble des produits et services contestés. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait uniquement référence au motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et non plus au motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Il s’ensuit que la chambre de recours fondera son appréciation sur l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE uniquement.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être
19/12/2024, R 1494/2024-4, FOUR THREE THREE 4 (marque fig.)/FOUR et al.

---

12 compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
17 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours fondera son appréciation en premier lieu sur la marque antérieure no 1.
Public et territoire pertinents
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
19 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, 416/08-P, Quartz, EU:C:2009:450; 24/05/2011,-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
20 Les produits et services en conflit sont destinés, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, le grand public et un public de professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition à cet égard, auxquelles elle fait explicitement référence et qui font partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
21 La marque antérieure no 1 étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne
&bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
22 Par conséquent, il suffit de constater l’existence d’un risque de confusion uniquement pour une partie du public pertinent de l’Union européenne. La division d’opposition a décidé de concentrer l’appréciation du risque de confusion sur la partie anglophone du public pertinent. La chambre de recours suivra la même approche, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable à l’opposante.
Comparaison des produits et services
23 Suivant la même approche que la division d’opposition, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits et
19/12/2024, R 1494/2024-4, FOUR THREE THREE 4 (marque fig.)/FOUR et al.

---

13 services de la marque antérieure no 1, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’opposition peut être examinée pour l’opposante.
Comparaison des signes
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits et des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35; 09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 18).
25 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
27 Avant d’apprécier la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Il convient de rappeler que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27).
28 Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012,-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79). En outre, les éléments descriptifs ou faibles d’une marque ne seront
19/12/2024, R 1494/2024-4, FOUR THREE THREE 4 (marque fig.)/FOUR et al.

---

14 généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, 106/19-, Abarca Seguros, EU:T:2020:158,
§ 37).
29 Les signes à comparer sont les suivants:
1) MUE
QUATRE
2) BX TM
QUATRE

3) BX TM (figurative)

Marques antérieures 1, 2 et 3 Signe contesté
30 La marque antérieure no 1, qui est une marque de l’Union européenne et qui était la marque antérieure sur la base de laquelle la division d’opposition a examiné l’opposition, est une marque verbale composée du chiffre anglais «four».
31 La chambre de recours observe que, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a axé la comparaison des signes sur le signe contesté et la marque antérieure no 3. Néanmoins, la chambre de recours observe qu’il est plus approprié de comparer les signes sur la base de la marque antérieure no 1, qui est une marque verbale, en tant que telle, qui englobe un champ de protection quelque peu plus large et ne se limite pas à la stylisation, même petite, de la marque antérieure no 3.
32 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours fondera son analyse sur la partie anglophone du public, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable à l’opposante, étant donné que «FOUR» est le mot anglais pour le chiffre 4, ce qui accroît les similitudes phonétiques et conceptuelles entre les signes.
19/12/2024, R 1494/2024-4, FOUR THREE THREE 4 (marque fig.)/FOUR et al.

---

15
33 Le signe contesté consiste en une forme géométrique de base, à savoir un cercle infini qui joue un rôle décoratif. Cette forme simple est dépourvue de caractère distinctif &bra; 07/02/2024, T-591/22, DEVICE OF A SQUARE IN A RECTANGLE (fig.), EU:T:2024:66, § 44-46 &ket;. Le chiffre 4 est placé au milieu du cercle. Suivant la ligne du cercle figurant dans sa partie supérieure apparaît l’orthographe anglaise des nombres cardinaux, à savoir «FOUR THREE THREE», écrit en caractère standard et positionné en arc de cercle, complétant ainsi le cercle.
34 L’élément commun «FOUR», mais aussi l’élément «THREE» du signe contesté, sont des termes anglais de base qui seront compris dans l’ensemble de l’Union européenne ou, à tout le moins, par la partie anglophone du public pertinent.
35 En ce qui concerne le caractère distinctif de ces éléments «THREE», «FOUR» ou du chiffre «4», la division d’opposition a correctement indiqué que de simples chiffres sont utilisés par les fabricants et les commerçants pour indiquer diverses caractéristiques de produits, tels que le poids, la taille, le modèle, la version, etc. Pour cette raison, en relation avec une partie des produits où ces caractéristiques contribuent à évoquer une signification spécifique (par exemple par rapport à la taille de la chaussure ou du vêtement en classe 25), les composants ont un faible caractère distinctif. Pour le reste des produits et services, ils n’ont aucun lien particulier avec les produits et services et sont donc distinctifs à un degré normal.
36 Au sein du signe contesté, le nombre «4» est l’élément dominant, étant donné qu’il ressort visuellement en raison de sa taille et de sa position par rapport au reste des éléments, en particulier «FOUR THREE THREE». Ces mots sont beaucoup plus petits mais restent lisibles, également en raison de leur position semi-circulaire supérieure. Le cercle non fini n’est pas frappant sur le plan visuel. Tous ces éléments ont une importance visuelle secondaire, quoique non négligeable.
37 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «FOUR», qui correspond à l’ensemble de la marque antérieure. Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, cet élément est secondaire sur le plan visuel dans le signe contesté, bien qu’il ne soit pas négligeable. Les signes diffèrent par les autres composants du signe contesté, dont l’élément dominant, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments décrits ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
38 Sur le plan phonétique, les signes coïncident au niveau de la prononciation de l’élément interrogé FOUR dure 4 fuite et diffèrent par la prononciation des mots susvisés. La marque antérieure est monosyllabique dans la mesure où elle sera prononcée quatre apparaisse quatre tandis que le signe contesté sera prononcé quatre rémunérée trois encouru trois encouru quatre permise quatre encouru quatre prononcés, cette dernière étant la verbalisation du chiffre 4, en lisant de haut en bas, à savoir une prononciation beaucoup plus longue de quatre syllabes. Le fait que les éléments verbaux du signe contesté soient écrits en caractères plus petits que le nombre «4» ne signifie pas que le consommateur les ignorera. Selon toute vraisemblance, une partie significative du public pertinent les lira et les prononcera, malgré leur taille plus petite. Même si la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, en raison de la présence des autres éléments, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
19/12/2024, R 1494/2024-4, FOUR THREE THREE 4 (marque fig.)/FOUR et al.

---

16
39 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent tous les deux le concept du nombre «4» (quantité, quantité, âge, taille, etc.). Ils diffèrent par l’élément supplémentaire «THREE», répété deux fois dans le signe contesté, qui est associé au concept du nombre «3» en anglais et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, pour certains des produits compris dans la classe 25 pour lesquels le nombre «FOUR» ou «4» sera perçu comme une caractéristique descriptive, telle qu’une taille de chaussures ou de vêtements, la comparaison conceptuelle ne joue qu’un rôle limité. En effet, lorsque des signes sont conceptuellement similaires en raison d’un élément commun qui n’a qu’un faible caractère distinctif (dans la mesure où il décrit certaines caractéristiques des produits visés), la similitude conceptuelle ne joue qu’un rôle limité dans l’appréciation (26/11/2015,-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 67 et jurisprudence citée). Pour le reste des produits et services, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
40 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
41 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
42 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, dans son ensemble, est normal, sauf pour les produits compris dans la classe 25, pour lesquels le caractère distinctif est faible, comme expliqué ci-dessus.
43 Les produits et services sont présumés identiques pour des raisons d’économie de procédure. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique (au moins pour la partie significative du public qui prononcera tous les éléments verbaux du signe contesté). La comparaison conceptuelle ne joue qu’un rôle limité dans l’appréciation pour les raisons expliquées ci-dessus en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 et, pour le reste des produits et services, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
19/12/2024, R 1494/2024-4, FOUR THREE THREE 4 (marque fig.)/FOUR et al.

---

17
44 L’opposante fait valoir que la division d’opposition a accordé une importance excessive aux différences visuelles entre les marques, tout en négligeant les importantes similitudes phonétiques et conceptuelles. Elle souligne l’importance de la similitude phonétique dans les cas où des produits et services sont commercialisés oralement (par exemple, par téléphone ou lors d’entretiens décontractés), où l’aspect phonétique joue un rôle important dans la reconnaissance des consommateurs.
45 Toutefois, l’opposante n’explique pas les raisons pour lesquelles la commercialisation ou la commercialisation des produits et services en cause différerait de leur mode de commercialisation habituel. Elle indique seulement que si les différences visuelles sont un facteur dans l’appréciation, elles ne peuvent être considérées isolément, en particulier lorsque la similitude phonétique et conceptuelle est présente et que sur le marché, les consommateurs peuvent souvent être confrontés aux signes dans un contexte où les différences visuelles sont moins pertinentes. Tous les facteurs pertinents du cas d’espèce doivent être pris en compte pour apprécier globalement le risque de confusion. En outre, en l’espèce, la similitude phonétique n’est pas élevée, mais simplement inférieure à la moyenne.
46 Le dossier ne contient aucun élément de preuve à l’appui de l’allégation selon laquelle la comparaison phonétique devrait prévaloir en raison de circonstances de commercialisation spécifiques et de faits notoires selon lesquels les produits et services examinés sont commercialisés oralement, ce qui entraînerait une plus grande importance de la similitude phonétique.
47 Par exemple, les circonstances de commercialisation concernant les produits compris dans la classe 25 ont tendance à accorder une plus grande importance à la perception visuelle des marques. Si une communication orale n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait généralement de manière visuelle (06/10/2004-, 117/03 –-119/03 parue au-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50; 15/07/2020, T-371/19, FAKEDUCK (fig.)/Save the duck (fig.) et al., EU:T:2020:339, § 66).
48 En tout état de cause, en l’absence d’identification préalable des conditions de commercialisation, une pertinence particulière pour la comparaison phonétique dans l’appréciation globale du risque de confusion ne saurait être accordée &bra; 21/06/2023, T-198/22, Intermed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al., EU:T:2023:345, § 119 &ket;.
49 En l’espèce, sans accorder une importance particulière à la comparaison visuelle des signes, mais en tenant compte de tous les facteurs en présence, la chambre de recours considère que l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment différente pour le public pertinent, qui sera peu susceptible de croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, malgré l’identité présumée des produits et services.
50 Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, l’incidence des éléments non communs dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci doit également être prise en considération. Plus les éléments restants de marques présentent des différences, plus la similitude résultant de l’élément commun sera faible. Les signes ne sont similaires que dans la mesure où ils ont en commun le mot «FOUR». Toutefois, cette coïncidence ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si elle n’a qu’une importance secondaire dans le signe contesté, la combinaison de l’élément
19/12/2024, R 1494/2024-4, FOUR THREE THREE 4 (marque fig.)/FOUR et al.

---

18 figuratif du cercle non fini et des mots supplémentaires «FOUR THREE THREE» représentés dans une disposition et une forme spécifiques, l’équilibre graphique dans la structure du signe et la répétition de l’élément «THREE» ne doivent pas être négligés dans l’impression d’ensemble produite par le signe. En outre, bien que la marque antérieure «FOUR» soit contenue dans le signe contesté, elle n’est pas visuellement dominante (visuellement accrocheuse).
51 Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, comme conclu dans la décision attaquée. Cela s’applique à la fois à la partie anglophone du public et, plus encore, au reste du public de l’Union européenne, qui pourrait prononcer le nombre «4» dans sa propre langue.
52 La chambre de recours parvient aux mêmes conclusions en ce qui concerne les autres marques antérieures 2 et 3 sur lesquelles l’opposition était également fondée, en supposant que tous les produits et services contestés sont identiques aux produits et services désignés par les marques antérieures 2 et 3.
Conclusion
53 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur les marques antérieures pour l’ensemble des produits et services contestés faisant l’objet du recours sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il s’ensuit que le recours est rejeté.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
57 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
19/12/2024, R 1494/2024-4, FOUR THREE THREE 4 (marque fig.)/FOUR et al.

---

19 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/12/2024, R 1494/2024-4, FOUR THREE THREE 4 (marque fig.)/FOUR et al.