DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 575
RTS, S.A., Polígono Industrial Erramone, 20850 Mendaro (Gipuzkoa), Espagne (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Elke Jackszties, Hafelsstrasse 15, 47877 Willich, Allemagne (demanderesse), représentée par Robert Meyen, Breite Straße 22, 41460 Neuss, Allemagne (mandataire professionnel). Le 07/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 575 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 12: Roues et pneumatiques, et chenilles pour véhicules.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 512 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 512 «RTS» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 9 et 12. L’opposition est fondée,
notamment, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 130 644 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 232 575 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 4 130 644 du déposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Tringles de direction pour véhicules, ensembles de direction pour véhicules, rotules de direction pour véhicules et rotules d’essieu de direction pour véhicules ; rotules de suspension pour véhicules, bras de suspension pour véhicules ; trapèzes de suspension pour véhicules ; barres stabilisatrices et silentblocs faisant partie de systèmes de suspension pour véhicules ; produits de suspension et de direction pour véhicules, bras de suspension, colonnes de direction, crémaillères de direction, essieux pour systèmes de suspension, ressorts de suspension, ressorts pour systèmes de suspension, suspension de roues, essieux pour systèmes de suspension pneumatique de véhicules, barres de torsion/anti-roulis (pièces de suspension de véhicules), suspensions, bras de suspension, le tout concernant les véhicules ; bielles pendulaires et supports de barre stabilisatrice ; véhicules ; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils de mesure de la pression des pneus ; appareils de surveillance des pneus ; indicateurs automatiques de basse pression dans les pneus de véhicules.

Classe 12 : Roues et pneus, et chenilles pour véhicules.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés de cette classe sont des instruments ou des dispositifs électroniques conçus pour mesurer, détecter ou afficher la pression des pneus. Leur fonction se limite à surveiller l’état des pneus d’un véhicule afin d’assurer la sécurité et les performances. Les véhicules du déposant de la classe 12, en revanche, sont des machines complexes conçues pour le transport de personnes ou de marchandises. La nature essentielle et la destination de ces produits diffèrent donc substantiellement, de même que leurs méthodes d’utilisation. Bien que les véhicules modernes incluent des systèmes intégrés de surveillance de la pression des pneus, cette intégration technique ne rend pas les produits similaires. L’appareil de mesure de la pression des pneus n’est qu’un composant nécessaire au bon fonctionnement du véhicule ou pour se conformer aux normes de sécurité réglementaires. Il

---

Décision sur opposition n° B 3 232 575 Page 3 sur 7
ne peuvent pas servir leur destination de manière autonome s’ils ne sont pas inclus dans un véhicule ou attachés à celui-ci. Cependant, le fait qu’un produit soit incorporé dans un autre ne crée pas de similitude à moins que le public pertinent ne croie raisonnablement que les deux proviennent de la même entreprise. Les consommateurs comprennent généralement que ces dispositifs de mesure sont produits par des fabricants spécialisés d’électronique ou de composants, et non par les fabricants de véhicules eux-mêmes. Les produits en comparaison ne sont pas en concurrence. En outre, ils ont des canaux de distribution différents et sont produits par des entreprises différentes. L’origine habituelle de ces produits diffère donc, les constructeurs automobiles produisent des véhicules, tandis que les moniteurs de pression des pneus sont généralement fabriqués par des fournisseurs de composants. Par conséquent, le public ne s’attendrait pas à ce qu’ils proviennent de la même source. De plus, ils ciblent des publics pertinents différents. Les produits contestés sont principalement destinés aux techniciens ou à d’autres consommateurs spécialisés concernés par la production ou l’entretien de véhicules, tandis que les produits de l’opposant ciblent l’acheteur général et professionnel intéressé par l’achat d’un véhicule. Par conséquent, les appareils de mesure de la pression des pneus; les appareils de surveillance des pneus; les indicateurs automatiques de basse pression des pneus de véhicules contestés sont dissimilaires aux véhicules de l’opposant de la classe 12. Les produits contestés de cette classe sont également dissimilaires au reste des produits de l’opposant de la classe 12, tels que les barres de direction, les ensembles de direction, les rotules, les bras de suspension, les barres stabilisatrices, les essieux et les composants connexes, qui sont principalement des pièces mécaniques faisant partie des systèmes de direction et de suspension d’un véhicule. Leur but est d’assurer la stabilité, le contrôle et la maniabilité du véhicule en mouvement. En conséquence, la nature, la destination et les méthodes d’utilisation des produits en comparaison diffèrent substantiellement. Bien que les deux ensembles de produits soient utilisés dans le domaine automobile et qu’il puisse y avoir un chevauchement partiel du public pertinent — tel que les techniciens ou les mécaniciens impliqués dans l’entretien ou la production de véhicules — ce chevauchement est insuffisant pour établir une similitude. Les produits ne sont pas en concurrence, ni complémentaires. Le bon fonctionnement du système de direction ou de suspension ne dépend pas de l’appareil de mesure de la pression des pneus, et vice versa. De plus, ils suivent des canaux de distribution différents et proviennent de types d’entreprises différents, qui nécessitent un savoir-faire et un équipement technique différents pour leur production.

Produits contestés de la classe 12 Les roues et pneus contestés; les chenilles pour véhicules sont similaires aux véhicules de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de points de vente, peuvent être destinés aux mêmes consommateurs et sont susceptibles de provenir du même type d’entreprises. De plus, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires ciblent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 575 Page 4 sur 7
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix. En effet, pour certains produits, tels que les véhicules, le degré d’attention est considéré comme élevé. Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur averti, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).

c) Les signes
RTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée des lettres « rts », représentées en blanc dans une police de caractères minuscules très stylisée. Le consommateur recherche intuitivement des éléments prononçables dans les signes figuratifs par lesquels le signe peut être désigné. La stylisation élevée d’une ou plusieurs lettres d’un mot peut ne pas empêcher le consommateur d’identifier l’élément verbal dans son ensemble. En l’espèce, les lettres stylisées « rts » comprennent des lettres reconnaissables et conservent la forme et la structure générales de la combinaison de ces lettres. La combinaison de lettres « rts » est dépourvue de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctive.

En ce qui concerne le fond circulaire bleu de la marque antérieure, il s’agit d’une forme géométrique simple. De telles formes sont couramment utilisées dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elles contiennent ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes et celles-ci sont considérées comme non distinctives (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « rts », qui reproduit l’intégralité du signe contesté. Les signes diffèrent par la stylisation de la marque antérieure et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 575 Page 5 sur 7
aspects figuratifs qui, comme vu ci-dessus, ne détourneront pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle d’un degré au moins supérieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide pleinement dans le son des lettres «rts», présentes à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont en partie similaires et en partie dissimilaires aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques, et leur comparaison conceptuelle est neutre car aucun n’a de signification dans le territoire pertinent.

Le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure. Les différences entre les signes, qui se limitent au fond circulaire bleu (qui

---

Décision sur opposition n° B 3 232 575 Page 6 sur 7
n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes) et la stylisation des lettres dans la marque antérieure, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et l’identité auditive entre eux. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 130 644 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque internationale antérieure désignant l’Union européenne n° 1 620 433. Étant donné que cette marque couvre une portée de produits identique ou plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando Nina Carolina

---

Décision sur opposition n° B 3 232 575 Page 7 sur 7
CÁRDENAS CHÁVEZ MANEVA MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.